Aktuella rättsfall. Upphandlingskonferens Förbundsjurist Hampus Allerstrand
|
|
- Mikael Johansson
- för 8 år sedan
- Visningar:
Transkript
1 Aktuella rättsfall Upphandlingskonferens Förbundsjurist Hampus Allerstrand
2 Hållpunkter Utformning av förfrågningsunderlaget Kvalificering och utformning av obligatoriska krav Utvärdering och tilldelningsbeslut Ramavtal Avbrytande av upphandling Offentlighet och sekretess
3 Utformning av förfrågningsunderlagen
4 Kammarrätten i Stockholm , mål nr Enköpings kommun upphandlande uppförande av en reningsanläggning till en simhall. Ett av kraven var erfarenhet av liknande uppdrag. Som bevis skulle anbudsgivaren ange minst tre referenser från projektering av liggande trycksandfilter eller liknande uppdrag. Med liknande uppdrag avsågs enligt förfrågningsunderlaget badanläggningar med liggande trycksandfilter där leverantören projekterat anläggningen. Poolwater AB tilldelades kontraktet.
5 Kammarrätten i Stockholm , mål nr (forts) Nya Simtec AB (Bolaget) som saknade erfarenhet av projektering av liggande trycksandfilter, ansökte om överprövning och anförde att kommunens krav avseende referenser var oproportionerligt och konkurrenshämmande. Definitionen av liknande uppdrag var enligt Bolaget orimligt snäv. Det fanns inte heller något skäl till att skilja mellan stående och liggande trycksandfilter. Bolaget hade erfarenhet av stående trycksandfilter och att specifikt kräva erfarenhet av liggande utföranden gick utöver vad som var nödvändigt.
6 Kammarrätten i Stockholm , mål nr (forts) Kommunen bestred bifall till överprövningsansökan och anförde att kravet var förenligt med LOU. Det var upp till varje beställare att själv definiera föremålet för upphandlingen. Skillnaden mellan stående och liggande lösningar var också så pass stora på projekteringsstadiet att det var relevant att skilja dem åt.
7 Kammarrätten i Stockholm , mål nr (forts) Förvaltningsrätten konstaterade att frågan i målet var om kravet på liknanden uppdrag såsom det hade definierats av kommunen stred mot proportionalitetsprincipen. Förvaltningsrätten konstaterade att en upphandlande myndighet hade ett betydande utrymme för skönsmässiga bedömningar i fråga om vilka krav den vill ange i underlaget. Förvaltningsrättens bedömning var att kommunens definition av liknande uppdrag var ändamålsenlig för den aktuella upphandlingen. Det kunde inte anses konkurrenshämmande eller oproportionerligt att efterfråga erfarenhet av just det som upphandlandes.
8 Kammarrätten i Stockholm , mål nr (forts) Kammarrätten fann, i likhet med förvaltningsrätten, att kommunen hade visat att kravet på referenser avseende erfarenhet av projektering av liggande trycksandfilter var proportionerligt. Ansökan avslogs
9 Kammarrätten i Stockholm , mål nr SKL Kommentus Inköpscentral (SKI) upphandlande bl.a. lunchkort genom ett öppet förfarande enligt LOU. Ett av kraven i upphandlingen var att utländska leverantörer och underleverantörer skulle bifoga bevisning om att företaget betalade sina skatter och socialförsäkringsavgifter samt registreringsbevis. Ett anbud (Evenreds) utvärderades aldrig med motiveringen att anbudet saknade information avseende en utländsk underleverantörs betalda skatter och avgifter samt bevis om registrering.
10 Kammarrätten i Stockholm , mål nr (forts) Bolaget ansökte om överprövning och anförde att utländska leverantörer och underleverantörer behandlas olika jämfört med svenska leverantörer och att de obligatoriska krav som uppställts i förfrågningsunderlaget därför stred mot likabehandlings- och proportionalitetsprincipen. Kammarrätten konstaterade att SKI själv (enligt 10 kap 4 LOU) skulle inhämta bevis för svenska anbudsgivare och underleverantörer i fråga om skatter, avgifter och registrering.
11 Kammarrätten i Stockholm , mål nr (forts) Endast om denna kontroll misslyckades skulle svenska leverantörer, på begäran, vara beredda att tillhandahålla uppgifter. Svenska anbudsgivare som anlitat utländska underleverantörer behandlades därför enligt kammarrätten olika än svenska anbudsgivare som inte anlitade utländska underleverantörer.
12 Kammarrätten i Stockholm , mål nr (forts) Eftersom Bolaget befann sig i en likvärdig konkurrenssituation i förhållande till svenska leverantörer som inte anlitade utländska underleverantörer rörde det sig om en olik behandling av lika situationer. Den olika behandlingen kunde inte anses sakligt motiverad mot bakgrund av 10 kap 4 LOU. Kammarrätten fann därför att de aktuella kraven stred mot principerna om likabehandling och icke-diskriminering. Dessutom stred förfarande mot proportionalitetsprincipen eftersom det fanns mindre ingripande alternativ i fråga om kontrollen av utländska leverantörer och underleverantörer. SKI har överklagat avgörandet till HFD.
13 Kammarrätten i Stockholm , mål nr Huddinge kommun upphandlande nybyggnation av två cykelparkeringar. Kommunen hade valt att låta MER (Mät- och ersättningsregler Anläggning 10) ingå som en del av förfrågningsunderlaget. Kommunen ställde därför krav på att samtliga poster i en mängdförteckning skulle prissättas. Bakgrunden till skrivningen i MER är att beställaren ska kunna kontrollera och säkerställa att allt är korrekt prissatt enligt förfrågan, att anbudet inte är onormalt lågt i vissa delar och att entreprenören inte under entreprenadtiden debiterar för arbeten som ingår i kontraktssumman.
14 Kammarrätten i Stockholm , mål nr (forts) En anbudsgivare som av misstag utelämnat 10 av 186 koder uteslöts och begärde överprövning. Anbudsgivaren ansåg inte att kravet på att anbudsgivaren skulle ange pris på samtliga koder fyllde någon funktion eftersom det var anbudssumman som var avgörande. Avvikelsen från kravet var därför enligt leverantören irrelevant och oväsentligt för upphandlingen och stod i strid med proportionalitetsprincipen. Kammarrätten (och förvaltningsrätten) fann att kommunens krav var proportionerligt eftersom mängdförteckningen möjliggjorde kontroll av om det förelåg onormalt låga anbud.
15 Kammarrätten i Stockholm , mål nr Nacka kommun upphandlande drift av skolkök. Ett krav var att ange mängden enkelomättat fett. Då Sodexos anbud inte innehöll uppgift om mängden enkelomättat fett förkastades Sodexos anbud. Sodexo ansökte om överprövning och yrkade att förvaltningsrätten skulle besluta om rättelse. Till stöd för sin talan anförde Sodexo att mängden enkelomättat fett visserligen inte framgick explicit men att det enkelt gick att se om man tog skillnaden mellan den redovisade totala mängden fett och de redovisade mängderna fleromättat samt mättat fett.
16 Kammarrätten i Stockholm , mål nr (forts) Nacka kommun ansåg att kravet var tydligt formulerat och att det inte var kommunens sak att omräkna Sodexos anbud. Såväl förvaltningsrätten som kammarrätten fann att kravet var tydligt formulerat och lättförståeligt. Domstolarna fann också att om Nacka kommun skulle ha beaktat Sodexos anbud skulle det ha inneburit ett avsteg från likabehandlingsprincipen. Att upprätthålla det i förfrågningsunderlaget uppställda kravet kunde inte heller anses oproportionerligt.
17 Kammarrätten i Stockholm , mål nr (forts) Överklagandet avslogs därför. Högsta förvaltningsdomstolen har dock meddelat PT (Mål nr ). Fråga om det i visst fall är förenligt med proportionalitetsprincipen att inte utvärdera en leverantörs anbud till följd av en avvikelse från förfrågningsunderlaget.
18 Kammarrätten i Sundsvall , mål nr Norrbottens läns landsting (landstinget) upphandlade tvätt av arbetskläder genom förenklat förfarande enligt LOU. Berendsen Textil Service antogs som leverantör. Textilia Tvätt och Textilservice AB (Textilia) ansökte om överprövning.
19 Kammarrätten i Sundsvall , mål nr (forts) Textilia anförde att prisbilagan i upphandlingen brast i transparens avseende Hyrtvätt, varukorg 2. Textila hade prissatt dagshyran för hela uppsättningen plagg medan Berendsen angav dagshyran för ett plagg.
20 Kammarrätten i Sundsvall , mål nr (forts) Landstinget bestred överprövningsansökan och anförde att det tydligt framgick av prisbilagan att det är pris per plagg, person och dag inklusive tvätt som efterfrågades. Förvaltningsrätten ansåg att förfrågningsunderlaget var otydligt och att principen om transparens inte var uppfylld. Förvaltningsrätten fann även att Textilia i vart fall riskerat att lida skada till följd av bristerna och förordnade att upphandlingen skulle göras om.
21 Kammarrätten i Sundsvall , mål nr (forts) Kammarrätten konstaterade först att förfrågningsunderlaget hade kunnat göras tydligare. Men: Även om det i prisbilagan inte bokstavligen är priset per person per plagg per dag som efterfrågades för artiklarna i varukorg 2 måste det dock med hänsyn till bilagans utformning, beräkningsmodellens uppbyggnad och förfrågningsunderlaget i övrigt ha varit uppenbart för en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare att det var detta som efterfrågades. Landstinget hade således inte brutit mot LOU på denna grund och skäl för ingripande saknades.
22 Kvalificering och utformning av obligatoriska krav
23 Kammarrätten i Sundsvall , mål nr Bolaget Vatten & Avfall i Malung-Sälen (VAMAS) upphandlande avfallshämtning i Malung-Sälens kommun. Förfrågningsunderlaget ställde bl.a. krav på att anbudsgivaren skulle ha teknisk och yrkesmässig kapacitet samt kompetens och erfarenhet att utföra uppdraget.
24 Kammarrätten i Sundsvall , mål nr (forts)
25 Kammarrätten i Sundsvall , mål nr (forts) Sita Sverige AB tilldelades kontraktet trots att uppgift om ungefärlig årsomsättning inte bifogades. Sita angav i sitt anbud Vi redovisar naturligtvis omsättning till beställaren om så önskas. Däremot så önskar vi inte ha med det i anbudet. VAMAS fann att det framgick av övriga uppgifter som SITA lämnat att SITA uppfyllde kraven på teknisk och yrkesmässig kapacitet. Att framhärda kravet på ungefärlig årsomsättning var enligt VAMAS inte proportionerligt Renonord ansökte om överprövning och yrkade att domstolarna skulle upphäva VAMAS tilldelningsbeslut och besluta att rättelse fick ske genom ny anbudsutvärdering varvid anbudet från SITA inte fick prövas.
26 Kammarrätten i Sundsvall , mål nr (forts) Såväl förvaltningsrätten som kammarrätten fann att de uppgifter som anbudsgivaren hade lämnat fick anses utgöra tillräckligt underlag för att anbudsgivaren hade den tekniska och yrkesmässiga kapacitet som skulle styrkas med förteckningen. Överklagandet avslogs därför. Högsta förvaltningsdomstolen har dock meddelat PT (Mål nr ).
27 Utvärdering och tilldelningsbeslut
28 Kammarrätten i Sundsvalls , mål nr Sundvalls kommun (och deltagande parter) genomförde upphandling av laboratorietjänster. Upphandlingen genomfördes med förhandlat förfarande enligt LUF och det anbud med lägst pris skulle antas. Två anbud inkom Eurofins och ALcontrol och anbudens totalsumma skiljde sig kraftigt åt. Eurofins anbud var 25 procent lägre än anbudet från ALcontrol. Bägge anbudsgivarna ansågs helt likvärdiga och priset var det enda som återstod att förhandla om.
29 Kammarrätten i Sundsvalls , mål nr (forts) Kommunens förhandlingsgrupp kom fram till att försöka förhandla ned Eurofins avtal med tio procent och ALcontrols med 30 procent. Alcontrol fick beskedet att för att kunna gå vidare i förhandlingen måste den totala prisbilden ner med minst 30 procent. Efter att förhandlingar genomförts med båda anbudsgivarna inkom dessa med reviderade prisbilagor, av vilka framgick att Eurofins sänkt sitt pris med 5,93 procent till kr och att ALcontrol sänkt sitt pris med 30,43 procent till kr. Kommunen beslutade att anta anbudet från ALcontrol. Eurofins ansökte om överprövning och begärde att upphandlingen skulle rättas genom att ALcontrols anbud skulle förkastas.
30 Kammarrätten i Sundsvalls , mål nr (forts) Såväl förvaltningsrätten som kammarrätten fann att kommunen gjort fel när det vid förhandlingen angett att ALcontrol måste minska den totala prisbilden med minst 30 procent. Genom informationen hade kommunen enligt domstolarna tydligt angett hur mycket ALcontrol behövde sänka sitt anbudspris för att kunna vinna upphandlingen. HFD har meddelat PT och frågan är där om en förhandlad upphandling enligt LUF får omfatta endast de lämnade anbudens pris. (Mål nr ).
31 Kammarrätten i Sundsvall , mål nr Skellefteå kommun genomförde upphandling av en marksaneringsentreprenad. Urvalsförfarande enligt LOU tillämpades. I förfrågningsunderlaget föreskrevs att anbudet skulle lämnas av behörig person. Sex anbud inkom, varav fem godkändes. Bolaget RGS 90 som rangordnades som nummer 2 begärde överprövning och anförde bl.a. att vinnande anbud inte ingivits av behörig person.
32 Kammarrätten i Sundsvall , mål nr (forts) Personen som undertecknat det vinnande anbudet var Vd för det vinnande bolaget (Ekotec). Vd:n hade av enligt inlämnat registreringsbevis firmateckningsrätt för löpande förvaltningsåtgärder. Det vinnande bolaget hade under 2012 en omsättning uppgående till ca 72 miljoner kr. Anbudssumman uppgick till närmare 40 miljoner kr och motsvarade alltså över hälften av bolagets årsomsättning. Enligt RGS 90 kunde det mot bakgrund härav inte anses rymma inom den löpande förvaltningen att underteckna det för målet aktuella anbudet.
33 Kammarrätten i Sundsvall , mål nr (forts) Mot bakgrund av: att kommunen undersökt och även erhållit bevis på behörighet, att Ecotec under åren haft en årsomsättning motsvarande närmare 420 miljoner kr samt att det var fråga om en längre kontraktstid ansåg förvaltningsrätten att Vd:n hade behörighet när han undertecknade anbudet.
34 Kammarrätten i Sundsvall , mål nr (forts) Kommunen ingav i kammarrätten en fullmakt som hade undertecknats av behöriga ställföreträdare för bolaget redan Fullmakten innehöll ett befullmäktigande för VDn att för bolagets räkning självständigt och oinskränkt underteckna och avge anbud i samband med offentliga upphandlingar med ett anbudsvärde upp till kr. Mot bakgrund bl.a. härav avslog kammarrätten överklagandet.
35 Ramavtal
36 Kammarrätten i Göteborg , mål nr Hässleholms kommun upphandlade ramavtal avseende fastighetstekniska arbeten. Leverantörer rangordnades efter lägsta prisavtalstid 4 år. I underlaget angavs att kommunen vid varje tolvmånadersperiod skulle konkurrensutsätta leverantörernas priser och göra en ny rangordning utifrån lägsta utvärderingspris.
37 Kammarrätten i Göteborg , mål nr (forts) Kammarrätten fann att kommunens förfarande att inhämta nya prisuppgifter och på grundval av dessa besluta om en ny rangordning har avsett en förändring av själva ramavtalet för att fastställa nya villkor för senare tilldelning av kontrakt. Ett sådant förfarande är enligt kammarrättens mening att likställa med att ingå ett nytt ramavtal och då gäller bestämmelserna i 5 kap 1 LOU enligt vilken bestämmelserna om offentlig upphandling ska tillämpas.
38 Kammarrätten i Göteborg , mål nr (forts) Det förhållandet att det ursprungliga ramavtalet innehöll villkor som tog sikte på hur framtida ramavtal ska utformas kan inte leda till att det nya ramavtalet inte kan angripas genom ogiltighetstalan. Inte heller den omständigheten att det avtalade villkoret kunnat angripas i den ursprungliga upphandlingen kan hindra en prövning om ogiltighet.
39 Kammarrätten i Sundsvall , mål nr Trafikverket genomförde en upphandling av ramavtal med flera leverantörer för konsulttjänster av geodetisk mätteknik i fem regioner. Enligt förfrågningsunderlaget framgick att två anbud per region skulle antas. Vidare framgick att avrop från ramavtal skulle ske genom rangordning under kr och förnyad konkurrensutsättning över kr och under kr.
40 Kammarrätten i Sundsvall , mål nr (forts) En leverantör som rangordnades som nummer 1 för uppdrag under kr och som inte tilldelats något kontrakt efter förnyad konkurrensutsättning avseende Specialist, expertstöd mätteknik i tre regioner ansökte om överprövning och yrkade att de aktuella avtalen skulle förklaras ogiltiga. Kontraktsvärdet för avropade tjänsterna uppgick till ca kr. Som stöd för talan anförde bolaget att Trafikverket hade valt att kalla de faktiska uppdragen för deluppdrag för att på så sätt undvika att avropa dem inom ramen för den rangordnande delen av ramavtalet.
41 Kammarrätten i Sundsvall , mål nr (forts) Konsekvensen av den aktuella upphandlingen blev enligt bolaget att bolaget gick miste om kontrakt som bolaget borde ha tilldelats via den rangordnade delen av ramavtalet. Förvaltningsrätten konstaterade att det saknades uttryckliga bestämmelser om vad som skulle utgöra uppdrag och vad som måste avropas separat.
42 Kammarrätten i Sundsvall , mål nr (forts) Enligt förvaltningsrätten gick det mot bakgrund av vad som framkommit i målet inte att fastställa hur avropade uppdrag skulle ha uppdelats och därmed kunde något värde för de olika delarna inte fastställas. Dock framstod det enligt förvaltningsrätten som mycket sannolikt att delar av det avropade uppdraget skulle ha utgjort tjänster understigande kr. Utförandet av sådana tjänster skulle då ha tillkommit bolaget och därmed ansåg förvaltningsrätten det visat att bolaget lidit skada och avtalen för de tre regionerna förklarades ogiltiga.
43 Kammarrätten i Sundsvall , mål nr (forts) Domen överklagades till kammarrätten av de två bolag som berördes av avtalen som förklarats ogiltiga. Som grund för överklagandet anfördes bl.a. att prövningen inte kunde innefatta mer än en prövning av om avtalet kommit till stånd med iakttagande av förfaranderegler som följer av LOU och som preciserats i avtalet. Prövningen av ramavtalet kunde inte heller tolkas så att uppdraget skulle delas upp i syfte att de skulle kunna sorteras in i den rangordnade delen i stället för att konkurrensutsättas genom förnyad konkurrensutsättning.
44 Kammarrätten i Sundsvall , mål nr (forts) Kammarrätten konstaterade att vid prövning av en ogiltighetstalan som riktar sig mot avtal som slutits efter en förnyad konkurrensutsättning har domstolen i första hand att bedöma om avtalet har tillkommit i enlighet med de förfaranderegler som finns i lagen och i ramavtalet. Förvaltningsrättens åtgärd att b.la. utifrån avsikten hos ramavtalets parter utröna innebörden av ramavtalets materiella villkor ansågs därför enligt kammarrätten alltför långtgående i ett mål om ogiltighetstalan mot ett avtal som slutits efter förnyad konkurrensutsättning.
45 Kammarrätten i Sundsvall , mål nr (forts) Enligt kammarrättens bedömning måste det vara upp till upphandlande myndighet att utifrån sina behov närmare fastställa föremålet för upphandlingen. Kammarrätten noterade att Trafikverket i underlaget angett ett specialistbehov i storleksordningen timmar per region och år och att kontraktsvärdet för respektive uppdrag översteg kr. Kammarrätten bedömde därför att förutsättningarna för valet av förfarande framgick i underlaget och att Trafikverket också följt dessa förutsättningar.
46 Kammarrätten i Sundsvall , mål nr (forts) Enligt kammarrätten visade inte utredningen i målet att den förnyade konkurrensutsättningen hade genomförts i strid mot ramavtalets bestämmelser för när förnyad konkurrensutsättning fick ske eller att avtalet inte hade tillkommit i enlighet med de förfaranderegler som finns i 5 kap 7 LOU. Ansökan om avtalets ogiltighet avslogs därmed och de avtal som Trafikverket tecknat skulle inte anses ogiltiga.
47 Avbrytande av upphandling
48 Kammarrätten i Göteborg , mål nr En region upphandlade bröd. Regionen avbröt upphandlingen efter tilldelningsbeslutet. Avbrytandebeslutet var mycket kortfattat motiverat. Ett bageri begärde överprövning av avbrytandebeslutet.
49 Kammarrätten i Göteborg , mål nr (forts) I kammarrätten ingav Region Skåne nya uppskattade årsvolymer. Kammarrätten konstaterade att uppgifterna skiljde sig avsevärt från det som ursprungligen angetts i förfrågningsunderlaget. På grund av detta fanns det risk för att potentiella anbudsgivare kan ha avstått från att lämna anbud i det konkurrenssökande skedet. Enligt kammarrätten hade inte Regionen kunnat ändra till de nya volymerna i förfrågningsunderlaget utan att bryta mot de grundläggande principerna. Kommunen har därför haft sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen.
50 Offentlighet och sekretess
51 Kammarrätten i Sundsvall , mål nr Landstinget i Dalarnas län upphandlande helikoptrar. En privatperson önskade få del av prisuppgifter. Bolaget hade begärt att prisuppgifter skulle sekretessbeläggas eftersom Bolaget för tillfället deltog ett antal nationella upphandlingar gällande anskaffning av helikoptrar och att röjande av uppgifterna allvarligt skulle skada bolagets affärsförhållande samt möjlighet att konkurrera. Landstinget fann att omständigheterna var sådana att det mot bakgrund av vad Bolaget sa fanns särskild skäl att anta att Bolaget skulle lida skada om uppgifterna i avtalet röjdes. Kammarrätten fastställde kommunens beslut.
Rättspraxis m.m. inom upphandlingsområdet
Rättspraxis m.m. inom upphandlingsområdet Avdelningen för juridik Ulf Palm E-post: ulf.palm@skl.se Maj 2015 INNEHÅLL Sid. Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) Ogiltigförklarat avtal
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 20 maj 2016 KLAGANDE RenoNorden AB, 556749-8026 Ombud: Advokat Stefan Gustavsson och advokat Jonas Edward Advokatfirman Fylgia KB Box 55555
Lagrum: 1 kap. 24, 2 kap. 9 och 16 kap. 6 lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster
HFD 2015 ref 63 Vid en prövning mot de allmänna principerna för upphandling har en förhandling under ett förhandlat förfarande kommit att genomföras på ett sätt som direkt eller indirekt kunnat ge information
1 kap. 9, 15 kap. 13 a lagen (2007:1091) om offentlig upphandling
HFD 2018 ref. 14 Det förhållandet att en upphandlande myndighet själv har inhämtat registeruppgifter om leverantörer genom att använda befintliga och allmänna register men begärt att utländska leverantörer
DOM Meddelad i Falun
Ann Liljedal DOM 2016-03-23 Meddelad i Falun Mål nr 905-16 1 SÖKANDE Olssons Elektromekaniska AB, 556245-2887 Box 37 274 03 Rydsgård MOTPART Landstinget Dalarna Box 712 791 29 Falun SAKEN Offentlig upphandling
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 9 november 2015 KLAGANDE Sundsvalls kommun Ombud: Advokat Jonas Edward och advokat Stefan Gustavsson Advokatfirman Fylgia KB Box 55555 102
DOM Meddelad i Falun
Maja Karkkonen DOM 2015-05-18 Meddelad i Falun Mål nr 655-15 1 SÖKANDE Midroc Electro AB, 556436-3595 Box 501 811 25 Sandviken Ombud: Advokat Charlotte Dolk Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box 24053
DOM Meddelad i Falun
Föredraganden Lina Levin DOM 2013-03-15 Meddelad i Falun Mål nr 51-13 1 SÖKANDE Rapid Bevakning AB, 556565-3002 Box 2046 174 02 Sundbyberg MOTPART 1. Landstinget Dalarna Box 712 791 29 Falun 2. Securitas
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 12 mars 2018 KLAGANDE Migrationsverket Ombud: Advokat Toralf Hällen och jur.kand. Gustav Nittby Flood Herslow Holme Advokatbyrå AB Box 7615
HFD 2013 ref. 5 Offentlig upphandling; Förvaltningsprocess övriga frågor
HFD 2013 ref. 5 Offentlig upphandling; Förvaltningsprocess övriga frågor I mål om överprövning av offentlig upphandling har kammarrätt ansetts inte vara förhindrad att pröva omständigheter som åberopats
Vid en prövning mot de allmänna principerna för offentlig upphandling har, framförallt med hänsyn till likabehandlingsprincipen,
HFD 2016 ref. 37 Vid en prövning mot de allmänna principerna för offentlig upphandling har, framförallt med hänsyn till likabehandlingsprincipen, en upphandlande myndighet ansetts ha handlat rätt när den
DOM Meddelad i Stockholm
Enhet 17 DOM 2015-04-10 Meddelad i Stockholm Mål nr 1803-15 1 SÖKANDE B3 IT Management AB, 556606-3300 Ombud: advokat Johan Linder Säverman Wistrand Advokatbyrå, Box 7543 103 93 Stockholm MOTPARTER Stockholms
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS 1 (7) meddelad i Stockholm den 19 september 2019 KLAGANDE Arbetsskydd Express Int. AB, 556873-6952 Ombud: Sten Lövrup och André Prentell Fondia Legal Services AB Kungsportsavenyen
DOM Meddelad i Malmö
Alexander Rappe 2013-03-20 Meddelad i Malmö Mål nr 1 SÖKANDE EuroSign AB, 556799-2267 Box 729 191 27 Sollentuna Ombud: Göran Johansson Eversheds Advokatbyrå AB Box 14055 104 40 Stockholm MOTPART Region
Rättsfall m.m. på upphandlingsområdet. September 2017
Rättsfall m.m. på upphandlingsområdet September 2017 INNEHÅLL 1. Domar 2. Annat aktuellt 3. Kommande kurser DOMAR Kryss i ruta innebar inte att krav uppfyllts när andra uppgifter talade emot det Kammarrätten
DOM Meddelad i Falun
Föredraganden Johanna Maukku DOM 2016-03-17 Meddelad i Falun Mål nr 598-16 1 SÖKANDE Berendsen Textil Service AB, 556022-4171 Box 17143 200 10 Malmö Ombud: Emma Broddesson och Nicklas Hansson MAQS Advokatbyrå
DOM Meddelad i Stockholm
Enhet 16 DOM 2014-04-11 Meddelad i Stockholm Mål nr 1930-14 1 SÖKANDE Timecut AB, 556627-4394 Kungsbäcksvägen 14 802 66 Gävle Ombud: 1. Advokat Eva-Maj Mühlenbock 2. Jur kand Mikael Engström Advokatfirman
DOM Meddelad i Falun
Föredraganden Lina Levin DOM 2013-03-15 Meddelad i Falun Mål nr 45-13 1 SÖKANDE G4S Security Services (Sverige) AB, 556095-6772 Box 49017 100 28 Stockholm MOTPART 1. Landstinget Dalarna Box 712 791 29
DOM Meddelad i Falun
Ann Liljedal DOM 2016-02-15 Meddelad i Falun Mål nr 222-16 1 SÖKANDE JoiceCare AB, 556699-4231 Fotögatan 6 A 414 74 Göteborg MOTPART Landstinget Dalarna Box 712 791 29 Falun SAKEN Offentlig upphandling
12 kap. 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling. Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 19 september 2019 följande dom (mål nr ).
HFD 2019 ref. 39 Bestämmelserna om onormalt låga anbud är inte tillämpliga på sådana priser som ligger till grund för utvärderingen av ett anbud i en upphandling men som inte utgör avtalsvillkor. 12 kap.
DOM Meddelad i Stockholm
Enhet 16 DOM 2013-12-11 Meddelad i Stockholm Mål nr 28268-13 1 SÖKANDE Dustin AB, 556237-8785 Ombud: Advokaterna Nicklas Hansen och Sascha Schaeferdiek G Grönberg Advokatbyrå AB Box 7418 103 91 Stockholm
DOM Meddelad i Stockholm
Enhet 15 DOM 2015-03-06 Meddelad i Stockholm Mål nr 1216-15 1 SÖKANDE Håkans Entreprenad AB, 556616-6731 Box 76 464 06 Brålanda MOTPART Värmdö kommun 134 81 Gustavsberg SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS
UMEVA, Robertsfors kommun, Vännäs kommun, Bjurholms kommun, Vindelns kommun, Sorsele kommun.
1 Allmänt inbjuder till anbudsgivning gällande --. Upphandlingen genomförs enligt Lagen om Offentlig Upphandling (LOU). 2 Information om upphandlande myndighet är den upphandlande myndigheten och agerar
DOM Meddelad i Malmö
DOM 2015-04-21 Meddelad i Malmö Mål nr 1947-15 1 SÖKANDE Securitas Sverige AB, 556108-6082 Box 12516 102 29 Stockholm MOTPART Landskrona stad Stadshuset 261 80 Landskrona SAKEN Överprövning enligt lagen
DOM Meddelad i Falun
Förvaltningsrättsnotarien Anna Borgs DOM 2013-05-20 Meddelad i Falun Mål nr 325-13 1 SÖKANDE Malung Sälen Elektriska AB, 556054-5500 Lisagatan 22 782 31 Malung Ombud: Advokat Henrik Willquist Advokatfirman
DOM Meddelad i Falun
IFALUN Anna Borgs Förvaltningsrättsnotarie 2012-09-12 Meddelad i Falun Mål nr Sida 1 (5) KLAGANDE EFG Kontorsmöbler AB, 556279-4403 Box 49048 100 28 Stockholm MOTPART Lantmäteriet 801 82 Gävle SAKEN Överprövning
DOM Meddelad i Falun
Föredraganden Johanna Maukku DOM 2016-03-31 Meddelad i Falun Mål nr 987-16 1 SÖKANDE Svensk Markservice Aktiebolag, 556420-4823 Smidesvägen 10 171 40 Solna Ombud: Jenny Kenneberg och Maja Löfgren Andersson
DOM. Meddelad i Malmö SÖKANDE.'7' '. ' --,-.. - _. -1 I: Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
IMALMÖ Maria Persson 2013-02- 0 4 Meddelad i Malmö Mål nr 11731-12 E Sida 1 (5) '1'1{'(1, ft:,( ("' - ;_ J 0 - u " 0 SÖKANDE f\,,,j.'7' '. ' --,-.. - _. -1 I: i. ; :: } =- --,- --.-,(:,!. J,t-: - J \n
DOM Meddelad i Falun
Anna Borgs DOM 2012-04-30 Meddelad i Falun Mål nr 601-12 1 SÖKANDE Bilfinger Berger Ingenieurbau GmbH, 516404-9768 Tyskland filial Otterhällegatan 1 411 18 Göteborg MOTPARTER 1. Skanska Sverige AB, 556033-9086
Lag (2007:1091) om offentlig upphandling
Upphandlingsfunktionen 2009-01-13 Lag (2007:1091) om offentlig upphandling Trädde ikraft 2008-01-01 Disposition: Kap 1-14 Över tröskelvärdena (varor och tjänster: > 200 000 Euro) Kap 15 Under tröskelvärdena
1 kap. 9 och 12 kap. 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling
HFD 2018 ref. 50 Det är inte förenligt med upphandlingslagstiftningen att som obligatoriskt krav ange att anbud med ett timarvode under en viss nivå (s.k. golvpris) inte kommer att antas. 1 kap. 9 och
Ansökan om upphandlingsskadeavgift. Sökande. Motpart. Saken. Yrkande. Konkurrensverket, Stockholm
Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2013-03-04 101/2013 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
DOM Meddelad i Falun
Föredragande Ann Liljedal DOM 2015-06-12 Meddelad i Falun Mål nr 887-15 1 SÖKANDE NCC Construction Sverige AB, 556613-4929 170 80 Solna MOTPART Sandviken Energi och Vatten AB, 556791-6043 Box 91 811 21
DOM Meddelad i Falun
Förvaltningsrättsnotarien Jack Holmberg Forsyth DOM 2013-05-23 Meddelad i Falun Mål nr 663-13 1 SÖKANDE Svevia, 556768-9848 Box 4018 171 04 Solna Ombud: Advokaten Kristian Pedersen och jur.kand. Ingrid
DOM Meddelad i Malmö
Sune Wennerberg DOM 2012-07-04 Meddelad i Malmö Mål nr 3071-12E 1 KLAGANDE OneMed Sverige AB, 556764-4140 Box 50 401 20 Göteborg Ombud: Advokat Ulf Yxklinten MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö KB Box 226
DOM Meddelad i Göteborg
Avd. 2 Meddelad i Göteborg Mål nr 1 SÖKANDE Hifab AB, 556125-7881 Magasinsgatan 22 411 18 Göteborg Ombud: Advokaterna Anna Hofling Johansson och Robert Deli Advokatfirman Vinge KB Box 11025 404 21 Göteborg
Rättspraxis m.m. inom upphandlingsområdet
Rättspraxis m.m. inom upphandlingsområdet Avdelningen för juridik Ulf Palm E-post: ulf.palm@skl.se December 2015 INNEHÅLL Sid. Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) och lagen om upphandling
Anbudsförfrågan på upphandling av Hantverkartjänster Målare
Sidan 1 av 5 Anbudsförfrågan på upphandling av Hantverkartjänster Målare Lysekils kommun inbjuder er att lämna anbud på rubricerade upphandling i enlighet med detta dokument och bilagor. Förfrågningsunderlaget
DOM. Sida 1 (6) Mål nr E Avdelning 1 Enhet 12. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Meddelad i Göteborg
DOM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG 2013-11-08 Meddelad i Göteborg Sida 1 (6) Mål nr 10525-13 E Avdelning 1 Enhet 12 SÖKANDE Caperio AB, 556583-4875 Box 11105 161 11 Bromma Ombud: Advokaten Carl Bokwall
DOM Meddelad i Stockholm
Enhet 15 DOM 2014-02-07 Meddelad i Stockholm Mål nr 170-14 1 SÖKANDE Perssons Bilbärgning AB, 556178-2672 Lännavägen 147 141 34 Huddinge MOTPART Huddinge kommun 141 85 Huddinge SAKEN Offentlig upphandling
E-ARKIV 2013. - Avropsvägledning vid förnyad konkurrensutsättning 1(7)
E-ARKIV 2013 - Avropsvägledning vid förnyad konkurrensutsättning 1(7) INNEHÅLLSFÖRTECKNING 1 INLEDNING... 3 2 ALLMÄNT OM RAMAVTALET E-ARKIV 2013... 3 3 AVROPSFÖRFARANDE... 3 4 AVROPSFÖRFRÅGANS INNEHÅLL...
DOM Meddelad i Växjö
DOM 2016-02-15 Meddelad i Växjö Mål nr 3972-15 1 SÖKANDE Öhrlings PricewaterhouseCoopers AB, 556029-6740 113 97 Stockholm Ombud: Advokaten Johan Linder Säverman Advokaten Christel Rockström Wistrand Advokatbyrå
DOM 2015-05-13 Meddelad i Falun
Ann-Louice Jonsson DOM 2015-05-13 Meddelad i Falun Mål nr 960-15 1 SÖKANDE P Krantz Consulting AB, 556631-1444 Ombud: Mikael Rendahl Upphandlingsjuristen i Sverige AB Box 1241 131 28 Nacka Strand MOTPART
En leverantör har rätt att få en upphandling överprövad endast om denne har eller har haft ett intresse av att tilldelas kontrakt i upphandlingen.
HFD 2017 ref. 62 En leverantör har rätt att få en upphandling överprövad endast om denne har eller har haft ett intresse av att tilldelas kontrakt i upphandlingen. 16 kap. 4 lagen (2007:1091) om offentlig
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 14 september 2012 KLAGANDE Stockholms läns landsting Ombud: Advokat Roger Hagman Box 3460 103 69 Stockholm MOTPART Berendsen Textil Service
DOM Meddelad i Malmö
DOM 2013-04-25 Meddelad i Malmö Mål nr 3443-13 1 SÖKANDE Kinnarps Skåne AB, 556587-1620 Östra Hindbyvägen 63 213 74 Malmö Ombud: advokaten Pernilla Larsson Gärde Wesslau Advokatbyrå Box 684 551 19 Jönköping
DOM 2014-10-20 Meddelad i Falun
Oskar Viström förvaltningsrättsnotarie DOM 2014-10-20 Meddelad i Falun Mål nr 2734-14 1 SÖKANDE Peab Sverige AB, 556099-9202 Margretetorpsvägen 260 92 Förslöv MOTPARTER 1. Gavlefastigheter Gävle kommun
DOM Meddelad i Göteborg
Avd. 3 Meddelad i Göteborg Mål nr 1 SÖKANDE Honsbergs El AB, 556795-6197 Ombud: Advokaten Ulrika Rutgersson Djupviksvägen 76 471 98 Fagerfjäll MOTPART Orust kommun 473 80 Henån SAKEN Överprövning av ett
DOM Meddelad i Stockholm
Enhet 14 DOM 2015-02-23 Meddelad i Stockholm Mål nr 1062-15 1 SÖKANDE Tempest Security AB, 556695-6552 Rålambsvägen 17, 17 tr. 112 59 Stockholm MOTPART Försäkringskassan Ombud: Ewelina Olszowka Försäkringskassan
Mål nr Sundsvalls kommun./. Eurofins Testing Sweden AB. Bakgrund
KKV1040, v1.4, 2015-03-30 YTTRANDE 2015-05-22 Dnr 302/2015 1 (7) Högsta förvaltningsdomstolen Box 2293 103 17 Stockholm Mål nr 6309-14 Sundsvalls kommun./. Eurofins Testing Sweden AB Högsta förvaltningsdomstolen
DOM. Sida FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 YRKANDE OCH INSTÄLLNING M.M.
Sida 2 YRKANDE OCH INSTÄLLNING M.M. Helsingborgs stad genomför upphandling avseende rivning av Magnus Stenbocksskolan, byggnad F. Upphandlingen genomförs enligt reglerna om förenklat förfarande i LOU.
DOM Meddelad i Falun
Ann Liljedal DOM 2016-01-19 Meddelad i Falun Mål nr 5094-15 1 SÖKANDE ABTK Anläggning och BetongTeknik Konsult AB, 556582-0981 Ombud: Advokat Eilert Andersson och jur kand Karin Bernmar Wistrand Advokatbyrå
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (5) meddelat i Stockholm den 14 juni 2011 KLAGANDE Röke Buss AB Ombud: Advokat Kaisa Adlercreutz och jur. kand. Linda Dahlström MAQS Law Firm Advokatbyrå AB Box 11918
DOM Meddelad i Falun
Ann Liljedal DOM 2016-03-31 Meddelad i Falun Mål nr 906-16 1 SÖKANDE Becthel Entreprenad AB, 556931-6259 Ombud: jur kand Viktor Isero Advokatfirman Lagerling Holländargatan 20 111 60 Stockholm MOTPART
DOM Meddelad i Falun
Anna Borgs Förvaltningsrättsnotarie DOM 2012-05-09 Meddelad i Falun Mål nr 321-12 1 SÖKANDE Miljöteamet i Stockholm AB, 556202-4348 Virdings allé 32 B 754 50 Uppsala MOTPART Gästrike Vatten AB, 556751-1661
DOM Meddelad i Malmö
DOM 2014-03-11 Meddelad i Malmö Mål nr 955-14 1 KLAGANDE Kraftord/Staffan Sjöberg, 530915-1610 Graffmansgatan 12 412 73 Göteborg MOTPART Landskrona stad Stadsledningskontoret Stadshuset 261 80 Landskrona
DOM Meddelad i Falun
Ann Liljedal DOM 2016-01-26 Meddelad i Falun Mål nr 4952-15 1 SÖKANDE TM Automation AB, 556480-9225 Ombud: Advokat Thomas Berner Advokatfirman Lindgren & von Hofsten AB Box 3 542 21 Mariestad MOTPART Länsstyrelsen
DOM Meddelad i Malmö
Alexander Rappe DOM 2013-04-12 Meddelad i Malmö Mål nr 2468-13 1 SÖKANDE Kontorsmaskiner i Kristianstad AB, 556064-0319 Box 557 291 25 Kristianstad MOTPART Kristianstads kommun Ombud: chefsjuristen Charlotta
DOM Meddelad i Malmö
DOM 2013-09-03 Meddelad i Malmö Mål nr 6382-13 1 SÖKANDE AB Byggcompagniet i Malmö, 556479-5978 Box 15008 200 31 Malmö Ombud: advokaten Per-Ola Bergqvist, jur. kand. Christoffer Löfquist Foyen Advokatfirma
DOM Meddelad i Göteborg
DOM 2012-03-19 Meddelad i Göteborg Mål nr 1727-12 E Enhet 1:2 1 SÖKANDE Antalis AB, 556076-2022 Box 4014 422 04 Hisings Backa MOTPART Chalmers tekniska högskola AB, 556479-5598 Ekonomiavdelningen/Inköp
Inledning. Upphandlingsrättsliga principer
Inledning Offentlig upphandling är en process för inköp av varor, tjänster och entreprenader som görs av offentlig sektor och som regleras av Lagen om offentlig upphandling (LOU). Syftet med reglerna är
DOM Meddelad i Malmö
DOM 2016-01-15 Meddelad i Malmö Mål nr 13260-15 1 SÖKANDE Sydöstbagerierna ekonomisk förening, 769604-6239 Industrigatan 20 291 36 Kristianstad MOTPART Region Skåne 291 89 Kristianstad SAKEN Överprövning
DOM Meddelad i Malmö
DOM 2017-07-03 Meddelad i Malmö Mål nr 1218-17 1 SÖKANDE Hekajo AB, 556724-1939 Skeppsgatan 13 211 11 Malmö Ombud: advokat Maria Lidbom och jur.kand. Ragnar Linné Petersson Advokatfirman LA Partners Aktiebolag
DOM. Meddelad i Göteborg. Ombud: Jur. kand. Martin Åkerman Advokatfirman Hedelin AB Råbygatan 9 B Lund
KAMMARRÄ GÖTEBORG Avdelning 2 TTEN I 2 D9 l/i -Ul-,.,~ ~ ') O Meddelad i Göteborg Sida 1 (2) Mål nr 7217-08 x KLAGANDE Sjöbo kommun 27580 Sjöbo MOTPART Österlenbuss AB Box 1023 271 00 Ystad Ombud: Jur.
DOM Meddelad i Malmö
Maria Persson 2013-01-25 Meddelad i Malmö Mål nr 1 SÖKANDE R-Contracting AB, 556681-9404 Platinagatan 8 602 23 Norrköping MOTPART Nordvästra Skånes Vatten och Avlopp AB Box 2022 250 02 Helsingborg Ombud:
DOM Meddelad i Falun
Föredraganden Johanna Maukku DOM 2016-01-22 Meddelad i Falun Mål nr 5095-15 1 SÖKANDE Hissbyggarna TGS AB, 556902-0786 Strömsbrovägen 33 803 09 Gävle MOTPART Region Gävleborg, 222000-1263 801 88 Gävle
DOM Meddelad i Stockholm
Enhet 15 DOM 2015-02-26 Meddelad i Stockholm Mål nr 1691-15 1 SÖKANDE SATAB Södertälje AB, 556368-0791 Box 2042 151 02 Södertälje MOTPARTER 1. Telge AB 2. Salems kommun Ombud: Telge Inköp AB, 556770-1437
DOM Meddelad i Stockholm
DOM 2014-03-21 Meddelad i Stockholm Mål nr 497-14 Enhet 17 1 SÖKANDE Eripio Wear, 556346-4600 Källbäcksrydsgatan 10 507 31 Brämhult MOTPART Stockholms läns landsting, Upphandlingsenheten Box 22550 104
Upphandlingsföreskrifter, UF
Dokument 00, UF GSM-R Terminalfilter TRV 2014/71742 Sida 1 (7) Innehåll UFA ALLMÄN ORIENTERING 3 UFA.1 Personuppgifter... 3 UFA.2 Orientering om sortiment... 3 UFB UPPHANDLINGSFÖRESKRIFTER 3 UFB.1 Former
DOM Meddelad i Härnösand
2016-01-26 Meddelad i Härnösand Mål nr 1 SÖKANDE Hifab AB, 556125-7881 Brogatan 1 903 25 Umeå MOTPART Stiftelsen Jamtli, 893200-0303 Box 709 831 28 Östersund SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091)
DOM Meddelad i Stockholm
Avdelning 30 DOM 2016-03-21 Meddelad i Stockholm Mål nr 1721-16 1 SÖKANDE Upgraded People AB, 556820-0462 Ombud: Advokat Madeleine Sifvert Advokatfirman NOVA AB Box 55996 102 16 Stockholm MOTPART Riksteatern,
DOM Meddelad i Malmö
2016-02-22 Meddelad i Malmö Mål nr 13380-15 13381-15 1 SÖKANDE AV Syd AB, 556273-9358 Pilotgatan 7 212 39 Malmö Ombud: advokaterna Tomas Eliasson och Christian Härdgård Advokatfirman Delphi i Malmö AB
Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1039, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2014-10-01 Dnr 601/2014 1 (7) Förvaltningsrätten i Umeå Box 193 901 05 Umeå Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Åsele
DOM Meddelad i Göteborg
2012-08-09 Meddelad i Göteborg Mål nr Enhet 1:2 1 SÖKANDE Veka Entreprenad AB, 556480-8359 Falkenbergsvägen 55 311 50 Falkenberg MOTPART Hylte kommun Samhällsbyggnadsnämnden Storgatan 8 314 80 Hyltebruk
DOM Meddelad i Stockholm
Avdelning 30 DOM 2016-02-05 Meddelad i Stockholm Mål nr 1365-16 1 SÖKANDE Nils Bengtssons Byggnads AB, 556155-0178 Ombud: Advokaten Madeleine Sifvert och jur.kand. Marion Kronberg Advokatfirman NOVA AB
Referenser vid tjänsteupphandlingar. Eva Sveman eva.sveman@skl.se
Referenser vid tjänsteupphandlingar Eva Sveman eva.sveman@skl.se EG-domstolens dom 2008-01-24 mål C-532/06 ( Lianakis ) - En grekisk kommun upphandlade en konsulttjänst avseende viss stadsplanering - Tilldelningskriterierna
Upphandling av arkitekttjänster. Diarienr 09-189
Upphandling av arkitekttjänster Diarienr 09-189 Innehåll 1 Om PTS... 3 2 Bakgrund och syfte... 3 3 Ekonomisk kapacitet och intyg... 3 3.1 Registreringsbevis... 3 3.2 Skattekontroll... 3 3.3 Sanningsförsäkran...
DOM 2016-03-31 Meddelad i Stockholm
Avdelning 32 DOM 2016-03-31 Meddelad i Stockholm Mål nr 1156-16 1 SÖKANDE Svea Inkasso AB, 556214-1423 Box 101 169 81 Solna Ombud: Advokat Madeleine Sifvert och Jur.kand. Marion Kronberg Advokatfirman
DOM 2014-09-29 Meddelad i Jönköping
Ulf Nordberg DOM 2014-09-29 Meddelad i Jönköping Mål nr 3374-14 1 SÖKANDE Tak Compagniet Sverige AB, 556546-2842 Artillerigatan 26 114 51 Stockholm MOTPART Mullsjö kommun Box 800 565 18 Mullsjö SAKEN Överprövning
DOM 2012-06-08 Meddelad i Stockholm
DOM 2012-06-08 Meddelad i Stockholm Mål nr 6992-12 Enhet 12 1 SÖKANDE NEC Scandinavia AB, 556335-4728 Ombud: Advokaterna Thomas Lindqvist och Gustaf Swedlund Advokatfirman Hammarskiöld & Co AB Box 2278
DOM Meddelad i Falun
Ann-Louice Jonsson DOM 2017-09-05 Meddelad i Falun Mål nr 1885-17 1 SÖKANDE Bravida Sverige AB, 556197-4188 Ombud: Advokat Henrik Seeliger Advokatfirman Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg MOTPART Falu
DOM Meddelad i Falun
Ann-Louice Jonsson DOM 2012-04-19 Meddelad i Falun Mål nr 659-12 1 SÖKANDE Låssmeden KanLås, 556801-2875 Mickelsvägen 3 824 34 Hudiksvall MOTPART Kommunalförbundet Inköp Gävleborg, 222000-2311 826 80 Söderhamn
DOM Meddelad i Falun
Ann-Louice Jonsson DOM 2014-03-24 Meddelad i Falun Mål nr 540-14 1 SÖKANDE Kanonaden Entreprenad AB, 556231-2636 Bockängsgatan 2 571 38 Nässjö Ombud: Advokat Martin Ågren och Jur.kand. Maria Karlsson Advokatfirman
DOM Meddelad i Malmö
DOM 2014-05-05 Meddelad i Malmö Mål nr 3566-14 1 SÖKANDE Hydrema Sverige AB, 556174-5760 Hjalmar Petris väg 44 352 46 Växjö MOTPART Höganäs kommun Stadshuset 263 82 Höganäs SAKEN Överprövning enligt lagen
Ansökan om upphandlingsskadeavgift
Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2012-09-05 Dnr 462/2012 1 (7) Förvaltningsrätten i Växjö Box 42 351 03 Växjö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
DOM Meddelad i Göteborg
2012-02-23 Meddelad i Göteborg Mål nr Enhet 2:1 1 SÖKANDE Broderiet i Kungsbacka AB, 556526-2838 Kungsparksvägen 31 434 39 Kungsbacka MOTPART Härryda kommun 435 80 Mölnlycke PART Flink Reklam & Promotion
DOM Meddelad i Stockholm
Enhet 12 DOM 2014-02-11 Meddelad i Stockholm Mål nr 1078-14 1 SÖKANDE AAR Translator AB, 556385-6235 Box 3063 200 22 Malmö MOTPART Verket för innovationssystem (VINNOVA) 101 58 Stockholm SAKEN Överprövning
DOM Meddelad i Uppsala
DOM 2016-02-02 Meddelad i Uppsala Mål nr 5949-15 E 1 SÖKANDE Perfect Print AB, 556617-9486 Ombud: Robin Persson Perfect Print Sverige AB Box 7375 187 15 Täby MOTPARTER 1. Landstinget Dalarna 2. Landstinget
DOM Meddelad i Malmö
Maria Persson 2012-04-04 Meddelad i Malmö Mål nr 1 SÖKANDE Strandmöllen AB, 556599-8480 Näsvägen 22 341 34 Ljungby MOTPARTER 1. Osby kommun 2427-12 E 2. Östra Göinge kommun 2430-12 E SAKEN Överprövning
DOM. Meddelad i Malmö. MOTPARTER 1. Region Skåne mål nr Kristianstad. 2. Malmö Högskola mål nr Malmö
Meddelad i Malmö Mål nr 2455-13 2456-13 1 SÖKANDE AB Nordenta, 556049-4899 Verkmästaregatan 1 745 85 Enköping Ombud: jur. kand. Lars Engell Skarp Stockholm Advokatbyrå AB Box 7467 103 92 Stockholm MOTPARTER
DOM Meddelad i Stockholm
Avdelning 30 DOM 2016-01-25 Meddelad i Stockholm Mål nr 27040-15 1 SÖKANDE Inspecta Sweden AB, 556190-5935 Ombud: Mattias Hansson Box 30100 104 25 Stockholm MOTPART AB Familjebostäder, 556035-0067 Ombud:
DOM 2012-11-30 Meddelad i Malmö
Lena Palmér DOM 2012-11-30 Meddelad i Malmö Mål nr 11054-12E 1 SÖKANDE City laboratoriet Skanör Box 48 239 31 Skanör MOTPART Region Skåne 291 89 Kristianstad SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091)
2 Krav på leverantör Stöd- och tilläggstjänster, Företagshälsan NLL. Dnr: Ansvarig: Josefine Barsk
2 Krav på leverantör 2014 Stöd- och tilläggstjänster, Ansvarig: Josefine Barsk 1 INNEHÅLLSFÖRTECKNING 1 KRAV PÅ LEVERANTÖR 4 1.1 INTYG OCH BEVIS ANGÅENDE LEVERANTÖR 4 1.2 LEVERANTÖRENS EKONOMISKA STÄLLNING
DOM Meddelad i Stockholm
Enhet 16 DOM 2015-03-18 Meddelad i Stockholm Mål nr 681-15 1 SÖKANDE Corvara Industri- och skadeservice AB, 556076-1891 Ombud: Advokat Hanna Vikström och Jur.kand. Andreas Bålfors Avenir Advokater AB Drottninggatan
DOM Meddelad i Falun
S.Sundin Förvaltningsrättsnotarie DOM 2012-05-18 Meddelad i Falun Mål nr 1050-12 1 SÖKANDE Menigo Foodservice AB, 556044-4647 Box 9081 120 05 Årsta Ombud: Advokat Liselott Fröstad och jur. kand. Eleonore
DOM Meddelad i Malmö
DOM 2016-01-26 Meddelad i Malmö Mål nr 13535-15 1 SÖKANDE Sarstedt AB, 556185-7565 Bergaliden 11 252 23 Helsingborg MOTPART Region Skåne 291 89 Kristianstad SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig
Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
2016-09-07 Dnr 516/2016 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Stockholms stad, 105 35 Stockholm Saken
DOM Meddelad i Falun
Föredraganden Anna Borgs DOM 2014-03-13 Meddelad i Falun Mål nr 42-14, 56 59-14 1 SÖKANDE Nya Svensk Uppdragsutbildning AB, 556894-8714 Logementsvägen 4 281 35 Hässleholm MOTPARTER 1. Ludvika kommun 771
Rättspraxis m.m. inom upphandlingsområdet
Rättspraxis m.m. inom upphandlingsområdet Avdelningen för juridik Ulf Palm E-post: ulf.palm@skl.se Mars 2015 INNEHÅLL Sid. Kommittédirektiv Dir. 2014:161 Inrättande av Upphandlingsmyndighet 2 Dir. 2014:162
Ansökan om upphandlingsskadeavgift
2018-12-20 Dnr 705/2018 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Stockholms läns landsting, 105 73 Stockholm