Rapport från expertgruppen och kommittén för frukt och grönsaker, 3 juli 2015

Transkript

1 1(8) Rapport från expertgruppen och kommittén för frukt och grönsaker, 3 juli 2015 Sammanfattning Mötet diskuterade den fjärde omgången artiklar i förordning 543/2011 om bland annat ingångspriser och prisrapportering. Flera länder ville ha förlängda krisåtgärder eftersom Ryssland förlängt sitt importstopp. Skolfruktsförordningarna blir ytterligare försenade, eftersom en preliminär juristgranskning hade lett till många ändringar i den delegerade akten. Från Sverige deltog Katarina Johansson på Jordbruksverket. Expertgruppen för delegerade akter 1. Trädgårdsprodukter 1.1 Ändring av PO-reglerna i 543/2011, artikel 127a-151 Mötet återupptog den diskussion om PO-reglerna som pågick förra våren. Syftet är dels att dela upp reglerna i en delegerad akt och en genomförandeakt, och dels att försöka förenkla och förtydliga regelverket. Diskussionen genomfördes i två delar delegerade akten på förmiddagen och genomförandeakten på eftermiddagen. För att ge en helhetsbild redovisar vi dock hela diskussionen här. Det här var den sista omgången artiklar som kommer upp för diskussion. På mötet den 16 juli kommer vi att gå igenom alla artiklarna en gång till (eller i alla fall del 1-3). Förhoppningen är att KOM kan lägga fram textförslag till mötena i september.

2 2(8) Artikel Ett land undrade varför de här artiklarna inte var med i någon av batcherna. KOM förklarade att de låg i batch 3 nu; de hade flyttats och fått andra artikelnummer. Utvidgning av PO-regler (artikel ) KOM betraktade reglerna som välkända. I artikel 128 kräver KOM inte längre en komplett lista över ekonomiska områden i förväg, utan först när MS notifierar en utvidgning av reglerna. Ändringarna i artikel 129 är till för att ta hänsyn till förändringar i rådsförordningen (artikel 164). Bland annat inkluderar man nu också branschorganisationer tar hänsyn till i rådsförordningen och säger att MS måste meddela KOM om de inför nationella regler för vad som är representativt. KOM undrade också om det var OK att ta bort artikel 132 om produkter som säljs direkt från trädet. Ett land tyckte att reglerna för PO och för IBO krockade. De ville ha förtydliganden. Landet saknade också bestämmelser om hur MS kan se till att producenterna faktiskt följer de utvidgade reglerna. KOM noterade att detta vanligen var organisationernas egen sak att hantera. Ett land tyckte inte att reglerna måste ha varit ikraft minst ett år, och gav exemplet forskning. Varför skulle man ha behövt hålla på i ett år för att få utvidga regler om detta? Ett annat land höll med om detta; särskilt för branschorganisationer kunde det vara besvärligt. De undrade också vilka konsekvenserna blir av att bestämmelserna inte gäller för ekologiska produkter. KOM betonade att en regel måste ha testats inom organisationen först, innan man kan tvinga icke-medlemmar att delta och eventuellt bidra med pengar. Prisrapportering (artikel 134) KOM ändrar inte reglerna om själva ingångspriserna. Däremot föreslår de förändringar i prisrapporteringen som hänger samman med detta. De menar att de förenklar på några sätt: - ingen skillnad på del A och del B i bilagan längre - notifiering varje vecka istället för varje dag (notifiera på onsdagen vilket pris som gällde veckan innan) - inte längre någon lista över representativa marknader, utan det får länderna ta ansvar för själva - minimivolymen för vad man inte behöver notifiera höjs från ett ton om dagen till 10 ton i veckan (eller 20 ton per 2 veckor, om rapporteringen ska ske varannan vecka istället) Flera länder stödde inte förslaget att rapportera veckovis istället för varje dag. De ville också ha separata värden för runda tomater och körsbärstomater. Ett land

3 3(8) ville veta hur stor importen varit från Marocko från 20 och 10 år sedan, jämfört med idag (uppdelat på runda tomater och körsbärstomater). Landet trodde att körsbärstomaterna utgjorde omkring en tredjedel av importen, och att detta i praktiken innebar en liberalisering av den importen. Ett annat land tyckte däremot att kommissionens förslag var en mycket bra förenkling. KOM redovisade en graf över priserna såsom de hanteras idag, baserad på daglig rapportering. Kurvan innehöll en hel del fluktuationer upp och ner. Veckoberäkningarna var något mindre fluktuerande det man blir av med är extremvärdena. Enskilda, små leveranser kan slå igenom kraftigt om man räknar på dagspriserna. KOM menade också att en importör kunde vänta till efter midnatt om importpriset var olämpligt en viss dag. Därför ger de dagliga beräkningarna inget reellt skydd mot lågprisimport. KOM noterade också att det alltid fanns en fördröjning på ett par dagar i rapporteringen (mellan notifiering och publicering), och att stora företag kan göra sina egna beräkningar och utnyttja systemet medan småföretag inte har samma möjligheter. Systemet med dagliga notifieringar uppmuntrade till att skapa mellanhänder som endast bevakade prisrapporteringen utan att tillföra några reella värden till handeln. KOM noterade också att det även förekommer att dagsnoteringar ibland innebär att importskyddet försvinner enstaka dagar, och att det inte skulle hända med veckorapporteringar. Ett land såg diagrammen som ett bevis för att tomatimporten i praktiken blivit liberaliserad eftersom systemet skapats för att hantera runda tomater och körsbärstomaterna inte fångades upp. De trodde också att storföretag skulle ha ännu större möjligheter att komma undan systemet med veckovis rapportering. Standardimportvärden (artikel 136) Frågorna om standardimportvärden är ett eko av diskussionen om prisrapporteringen. MS upprepade inte sina positioner. Tilläggstullar (artikel 138) Ändringen i innebär att datan bakom tilläggstullarna inte behöver läggas i förordningens bilaga och ändras då och då, utan anmäls via Taric. Ett land tyckte inte att det räckte; de ville ha kvar det i förordningen. Ett land stödde KOM:s förslag. KOM noterade att de redan publicerade både i Taric och via DG TAXUD, har en webbsida med detta och det som publiceras där är rättsligt bindande. De påpekade att det var dyrt att använda EUT för att publicera information, och de ville inte slösa administrativa resurser på något som inte gav något i utbyte.

4 4(8) Nationella sanktioner (artikel ) KOM har lagt till att nationella sanktioner även gäller PO som inte har något verksamhetsprogram. Några länder undrade varför; det fanns inget krav på att kontrollera PO som inte har ett program. KOM hänvisade till förra mötet, då vi lagt till regler om att PO utan ett program ska kontrolleras minst en gång vart femte år. Den här ändringen hängde ihop med det. En erkänd PO hade en fördel genom att de skyddas mot konkurrensreglerna, så därför måste man då och då kolla att de fortfarande uppfyller erkännandekriterierna. Konstruerade situationer (artikel 145) Ett land undrade vad det var för skillnad på bedrägeri och konstruerade situationer. KOM hänvisade till den definition av konstruerade situationer som fanns i artikeln. Det handlade om stödmottagare som uppfyller kraven på pappret men inte i praktiken. Det kan till exempel handla om en stor odlare som knyter till sig fyra personer som är odlare bara på pappret. Bedrägeri var ett bredare begrepp. Notifieringar (Artikel 146) KOM förklarade att de behövde data om producentgrupper för att kunna beräkna anslutningsgraden, vilket var relevant för länder som ville använda sig av nationellt stöd. Uppenbara fel (artikel 147) KOM trodde att reglerna om uppenbara fel och force majeure skulle kunna upphävas eftersom de täcks av de horisontella reglerna. Ett land skulle gärna se en definition av vad om är uppenbara fel, om artikeln blir kvar. De föreslog att det kunde göras via definitionerna i artikel 19. KOM hänvisade till förordning 1306/2013 och tyckte att det räckte med den. Framför allt handlade det om skrivfel. Övergångsbestämmelser (artikel 150) KOM menade att det här är samma text som i 499/2013. PO kan ligga kvar på gamla VP tills de löper ut, om de vill. Men detta gäller without prejudice to artiklarna om ändringar av VP. Ett land ville veta om PO kunde förlänga ett treårigt program till fem år för att ligga kvar på den gamla förordningen. Fyra länder frågade om en PO kunde göra en ändring i sitt verksamhetsprogram och ändå välja att ligga kvar på den gamla förordningen tills deras VP löpte ut. KOM förklarade att hänvisningen till artikel 65 och 66 innebär att PO alltid kan begära ändringar för innevarande eller kommande år. Sen kan deras VP fortsätta att löpa tills det går ut. Skillnaden mellan nu och 2007 är att vi nu inför mindre ändringar än då. Därför vill vi inte ställa till onödiga svårigheter för PO. PO kan

5 5(8) därför begära ändringar utan att byta till ett nytt VP (som skulle falla under de nya reglerna). Svar på frågor om batch 3 KOM passade på att svara på skriftliga frågor. Nationellt stöd: KOM var medvetna om att deras beräkningsmetod inte var perfekt, men de hade ingen data för att göra på något annat sätt. De insisterade på att de behövde data även om producentgrupper för att kunna göra beräkningarna av organisationsgrad. Rapporteringen: KOM lovade att försöka förenkla årsrapporterna ytterligare, och skulle försöka hitta en kompromiss om halvtidsöversynerna. Prisnotifiering enligt artikel 89: Även här letar KOM efter en balans i listan över produkter och länder. KOM är intresserade av prisutvecklingen även i små producentländer. Representativa marknader finns fortfarande, den enda ändringen är att förordningen inte längre slår fast vilka de är. KOM vill dock att MS talar om för dem vilka marknader de rapporterar för. Indikatorerna: KOM försöker undvika en del ord, som relevant och tillräckligt, och ersätter dem med tillämpliga eller liknande. De ska be rättstjänsten om hjälp med detta. Däremot vill KOM inte ta fram riktlinjer. De vill fokusera på förordningen istället, eftersom den är rättsligt bindande. Leveranskravet: Vi behöver regler om detta och PO måste kontrollera detta. Sen måste MS kontrollera vad PO gör, men kan inte kolla alla medlemmar. Eftersom det är PO som måste klara erkännandekriterierna så har de ett ansvar, men det har MS också. Återtag: Vi kräver 100 procent kontroll av återtagen. Om vi inte vet hur mycket som har återtagits så vet vi inte hur mycket stöd som bör betalas ut. I krissituationer kan kontrollkravet minska eftersom MS inte har en chans att klara av det. 1.2 Effekter av det ryska importstoppet KOM redogjorde för utnyttjandet av krisåtgärderna. Polen har snabbt ökat sitt utnyttjande de senaste månaderna. Totalt sett handlade det om 140 miljoner euro för alla krisförordningarna. Äpplen var den mest omfattade produkten, men vid vissa tider på året var även citrusfrukt mycket berört. Ett land ville ha de definitiva siffrorna för juni så snart som möjligt, gärna på Circa. KOM lovade att ordna det. Ett land ville ha en jämförelse mellan faktiskt utnyttjande och prognosticerat.

6 6(8) KOM noterade att det inte fanns några budgetramar för alla förordningarna, utan tilldelningar i volym till MS. Det gjorde det svårt att matcha prognos och utfall. Utfallet var dock märkbart lägre än de siffror som nämnts som uppskattad kostnad för krisåtgärderna. KOM bekräftade att det ryska importstoppet har förlängts till 6 augusti De hade fått en produktlista med KN-nummer, och den verkade vara identisk med den ursprungliga listan från förra året. Vin och choklad var inte med på den i dagsläget. KOM funderar på vad de vill göra åt det förlängda importstoppet, men ville inte spekulera i vad de eventuellt skulle göra åt det. De försäkrade att de bevakar marknaderna. Ett land ville ha stöd för persikor och nektariner. Ett land ville att nya krisåtgärder skulle tillämpas selektivt (vilket troligen betydde att de ville ha en stor kvot för just sina produkter). Två länder ville ha åtgärder även om de själva inte hade någon export, eftersom situationen pressade EU-priserna. 2. Skolfrukt 2.1 Arbetsdokument om skolfruktsprogrammet Diskussionen om den delegerade akten om skolfruktsprogrammet avslutades egentligen på maj-mötet. KOM förklarade det med att de fått in en hel del kommentarer från sin rättstjänst, och att de därför ville visa upp texten igen. Nästan alla ändringarna gällde språkfrågor snarare än ändringar i sak. En sådan formuleringsändring var att syftet med programmet numera ligger i ingressen istället för i någon av artiklarna. En annan var att det blir tydligare att strategierna får gälla mer än ett läsår (artikel 1.1 ). KOM vill stryka regeln om att de ska besluta om den definitiva fördelningen av stödet, eftersom de inte har bemyndigande att lägga in den bestämmelsen i en delegerad akt. De tänker dock fortsätta att fatta sådana beslut. KOM ser inte heller något behov av särregler för kompletterande åtgärder, så den tidigare artikel 7a tas bort. Allt som gäller för exempelvis produktutdelning eller information gäller även för kompletterande åtgärder. Artikel 7.1.e handlar om skriftliga åtaganden om återbetalning vid felaktigheter. KOM menar att punkten inte behövs eftersom den täcks av artikel 15. De arbetar fortfarande med artikel 9 om återkrav. De vill göra det tydligare vad som gäller för MS, men hade inga textförslag nu. KOM förklarade att de hade haft en informell konsultation, så att den formella konsultationen (som inte börjat än) skulle gå fortare. KOM vågade inte längre spekulera om när texten kan vara klar och kan träda ikraft. De behövde fundera mer på vad det innebär för hur den ska tillämpas, eftersom det nya läsåret börjar mycket snart.

7 7(8) Ett land tyckte att ändringen i artikel 4.5 (beslut om definitiv fördelning) var viktig, och kopplade detta till the fixing regulation. De undrade hur KOM tänkte reglera detta om de inte får göra det i en delegerad akt. KOM tyckte att det var en bra fråga. De var själva förvånade över att de inte hade något bemyndigande eftersom de slagit fast tilldelningen förut utan att någon protesterat. De letade efter en lösning. KOM noterade att utkastet till genomförandeakt kommer att behöva ändras med anledning av den genomgripande omskrivningen av den delegerade akten. Det kommer att ta lite tid. Därför skulle mötet inte diskutera genomförandeakten på eftermiddagen. Kommittén för trädgårdsprodukter och olivolja 1. Frågor som kan gå till omröstning Inga frågor kom upp för omröstning. 2. Skolfruktsprogrammet 2.1 Genomförandeakt om skolfruktsprogrammet (ev) Punkten utgick, eftersom KOM hade gjort stora ändringar i den delegerade akten och inte var klara med följdändringarna i genomförandeakten än. 2.2 Lägesrapport om utbetalningarna För 2013/2014 pekar prognoserna på ett totalt utnyttjande på 80 procent. Fram till den 31 maj hade 71,6 miljoner euro betalats ut. Det totala stödbeloppet för det läsåret var 90 miljoner euro. KOM tyckte att det var ett mycket bra resultat. Dessutom har antalet barn som omfattas av programmet fördubblats. För 2014/15 visar tidiga prognoser på ett utnyttjande på omkring 63 procent. Detta är det första läsåret med högre stöd (150 miljoner euro) och högre EUandel i finansieringen. Till den 31 maj hade omkring 37 miljoner euro hunnit betalas ut. KOM noterade den sämre utvecklingen det här året, men trodde att den i alla fall delvis berodde på den ökade budgeten. 3. Trädgårdsprodukter och olivolja 3.1 Diskussion om 543/11 Vi redovisar hela diskussionen om 543/2011 under expertgruppen, trots att en betydande del av artiklarna avser genomförandeakter. 3.2 Marknadssituationen för frukt och grönsaker För persikor inleddes säsongen i maj. På grund av vädret mognade frukten i södra och norra Italien samtidigt, vilket gav låga priser. De franska priserna är högre på grund av högre kvalitet. Spanska detaljister vill genomföra kampanjer med låga priser på persikor, och de har en stark marknadssituation så det pressar

8 8(8) producentpriserna också. I Grekland dämpas efterfrågan av det ekonomiska läget. Om äpplen har priserna i Tyskland hämtat sig de senaste veckorna, eftersom de europeiska lagren tömts. För päron har de belgiska priserna fluktuerat en hel del. (Delvis kan det bero på att datan inte ger olika vikt åt olika sorter KOM funderar på att ändra prisrapporteringen så att man utesluter vissa sorter.) De belgiska lagren är stora, men i andra EU-länder är de låga så priserna borde stiga snart. För sommargrönsakerna fluktuerar priserna kraftigt, men den långsiktiga trenden ser ganska normal ut. Priserna på citrusfrukt ser stabila ut på en bra nivå. KOM upprepade också att de fortfarande saknar produktionsdata i flera fall. De uppmanade alla att påminna sina statistikansvariga om att rapportera, särskilt när det gäller aggregerade siffror. Rapporteringen har försämrats på senare år. Flera länder var oroliga för persikor och nektariner, även om säsongen började bra. För några veckor sedan började priserna pressas neråt, och de visste inte varför. De upprepade att de ville ha krisåtgärder nu genast, annars skulle flera gårdar få lägga ner. De menade att eftersom de fått stöd för att öka produktionen med sikte på den ryska marknaden så var det orimligt att vänta sig att odlarna nu snabbt skulle kunna anpassa sig till den nya situationen. Två länder framförde å andra sidan att de inte har problem på grund av det ryska importstoppet och ser ingen anledning att förlänga krisåtgärderna. De upprepade sin ståndpunkt att det är fel att subventionera att man förstör livsmedel. Ett annat land betonade att extra krisåtgärder bara får införas om ordinarie åtgärder är otillräckliga, och undrade var KOM drar gränsen. KOM skulle kolla med sina jurister, men betonade att för tillfället föreslår KOM inte några nya åtgärder. 3.3 Övriga frågor Ingen anmälde några övriga frågor. Nästa möte Nästa möte för både expertgruppen och kommittén hålls den 16 juli.