STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 4 DOM meddelad i Stockholm Mål nr: B

Transkript

1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 4 DOM meddelad i Stockholm Mål nr: B PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad Xxxxxxx Xxxxxxxx Medborgare i Nigeria Försvarare: Advokat Magnus Ljungstedt Gamla Stans Advokatbyrå HB Box Stockholm Åklagare Kammaråklagare Oskar Edvardsson Åklagarmyndigheten City åklagarkammare i Stockholm Box Stockholm DOMSLUT Brott som den tilltalade döms för 1. Brott mot taxitrafiklagen, 5 kap 4 1 st taxitrafiklagen (2012:211) Olaga taxitrafik, 5 kap 1 1 st taxitrafiklagen (2012:211) Påföljd m.m. Dagsböter 50 å 60 kr Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

2 YRKANDEN M.M. Yrkanden Åklagaren har begärt att Xxxxxxx Xxxxxxxxska dömas för olaga taxitrafik och brott mot taxitrafiklagen i enlighet med följande gärningsbeskrivningar (se även domsbilaga 1) OLAGA TAXITRAFIK Xxxxxxx Xxxxxxxx har utan tillstånd bedrivit taxitrafik med personbilen XXXxxx. Det hände den 17 augusti 2015 på Skeppsbron, Stockholms stad. Xxxxxxx Xxxxxxxxbegick gärningen med uppsåt. Lagrum: 5 kap. 1 1 st. taxitrafiklagen (2012:211) 1.2. BROTT MOT TAXITRAFIKLAGEN Xxxxxxx Xxxxxxxx har kört personbil i taxitrafik trots att han saknade giltig taxiförarlegitimation. Det hände den 17 augusti 2015 på Skeppsbron, Stockholm stad. Xxxxxxx Xxxxxxxxbegick gärningen med uppsåt. Lagrum: 5 kap. 4 1 st. taxitrafiklagen (2012:211) Inställning Xxxxxxx Xxxxxxxxhar förnekat brott. Han har gjort gällande att han ska frikännas från ansvar för olaga taxitrafik och brott mot taxitrafiklagen med hänvisning till följande. 1) Han har inte bedrivit taxitrafik i lagens mening då han inte har ställt sin bil till allmänhetens förfogande för transport av personer utan riktat körningarna mot en sluten krets av personer, 2) han har saknat uppsåt att bedriva taxitrafik, 3) han har begått gärningarna i villfarelse rörande dess tillåtlighet (straffrättsvillfarelse). Xxxxxxx Xxxxxxxx har hörts. På åklagarens begäran har vittnesförhör hållits med Yyyyy Yyyyy. Viss skriftlig bevisning har åberopats av åklagaren och Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx har i huvudsak uppgett följande. Den aktuella dagen stannade polisen inte honom för att han körde UberPOP. Polisen stannade honom på grund av obetald skatt. Han förklarade för polisen att han inte fått något inbetalningskort från Transportstyrelsen och att det var därför han inte hade betalat skatten. Det var han och hans passagerare som omtalade för polisen att de stannat en körning för UberPOP. Polisen sa då till honom att körningen var olaglig. Han svarade att han gjort förfrågningar om lagligheten avseende UberPOP och att svaren han fått var att UberPOP var lagligt. När han hämtade sitt belastningsregisterutdrag hos polisen frågade han polisen om det var olagligt att köra för UberPOP eftersom han var lite orolig. Han vet nämligen att man måste ha taxiförarlegitimation för att få köra taxi. Han ville därför kontrollera att det inte var olagligt. Polisen svarade att det inte var olagligt. Han nämnde inte i sitt polisförhör att han hade fått information från polisen om att det var lagligt. Detta eftersom han inte förstod att det kunde ha juridiska

3 konsekvenser för honom. UberPOP har aldrig sagt att deras verksamhet var olaglig. Han skulle aldrig ha kört om han visste att UberPOP var olagligt. Han minns inte vart han skulle köra sin passagerare. Det var Uber som arrangerade betalningen och han fick inte diskutera betalningen med passagerare. Han vet därför inte vad den aktuella körningen kostade. Han har ingen uppfattning om vad en körning brukar kosta. UberPOP kompenserade honom för de kostnader han haft. Pengarna fördes in på hans bankkonto. Han har inte fått så många överföringar från UberPOP. Han vet inte om han gjorde en vinst eller en förlust genom att dela sin bil. Han delade inte sin bil så många gånger. För honom var UberPOP ett socialt nätverk och en möjlighet för honom att förbättra sin svenska. Han har bokat körningar med UberPOP men av olika anledningar avbokat körningarna innan de genomförts. Yyyyy Yyyyyy har i huvudsak uppgett följande. Man beställde en UberPOP genom en app i mobilen. Detta innebar att en personbil kom och hämtade upp beställaren och körde honom till den destination denne angett. Han hade åkt UberPOP innan aktuell körning och föraren var aldrig någon han kände. Han åkte UberPOP för att man betalade taxin på ett sjyst sätt man la in kontokortet på appen i mobilen. Alla kunde boka en UberPOP så länge man hade pengar på sitt kontokort. Hans kompisar använde också UberPOP. Han vet inte om möjligheten att boka en UberPOP först kom upp som alternativ när man åkt Uber ett antal gånger. Den aktuella dagen beställde han en UberPOP för att åka från klubben Patricia till Styrmansgatan. Körningen tog cirka 5 minuter och avslutades vid Slussen. Han tror att körningen kostade cirka 70 kr. De blev stoppade av polisen ungefär halvvägs. Hade körningen fullgjorts hade den förmodligen kostat cirka 140 kr. DOMSKÄL Rättens bedömning Ska Xxxxxxx Xxxxxxxx dömas för olaga taxitrafik och brott mot taxitrafiklagen? Av utredningen i målet framgår inledningsvis följande. Det är i målet utrett att Xxxxxxx Xxxxxxxx var ansluten till UberPOP, att han via en applikation på mobilen fick beställningar på körningar, att den person som beställt körningen hade sitt kontokort knutet till applikationen, att priset drogs automatiskt från kontot och fördes över till Uber samt att föraren fick kompensation för körningen från Uber och att denna kompensation sattes in på förarens bankkonto. Xxxxxxx Xxxxxxxx har vidare bekräftat att han varit knuten till UberPOP:s verksamhet utan såväl taxitrafiktillstånd som taxiförarlegitimation. Av 5 kap. 1 1 st. taxitrafiklagen framgår att den som uppsåtligen bedriver taxitrafik utan tillstånd döms för olaga taxitrafik. Av 5 kap 4 1 st. och 3 kap. 1 taxitrafiklagen framgår att den som uppsåtligen för ett fordon i taxitrafik utan att inneha taxiförarlegitimation döms för brott mot taxitrafiklagen. Den första frågan som rätten har att ta ställning till är således om Xxxxxxx Xxxxxxxx genom sin körning inom ramen för UberPOP bedrivit taxitrafik. Av 1 kap. 3

4 taxitrafiklagen framgår att med taxitrafik avses trafik som bedrivs yrkesmässigt med personbil eller lätt lastbil och som innebär att fordon och förare mot betalning ställs till allmänhetens förfogande för transport av personer. För att det ska vara fråga om yrkesmässig trafik krävs att det varit fråga om mer än en enstaka körning (jfr NJA 2004 s. 385). Enligt Xxxxxxx Xxxxxxxx har han inte kört sin bil inom ramen för Ubers verksamhet så många gånger. Av hans uppgifter får emellertid anses framgå att det varit fråga om mer än en enstaka körning. Redan den omständligheten att Xxxxxxx Xxxxxxxx varit ansluten som förare till UberPOP gör att han måste anses ha kört systematiskt i sådan omfattning att hans handlande utgjort ett led i en verksamhet som uppfyllt kraven på yrkesverksamhet. Vidare krävs att fordon och förare mot betalning ställs till allmänhetens förfogande för att körningen ska anses utgöra taxitrafik. Det har genom Yyyy Yyyyyyyy uppgifter framkommit att förarna inom UberPOP körde för dem okända personer och att passagerarna betalade för den resa de hade beställt genom applikationen. Xxxxxxx Xxxxxxxx har själv uppgett att Uber kompenserade honom för körningarna. Yyyy Yyyyyy har vidare uppgett att vem som helst kunde boka en UberPOP så länge man hade pengar på sitt kontokort. Däremot har Yyyy Yyyyyy t uppgett sig vara osäker på om möjligheten att boka en UberPOP först kom upp som alternativ när man utnyttjat Ubers taxiverksamhet ett antal gånger. Även om körningarna kan påstås ske inom ett nätverk enbart för den som utnyttjat Ubers taxiverksamhet synes detta nätverk så lättillgängligt och omfattande att kravet på att ett fordon och förare mot betalning ställs till allmänhetens förfogande får anses uppfyllt. Mot denna bakgrund anser rätten att Xxxxxxx Xxxxxxxx har bedrivit taxiverksamhet i lagens mening. Den andra och tredje frågan som rätten har att ta ställning till är om Xxxxxxx Xxxxxxxx uppsåtligen bedrivit taxiverksamhet och om Xxxxxxx Xxxxxxxx har begått gärningen i villfarelse rörande dess tillåtlighet (straffrättsvillfarelse). En villfarelse eller okunnighet om ett visst agerande faller under ett rekvisit eller en definition, i detta fall taxitrafik, utgör enligt rättens mening inte en uppsåtsbrist. Xxxxxxx Xxxxxxxx har uppgett bl.a. att han visste att det krävs taxiförarlegitimation för att man ska få köra taxi och att han saknade sådant. Det har även stått klart för Xxxxxxx Xxxxxxxx hur förfarandet kring UberPOP körningarna har fungerat. Han har således haft uppsåt till de faktiska omständigheter som konstituerar brotten. Vad Xxxxxxx Xxxxxxxx har misstagit sig om är den straffrättsliga bedömningen av sin körning inom ramen för UberPoP. Han har efter förfrågningar hos såväl Uber som polisen fått uppfattningen att körningen var tillåten. Detta utgör en s.k. straffrättsvillfarelse. Enligt 24 kap. 9 brottsbalken ska en gärning som någon begår i villfarelse rörande dess tillåtlighet inte medföra ansvar för honom om villfarelsen på grund av fel förekommit vid kungörandet av den straffrättsliga

5 bestämmelsen eller av annan orsak var uppenbart ursäktlig. Den grundläggande principen är att missuppfattningar och okunnighet rörande straffrättsbestämmelser inte fritar från ansvar och att ansvarsfrihet ska inträda endast i rena undantagsfall (prop. 1993/94:130 s. 56). Ansvarsfrihet enligt 24 kap. 9 brottsbalken kan inträda om en person försökt ta reda på tillåtligheten av en gärning genom att exempelvis vända sig till en myndighet för att få besked om hur man ska agera i en viss situation. För att ett muntligt besked ska kunna föranleda straffrihet ställs emellertid krav på den enskilde. Enligt förarbetena krävs i sådana fall att personen vänt sig till rätt myndighet, att personen lämnat ett riktigt och fullständigt underlag för det svar han eller hon önskat få, att personen haft något särskilt skäl för att vända sig till myndigheten och att myndigheten haft möjlighet och behörighet att ge ett auktoritativt besked (prop. 1993/94:130 s.59). Xxxxxxx Xxxxxxxx har inte kunnat lämna några detaljer kring det svar han fått från polisen; han har inte kunnat säga vem som lämnat beskedet eller vilket underlag han lämnat till grund för beskedet. Till detta kommer att Xxxxxxx Xxxxxxxx först vid huvudförhandlingen påtalat att han varit i kontakt med polisen. Enligt rättens mening är inte de uppgifter som Xxxxxxx Xxxxxxxx lämnat tillräckligt tydliga för att hans villfarelse ska anses uppenbart ursäktlig och föranleda ansvarsfrihet. Någon annan grund för att Xxxxxxx Xxxxxxxx handlande, på grund av straffrättsvillfarelse, inte ska medföra ansvar för honom föreligger inte. Xxxxxxx Xxxxxxxx ska därför dömas för olaga taxitrafik och brott mot taxitrafiklagen. Vilket straff ska Xxxxxxx Xxxxxxxx få? Påföljden ska bestämmas till dagsböter. Storleken på varje bot ska, med hänsyn till Xxxxxxx Xxxxxxxx ekonomiska förhållanden bestämmas till 60 kr. Övrigt Eftersom Xxxxxxx Xxxxxxxxdöms för ett brott som har fängelse i straffskalan ska han betala föreskriven avgift till brottsofferfonden om 800 kr. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se domsbilaga 2 (DV 400) Överklagandet adresseras till Svea hovrätt men ska ha inkommit till tingsrätten senast den 1 mars Det behövs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva målet. Alexandra Häll Åberg I avgörandet har även tre nämndemän deltagit. Rätten är enig.