meddelad i Huddinge. Begångna brott Misshandel

Transkript

1 Mål nr meddelad i Huddinge 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Vice chefsåklagare Kay Engfeldt Riksenheten för polismål, Stockholm Tilltalad Lars PETER Lindhe, Vattenledningsvägen Hägersten Offentlig försvarare: Advokat Anton Strand Advokatfirman Althin Skeppsbron 28, 3 tr Stockholm SLUT Begångna brott Misshandel Lagrum 3 kap 5 brottsbalken Påföljd m.m Villkorlig dom Dagsböter 40 å 300 kr Andra lagrum som åberopas kap. 5 första stycket 5 brottsbalken kap. 4 brottsbalken Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning Anton Strand tillerkänns ersättning av allmänna medel med kr. Av beloppet avser kr arbete, kr tidsspillan, 320 kr utlägg och kr mervärdesskatt. Av denna kostnad ska Peter Lindhe till staten återbetala kr. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Björnkullavägen 5 A måndag - fredag Huddinge E-post: sodertorns.tingsratt@dom.se 08:30-16:00

2 2 YRKANDE OCH INSTÄLLNING Åklagaren har yrkat att Peter Lindhe ska dömas för misshandel enligt följande gärningspåstående. Peter Lindhe har den 2 november 2009 misshandlat Piotr Lesniewski i en bensinstation vid Kilabergsvägen i Hägersten genom att knuffa honom, slå honom i magen/bröstet och utdela ett knytnävsslag som träffat i ansiktet. Misshandeln har medfört att Piotr Lesniewski ramlat omkull samt erhållit smärta, blåmärke och blödning. Peter Lindhe har förnekat brott. Han har vidgått att han utövat visst våld mot Piotr Lesniewski men invänt att han inte ska dömas till ansvar för detta eftersom han dels handlat i nödvärn, dels haft laga befogenhet att använda våld i sin egenskap av polisman. SKÄL Utredningen Förhör har hållits med Piotr Lesniewski och Peter Lindhe. På åklagarens begäran har vittnesförhör hållits med Rebecka Elowson och Mattias Hallberg. Skriftlig bevisning i form av uppgifter från en polisanmälan upptagen den 2 november 2009 har åberopats av åklagaren. Tingsrätten har vidare, på åklagarens begäran, hållit syn på filmmaterial från händelsen samt stillbilder från filmmaterialet. Bakgrund Piotr Lesniewski, Peter Lindhe, Rebecka Elowson och Mattias Hallberg befann sig den 2 november 2009 på en bensinstation i Hägersten. Rebecka Elowson arbetade

3 3 som butiksbiträde och stod i kassan. Piotr Lesniewski, Peter Lindhe och Mattias Hallberg var alla där i egenskap av kunder. Det är utrett att Piotr Lesniewski var mycket berusad. Det som utspelade sig inne på bensinstationen ledde till att uniformerad polis kom till platsen och att en polisanmälan avseende ofredande och våldsamt motstånd gjordes mot Piotr Lesniewski. Den förundersökning som inleddes mot Piotr Lesniewski lades efter ett tag ned. Istället uppkom misstanke om att Peter Lindhe gjort sig skyldig till brott. Peter Lindhe är polisman. Vilket våld har Peter Lindhe utövat? Peter Lindhe har själv berättat att han utdelat tre knuffar, så kallade bågspännare, mot Piotr Lesniewski. Han har också berättat att han därefter utdelade ett slag, ett så kallat distraktionsslag, med knuten näve mot Piotr Lesniewski. Slaget var riktat mot solar plexus och träffade i närheten av detta område. Slutligen har Peter Lindhe berättat att han, när Piotr Lesniewski låg ner på golvet, utdelade ett knytnävsslag mot Piotr Lesniewskis kindben. Även detta slag utgjorde enligt Peter Lindhe ett så kallat distraktionsslag och utdelades inte med någon större kraft. Rebecka Elowson och Mattias Hallberg har båda berättat att de såg Peter Lindhe utdela knuffar. Mattias Hallberg har också berättat att han såg Peter Lindhe utdela ett slag mot Piotr Lesniewski, vilket resulterade i att Piotr Lesniewski hamnade på golvet. Av det filmmaterial som tingsrätten hållit syn på framgår det att Peter Lindhe utdelar tre knuffar och ett slag mot Piotr Lesniewski samt att Piotr Lesniewski kort därefter hamnar på golvet. Genom detta är det bevisat att Peter Lindhe har utdelat tre knuffar och två knytnävsslag mot Piotr Lesniewski. Det ena knytnävsslaget har träffat Piotr Lesniewski i magen/bröstet och det andra har träffat honom i ansiktet.

4 4 Vilka effekter har detta våld resulterat i? Det får enligt tingsrättens mening hållas för visst att de knuffar och slag som Peter Lindhe utdelat mot Piotr Lesniewski orsakat i vart fall viss smärta, även med beaktande av Peter Lindhes uppgift att slagen varit kontrollerade. Piotr Lesniewski har berättat att han efter händelsen hade en blåtira vid sitt ena öga. Han har inte kunnat lämna någon helt säker uppgift om vid vilket öga blåtiran fanns men han har uppgett att det gjorde ont i ungefär en vecka. Piotr Lesniewski har också sagt att han har en svag minnesbild av att han fick ett slag mot ansiktet. Genom Peter Lindhes egna uppgifter är det klart att han utdelat ett slag som träffat Piotr Lesniewskis ansikte. Peter Lindhe har inte berättat om något annat våld mot Piotr Lesniewskis ansikte eller gjort gällande att skadan skulle ha uppkommit på något annat sätt. Det får därför anses utrett att det slag Peter Lindhe utdelat mot Piotr Lesniewskis ansikte orsakat ett blåmärke. Av den polisanmälan mot Piotr Lesniewski som upprättades vid tillfället framgår det under rubriken Skador på misstänkt att Piotr Lesniewski blödde från näsan. Peter Lindhe har uppgett att han såg att Piotr Lesniewski blödde från näsan först i samband med att uniformerad polis kom till bensinstationen. Det har inte framkommit att Peter Lindhe skulle ha brukat något våld direkt riktat mot Piotr Lesniewskis näsa. Peter Lindhe har dock, genom knuffar och slag, fått Piotr Lesniewski att ramla omkull och därefter utdelat ett slag mot honom. Det faktum att det inte är klarlagt i exakt vilket skede av våldsutövningen som blödningen har uppkommit innebär inte att blödningen inte bör ses som en konsekvens av våldet. Det får istället hållas för visst att Piotr Lesniewskis blödning uppkommit som en följd av det sammantagna våld som Peter Lindhe brukat mot honom. Genom detta är det bevisat att de knuffar och slag som Peter Lindhe har utdelat mot Piotr Lesniewski har orsakat smärta, blåmärke och blödning.

5 5 Hur ska den gärning Peter Lindhe gjort sig skyldig till bedömas? Peter Lindhe har knuffat Piotr Lesniewski och utdelat knytnävsslag mot dennes mage/bröst och ansikte. Detta har medfört smärta, blåmärke och blödning. Peter Lindhe har därför gjort sig skyldig till misshandel. Piotr Lesniewski var mycket berusad vid tillfället. Han hade enligt vad som framkommer av filmmaterialet svårigheter att komma in genom dörren till bensinstationen. Att han hade motoriska svårigheter är alltså klart. Genom detta hade han också en nedsatt förmåga att freda sig. Peter Lindhe har därtill utdelat ett slag i ansiktet på Piotr Lesniewski när denne legat ner. Det står enligt tingsrättens mening klart att gärningen är att bedöma som misshandel av normalgraden. Ska Peter Lindhe av någon anledning vara fri från ansvar för gärningen? En polisman har, oavsett om han är i tjänst eller inte, samma rätt som andra att bruka våld i en nödvärnssituation. En polisman har också under vissa förutsättningar laga befogenhet att använda våld för att genomföra en tjänsteåtgärd. Vid nödvärn får det våld användas som inte framstår som uppenbart oförsvarligt, medan den laga befogenheten att använda våld enligt polislagen medger att våld får användas i den utsträckning det är försvarligt (jämför Berggren, Munck, Polislagen, En kommentar, s. 79). För att ansvarsfrihet, antingen på grund av nödvärn eller på grund av laga befogenhet, ska kunna komma i fråga krävs emellertid att vissa förutsättningar uppfyllda. Nödvärn Enligt 24 kap. 1 brottsbalken ska en gärning som någon begår i nödvärn utgöra brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt framstår som uppenbart oförsvarlig. Rätt

6 6 till nödvärn föreligger enligt 24 kap. 1 andra stycket 1 samma balk mot ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom. Med brottsligt angrepp menas ett angrepp som uppfyller rekvisiten för ett brott, däribland ett eventuellt uppsåtsrekvisit. Alla brott utgör dock inte angrepp på person eller egendom, exempelvis faller ärekränkande uttalanden utanför bestämmelsens tillämpningsområde. Att nödvärnsrätt föreligger redan då ett angrepp är överhängande innebär att en nödvärnsåtgärd kan företas så snart faran för angreppet är överhängande. Något krav på den som har rätt att försvara sig att vänta till dess angreppet är omedelbart förestående föreligger alltså inte. Laga befogenhet Enligt 10 polislagen (1984:387) får en polisman i vissa angivna situationer, i den mån andra medel är otillräckliga och det med hänsyn till omständigheterna är försvarligt, använda våld för att genomföra en tjänsteåtgärd. En sådan situation är enligt 10 första stycket 1 samma lag om polismannen möts med våld eller hot om våld. Någon klar definition av vad som avses med hot om våld finns inte. Av förarbetena framgår dock att uttrycket möts av våld avser motstånd med våld, det vill säga aktivt motstånd. Sådant motstånd kan ha karaktären av våld mot person, exempelvis misshandel eller ringare grader av våld, men måste inte ha det. Som exempel på andra typer av våld kan nämnas att någon håller sig fast eller stretar emot (jämför Norée, Laga befogenhet, Polisens rätt att använda våld, s. 145). De typer av våld som omfattas av uttrycket möts av våld får enligt tingsrättens mening även anses utgöra utgångspunkten för vad som avses med uttrycket hot om våld. Har Peter Lindhe begått gärningen i nödvärn eller med laga befogenhet? Av det filmmaterial som tingsrätten har tagit del av framgår det att Piotr Lesniewski var mycket berusad då han befann sig inne på bensinstationen. Peter Lindhe,

7 7 Rebecka Elowson och Mattias Hallberg har alla beskrivit att de uppfattade Piotr Lesniewski som tydligt påverkad, bland annat genom att han stod och svajade och på grund av att han dreglade. Peter Lindhe har till stöd för invändningen att han handlat i nödvärn eller med laga befogenhet inledningsvis uppgett att Piotr Lesniewski knuffade honom i ryggen och stod väldigt nära honom. Det framgår inte av det filmmaterial som tingsrätten hållit syn på att Piotr Lesniewski utövat något våld, exempelvis i form av knuffar, mot Peter Lindhe. Varken Rebecka Elowson och Mattias Hallberg har sett att Piotr Lesniewski utövat något våld mot Peter Lindhe. Rebecka Elowson har istället uppgett att Piotr Lesniewski stod och vinglade och att Peter Lindhe sedan började knuffa Piotr Lesniewski. Hon uppfattade det som att Piotr Lesniewski kom besvärande nära Peter Lindhe men hon såg ingen knuff. Peter Lindhe har vidare berättat att han frågade Piotr Lesniewski om han hade kört till bensinstationen, han berättade också att han var polis och blev då kallad för snutfitta. Piotr Lesniewski gick fram emot honom och det var därför han gav Piotr Lesniewski den första knuffen. Efter detta försökte Piotr Lesniewski gå mot honom igen och det var därför han knuffade honom ytterligare två gånger. Piotr Lesniewski fortsatte dock att närma sig och därför utdelade han distraktionsslaget mot hans mage. När Piotr Lesniewski hade kommit ner på golvet försökte denne spotta på honom. Han vände då först bort Piotr Lesniewskis ansikte med sin hand. Detta hjälpte inte utan Piotr Lesniewski försökte fortfarande spotta på honom. Han utdelade då distraktionsslaget mot Piotr Lesniewskis kindben. Rebecka Elowson har berättat att Piotr Lesniewski sade snutjävel eller någonting liknande till Peter Lindhe. Hon uppfattade uttalandet som hotfullt. Mattias Hallberg har berättat att Peter Lindhe sa till Piotr Lesniewski att lugna ner sig. Han hörde inget hot uttalas men uppfattade det som hotfullt att Piotr Lesniewski gick fram mot Peter Lindhe, trots att han hade blivit tillsagd att inte göra det.

8 8 Enligt tingsrättens mening står det klart att Piotr Lesniewski var besvärande för Peter Lindhe. Det är utrett att han stod mycket nära Peter Lindhe och att han vinglade mot honom. Piotr Lesniewski uttryckte sig också på ett sätt som var kränkande för Peter Lindhe. Genom det filmmaterial som tingsrätten hållit syn på samt vad Rebecka Elowson och Mattias Hallberg har berättat står det emellertid klart att Piotr Lesniewski inte utövat något våld mot Peter Lindhe. Han har inte heller på något annat sätt gått till brottsligt angrepp mot Peter Lindhe. Hans beteende kan enligt tingsrättens mening inte heller sägas ha inneburit något hot om våld riktat mot Peter Lindhe. Endast den omständigheten att en mycket berusad person står nära en annan person och vinglar mot denne medför inte någon rätt att bruka våld mot den berusade personen. Inte heller medför nedsättande omdömen någon sådan rätt. Peter Lindhe ska därför inte befrias från ansvar för gärningen på grund av nödvärnsrätt eller laga befogenhet. Vid detta förhållande saknas det skäl för tingsrätten att pröva frågan om Peter Lindhe trätt i tjänst eller inte under händelseförloppet. Vilken påföljd ska Peter Lindhe få? Peter Lindhe ska dömas för misshandel av normalgraden. Straffvärdet för gärningen uppgår enligt tingsrättens mening till i vart fall fängelse två månader. Misshandel är ett brott av en sådan art att det finns en presumtion för att påföljden ska bestämmas till fängelse. Peter Lindhe är inte sedan tidigare dömd för något brott. Av det yttrande som tingsrätten har inhämtat från Frivården framgår det att Peter Lindhe lever under mycket välordnade förhållanden. Något övervakningsbehov föreligger inte. Enligt tingsrättens mening saknas det särskild anledning att befara att Peter Lindhe kommer att göra sig skyldig till fortsatt brottslighet.

9 9 Av det yttrande från Rikspolisstyrelsens personalansvarsnämnd som tingsrätten har inhämtat framgår det att det mesta talar för att Peter Lindhe, om han döms enligt åtalet för misshandel som inte är ringa, kommer att skiljas från sin anställning som polisman. Om det finns grundad anledning att anta att en tilltalad på grund av brottet kommer att skiljas från sin anställning ska detta enligt 29 kap. 5 första stycket 5 brottsbalken beaktas vid straffmätningen. Omständigheten ska också, enligt 30 kap. 4 samma balk, beaktas vid valet av påföljd. Med hänsyn till att Peter Lindhe sannolikt kommer att skiljas från sin anställning på grund av det brott han nu döms för bör påföljden enligt tingsrättens mening bestämmas till villkorlig dom. Något skäl att inte förena denna med böter finns inte. Övriga frågor Eftersom Peter Lindhe döms för ett brott med fängelse i straffskalan ska han enligt lag betala en avgift till brottsofferfonden. Peter Lindhe har ekonomisk förmåga att återbetala en del av sina försvararkostnader till staten. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 400) Överklagande ställt till Svea hovrätt ges in till tingsrätten senast den 5 november Alexandra Bittner