meddelad i Malmö

Transkript

1 Mål nr meddelad i Malmö 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Chefsåklagare Jörgen Lindberg Riksenheten för polismål, Malmö 1. Målsägande Emma Los Sörbäcksgatan Malmö Målsägandebiträde: Jur.kand. Elisabeth Ask Lundgren c/o advokat Helen Wiwen-Nilsson AB Kalendegatan Malmö 2. Emma Mortensen Pilåsgatan Malmö Målsägandebiträde: Jur.kand. Elisabeth Ask Lundgren c/o advokat Helen Wiwen-Nilsson AB Kalendegatan Malmö Tilltalad RICHARD Lennart Andersson, Branteviksgatan 8 C Malmö Offentlig försvarare: Advokat Ulf Bagner Advokat Ulf Bagner AB Stortorget Malmö Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 265 Kalendegatan måndag - fredag Malmö E-post: malmo.tingsratt@dom.se 09:00-14:00

2 2 SLUT Begångna brott 1. Misshandel Lagrum 3 kap 5 brottsbalken 2. Ofredande 4 kap 7 brottsbalken Påföljd m.m Villkorlig dom Dagsböter 100 å 80 kr Skadestånd 1. Richard Andersson skall utge skadestånd till Emma Los med kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 13 januari 2008 till dess betalning sker. 2. Richard Andersson skall utge skadestånd till Emma Mortensen med kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 13 januari 2008 till dess betalning sker. Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Ulf Bagner tillerkänns ersättning av allmänna medel med kr. Av beloppet avser kr arbete, 995 kr tidsspillan och kr mervärdesskatt. 2. Elisabeth Ask Lundgren tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde med kr. Av beloppet avser kr arbete, 995 kr tidsspillan och kr mervärdesskatt. 3. Av kostnaderna i målet skall Richard Andersson till staten återbetala kr.

3 3 YRKANDEN M.M. Åklagarens yrkanden, se domsbilaga 1. Emma Los har yrkat att Richard Andersson skall förpliktas utge skadestånd till henne med kr jämte ränta enligt 6 räntelagen från den 13 januari 2008 till dess betalning sker. Av beloppet avser kr ersättning för kränkning, kr ersättning för sveda och värk och 770 kr ersättning för kostnad vid sjukhusbesök. Emma Mortensen har yrkat att Richard Andersson skall förpliktas utge skadestånd till henne med kr jämte ränta enligt 6 räntelagen från den 13 januari 2008 till dess betalning sker. Av beloppet avser kr ersättning för kränkning, kr ersättning för sveda och värk och 300 kr ersättning för kostnad vid sjukhusbesök. SKÄL Skuldfrågan Richard Andersson har varken kunnat erkänna eller förneka gärningarna, eftersom han saknar minnesbilder från händelsen. Han har uppgett att han inte skall ådömas ansvar eftersom han på sätt framgår av 1 kap. 2 brottsbalken inte haft uppsåt till gärningarna. Han har bestritt skadeståndsansvar. Beträffande Emma Los skadeståndsanspråk har han vitsordat samtliga belopp förutom såvitt avser yrkat belopp för kränkning. I den delen har han vitsordat kr som skäligt i och för sig. Beträffande Emma Mortensens skadeståndsanspråk har han vitsordat det yrkade beloppet som skäligt i och för sig. Åklagaren har utöver förhör med Richard Andersson åberopat förhör med målsägandena Emma Los och Emma Mortensen samt vittnena Henrik Mårtensson (angående Richard Anderssons berusning och uppträdande aktuell kväll) och Paul

4 4 Juhlin (angående vad han upplevt i samband med ingripandet mot Richard Andersson ifråga om dennes berusning och kontaktbarhet, vad som enligt Richard Anderssons därvid lämnade uppgifter föranlett dennes ingripande mot målsägandena, vilka synbara tecken på påverkan av annat än alkohol som eventuellt förekommit samt vilka omständigheter som föranlett att Paul Juhlin beslutat om att Richard Andersson skulle omhändertas jämlikt LOB). Richard Andersson har som muntlig bevisning åberopat vittnesförhör med Per Skotte. Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat analysbesked avseende urinprov och särskilt utlåtande från Rättsmedicinalverket angående möjligheterna att i efterhand spåra GHB i urin. Emma Los har berättat bl.a. följande. Hon och Emma Mortensen hade varit ute på kvällen. Hon hade druckit fyra cider och en grogg. Hon var inte berusad. De stod vid TV 4 huset och väntade på skjuts hem. De hörde att någon skrek Upp med händerna. Jag är polis!. När de tittade dit såg de en kille som hade format händerna till ett skjutvapen. Han gick mot dem och fortsatte att skrika. När han stod bredvid dem skrek han att de skulle ställa sig upp eftersom han var polis. Han visade sin polislegitimation. Hon ställde sig upp. Innan hon hann reagera hade han tagit polisgrepp på henne och lagt ned henne mot bänken. Hon fick en smäll på ena sidan av ansiktet som gjorde att det svartnade för ögonen. Han drog upp hennes händer på ryggen och drog på något sätt upp hennes knä. Det gjorde mycket ont. Hon försökte maka sig upp på bänken så att det inte skulle göra så ont i knät. Hon sade Aj och Släpp mig vid tre tillfällen. Emma Mortensen började skrika på killen. Han svarade Jag är polis och Ställ er mot väggen. Emma Mortensen sade att hon skulle ringa polisen, men killen svarade att det inte spelade någon roll för han var polis. Hela händelseförloppet från det att han lade henne mot bänken tills det att polisen kom tog tre eller fyra minuter. Det kändes som lång tid. Hon känner inte

5 5 Richard Andersson, men hon uppfattade honom som mycket berusad. Det syntes att han var full. Han kunde inte gå rakt. Hon fick en knäskada till följd av händelsen och hoppade på kryckor i två och en halv vecka. Först efter fyra eller fem veckor kunde hon gå normalt. Emma Mortensen har berättat bl.a. följande. Hon var lätt salongsberusad. Hon stod och pratade i telefon när hon såg en kille som höll händerna som en pistol och sade Pang, pang. Hon sade till honom att man inte uppförde sig så och fortsatte att prata i telefonen. Hon hörde Emma Los säga Aj och såg att han höll henne mot bänken. Hon knackade honom på axeln och sade till honom att sluta. Han tog då sin hand och tryckte upp den i hennes ansikte med full kraft. Hon fick ont i näsan, vilket satt i cirka två veckor. Hon fick också en svullen läpp och ett ytligt sår i tandköttet eftersom hennes piercing trycktes in i munnen. Hon ringde genast till polisen som kom till platsen snabbt. Killen släppte Emma Los när polisen kom. Killen talade högt och våldsamt. Han var full. Det märktes på hans uppträdande. Richard Andersson har berättat bl.a. följande. Han drack cirka 35 cl starksprit innan han kom till Etage. Väl där drack han tequila. Han träffade en kille som han stött på i tjänsten både som ordningsvakt och som polis. Killen ville veta var Richard Andersson bodde. Han blev arg. Därefter festade han och umgicks med sina kollegor. Han ställde sitt glas när han inte drack. Han ställde det också ifrån sig när han dansade. Han såg killen som han hade haft en dispyt med tidigare från och till under kvällen. Han tänkte inte mer på det. När han kom ut från Etage såg han att det var slagsmål vid kiosken på torget. Han och Henrik Mårtensson gick emellan de som bråkade. Richard Andersson kom då på att det inte var så lämpligt eftersom han inte var nykter. Därefter kom det en bil som körde upp framför honom. I bilen satt den kille som han haft ett meningsutbyte med tidigare. Killen frågade om han ville ha skjuts hem. Richard Andersson blev åter arg. Han och Henrik Mårtensson gick åt andra hållet. Därefter har han inte några minnesbilder förrän han vaknade i arresten. Han kontaktade sin chef, Per Skotte, när han släpptes dagen därpå. De kom

6 6 överens om att Richard Andersson skulle bege sig till ett sjukhus för att testa om han hade fått i sig någon drog under kvällen. Sjukhuset utförde inte sådana tester, varför han sökte sig till polisen som förhörde honom och tog ett test. Han måste ha blivit drogad på Etage. Förmodligen var det någon som lagt något i hans drink. Den plötsliga förändringen i hans beteende och hans minneslucka tyder på det. Han har vid ett tidigare tillfälle drabbats av en minneslucka vid berusning. Det var när han bodde i Växjö. Han cyklade då omkull och slog sönder två fönsterrutor för att få hjälp. I anledning av det dömdes han för skadegörelse. Han har sökt hjälp för sina alkoholproblem. Henrik Mårtensson har berättat bl.a. följande. Han har känt Richard Andersson sedan Vid tillfället var han berusad. Han och hans arbetskamrater hade varit ute på kvällen. När han skulle gå hem träffade han åter Richard Andersson. De försökte stoppa ett slagsmål vid kiosken på torget. Därefter kom en bil och stannade bredvid dem. Han såg att Richard Andersson talde med någon i baksätet. Henrik Mårtensson ville gå hem och han gick därför mot Södergatan. Richard Andersson gick tillsammans med honom. Han tror att han pratade med Richard Andersson och att denne började tjafsa med honom. Plötsligt tryckte Richard Andersson upp honom mot en skylt. Richard Andersson såg igenom honom. Därefter gick de upp på Södergatan. Henrik Mårtensson ställde sig för att kissa i ett granrisarrangemang. Han hörde då att någon skrek. Han visste att det var Richard Andersson och ringde ledningscentralen. Han sade att han hade en kollega som flippat ut. Därefter gick han hem eftersom han var trött. Richard Andersson var oerhört påverkad och skulle kunna ha omhändertagits på grund av sin berusning. Paul Juhlin har berättat bl.a. följande. Han och hans kollega kom till platsen och omhändertog Richard Andersson. Han talade med en målsägande som berättat vad som hänt. De omhändertog Richard Andersson, eftersom han var berusad. Richard Andersson gick frivilligt med på att sätta sig i polisbilen och var inte våldsam. När de körde iväg hade Richard Andersson somnat mot framsätet. Han vaknade till och

7 7 började berätta om olika ingripanden som han gjort. Det framstod som hjältehistorier som berusade människor kan lämna. Richard Andersson var kraftigt berusad. Det syntes på gången och på ansiktsfärgen. Han var inte på något sätt aggressiv. Per Skotte har berättat bl.a. följande. Han är Richard Anderssons arbetsledare. Han blev uppringd av honom på söndagen efter det inträffade. Han erbjöd Richard Andersson stöd och hjälp. Richard Andersson trodde att han blivit drogad. Han frågade Richard Andersson varför han inte hade något minne av händelsen. Richard Andersson svarande att han fått en black out och att han kunde ha blivit drogad. Tingsrättens bedömning I målet är utrett att såväl Richard Andersson som Emma Los och Emma Mortensen befann sig i de centrala delarna av Malmö den aktuella kvällen. Emma Los och Emma Mortensen har berättat att Richard Andersson ropat högt när han befann sig på avstånd från dem och att han därefter gått fram till dem. Enligt vad Emma Los och Emma Mortensen uppgett har han därefter utsatt dem för de gärningar som åklagaren beskrivit i gärningspåståendet. Richard Andersson har berättat att han helt saknar minnesbilder och att han har minnen först från det att han vaknat upp i arresten i Lund efter det att han omhändertagits. Emma Los och Emma Mortensen har på ett detaljerat och trovärdigt sätt beskrivit vad som hände när de träffade Richard Andersson natten den 13 januari Deras uppgifter är enligt tingsrättens mening så tillförlitliga att de skall ligga till grund för bedömningen. Därigenom finner tingsrätten utrett att Richard Andersson förfarit på sätt åklagaren påstått i objektivt hänseende. Richard Andersson har invänt att han inte haft uppsåt till den påstådda gärningen. Att han saknat uppsåt skulle i första hand bero på att han drogats under den tidsperiod som han befann sig med sina kollegor på Etage. Richard Andersson har

8 8 själv nämnt GHB som den drog som kan ha använts mot honom. Richard Andersson har dessutom, som tingsrätten uppfattat honom, invänt att han under det att han utförde gärningarna till följd av berusning av alkohol uppträtt på ett så för honom själv främmande sätt att han varit personlighetsförändrad. Också den sistnämnda omständigheten skulle innebära att han inte haft uppsåt till gärningen. Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat ett analysbesked av vilket det framgår att han inte brukat GHB, kokain, amfetamin, cannabis eller anabola steroider. Av yttrandet från Rättsmedicinalverket framgår dock att det negativa beskedet beträffande GHB, bl.a. på grund av tidsintervallet mellan intaget och testet samt om den som drogats urinerat, inte utesluter att han kan ha drogats med den drogen. Richard Andersson har berättat att han när han kom till Etage träffat en person som han tidigare varit i kontakt med både som ordningsvakt och som polis. Enligt vad Richard Andersson själv uppgett uppstod det en dispyt mellan dem båda, men det var främst Richard Andersson som blev upprörd. Även vid det tillfälle då de båda träffades utanför Etage var det enligt Richard Andersson han själv som kände sig provocerad. Det har av vad Richard Andersson berättat inte framkommit något som tyder på att det förelåg någon annan konflikt eller att det uppstod någon ytterligare konflikt under kvällen. Han har inte kunnat ange att den person som han träffat kunde antas ha något motiv till att lägga droger i hans glas. Richard Andersson har berättat att han under kvällen inte misstänkte att någon lagt något i hans glas och att han inte sett någon person närma sig honom på ett sätt som varit misstänkt i det avseendet. Av naturliga skäl har Richard Andersson inte haft uppsikt över sitt glas under hela den period som han var på Etage. Endast den omständigheten kan dock enligt tingsrättens mening inte anses innebära ett sådant stöd för Richard Anderssons påstående att han inte skall dömas till ansvar. Därtill kommer att Richard Andersson vid sina kontakter med Per Skotte under söndag förmiddag, enligt vad Per Skotte uppgett, framfört att han blivit drogad som en möjlig förklaring till händelsen. Inte heller vid det samtalet har han kunnat ange några närmare omständigheter som preciserar förklaringen i någon del. Till följd av

9 9 det nu sagda anser tingsrätten att Richard Anderssons invändning i denna del bör lämnas utan avseende. I målet är utrett att Richard Andersson har förtärt alkohol och att detta även skett efter klockan tre på natten när han kom till Etage. Någon teknisk utredning om hans berusningsgrad har inte åberopats i målet. Richard Andersson har själv uppgett att han har en alkoholproblematik, men att han aldrig tidigare visat aggressiva tendenser när han druckit alkohol. Av den dom som meddelades av Växjö tingsrätt den 4 maj 2005 framgår emellertid att också de gärningarna begåtts efter det att Richard Andersson druckit alkohol och haft en minneslucka. Mot den bakgrunden hade Richard Andersson kunnat förutsäga det inträffade tillståndet, varför också hans invändning om bristande uppsåt i denna del skall lämnas utan avseende. Mot bakgrund av vad tingsrätten funnit ovan har Richard Andersson gjort sig skyldig till de av åklagaren påstådda gärningarna. Vad gäller den gärning som Emma Mortensen utsatts för har Richard Andersson invänt att den är att bedöma som ringa misshandel. Av vad Emma Mortensen berättat har Richard Andersson slagit till henne med öppen hand över näsa och mun, vilket orsakat henne såväl en ytlig sårskada som smärta i näsa och läpp. Mot bakgrund av vad hon berättat om slaget och de fysiska skadorna som uppkom bör dock misshandeln bedömas som ringa. Övriga gärningar är att bedöma på sätt åklagaren angett. Påföljdsfrågan m.m. Richard Andersson förekommer under ett avsnitt i belastningsregistret. Han dömdes den 4 maj 2005 för skadegörelse. Påföljden bestämdes till dagsböter 40 å 30 kr. Rikspolisstyrelsen, personalansvarsnämnden, har i yttrande av den 13 oktober 2008 anfört att Richard Andersson kommer att skiljas från sin anställning om han döms för misshandel som inte är ringa.

10 10 Normalpåföljden för misshandel av normalgraden är fängelse. Eftersom det finns grundad anledning anta att Richard Andersson kommer att förlora sin anställning bestämmer tingsrätten med stöd av 29 kap. 5 brottsbalken påföljden till villkorlig dom, vilken bör förenas med ett bötesstraff. Med hänsyn till utgången i skuldfrågan är Richard Andersson skadeståndsskyldig gentemot Emma Los och Emma Mortensen. Beträffande Emma Mortensen har Richard Andersson vitsordat de yrkade beloppen, varför hennes skadeståndsanspråk skall bifallas. Vad gäller Emma Los har hon utsatts för en oprovocerad misshandel på allmän plats. Med hänsyn härtill anser tingsrätten att det yrkade beloppet för kränkning är skäligt. Även hennes skadeståndsyrkande skall därför bifallas. Eftersom fängelse ingår i straffskalan skall Richard Andersson betala 500 kr till brottsofferfonden. Vid denna utgång skall Richard Andersson utge ersättning för en del av kostnaderna i målet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga Överklagande senast den 8 december 2008 ställs till Hovrätten över Skåne och Blekinge och ges in till tingsrätten. Monica Nebelius I avgörandet har deltagit rådmannen Monica Nebelius samt nämndemännen Erika Timar, Andrea Nilsson och Johan Nystrand