Årsrapport SOReg 2014

Transkript

1 Årsrapport SOReg 2014 Del 2 Uppföljning, viktförändringar, förändring av samsjuklighet, långsiktiga komplikationer och kvalitetsindikatorer på kliniknivå. Årsrapporter volym 6:2 version 2 Rapporten kan laddas ner från SORegs hemsida:

2 Sammanfattning Detta är andra av tre delar av SORegs årsrapport som publiceras Denna del fokuserar på resultat från 2014, men innehåller också resultat från registrets start Följande områden belyses: hur väl patienterna följs upp vad som händer med deras vikt i ett femårsperspektiv effekten på deras samsjuklighet långtidskomplikationer kvalitén på registerdata Data redovisas helt transparent på kliniknivå, men för olika uppföljningsvariabler även på landstingsnivå, eftersom detta till stor del är ett lednings och politiskt ansvar. För 1-årsdata finns uppgifter om operationer, två år och för fem år operationer. Nästan alla landets opererande enheter har en acceptabel till mycket god uppföljning av det tidiga postoperativa skedet. Det betyder att man har en god kontroll av de tidiga direkt operationsrelaterade komplikationerna. I snitt följdes % av patienterna upp vid den s.k 6-veckors kontrollen. Spridningen mellan klinikerna är från 39 % till 100 % och ett tio-tal kliniker har anledning att förbättra sina uppföjningsrutiner i detta avseende. Även 1-års uppföljningen är ganska bra med över 85 procents uppföljning. Här finns det dock kliniker som behöver förbättra sina rutiner. Först efter ca 2 år har de allra flesta patienternas viktnedgång stannat av och det är ur ett medicinskt och patientperspektiv rimligt att uppföljningen åtminstone till den tidpunkten sköts av obesitaskirurgiskt kunnig personal. Men många kliniker har inte fått resurser eller tilldelats ansvar för denna uppföljning varför också uppföljningsfrekvensen i registret efter 2 år är endast 63,7 % (61.6 % för opår 2012) med en stor spridning. En grupp av kliniker har mycket låga siffror och dessa tillhör framförallt Region Skåne. En annan grupp kliniker lyckas följa mer än 85 % av sina patienter. Viktminskningen efter operationen redovisas med flera olika mått. Allmänt kan sägas att den s.k. duodenal-switch metoden, som använts på en mindre grupp extremt feta, ger störst viktnedgång. Även gastric bypass ger en stor viktnedgång som står sig till den s.k 5- årskontrollen. Den på senare tid allt vanligare gastric sleeve operationen har en lägre viktnedgång än gastric bypass, och har ännu inga tillförlitliga 5-års siffror. Fetmakirurgi har en mycket kraftfull effekt på fetmasjukdomens samsjuklighet. T.ex. har ännu 5 år efter en gastric bypass cirka två tredje delar av alla patienter förbättrats till den grad så att de kan sluta med alla mediciner mot diabetes. Även effekterna på hypertoni och sömnapné och blodfettsrubbning är stark. Cirka var sjätte patient har efter fem år utvecklat järnbrist och även detta är en signal om att bättre uppföljning behövs. En omfattande registrering av andra specifika komplikationer under åren närmast efter obesitasoperationen visar att sådana finns hos ca var tionde - 2 -

3 patient. Komplikationsmönstret skiljer sig något åt mellan olika operationsmetoder, kön och åldersgrupp. För tarmvred, en på senare tid uppmärksammad långtidskomplikation, pågår i registrets regi forskning i syfte att på sikt kunna minska denna risk. Ett omfattande arbete med att säkerställa kvalitén av registerdata, bl.a. genom att jämföra uppgifter i registret med uppgifter i patientjournal görs. Vid en första sådan runda av klinikbesök med slumpmässigt urval av 1020 patienter från landets alla opererande enheter var 98 % av studerade variabler korrekta. En andra runda av klinikbesök har påbörjats och samma höga riktighet av data återfinns även då. Registret har påbörjat arbetet med att utveckla specifika kvalitetsindikatorer i syfte att på kliniknivå förbättra kvalitén. Dessa kvalitetsindikatorer presenteras i slutet av rapporten. Den tredje delen kommer att huvudsakligen handla om livskvalitets- och återinläggningsanalyser. Den beräknas vara klar i november

4 Innehåll Sida Sammanfattning 3 Uppföljning 5 Viktutveckling 16 Effekt på fetmans följdsjukdomar 39 Långtidskomplikationer 50 Genusperspektiv 59 Är uppgifterna i SOReg korrekta? 59 Kvalitetsindikatorer på kliniknivå 61 Nästa del av årsrapporten 65 English summary 67 Förkortningar DS duodenal switch GB gastric banding GBP gastric bypass SG sleeve gastrectomy BMI Body Mass Index (kg/m 2 ) Datauttaget som ligger till grund för denna rapport har gjorts den 13 april och 1 juni 2015 Tabellernas och figurernas numrering är en fortsättning av nummerserien i del 1 av årsrapporten. Version 2: Avsnittet Uppföljning sid 5 15 har uppdaterats , eftersom fel insmugit sig i den första versionen. Datauttaget har därmed automatiskt uppdaterats till

5 Uppföljning Uppföljning efter obesitaskirurgi är väsentlig av flera skäl. Patienten kan ha drabbats av någon komplikation som behöver åtgärdas. Alla patienter behöver kosttillskott med B12- vitamin och kvinnor med menstruation utvecklar ofta järnbristanemi. De flesta har olika följdsjukdomar av sin fetma, som oftast visserligen blir bättre, men som ändå kan behöva monitoreras på olika sätt. Slutligen fungerar fetmakirurgi genom en förändring av livsstil vad gäller ätande och fysisk aktivitet. Kontinuerlig kontakt med professionellt stöd postoperativt kan många gånger understödja denna livsstilsförändring. *I tabellerna för uppföljning har för Blekinge alla operationer med s.k. Aspire-metod exkluderats Tidig uppföljning I tabell 26 redovisas andelen patienter där det finns en registrering för s.k. 6-veckors uppföljning. Uppföljning avser tiden 0-30 dagar eller hela det primära vårdtillfället om det är längre än 30 dagar och täcker in den period där huvuddelen av allvarliga kirurgiska komplikationer uppträder. SORegs styrgrupp har tagit ställning och angett att det är ett rimligt kvalitetskrav att 100 % av alla patienter som opereras för fetma följs upp i den tidiga postoperativa perioden (6 veckors kontroll). Det är även den period där den opererande kliniken har uppföljningsansvaret oavsett var patienten bor. Uppföljningsgraden för den tidiga postoperativa perioden har alltid varit hög i SOReg. Tyvärr ser det ut som den försämrats en aning under sista året. Alla kliniker som inte uppnår 95 % uppföljning efter en så stor operation som en obesitasoperation måste se över sina rutiner. Långsiktig uppföljning I tabell visas andelen patienter, opererade olika år och deras uppföljningsandel för 1-2- och 5-årsuppföljning. Tomma rutor betyder att kliniken inte utförde obesitaskirurgi eller ännu inte registrerade i SOReg Ett rimligt målvärde är att minst 90 % av patienterna har följts upp ett år efter operationen av en enhet med erfarenhet av obesitaskirurgi. I det amerikanska ackrediteringssystemet är minimikravet för att få benämnas Center of Excellence en uppföljning på minst 75 %

6 Tabell 26: Andelen patienter som följts upp 6 veckor efter operationen, klinikvis uppdelning samt i serier efter operationsåret finns i tidigare årsrapport. n = antalet op resp år. Sorterad i fallande ordning för uppföljning op 2010 op 2011 op 2012 op 2013 op 2014 n op % f.u n op % f.u n op % f.u n op % f.u n op % f.u Falun , , , , ,0 Gävle , , , , ,0 Nyköping , , , , ,0 Sensia, Luleå 1 100, , ,0 Trollhättan , , , , ,0 Västervik 20 95, , , , ,0 Norrköping 53 96, , , , ,5 Örebro/Lindesberg , , , , ,5 CFTK, Sthlm , ,5 Uppsala , , , , ,2 Capio S:t Göran, Sthlm , , , , ,9 Hudiksvall 53 90, , , , ,8 Aleris, Skåne , , , , ,7 Aleris, Motala 8 100, , , , ,5 Lund/Landskrona , , , , ,5 Skövde , , , , ,5 Västerås 51 98, , , , ,1 Blekinge 82 97, , , , ,0 Danderyd, Sthlm , , , , ,9 Torsby , , , , ,9 Ersta, Sthlm , , , , ,8 SU/Östra , , ,8 Mora , , , ,5 Östersund 93 97, , , , ,4 Sundsvall , , , , ,9 Norrtälje , , , , ,8 Värnamo 87 98, , , , ,6 Carlanderska Gbg , , , , ,3 BC Sophiah., Sthlm , , , , ,2 Varberg , , , , ,7 Sunderbyn, Luleå , , , , ,6 Södertälje , , , , ,6 Västra Frölunda, Gbg , , , , ,0 Borås , , , , ,6 Lycksele , , , , ,4 Kalmar , , , , ,1 Sahlgrenska, Gbg , , , , ,8 SÖS, Sthlm , , , , ,5 NCK, Östergötland , ,2 Ax.Med., Simrish , ,1 Ljungby 86 97, , , , ,0 Växjö , , , , ,4 Österlenkir., Simrish , ,0 Aleris, Sabbatsb.,Sthlm , , ,3 BC Skåne , , , ,5 Eksjö , , , ,0 RIKET , , , , ,9 (Datauttag ) - 6 -

7 Tabell 27: 1-års uppföljningar för olika operationsår. Sorterad i fallande ordning för 2013 op op 2010 op 2011 op2012 op 2013 n op % f.u n op % f.u n op % f.u n op % f.u n op % f.u Sensia, Luleå ,0 Falun 64 78, , , , ,9 Eksjö , , , ,5 Västra Frölunda, Gbg 35 97, , , , ,8 Västervik 20 75, , , ,7 Aleris, Motala 8 87, , , ,4 Capio S:t Göran, Sthlm , , , , ,6 Aleris, Skåne , , , ,7 Blekinge , , , , ,5 Skövde , , , , ,3 Norrköping , , , , ,3 BC Skåne , , , , ,8 Örebro/Lindesberg , , , , ,3 Mora 27 81, , ,4 Varberg 81 74, , , , ,3 SU/Östra , ,3 Västerås 62 95, , , , ,3 Danderyd, Sthlm , , , , ,8 Borås 8 100, , , , ,7 Trollhättan 31 90, , , ,7 Kalmar , , , , ,8 Gävle , , , , ,2 CFTK, Sthlm ,0 Nyköping , , , , ,9 Ersta, Sthlm , , , , ,7 Hudiksvall , , , , ,5 Lund/Landskrona , , , , ,3 Värnamo , , , , ,9 Carlanderska Gbg , , , , ,0 Torsby , , , , ,9 Sahlgrenska, Gbg , , , , ,3 Sundsvall , , , , ,1 Södertälje , , , , ,7 Norrtälje , , , , ,8 Östersund , , , , ,3 Lycksele , , , , ,0 Sunderbyn, Luleå , , , , ,6 Uppsala , , , , ,9 BC Sophiah., Sthlm , , , , ,8 Ax.Med., Simrish ,6 SÖS, Sthlm , , , , ,1 NCK, Östergötland 16 68,8 Ljungby 8 100, , , , ,1 Österlenkir., Simrish ,8 Växjö 2 50, , , , ,1 Aleris, Sabbatsb.,Sthlm 68 94, , , ,6 RIKET , , , , ,6 (Datauttag ) - 7 -

8 Tabell 28: 2-års uppföljning för olika operationsår. Sorterad i fallande ordning för op op 2010 po 2011 op 2012 n op % f.u n op Värde n op Värde n op Värde Eksjö , , ,2 Värnamo , , , ,9 Örebro/Lindesberg , , , ,7 Västra Frölunda, Gbg 35 91, , , ,2 Skövde , , , ,7 Falun 63 65, , , ,1 Södertälje , , , ,7 Capio S:t Göran, Sthlm , , , ,1 Aleris, Motala 8 75, , ,2 Danderyd, Sthlm , , , ,1 Norrtälje , , , ,4 Mora 27 88, ,8 Kalmar , , , ,8 Västervik 20 55, , ,6 Ersta, Sthlm , , , ,5 Norrköping , , , ,0 Torsby , , , ,7 Nyköping , , , ,1 Östersund , , , ,1 Sundsvall , , , ,8 Hudiksvall , , , ,8 Lund/Landskrona , , , ,8 Lycksele , , , ,7 Blekinge , , , ,7 Borås 8 87, , , ,7 Carlanderska Gbg , , , ,1 BC Skåne , , , ,0 Varberg 81 1, , , ,5 SU/Östra ,3 Uppsala , , , ,2 Sahlgrenska, Gbg 686 7, , , ,9 Trollhättan 31 83, , ,4 Ljungby 8 100, , , ,8 Sunderbyn, Luleå , , , ,7 SÖS, Sthlm , , , ,6 BC Sophiah., Sthlm , , , ,7 Västerås 61 1, , , ,2 Gävle , , , ,3 Aleris, Skåne , , ,9 Växjö 2 50,0 28 7,1 41 2,4 66 3,0 Aleris, Sabbatsb.,Sthlm 68 66, , ,9 26 0,0 KS, Sthlm , , ,6 RIKET , , , ,3 (Datatuttag ) Fem-års uppföljning är en utmaning för svensk obesitaskirurgi. Traditionellt har de kirurgiska klinikerna överfört det fortsatta uppföljningsansvaret till primärvård 1 eller 2 år efter operationen. Fem-års uppföljningen har införts av två skäl: för att få bättre långsiktig kunskap om effekterna av den givna vården och som en kontroll på hur väl uppföljningen fungerar i öppenvården. Ett extra kontakttillfälle skulle kunna vara ett incitament för - 8 -

9 förbättrat omhändertagande från vårdens sida men också innebära en påminnelse till patienterna själva om ett ökat egenansvar för denna uppföljning. Registret kan inte sätta upp något normerande målvärde för 5-års uppföljning eftersom flera landsting inte ersätter klinikerna eller anslår några medel för detta, men man kan se att några kliniker har klarat av att följa upp mer än tre fjärdedelar av sina patienter. Tabell 29: 5-årsuppföljningar för patienter op Endast kliniker som registrerat i SOReg före 2010 redovisas. Fallande ordning. op n op % f.u Värnamo ,8 Östersund ,2 Kalmar ,5 Norrköping ,5 Danderyd, Sthlm ,1 Västra Frölunda, Gbg 34 76,5 Norrtälje ,6 Hudiksvall ,0 Capio S:t Göran, Sthlm ,6 Skövde ,4 Södertälje ,3 Uppsala ,9 Ljungby 8 62,5 Sundsvall ,3 Örebro/Lindesberg ,1 Torsby ,1 Falun 63 58,7 Ersta, Sthlm ,9 Sunderbyn, Luleå ,3 Blekinge ,2 SÖS, Sthlm ,2 Nyköping ,1 Varberg 80 43,8 Västerås 60 41,7 Sahlgrenska, Gbg ,3 Borås 8 37,5 Gävle ,7 BC Sophiah., Sthlm ,6 Carlanderska Gbg ,8 Lycksele ,4 BC Skåne ,8 Lund/Landskrona ,9 KS, Sthlm 198 6,6 Aleris, Sabbatsb.,Sthlm 67 0,0 Växjö 2 0,0 RIKET ,3 (Datauttag ) Vägrar uppföljning Ett vanligt problem i obesitaskirurgi är att patienter uteblir från uppföljning. Orsakerna till detta är dåligt studerade, men vi vill i årets årsrapport uppmärksamma problemet med hjälp - 9 -

10 av tabell 30. I registret registrerar man hur uppföljningen skett. Det sker vanligast som ett besök hos obesitassjuksköterska eller läkare, men kan också genomföras med mail eller telefon. Men man kan också registrera om patienten uteblivit trots upprepade försök. Tabell 30: Andel av patienterna där man uppgivit att patienten uteblivit trots upprepade försök vid olika uppföljningstillfällen. Sorterade i fallande ordning för 1 års uppföljning. 6 v 1 år 2 år 5 år Ax.Med., Simrish. 14,4 25,8 1,9 Österlenkir., Simrish. 23,2 22,8 4,2 SÖS, Sthlm 3,1 21,0 37,8 53,4 Sunderby, Luleå 0,5 14,8 42,6 51,0 Uppsala 0,9 12,8 19,9 17,8 Torsby 1,8 12,4 17,2 34,6 Södertälje 6,3 9,9 17,5 29,5 Sundsvall 2,6 9,3 18,3 28,3 Trollhättan 0,9 8,9 20,0 Ersta, Sthlm 3,0 8,8 19,9 26,4 Danderyd, Sthlm 4,9 8,7 12,5 17,8 Lycksele 3,1 8,6 12,9 35,9 Borås 2,3 8,3 19,5 60,0 Sahlgrenska, Gbg 2,4 7,8 14,9 45,3 Carlanderska, Gbg 4,7 7,6 21,6 65,4 Norrtälje 2,2 7,4 10,1 10,4 CFTK, Sthlm 0,2 6,9 1,7 Östersund 1,8 6,5 7,5 13,0 Lund/Landskrona 1,2 6,2 11,6 9,5 BC Skåne 2,9 6,0 32,1 28,0 BC Sophiahem., Sthlm 4,3 6,0 11,1 16,9 Växjö 1,0 5,3 0,0 Hudiksvall 3,0 5,1 14,8 20,2 Kalmar 2,8 4,8 6,8 11,7 Aleris, Motala 1,3 4,8 12,5 Ljungby 1,1 4,6 10,8 Värnamo 4,4 4,6 7,7 13,5 SU/Östra 1,7 4,5 30,2 Mora 0,3 4,4 9,6 Gävle 0,2 4,3 13,4 19,0 KS, Sthlm 0,3 4,3 9,1 11,1 Skövde 0,7 3,8 5,4 14,2 Aleris, Skåne 1,5 3,8 14,7 Blekinge 0,3 3,6 21,3 41,7 Västerås 2,1 3,6 10,2 16,1 Nyköping 1,4 3,5 18,9 39,9 Västervik 3,1 3,0 7,9 Örebro/Lindesberg 0,8 2,9 3,9 28,4 Norrköping 0,4 2,7 9,8 16,7 Capio S:tGöran, Sthlm 0,7 2,7 2,2 6,5 Aleris, Sabb. Sthlm 1,0 2,1 Falun 0,0 2,0 6,9 22,7 Varberg 1,9 0,8 12,8 53,9 Eksjö 0,0 0,4 0,5 Västra Frölunda 0,9 0,0 0,7 4,5 Sensia, Luleå 0,0 0,0 NCK, Östergötland 0,0 0,0 RIKET 2,6 7,1 15,0 26,3-10 -

11 Orsakerna till det uteblivna besöket kan naturligtvis ligga helt hos patienten t.ex att han/hon mår så bra att man tycker att besöket inte är nödvändigt, eller att man skäms över att man åter gått upp i vikt och därför uteblir, eller vilket är förvånansvärt vanligt, inte har råd med sjukhusbesök. I några fall spelar helt säkert reseavstånd in. Uppföljning kan även ha skett i primärvård eller hos en privatläkare som inte registrerar i SOReg. Men orsaken kan också bero på sjukvården som har misslyckats att få patienten att förstå värdet av dessa uppföljningar (kontroll/åtgärder av samsjuklighet, stöd i livsstilsförändring, supplementering av mineraler och vitaminer, åtgärd av komplikationer m.m.). Medan man inom t.ex handel lagt ner omfattande forskning på hur man ska få kontakt med och intressera och motivera kundkontakt är vården generellt mycket ignorant mot sådan kunskap. Skillnaden mellan olika kliniker är för stor för att man bara ska kunna avfärda problemet med utebliven uppföljning genom att skylla på patienterna. Det finns ett antal kliniker, både privata och landstingsdrivna, som slutat med obesitaskirurgi (Aleris Sabbatsberg, Gällivare, KS Huddinge). Dessa kliniker har också upphört med sitt ansvar för fortsatt omhändetagande. Detta är ur ett patientperspektiv oacceptabelt och är ytterligare ett exempel på hur patienter med fetma är en undansatt patientgrupp. Ett undantag är Eksjö, som under 2014 har saknat kirurger för att operera obesitas men har tagit ansvar för fortsatt uppföljning. Länsvis redovisning av uppföljningarna. Ansvaret för uppföljning långsiktigt ligger oftast på opererande klinik, men långtifrån alltid eftersom landstingen ibland gör upphandlingar av operationer utanför landstingsgränserna och patienter blir opererade utanför sitt landsting genom vårdgarantiregler. Den långsiktiga uppföljningen även av dessa patienter är i sista hand ändå ett ansvar för den offentliga landstingsvården. I figur 14 visas andelen patienter som följts upp 1 år efter operationen. Patienterna är redovisade efter sitt mantalsskrivningslän och uppdelade efter årtalet för operationen

12 Figur 14: Uppföljning 1 år efter operationen. Länsvis, alla operationsmetoder, opererade 2012 resp 2013, andel (%) samt övre 95-%-konfidensintervall. (Version 2) Gotland Östergötland Dalarna Örebro Jönköping Blekinge Kalmar Halland Södermanland Västra Götaland Stockholm Gävleborg RIKET Värmland Skåne Jämtland Västernorrland Västerbotten Västmanland Norrbotten Uppsala Kronoberg I figur 15 visas samma sak som i föregående figur men för patienter som följts upp två år efter operationen. De är följaktligen opererade år 2011 och Flera landsting har som system att endast följa patienterna under det första postoperativa året. Efter detta är tanken att patienternas husläkare/distriktsläkare ska ansvara för uppföljningen. Detta är inte medicinskt optimalt, eftersom viktnedgången i många fall inte stabiliserats och det finns fortfarande behov av stöd till patienterna. Landets primärvård har begränsad erfarenhet av de specifika obesitaskirurgiskt relaterade problemen. Det är inte heller realistiskt att tro att landets primärvård kommer att registrera i SOReg. Det har ibland funnits uppenbara brister i landstingens upphandlingar av operationer, där man glömt att i upphandlingen reglera former för uppföljningen

13 Figur 15: Uppföljning 2 år efter operationen. Länsvis, alla operationsmetoder, opererade 2011 resp 2012, andel (%) samt övre 95-%-konfidensintervall. (Version 2) Jönköping Örebro Dalarna Stockholm Kalmar Östergötland Värmland Västernorrland Jämtland Södermanland Gotland Blekinge Västerbotten RIKET Uppsala Västra Götaland Norrbotten Gävleborg Halland Västmanland Kronoberg Skåne Tyvärr kan vi notera en alldeles för dålig 2-årsuppföljning och som framgår av figur 13 är det en stor variation mellan landstingen. Dessa uppgifter har vi valt ut som en viktig kvalitetsindikator som också redovisas i Öppna Jämförelser 2014 och Vi vill på detta sätt sätta press på beslutsfattare inom vården så att resurser tilldelas för denna verksamhet

14 Figur 16: Uppföljning 5 år efter operationen. Länsvis, alla operationsmetoder, opererade , andel (%) samt övre 95-%-konfidensintervall. Jämtland Gotland Jönköping Kalmar Örebro Uppsala Östergötland Värmland Stockholm Västernorrland RIKET Dalarna Kronoberg Västra Götaland Blekinge Södermanland Gävleborg Norrbotten Halland Västmanland Västerbotten Skåne op Uppföljning av kvinnor och män Av tabell 31 framgår att män följs upp i lägre omfattning än kvinnor. Denna skillnad kan ses på riksnivå för 15 av 16 mätpunkter (operationsår och uppföljningstidpunkt). Beror det på att män inte vill komma på besök eller beror det på att våra mottagningar är mer anpassade för kvinnliga patienters behov? Det finns anledning för alla kliniker att fundera över vad man kan göra för att förbättra uppföljningen av män

15 Tabell 31: Andel uppföljda män och kvinnor olika operationsår och olika uppföljningstillfällen. Riksnivå. Förutom medelvärde visas övre och nedre värde för det 95- %-konfidensintervallet. op år op op 2010 op 2011 op 2012 op 2013 op 2014 kön Kv M Kv M Kv M Kv M Kv M Kv M n op veckors uppföljda % 94,9 93,9 96,4 95,1 97,4 96,5 97,5 96,2 96,4 96,8 94,4 96,3 övr CI 95,3 94,3 96,8 95,6 97,7 96,8 97,8 96,6 96,8 97,2 94,9 96,6 nedr CI 94,5 93,4 96,0 94,7 97,1 96,1 97,2 95,8 96,0 96,5 94,0 95,9 1 - års uppföljda % 85,1 81,7 88,4 85,2 90,7 88,9 89,7 85,4 87,0 85,2 övr CI 85,8 82,4 89,0 85,9 91,2 89,5 90,3 86,1 87,7 85,9 nedr CI 84,4 80,9 87,8 84,6 90,1 88,2 89,1 84,7 86,4 84,5 2 - års uppföjda % 64,5 61,9 65,2 58,6 68,3 64,5 64,6 59,2 övr CI 65,4 62,8 66,2 59,6 69,2 65,4 65,5 60,2 nedr CI 63,5 60,9 64,3 57,7 67,4 63,5 63,6 58,3 5-års-uppfölda % 52,2 48,4 övr CI 53,2 49,4 nedr CI 51,3 47,4 Av tabell 31 och övriga tabeller på uppföljning framgår en ökande uppföljningsfrekvens för 1- års uppföljningen under de tre senaste åren jämfört med de tre första. Däremot visar andelen 2-års uppföljda inte samma tydliga tendens att öka. Dessutom verkar uppföljning som skulle ske under 2014 vara något lägre än föregående år. Ny figur: Andel uppföljda för olika operationår vid olika uppföljningstillfällen 100,0 90,0 80,0 70,0 % follow-up 60,0 50,0 40,0 30,0 6w 1 y 2 y 5 y 20,0 10,0 0,0 Year of operation

16 Viktsutveckling Spelar graden av viktnedgång någon roll? Att förbättra patienternas hälsotillstånd är det primära målet för bariatrisk kirurgi. Att åstadkomma viktminskning är ett sekundärt underordnat mål. Förbättringen av hälsotillståndet gäller flera olika aspekter: förtida död, samsjuklighet som diabetes, högt blodtryck, ofrivillig barnlöshet och en lång rad andra somatiska tillstånd. För många patienter är fetmans negativa effekter på psykosocial livskvalitet eller förmågan att röra sig, att kunna gå och förflytta sig det största problemet. Det finns sannolikt flera olika mekanismer som orsakar de förbättringar man ser i alla dessa tillstånd. Flertalet sammanhänger med kroppens metabolism, energibalans och olika hormonella förändringar. Exempel på detta är den minskade insulinresistensen som följd av det minskade totala kroppsfettet. Andra orsaker är förstärkta utsöndringsmönster av olika mättnadssignaler från magtarmkanalen. För vissa av tillstånden råder en proportionalitet mellan förbättringen i samsjuklighet och viktnedgången. Exempel på detta är livskvalitetsförändringarna, förmågan att röra sig och smärta i kroppsbärande leder. För effekten på andra följdtillstånd har det diskuterats om det finns en tröskel för effekterna. I de följande figurerna och tabellerna illustreras viktnedgången för de viktigaste operationsmetoderna samt för de patienter som revisionsopererats. Figurerna visar medelvärdet samt plus eller minus en standard deviation för grupperna vid preoperativ utvärdering någon månad före operationen dvs. innan preoperativ viktnedgång initierats, vid 1-, 2- och 5-års kontrollen. I tabellerna finns förutom medelvärde och standard deviation övre och undre värdet för medelvärdets 95-%-konfidensintervall. Hur mäts viktnedgång? Eftersom patienter har olika vikt, längd och grad av övervikt innan operation finns det inget enkelt och i alla sammanhang användbart sätt att beskriva viktnedgång. Det oftast använda sättet är % excess weight loss (%EWL) vilket innebär att man anger hur stor andel av den preoperativa övervikten som förlorats. Eftersom man vanligtvis använder BMI för att beskriva över- och undervikt har %EWL allt oftare bytts ut mot %-excess-bmi-loss, %EBMIL. Då övre gränsen för normalt BMI är 25 får man formeln: (preopbmi aktuelltbmi)*100/(preopbmi 25). Ett alternativ som ibland betraktas som lika robust som %EBMIL är procentuell viktförändring av den preoperativ vikten, dvs en beräkning som inte tar hänsyn till BMI. I SOReg visar vi därför viktförändringar på flera olika sätt: Absoluta värden för vikt i kg Viktminskning i kg % ändring av preoperativ övervikt (%EBMIL) % ändring av preoperativ vikt Absoluta BMI-värden

17 Fig 17: Kroppsvikt (kg % SD) över tid för olika operationsmetoder 200 Kg GBP SG DS år postop Tabell 32: Kroppsvikt vid olika tillfällen, Kg Preop 1 år 2 år 5 år medel SD medel SD medel SD medel SD GBP 121,8 20,77 83,1 16,64 82,7 17,04 88,5 18,76 SG 114,0 25,64 85,3 22,33 94,9 25,45 * DS 169,6 27,18 102,3 21,64 95,6 20,42 97,1 18,23 GB 121,2 21,35 105,2 19,82 104,1 18,86 109,7 20,00 Rev.op 114,2 26,65 88,8 18,76 89,2 19,50 90,3 19,80 övreci nedreci övreci nedreci övreci nedreci övreci nedreci GBP 122,0 121,6 83,3 82,9 82,9 82,4 89,1 88,0 SG 115,2 112,9 87,0 83,6 99,1 90,7 * DS 172,6 166,7 105,0 99,6 98,7 92,6 103,3 91,0 GB 123,8 118,7 107,7 102,6 106,9 101,4 115,9 103,4 Rev.op 115,4 113,0 89,7 87,8 90,4 87,9 92,7 88,0 * n<25 Fig 18: Procentuell ändring av kroppsvikt i jämförelse med ursprungsvikt 0-10 % viktminskning GBP SG DS år postop

18 Tabell 33: Relativ förändring av kroppsvikt (% av preopvikt) 1 år 2 år 5 år medel SD medel SD medel SD GBP 31,7 7,64 32,1 8,91 27,9 10,07 SG 26,0 8,70 24,9 11,21 * * DS 39,8 8,36 43,8 9,35 41,7 9,36 GB 13,1 8,35 13,5 9,49 9,9 14,00 rev-gbp 21,1 12,61 20,7 13,45 17,4 15,78 nedre nedre nedre övreci övreci övreci CI CI CI GBP 31,8 31,6 32,2 32,0 28,2 27,6 SG 26,6 25,3 26,8 23,1 * * DS 40,8 38,7 45,2 42,4 44,8 38,6 GB 14,2 12,0 14,9 12,1 14,3 5,5 rev-gbp 21,8 20,5 21,6 19,9 19,3 15,6 *n<25 Fig 19: Ändring av övervikt uttryckt som %EBMIL 100 % excess-bmi-loss GBP SG DS år postop 5 Tabell 34: Ändring av övervikt uttryckt som %EBMIL 1 år 2 år 5 år medel SD medel SD medel SD GBP 80,8 22,74 81,1 24,33 69,6 26,44 SG 78,1 31,97 65,1 34,59 * * DS 72,0 16,43 79,0 16,71 76,8 18,07 GB 33,8 21,29 35,2 24,21 24,7 32,12 Rev-GBP 57,0 129,95 57,3 137,18 46,8 175,72 övreci nedreci övreci nedreci övreci nedreci GBP 81,05 80,56 81,49 80,80 70,42 68,82 SG 80,50 75,62 70,81 59,47 * * DS 74,09 70,01 81,52 76,49 82,86 70,71 GB 36,68 30,99 38,89 31,50 34,81 14,65 Rev-GBP 63,86 50,12 66,07 48,57 67,47 26,16 * n<

19 Fig 20: Ändring av BMI över tid, olika operationsmetoder 70,0 BMI 60,0 50,0 40,0 30,0 GBP SG DS 20,0 10,0 0, år postop Tabell 35: BMI vid olika tidpunkter Preop 1 år 2 år 5 år SD medel SD medel SD medel SD GBP 42,4 5,41 29,0 4,64 28,8 4,84 30,9 5,52 SG 39,8 7,25 29,7 6,51 33,1 7,87 * * DS 56,8 6,65 34,3 6,29 32,0 5,76 32,2 5,76 GB 42,1 5,50 36,5 5,28 36,2 5,50 37,9 6,48 rev-gbp 40,2 8,13 31,3 5,71 31,5 6,02 31,7 5,96 övreci nedreci övreci nedreci övreci nedreci övreci nedreci GBP 42,47 42,36 29,01 28,91 28,90 28,77 31,10 30,76 SG 40,13 39,45 30,19 29,20 34,38 31,79 * * DS 57,52 56,06 35,05 33,48 32,82 31,09 34,14 30,26 GB 42,74 41,42 37,25 35,84 37,07 35,39 39,97 35,90 rev-gbp 40,61 39,89 31,59 30,98 31,86 31,09 32,37 30,97 *n<25 Fig 21. Bukomfång (cm) vid olika tillfällen 175 cm bukomfång GBP SG DS år postop

20 Tabell 36: Bukomfång vid olika tillfällen och olika operationsmetoder, medelvärde, SD och 95-%-konfidensintervall Preop 1 år 2 år 5 år medel SD medel SD medel SD medel SD GBP , , , ,8 SG , , ,8 * * DS , , ,5 * * GB , , ,4 * * rev-gbp , , , ,2 övreci nedreci övreci nedreci övreci nedreci övreci nedreci GBP 126,7 126,4 95,6 95,2 95,8 95,3 100,8 99,4 SG 122,5 121,0 99,5 96,5 114,4 104,2 * * DS 152,2 145,9 112,6 106,1 110,6 101,0 * * GB 129,6 125,4 115,9 111,1 118,1 111,9 * * rev-gbp 124,6 122,7 102,1 100,2 103,0 100,5 105,7 100,2 * n<25 Utöver förändring av gruppens medeltal är spridningen viktig. En operationsmetod med stor spridning av viktresultat, även om medelvärdet har ett gynnsamt värde, brukar efter ett par år leda till sämre resultat än en operationsmetod med mindre spridning kring medelvärdet. Föregående figurer visar hur olika operationsmetoder skiljer sig åt vad gäller medelvärdet av viktförändring och spridningen för en standarddeviation. I motsvarande tabeller finns även det övre och nedre värdet för det 95- % -konfidensintervallet för medelvärdet. För fem år är för flera operationsmetoder ännu antalet patienter för lågt för att det ska vara meningsfullt att redovisa några värden

21 Fig 22: Andelen patienterna opererade med olika primära operationsmetoder fördelade i olika klasser av excess-bmi-loss, 1:<0%; 2: 0-24,99%; 3: 25-49,99%; 4: 50 74,99%; 5: 75 99,99%; 6: >100% av den preoperativa övervikten. 60 % av pat Prim-GBP Duodenal switch år 2 år 5 år år 2 år 5 år % av pat 60 % av pat Sleeve gastrectomy Gastric banding år 2 år 5 år år 2 år 5 år

22 Fig 23: Andelen patienterna opererade med olika primära operationsmetoder fördelade i olika klasser av relativ viktnedgång, % av preoperativ vikt. Kategorier på x-axeln: 0: <0%, 1: 0-9,9%, 3: 10-19,9%, 4:20-29,99%, 5:30-39,99%, 6:40 49,99%, 7: >50% 50 % av pat Primär gastric bypass år 2 år 5 år år 2 år 5 år Sleeve gastrectomy 40 Gastric banding år 2 år 5 år år 2 år 5 år

23 I internationell litteratur används vanligtvis uttrycket %EWL (excess weight loss) som uttryck för viktförändring. Ursprungligen användes för att bestämma övervikten den s.k. ideala vikten som definierades av Metropolitan Insurance Company life tables. Numera används BMI 25 kg/m 2 som definition av gränsen mellan normalvikt och övervikt och det korrekta begreppet är därför %EBMIL. Patienter med lägre preoperativa BMI uppnår lättare högre %EBMIL värden än patienter med högre BMI. Sambandet mellan relativ viktminskning (% av preopvikt) och %EBMIL illustrerades i förra årets årsrapport del II (fig 23). Viktnedgång klinikvis redovisning I följande tre tabeller har viktsförändringen uttryckt på tre sätt redovisats för 1, 2 respektive 5 år. BMI, %EBMIL och % viktminskning redovisas som medelvärde och SD. Kliniker som börjat registrera i registret efter 2013 för 1 års, 2012 för 2 års respektive 2009 för 5 års redovisning har exkluderats från tabellerna

24 Tabell 37: BMI, % EBMIL samt % viktminskning 1 år efter operation Antal BMI %EBMIL % viktminskn medel SD medel SD medel SD Ax.Med., Simrish ,4 3,84 88,7 22,09 33,9 7,21 Värnamo ,1 5,16 81,5 22,44 33,8 8,15 Blekinge ,5 3,75 87,6 20,32 33,8 6,99 Sundsvall ,4 5,00 79,9 20,68 33,5 7,95 Västervik ,9 4,77 81,7 22,34 33,4 8,35 Växjö 17 29,0 3,46 79,9 16,16 33,4 7,52 NCK, Östergötl. 6 22,2 2,16 137,6 34,50 33,2 6,71 Sunderby, Luleå ,7 4,66 83,2 22,26 33,2 7,46 Borås ,6 3,25 81,0 17,35 33,1 6,55 Aleris, Skåne ,7 4,61 83,1 21,81 33,1 7,31 Aleris, Motala ,4 3,47 87,0 20,88 33,0 6,59 Lund/Landskrona ,8 5,22 79,0 21,88 32,8 7,85 BC Skåne ,4 4,38 83,9 21,95 32,7 7,23 Eksjö ,4 3,96 82,8 20,49 32,6 7,35 Västerås ,0 3,82 79,2 19,58 32,6 7,83 Ljungby ,6 3,93 86,8 21,45 32,6 7,26 SU/Östra, Gtb ,0 3,54 79,0 18,66 32,5 7,35 Gävle ,5 4,35 77,9 20,73 32,4 7,75 Norrtälje ,3 4,18 83,9 20,98 32,4 6,97 Örebro/Lindesberg ,8 4,45 81,2 21,68 32,3 7,61 Norrköping ,3 5,52 77,6 22,76 32,3 7,31 Vä.Frölunda, Gtb ,1 3,95 78,2 20,62 32,2 8,16 Aleris, Sabbatsberg ,1 3,32 95,9 23,84 32,2 6,86 Kalmar ,4 4,74 83,4 24,37 32,1 8,19 Trollhättan ,3 3,53 77,4 17,97 32,0 7,35 BC Sophiah.,Sthlm ,3 4,50 84,6 24,19 31,6 7,46 Carlanderska, Gbg ,2 4,18 90,6 25,92 31,6 6,96 Danderyd, Sthlm ,7 4,62 82,0 23,00 31,6 7,68 Uppsala ,8 4,83 77,0 22,01 31,5 7,86 Varberg ,5 3,63 81,1 19,78 31,4 6,74 Södertälje ,1 4,62 80,1 22,37 31,4 7,32 SÖS, Sthlm ,4 4,24 82,7 21,62 31,4 7,14 Hudiksvall ,4 4,26 78,1 21,40 31,4 7,63 Cap.S:tGöran,Sthlm ,1 4,22 79,3 20,62 31,3 7,18 Torsby ,7 4,68 82,3 23,76 31,2 7,28 Skövde ,6 5,02 74,2 20,56 31,2 7,56 Sensia, Luleå 13 25,6 5,60 107,5 40,58 30,7 9,32 Östersund ,1 4,68 74,5 20,97 30,5 7,91 Nyköping ,9 4,99 76,2 23,41 30,3 7,96 Mora ,4 4,00 76,5 25,29 29,7 8,13 Falun ,3 5,55 70,8 22,50 29,6 8,71 Ersta, Sthlm ,8 4,64 75,1 22,07 29,4 7,60 KS, Sthlm 44 32,4 6,76 68,1 27,69 28,7 9,90 Sahlgrenska, Gbg ,1 5,37 70,0 21,94 28,6 8,36 Lycksele ,3 5,71 69,4 25,76 28,5 9,50 Österlenkir.,Simrish ,6 2,68 96,6 25,38 27,0 7,23 CFTK, Sthlm ,9 3,51 95,9 32,45 26,7 8,42 Riket ,0 4,69 80,6 22,89 31,6 7,70 (Datauttag )

25 Tabell 38: Relativ viktminskning efter 1 år (%EBMIL, antal observationer och medelvärde) olika operationsår. op op 2010 op 2011 op 2012 op 2013 n medel n medel n medel n medel n medel Aleris, Motala 7 78, , , ,7 Aleris, Sabb.,Sthlm 9 86, , ,0 9 95,3 Aleris, Skåne , , , ,8 Ax.Med., Simrish ,7 BC Skåne 40 78, , , , ,8 BC Sophiah., Sthlm 70 75, , , , ,8 Blekinge* 24 72, , , , ,8 Borås 2 67, , , , ,2 Capio S:tGöran, Sthlm 86 69, , , , ,1 Carlanderska, Gbg 37 72, , , , ,5 CFTK, Sthlm ,7 Danderyd, Sthlm , , , , ,8 Eksjö 25 90, , , ,1 Ersta, Sthlm , , , , ,9 Falun 8 64, , , , ,5 Gävle 21 67, , , , ,4 Hudiksvall 26 70, , , , ,7 Kalmar 16 60, , , , ,0 Ljungby 69 83, , , ,4 Lund/Landskrona 46 69, , , , ,9 Lycksele 25 53, , , , ,7 Mora 22 74, , ,8 NCK, Östergötland 6 137,6 Norrköping 35 71, , , , ,2 Norrtälje 40 74, , , , ,6 Nyköping 31 65, , , , ,4 Sahlgrenska, Gbg , , , , ,7 Sensia, Luleå ,9 Skövde 62 64, , , , ,3 SU/Östra , ,3 Sunderby, Luleå 25 71, , , , ,3 Sunderby, Luleå 25 71, , , , ,3 Sundsvall 32 69, , , , ,0 Södertälje , , , , ,8 SÖS, Sthlm 25 72, , , , ,5 Torsby 75 66, , , , ,5 Trollhättan 28 70, , , ,0 Uppsala 61 70, , , , ,7 Varberg 7 76, , , , ,1 Vä.Frölunda, Gtb 13 72, , , , ,8 Värnamo 35 62, , , , ,2 Västervik 15 76, , , ,6 Västerås 12 69, , , , ,6 Växjö 5 77,5 3 76,5 8 81,9 0 Örebro/Lindesberg , , , , ,5 Österlenkir., Simrish ,0 Östersund 25 65, , , , ,7 RIKET , , , , ,9 (Datatuttag )

26 Tabell 39: Andel patienter som förlorat minst halva sin övervikt efter 1 år, olika operationsår op op 2010 op 2011 op 2012 op 2013 n % n % n % n % n % Aleris, Motala 7 100, , , ,3 Aleris, Sabb.,Sthlm 60 98, , , ,0 Aleris, Skåne , , , ,0 Ax.Med., Simrish ,0 BC Skåne , , , , ,2 BC Sophiahemmet, Sthlm , , , , ,5 Blekinge , , , , ,4 Borås 8 100, , , , ,0 Capio S:tGöran, Sthlm , , , , ,4 Carlanderska, Gbg , , , , ,2 CFTK, Sthlm ,3 Danderyd, Sthlm , , , , ,0 Eksjö , , , ,4 Ersta, Sthlm , , , , ,6 Falun 47 87, , , , ,5 Gävle , , , , ,5 Hudiksvall , , , , ,5 Kalmar 91 84, , , , ,4 Ljungby 8 100, , , , ,6 Lund/Landskrona , , , , ,4 Lycksele , , , , ,7 Mora 22 86, , ,3 NCK, Östergötland 6 100,0 Norrköping , , , , ,7 Norrtälje , , , , ,9 Nyköping , , , , ,6 Sahlgrenska, Gbg , , , , ,7 Sensia, Luleå ,7 Skövde , , , , ,3 SU/Östra , ,2 Sunderby, Luleå , , , , ,9 Sundsvall , , , , ,6 Södertälje 98 89, , , ,7 SÖS, Sthlm , , , , ,8 Torsby , , , , ,8 Trollhättan 28 82, , , ,0 Uppsala , , , , ,8 Varberg 58 98, , , , ,8 Värnamo , , , , ,0 Västervik 15 93, , , ,7 Västerås 61 96, , , , ,3 Västra Frölunda 34 91, , , , ,0 Växjö 5 100, , ,0 0 Örebro/Lindesberg , , , , ,9 Österlenkir., Simrish ,2 Östersund 84 83, , , , ,3 RIKET , , , , ,5 (Datauttag )

27 Tabell 40: BMI, % EBMIL samt % viktminskning 2 år efter operation Antal BMI %EBMIL % viktminskn medel SD medel SD medel SD Växjö 3 28,2 3,96 84,8 18,15 38,9 9,13 Gävle ,8 4,69 82,1 21,99 34,7 8,63 Aleris, Skåne ,3 5,13 80,9 22,20 34,6 9,48 Värnamo ,9 5,18 82,7 23,11 34,4 8,70 Blekinge ,8 4,27 85,7 22,59 34,0 8,77 Sunderby, Luleå ,2 4,87 85,2 24,14 34,0 8,81 Västervik 64 28,4 4,53 83,3 22,88 33,9 9,11 Norrtälje ,7 4,26 87,2 22,49 33,9 7,96 BC Skåne ,0 4,64 86,2 22,53 33,8 8,05 Trollhättan ,5 4,13 81,6 20,94 33,5 8,86 Ljungby ,6 3,97 86,3 21,43 33,5 8,63 Aleris, Motala ,6 3,76 86,0 22,36 33,4 7,71 Aleris, Sabbatsberg ,5 3,10 100,5 25,40 33,3 7,00 Lund/Landskrona ,6 5,37 79,5 23,74 33,2 9,40 Sundsvall ,9 5,46 77,8 22,35 32,9 8,69 Eksjö ,5 4,55 82,1 25,31 32,7 9,58 Hudiksvall ,9 4,41 80,8 22,64 32,7 8,48 BC Sophiah.,Sthlm ,9 4,60 86,2 25,16 32,7 8,66 Carlanderska, Gbg ,6 3,99 93,4 25,98 32,6 7,62 Norrköping ,0 5,96 74,5 22,87 32,5 9,11 SU/Östra, Gtb 95 29,0 3,91 78,5 21,63 32,5 8,91 SÖS, Sthlm ,9 4,06 84,2 22,51 32,4 8,49 Borås ,2 3,79 77,9 21,72 32,3 8,60 Kalmar ,6 4,79 82,0 24,12 32,2 8,94 Uppsala ,2 4,98 79,4 23,43 32,1 8,86 Örebro/Lindesberg ,9 4,56 80,0 23,03 32,1 9,01 Torsby ,2 4,81 84,0 25,44 32,0 8,91 Cap.S:tGöran,Sthlm ,0 4,42 79,5 21,98 31,8 8,35 Varberg 30 27,9 3,31 81,9 22,70 31,8 9,43 Skövde ,2 5,02 75,3 22,24 31,7 8,88 Södertälje ,9 4,70 80,2 23,81 31,6 8,65 Vä.Frölunda, Gtb ,3 4,02 77,0 21,20 31,6 8,60 Danderyd, Sthlm ,8 4,71 80,9 23,87 31,3 8,68 Nyköping ,7 5,47 77,7 26,02 31,1 9,38 Ersta, Sthlm ,1 4,82 78,9 24,61 31,0 9,02 Västerås 78 29,3 4,35 75,9 24,61 30,4 9,77 Östersund ,3 4,89 72,9 21,94 29,7 8,55 Sahlgrenska, Gbg ,5 5,50 72,2 24,57 29,6 9,89 Mora 77 29,3 3,73 75,4 22,32 29,4 8,06 Falun ,6 5,76 68,8 23,09 29,2 9,77 Lycksele ,4 6,08 63,5 27,40 26,5 10,91 KS, Sthlm 36 33,2 8,32 58,5 45,09 26,0 16,49 Riket ,9 4,90 80,9 24,42 32,0 8,96 (Datauttag )

28 Tabell 41: Relativ viktminskning efter 2 år (%EBMIL, antal observationer och medelvärde) olika operationsår. op op 2010 op 2011 op 2012 n medel n medel n medel n medel Aleris, Motala 6 81, , ,1 Aleris, Sabb.,Sthlm , , ,1 Aleris, Skåne , , ,3 BC Skåne , , , ,3 BC Sophiah., Sthlm , , , ,3 Blekinge* 73 76, , , ,4 Borås 7 72, , , ,4 Capio S:t Göran, Sthlm , , , ,3 Carlanderska, Gbg , , , ,0 Danderyd, Sthlm , , , ,1 Eksjö 25 91, , ,7 Ersta, Sthlm , , , ,5 Falun 41 70, , , ,7 Gävle 18 74, , , ,8 Hudiksvall 44 76, , , ,4 Kalmar 97 71, , , ,0 Ljungby 8 101, , , ,6 Lund/Landskrona , , , ,9 Lycksele , , , ,9 Mora 24 73, ,2 Norrköping , , , ,9 Norrtälje , , , ,4 Nyköping , , , ,8 Sahlgrenska, Gbg 46 73, , , ,4 Skövde , , , ,6 SU/Östra ,2 Sunderby, Luleå 85 77, , , ,7 Sundsvall , , , ,9 Södertälje 89 81, , , ,2 SÖS, Sthlm , , , ,6 Torsby , , , ,1 Trollhättan 26 78, , ,7 Uppsala 88 73, , , ,7 Varberg , , ,5 Värnamo , , , ,4 Västervik 11 78, , ,4 Västerås , , ,2 Västra Frölunda 32 80, , , ,0 Växjö ,6 0 0 Örebro/Lindesberg , , , ,3 Östersund 81 67, , , ,6 RIKET , , , ,1 (Datauttag )

29 Tabell 42: Andel patienter som förlorat minst halva sin övervikt efter 2 år, olika operationsår op op 2010 op 2011 op 2012 n % n % n % n % Aleris, Motala 6 100, , ,0 Aleris, Sabb.,Sthlm 41 97, , ,0 Aleris, Skåne , , ,2 BC Skåne , , , ,5 BC Sophiah.,Sthlm , , , ,0 Blekinge* 65 89, , , ,0 Borås 6 85, , , ,1 Capio S:tGöran,Sthlm , , , ,0 Carlanderska, Gbg , , , ,4 Danderyd, Sthlm , , , ,5 Eksjö , , ,5 Ersta, Sthlm , , , ,5 Falun 30 73, , , ,0 Gävle 15 83, , , ,0 Hudiksvall 40 90, , , ,8 Kalmar 78 80, , , ,6 Ljungby 8 100, , , ,1 Lund/Landskrona , , , ,9 Lycksele 64 54, , , ,6 Mora 22 91, ,5 Norrköping 90 88, , , ,6 Norrtälje , , , ,9 Nyköping , , , ,6 Sahlgrenska, Gbg 37 80, , , ,9 Sensia, Luleå 1 Skövde , , , ,0 SU/Östra ,6 Sunderby, Luleå 74 87, , , ,3 Sundsvall 94 85, , , ,5 Södertälje 83 93, , , ,4 SÖS, Sthlm 91 88, , , ,2 Torsby , , , ,1 Trollhättan 25 96, , ,5 Uppsala 76 86, , , ,7 Varberg 7 77, , ,9 Värnamo , , , ,0 Västervik 10 90, , ,9 Västerås , , ,5 Västra Frölunda 28 87, , , ,4 Växjö Örebro/Lindesberg , , , ,7 Östersund 63 77, , , ,3 RIKET , , , ,8 (Datauttag )

30 Tabell 43: BMI, % EBMIL samt % viktminskning 5 år efter operation Antal BMI %EBMIL % viktminskn medel SD medel SD medel SD BC Skåne 39 29,2 4,73 78,9 25,75 32,6 10,48 Varberg 32 29,5 4,49 76,6 20,56 31,2 8,18 Norrtälje ,0 4,44 77,9 23,96 30,7 9,57 Västra Frölunda 23 29,5 4,75 74,8 27,80 30,0 11,22 Hudiksvall 78 30,3 4,16 72,3 20,25 29,9 8,08 Norrköping 81 33,3 5,99 65,3 22,74 29,9 9,85 Gävle 26 31,7 5,00 65,8 24,55 29,5 10,99 Värnamo ,9 6,40 69,0 27,63 29,3 10,08 BC Sophiah.,Sthlm ,1 4,49 82,4 26,71 29,0 9,38 Västerås 23 30,0 5,29 72,6 31,54 28,8 11,90 Örebro/Lindesberg ,3 5,26 68,5 24,70 28,6 10,19 Torsby ,6 5,27 71,3 25,46 28,3 9,53 Cap.S:tGöran,Sthlm ,1 4,76 68,4 22,35 28,3 9,27 Uppsala ,2 5,50 69,3 24,53 28,1 9,33 Södertälje 84 31,0 5,67 69,9 26,61 28,1 9,81 Blekinge 51 30,4 4,45 69,3 24,39 28,1 10,25 Sundsvall 73 33,2 6,82 64,2 22,80 27,8 9,27 Skövde ,3 5,32 68,4 25,17 27,7 9,64 Danderyd, Sthlm ,8 5,39 69,8 26,61 27,3 9,77 Sunderby, Luleå 51 31,8 5,72 65,7 28,15 27,2 10,27 Kalmar 62 32,0 4,39 63,4 22,44 27,0 9,53 Ersta, Sthlm ,1 5,50 68,1 27,22 26,9 9,81 SÖS, Sthlm 77 30,8 5,45 68,9 26,77 26,9 10,41 Sahlgrenska, Gbg ,8 6,03 65,0 27,72 26,5 11,34 Falun 36 32,4 6,42 62,0 29,70 26,0 12,67 Nyköping 85 32,4 6,21 62,8 27,64 25,9 10,80 Carlanderska, Gbg 53 30,0 6,07 73,5 32,87 25,8 10,27 Ljungby 2 27,8 4,41 81,0 31,18 25,6 5,71 Borås 3 35,3 1,69 49,5 18,96 23,7 13,02 Lund/Landskrona 24 33,9 6,69 54,0 27,05 23,6 13,96 Östersund 71 33,3 5,45 55,4 22,31 22,8 9,38 Lycksele 36 36,0 6,65 45,7 28,04 20,2 13,36 KS, Sthlm 2 33,2 5,86 51,3 26,53 19,1 7,63 Växjö Riket ,0 5,53 69,2 26,36 27,8 10,08 (Datauttag )

31 Tabell 44: Relativ viktminskning efter 5 år (%EBMIL, antal observationer och medelvärde) samt andel patienter som förlorat minst halva sin övervikt efter 5 år (högra kolumnen) n medel SD % BC Skåne 40 79,2 25,5 90,0 BC Sophiah., Sthlm ,0 27,6 89,7 Blekinge* 51 69,3 24,4 84,3 Borås 3 49,5 19,0 Capio S:t Göran, Sthlm ,8 22,5 76,6 Carlanderska, Gbg 57 72,3 32,1 80,7 Danderyd, Sthlm ,6 26,4 80,0 Ersta, Sthlm ,2 27,3 75,7 Falun 36 62,0 29,7 61,1 Gävle 26 65,8 24,5 73,1 Hudiksvall 78 72,3 20,2 88,5 Kalmar 70 63,0 22,4 80,0 Ljungby 4 76,7 23,7 100,0 Lund/Landskrona 24 54,0 27,0 54,2 Lycksele 36 45,7 28,0 41,7 Norrköping 81 65,3 22,7 76,5 Norrtälje ,9 24,0 88,5 Nyköping 85 62,8 27,6 64,7 Sahlgrenska, Gbg ,0 27,7 67,0 Skövde ,5 25,1 78,3 Sunderby, Luleå 52 65,8 27,9 71,2 Sundsvall 79 66,3 26,9 73,4 Södertälje 84 69,9 26,6 73,8 SÖS, Sthlm 79 68,5 26,7 73,4 Torsby ,3 25,5 81,5 Uppsala ,4 24,5 78,9 Varberg 33 76,2 20,3 93,9 Värnamo ,6 27,3 73,9 Västerås 24 72,0 31,0 79,2 Västra Frölunda 26 75,0 27,1 73,1 Växjö 0 Örebro/Lindesberg ,0 25,0 76,1 Östersund 73 55,5 22,0 64,4 RIKET ,2 26,4 77,3 (Datauttag ) Gastric bypass (GBP) GBP dominerar helt registret med ca 95 % av all bariatrisk kirurgi i Sverige (se tabell 3 del 1 av årsrapporten). Många kliniker utför endast denna metod. GBP har även i övriga världen varit den vanligaste operationsmetoden under flera år. Under de sista åren har SG vuxit i popularitet och blivit den vanligaste operationsmetoden i t.ex. USA. GBPs mycket dominerande ställning i Sverige har sannolikt två orsaker. Metoden är den mest väldokumenterade vad gäller resultat och har flest kontrollerade studier. Svensk obesitaskirurgi har alltid karakteriserats av att basera metodval och handlingsprogram på bästa möjliga evidens. Det andra skälet är att Sverige har en lång obesitaskirurgisk tradition ända sedan 70-talet med en sammanhållen kärna av kirurger som följt och i hög grad