Juli, Augusti

Transkript

1 Test av olika åtgärdsutformningar för att optimera ålyngelfångst vid vattenkraftverk Juli, Augusti Jonas Christiansson: Elghagen Fiskevård Anders Nilsson: Lund/Karlstads universitet Olle Calles, Peter Olsson: Karlstads universitet Marius Heiss: Ludwig-Maximilians-universität München

2 Försöken Test av olika vandringsmedier/mtrl ljusets påverkan på ålynglens vandringsbenägenhet Lockvattnets påverkan på fångsteffektiviteten

3 Studieobjekt Ätrafors kraftstation c. 2,5 mil från Havet 3 aggregat á tot. 72 m3/s Fallhöjd 23,5 m Fiskvårdande åtgärder Herting kraftstation Ätrafors första definitiva vandringshindret

4 Ätrafors kraftstation G1 Kraftstation G2 G3 A Pos. 4 C A: Ljustest B: Lockvattentest C: Testramperna Pos. 3 B Pos. 2 Ålyngeluppsamlarna Pos. 1 Pos. 2 Pos. 3 Pos. 4 Pos. 1

5 Testramperna Två identiska ramper 800 l plastkar Ramp indelad i tre banor: 320 mm bred X 1800 mm långa Tre banorna separerade av 140 mm väggar. 5,2 l/m per bana och mtrl 4,3 l/m lockvatten per bana

6 Enkamat (kontroll) Nätrulle Diadrain 25 (D-25)

7 Test av tre olika vandringsmedier: 30 lutning 400 Nio dagar 900 ålyngel % valde något av materialen Flest ålyngel valde D-25 (38,7 %) Antal ål Signifikant skillnad i fångst mellan D-25 och Enkamat (p= 0,026) 100 Enbart 15 % valde Enkamat 50 0 Enkamat Nätrulle D-25

8 Test av tre olika vandringsmedier: 45 lutning 400 Tio dagar 838 ålyngel % valde något av materialen Antal ål Flest ålyngel valde D-25 (31,1 %) Signifikant skillnad i fångst mellan D-25 och Enkamat (p= 0,003) Enbart 14,9 % valde Enkamat Enkamat Nätrulle D-25

9 Strl fördelning ålyngel > mm Nio dagar 89 ålyngel 100 % valde något av materialen Flest ålyngel valde nätrulle (55,1 %) Signifikant skillnad i fångst mellan nätrulle och Enkamat (p= 0,001) (rbanova) Antal ål > 140 mm Enbart 7,9 % valde Enkamat Enkamat Nätrulle D-25

10 Tre försök gällande ljusets påverkan på ålynglens vandringsbenägenhet Ljusförsök i turbinutloppskanalen: Mota/styra ålyngel mot ålyngeluppsamlaren Två mindre försök i testramperna: Påverkan av lock på ålyngeluppsamlare (skugga Vs. månljus) Mota/styra ålyngel mot ålyngeluppsamlaren

11 Ljusförsök i turbinutloppskanal Ljuskällan placerades motsatta sida ålyngeluppsamlare Avskärmande plyfa skuggade ålyngeluppsamlaren Syfte att mota ålyngel till ålyngeluppsamlarens sida Två st. strålkastare á 1700 lumen vardera Likvärdigt med helljuset på en bil Ljus på och av på dygnsbasis

12 Ljusförsök i turbinutloppskanal dagar 2641 ålyngel Ljus på 48 %, Ljus av 52 % Stora variationer i dygnsfångster (svåranalyserat) Försöket visar inte på någon skillnad mellan ljus av och ljus på Antal ål På Av

13 Ljusförsök i testramp 70 7 dagar 144 ålyngel 81 % valde något av materialen Ljus på 39 %, Ljus av 42 % Försöket visar inte på någon skillnad mellan ljus av och ljus på Antal ål På Av

14 Ljusförsök i testramp Lock på ålyngeluppsamlare Vs. Lock av 8 dagar 857 ålyngel 94 % valde något av materialen Lock på 56 %, Lock av 38 % Högst fångster med lock Antal ål Dock Inte signifikant (p=0,418) (parat t-test) Försöket visar inte på någon skillnad mellan lock av och lock på Predationsrisk är dock ett starkt motiv till lock på 0 på av

15 Två försök gällande lockvattnets påverkan på fångsteffektiviteten Lockvattenförsök i turbinutloppskanalen: Sprejande och konv. lockvatten Vs. konv. lockvatten Lockvattenförsök i testramp: Stark enkelstråle Vs. duschande/sprejande lockvatten

16 Lockvattenförsök i turbinutloppskanalen Sprejande VP-rör Konv. Lockvatten: 50 mm avloppsrör Två olika behandlingarna *Sprejande VP-rör & konv. lockvatten *Enbart konv. lockvatten Behandlingar skiftas på dygnsbasis Samma vattenmängd under båda behandlingarna

17 Lockvattenförsök i turbinutloppskanalen dagar ålyngel 100 Enbart konventionellt lockvatten: 38 % Konv & Sprej: 60 % Antal ål Högst fångster vid konv. & sprejande lockvatten 40 Stora dygnsvariationer (svår analyserat) 20 0 konventionellt konv. & spray

18 Lockvattenförsök i testramp Stark enkelstråle Vs. duschande/sprejande lockvatten 60 6 dagar 144 ålyngel 84 % valde någon av behandlingarna Enkelstråle 37 %, Sprej 46 % Antal ål 30 Inte signifikant (p=0,272) (parat t-test) 20 Försöket visar inte på någon skillnad mellan sprejande och strålande lockvatten 10 0 Stråle Spray

19 Placeringsstudie G1 Kraftstation G2 G3 Pos. 4 Fyra ålyngeluppsamlare Två befintliga två nya 400 mm breda Pos lutning Pos. 2 Enkamat Fyra olika placeringar Pos. 1

20 Placeringsstudie dagar 1194 ålyngel Uteslutande störst fångst vid Pos. 4: 92% Visar tydligt på vikten av en korrekt placerad ålyngeluppsamlare pos. 1 pos. 2 pos. 3 pos. 4 0

21 Årlig totalfångst för ålyngeluppsamlare vid Pos. 4 Samma ålyngeluppsamlare, mtrl och position Kraftig ökning! Ett otroligt bra år för ålyngel? Fiskvårdande åtgärderna vid Herting ger resultat? För kort tidsserie för att vara utröna ngt År Fångst Antal dagar CPUE , , ,3 Nästkommande år är intressanta

22 Lärdom, Framtiden & Frågeställningar Kombination av nätrulle och D-25 för bästa resultat? Ljusets inverkan minimal? Är ljuskänslighet relaterat till ålynglens strl? Oönskat lockvatten (kylvatten etc.) från kraftstationer maskerar/döljer ålyngeluppsamlarens lockvatten? En lyckad beteende barriärer som effektivt kan leda/mota ålynglen rätt kan visa sig vara ytterst värdefull.

23 Test av olika åtgärdsutformningar för att optimera ålyngelfångst vid vattenkraftverk Jonas Christiansson: Elghagen Fiskevård Anders Nilsson: Lund/Karlstads universitet Olle Calles, Peter Olsson: Karlstads universitet Marius Heiss: Ludwig-Maximilians-universität München