Yttrande till förvaltningsrätten 14 KS

Transkript

1 Yttrande till förvaltningsrätten 14 KS

2 VALLENTUNA KOMMUN TJÄNSTESKRIVELSE DNR KS EMELIE HALLIN SID 1/1 STABSCHEF KOMMUNSTYRELSEN Tjänsteskrivelse Yttrande till förvaltningsrätten Förslag till beslut Kommunstyrelsen antar föreslaget yttrande och överlämnar det till förvaltningsrätten. Ärendet justeras med omedelbar justering. Ärendet i korthet Kommunen förelades att yttra sig i ett ärende om laglighetsprövning enligt kommunallagen (mål ). Beslutet som överklagats är fullmäktiges beslut om att inte bevilja en ordförande ansvarsfrihet. Kommunen fick anstånd att yttra sig till och med den 13 september. Kommunen har skickat in ett yttrande den 12 september. Enligt kommunallagen (6 kap. 34 ) framgår dock att yttranden med anledning av att beslut fullmäktige har överklagats inte kan delegeras. Yttrandet från den 12 september är alltså beslutat av fel instans/delegat: kommunstyrelsen föreslås formellt att anta yttrandet från den 12 september som sitt eget. Kommunen har fått anstånd att inkomma med yttrande till och med den 21 november. Handlingar Victor Kilén Kommundirektör Johanna Harling Tf Kanslichef Ska expedieras till Akt Förvaltningsrätten TUNA TORG VALLENTUNA TFN FAX

3 DNR KS SID 1/5 KOMMUNSTYRELSEN VALLENTUNA KOMMUN FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM STOCKHOLM Yttrande, mål Vallentuna kommun bestrider Björn Furugren Beselins överklagande av kommunfullmäktiges beslut, 81, avseende ej beviljad ansvarsfrihet punkten 3, den 19 juni 2017 och yrkar att domstolen ska fastställa kommunfullmäktiges beslut. Vallentuna kommuns årsredovisning för år 2016 behandlades vid kommunfullmäktiges sammanträde den 8 maj Med anledning av att revisorerna genomförde en särskild granskning av socialnämnden och dess ordförandes agerande behandlades socialnämndens del av årsredovisningen först den 19 juni Till grund för beslutet låg dokumentet "Revisionens granskning om ordföranden i socialnämnden agerat i strid med kommunens regler och kommunallagens bestämmelser" och "Årsredovisning 2016". Båda dokumenten nämns under rubriken ärendebeskrivning och finns listade under rubriken beslutsunderlag. De har även skickats ut till fullmäktiges ledamöter i samband med kallelsen. Björn Furugren Beselin skriver i sin överklagan att revisionsberättelsen inte har riktat någon anmärkning mot Björn Furugren Beselin. Det är ett korrekt iakttagande men det är inget som har betydelse för fullmäktiges beslut om vägrad ansvarsfrihet. I Kommunallagen med kommentarer och praxis, 2011, sid. 362 ff. står "har revisorerna inte framställt anmärkning men fullmäktige ändå vill vägra ansvarsfrihet finns tungt vägande skäl att höra berörd nämnd i ärendet och i synnerhet eftersom fullmäktige enligt 25 a har en skyldighet att motivera ett beslut om vägrad ansvarsfrihet". Björn Furugren Beselin har getts tillfälle att yttra sig över påståendena om att han skulle ha överskridit sina befogenheter och hans egen uppfattning redovisas i anslutning till de fall som behandlas i revisorernas särskilda granskning. Vid kommunfullmäktiges sammanträde den 19 juni 2017 har socialnämndens ledamöter haft möjlighet att yttra sig. Björn Furugren Beselin var inte närvarande vid sammanträdet. Med anledning av nu sagda är inte domen från kammarrätten i Sundsvall med mål nr , som Björn Furugren Beselin nämner i sin överklagan, relevant i sammanhanget då den behandlar frågan om huruvida begreppet allvarlig är kritik är att jämställa med begreppet anmärkning. I skrivelsen "Revisionens granskning om ordföranden i socialnämnden agerat i strid med kommunens regler och kommunallagens bestämmelser" behandlar revisorerna sex fall som har föranlett revisorernas granskning och för vilka revisorerna kritiserar Björn Furugren Beselins agerande. Av dessa sex fall inträffade fem under TFN FAX

4 SID 2/5 De fem fallen är: 1. Inköp av halkskydd 2. Julklappar till personalen 3. Personalfest 4. Översyn av delegationsordningen 5. Jourtjänstgöring I sin överklagan till förvaltningsrätten anför Björn Furugren Beselin att fel och brister i revisionsberättelsen leder till att fullmäktiges beslut om att vägra ansvarsfrihet blir olagligt. Vallentuna kommun anför att fem av de fall som revisorerna behandlar i sin granskning inträffade under år 2016 och att det även bortsett från det fall som inträffade år 2017 finns grund för revisorernas kritik och därmed för fullmäktiges beslut. I skrivelse framtagen av SKL 1 listas åtta grupper av grunder för revisorers kritik: bristande måluppfyllelse, ohörsamhet till mål och riktlinjer fastlagda av fullmäktige eller i föreskrifter, bristande styrning, ledning, uppföljning och kontroll, förtroendeskada eller annan immateriell skada, ekonomisk skada, obehörigt beslutsfattande, icke lagenlig verksamhet, brottslig gärning, otillräcklig beredning av ärenden samt ej rättvisande redovisning. Nedan följer en genomgång av de fem fall som revisorerna i Vallentuna kommun behandlar och vilka grupper från ovan nämnda skrivelse dessa exempelvis skulle kunna kopplas till. 1. Inköp av halkskydd, november Obehörigt beslutsfattande Björn Furugren Beselin överskred sina befogenheter när han ansåg att inköp av halkskydd var så pass brådskande att det föranledde ett brådskande ordförandebeslut. Grunden för beslutet var punkt socialnämndens delegationsordning och 6 kap. 36 kommunallagen (1991:900). Beslutet överklagades och förvaltningsrätten i Stockholm konstaterar i sin dom, mål. nr , att Björn Furugren Beselin inte varit behörig att fatta beslutet och att han överskridit sina befogenheter. 2. Julklappar till personalen, november/december 2016 Obehörigt beslutsfattande 1 SKL, God revisionssed i kommunal verksamhet 2014 TFN FAX

5 SID 3/5 Björn Furugren Beselin fattade ett obehövligt ordförandebeslut om inköp av julklappar till personal på socialförvaltningen. Inköpen borde ha hanterats av förvaltningen. 3. Personalfest, juni Obehörigt beslutsfattande samt även Förtroendeskada Björn Furugren Beselin ansåg att socialnämnden uppvisade mycket god ekonomi i juni 2016 och fattade ett ordförandebeslut om att genomföra en personalfest för 300 anställda på socialförvaltningen. Björn Furugren Beselin hade inte rätt att att fatta beslut om inköp eller rätt att fatta beslut om personalfest, enligt socialnämndens delegationsordning punkt samt 3.7. Ordförande hade inte rätt att fatta beslut om personalvårdande insatser. Brådskande ordförandebeslut med stöd av 6 kap. 36 kommunallagen ska inte tillämpas vid aktuell situation. Björn Furugren Beselin följde inte kommunens anvisning om inköp av tjänsteresor och konferenser och inte heller avtalet med upphandlade leverantören Big Travel Sweden AB. Det är även anmärkningsvärt att ordförande för en socialnämnd väljer att fatta ett beslut med anledning av att verksamheten i juni uppvisar ett överskott. En socialnämnds resultat kan fluktuera under året beroende på periodiseringar och detta är något som en socialnämnds ordförande bör känna till. Att Björn Furugren Beselin ansåg att ett tillfälligt överskott skulle spenderas på personalfrämjande åtgärder är i sig anmärkningsvärt. 4. Översyn av delegationsordning, våren Obehörigt beslutsfattande samt förtroendeskada Björn Furugren Beselin bestämde att han skulle upphandla en översyn av nämndens delegationsordning. Han saknade delegation för beslutet enligt socialnämndens delegationordning punkt Det saknas dokumentation på att han kontaktade flera leverantörer. Björn Furugren Beselin gav uppdraget till en jurist som då hade politiskt uppdrag i en av Vallentuna kommuns nämnder samt tillhörde samma parti som Björn Furugren Beselin. Kommunallagen 6 kap. 25 listar olika förhållanden när jäv föreligger. 5. Jourtjänstgöring, hösten Förtroendeskada Björn Furugren Beselin har själv haft jour och inte delat jourtjänstgöringen med andra förtroendevalda i socialnämndens arbetsutskott. Fördelningen är inte protokollförd. Agerandet skadar förtroendet då det kan tolkas som att Björn Furugren Beselin gjort detta i syfte att ge sig själv ekonomisk vinning. Enligt Högsta förvaltningsdomstolen, HFD 2016 ref 72, bör fel och brister i en revisionsberättelse i och för sig kunna leda till att ett beslut i ansvarsfrihetsfrågan, som grundar sig på vad som framkommit vid revisionen, blir olagligt. En förutsättning måste dock vara att dessa fel eller brister är hänförliga till förhållanden som omfattas av revisorsgranskningen och som därmed har någon saklig betydelse för ansvarsprövningen. Vallentuna kommun anför att samtliga de fem punkter som listas ovan och som revisorerna behandlar i sin särskilda granskning ryms inom TFN FAX

6 SID 4/5 revisionsgranskningens ramar. Till skillnad från RÅ 1999 ref. 5, i vilket regeringsrätten upphävde ett beslut om nekad ansvarsfrihet mot bakgrund av att grunden för beslutet inte haft någon reell betydelse för hur någon förvaltningsuppgift i kommunstyrelsen utförts, så har Björn Furugren Beselins agerande varit inom ramen för hans uppdrag som ordförande för socialnämnden. Revisionens granskning äger därför bäring. Vallentuna kommun anför att det inte är en enskild händelse som ligger till grund för fullmäktiges beslut om vägrad ansvarsfrihet. Istället är det just en samlad bedömning av ett flertal separata beslut fattade av Björn Furugren Beselin under en längre tid där Björn Furugren Beselins agerande varit olämpligt och skadat förtroendet för politiken i Vallentuna kommun. Kommunfullmäktige motiverar sitt beslut om vägrad ansvarsfrihet i bilaga 2 Socialnämndens del i Vallentuna kommuns årsredovisning Hänvisning till motiveringen återfinns under rubriken yrkanden, punkt 2, kommunfullmäktiges protokoll 81. I motiveringen står "vi har tagit del av revisionens rapport men kommer till en annan slutsats på grund av att ordförandes agerande förbrukat vårt förtroende". Motiveringen är således kopplad till revisonens särskilda granskning av Björn Furugren Beselins agerande. Fullmäktige skriver även "Att revisionen inte avstyrker ansvarsfrihet för ordföranden trots sin skarpa kritik är både motsägelsefullt och oförklarligt". Detta är en bedömning som det står fullmäktige fritt att göra då fullmäktige har en exklusiv rätt att besluta i frågan och fullmäktiges beslut kan bli ett annat än revisorernas förslag (se prop. 2005/06:55 sid. 26). I motiveringen står vidare att Björn Furugren Beselin "i sitt agerande inte motsvarat de krav som uppdraget innebär med hänsyn till lagstiftning, reglemente och andra riktlinjer. Flera av de beslut som ordförande har fattat, har varit i strid med kommunens regler och riktlinjer samt i vissa fall även brott mot kommunallagen". Stöd för detta finns i revisorernas särskilda granskning och i den uppräkning av revisorernas punkter som listas ovan i kommunens yttrande. Fullmäktiges motivering vilar därför på relevanta omständigheter. Fullmäktige konstaterar även i sin motivering att Björn Furugren Beselin "har därför i väsentliga avseenden brustit i sitt ansvar när han har gått utanför sina befogenheter och agerat utanför nämndens vetskap. Agerandet har i betydande omfattning negativt påverkat kommunens anseende och förtroende för dess verksamhet". Enligt ett avgörande frän kammarrätten i Sundsvall den 23 februari 2000, målnummer , uttalade kammarrätten att "om det vid en revision framkommer skäl för anmärkning i sådana avseenden som innefattas i revisorsuppdraget måste det enligt kammarrättens mening vara upp till kommunfullmäktige att avgöra om den anmärkningen är av så allvarlig natur att fullmäktiges förtroende för den förtroendevalda skadats i sådan omfattning att TFN FAX

7 SID 5/5 ansvarsfrihet inte bör beviljas. Det kan inte anses ankomma på förvaltningsdomstol att - efter att det konstaterats att fog funnits för anmärkningen - göra någon bedömning av felets svårighetsgrad och låta en sådan bedömning ligga till grund för frågan om beslutet att vägra ansvarsfrihet var lagligt eller ej". Vallentuna kommun anser att det mot bakgrund av nu nämnda rättsfall är upp till fullmäktige i Vallentuna kommun att avgöra huruvida förtroendet har skadats i sådan omfattning att Björn Furugren Beselin inte ska beviljas ansvarsfrihet. Vallentuna kommun anför att kommunallagen inte behandlar hur pass omfattande motiveringsskyldigheten i 5 kap. 25 a 1 st. behöver vara. I SOU 2004:107 s. 111 skriver utredaren att fullmäktige har ett tämligen omfattande utrymme att göra lämplighets bedömningar så länge de vilar på relevanta omständigheter. Utredaren anser därför att det inte finns anledning att föreslå någon ytterligare precisering i kommunallagen. Politiker är granskade i utövningen av sina förtroendeuppdrag, kanske mer i dag än tidigare på grund av sociala medier och nyhetsmedias lättåtkomlighet via internet. Det är därför oerhört viktigt att de folkvalda har allmänhetens förtroende. Ansvar och ansvarstagande, tydlighet och transparens är centralt för förtroende och legitimitet. Medborgarna ska kunna förutsätta att verksamheten drivs i enlighet med lagar, föreskrifter och de mål som fullmäktige har satt upp och att det sker på ett rättssäkert och effektivt sätt. Det är fullmäktige som har det yttersta politiska ansvaret inför medborgarna. Mellan de allmänna valen var fjärde år är det också fullmäktige som bedömer och prövar ansvarstagandet inom kommunens organisation. 2 Fullmäktige skriver i sin motivering att Björn Furugren Beselin i väsentliga avseenden har brustit i sitt ansvar när han har gått utanför sina befogenheter och agerat utan nämndens vetskap. Det är därför har fullmäktige har valt att inte bevilja ansvarsfrihet. Om fullmäktige hade beviljat Björn Furugren Beselin ansvarsfrihet hade Vallentuna kommuns medborgare kunnat uppfatta det som att fullmäktige godkänt Björn Furugren Beselins agerande För kommunstyrelsen Parisa Liljestrand, kommunstyrelsens ordförande 2 SKL, Ansvarsprövningen i fullmäktige 2014 TFN FAX

8 Kommunfullmäktige Socialnämndens del i Vallentuna kommuns årsredovisning 2016 (Bilaga 2) Motivering Vi har tagit del av revisionens rapport men vi kommer fram till en annan slutsats pga. att ordförandens agerande förbrukat vårt förtroende. Ordföranden har i sitt agerande inte motsvarat de krav som uppdraget innebär med hänsyn till lagstiftning, reglemente och andra riktlinjer. Flera av de beslut som ordförande egenmäktigt har fattat, har varit i strid med kommunens regler och riktlinjer samt i vissa fall även brott mot kommunallagen. Besluten har inneburit åtaganden för nämnden som i flera fall har varit av betydande ekonomisk omfattning. Det senaste delegationsbeslutet (februari 2017) var ett beslut som var honom själv till gagn ekonomiskt. Ordföranden har därför i väsentliga avseenden brustit i sitt ansvar när han har gått utanför sina befogenheter och agerat utan nämndens vetskap. Agerandet har i betydande omfattning negativt påverkat kommunens anseende och förtroende för dess verksamhet. Att revisionen inte avstyrker ansvarsfrihet för ordföranden trots sin skarpa kritik är både motsägelsefullt och oförklarligt. Socialdemokraterna yrkar att Björn Furugren Beselin inte beviljas ansvarsfrihet för sitt uppdrag som ordförande i socialnämnden att övriga ledamöterna i socialnämnden beviljas ansvarsfrihet. 10

9 11