REGERINGSRÄTTENS. meddelad i Stockholm den 20 oktober 20 l O Ink 2010 ~m- 2,

Transkript

1 AO~ REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (3) Mål m Insp~klion"n för IAF Mrhl~f slö lohr.>!sf ö rsllkrlngen meddelad i Stockholm den 20 oktober 20 l O Ink 2010 ~m- 2, KLAGANDE Inspektionen för arbetslöshetsfcirsäkringen Box Katrineholm Dm MOTPART Ombud: Unionen Olof Palmes Gata Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammanätten i Stockholms dom den 13 oktober 2009 i mål nr , se bilaga SAKEN Arbetslöshetsförsäkring REGEIUNGSRÄTTENSAVGÖRANDE Regeringsrätten avslår överklagandet. YRKANDEN M.M. Inspektionen för arbets!öshetsjorsäla-ingen (IAF) yrkar att Regeringsrätten upphäver kanmlarrättens dom och fastställer länsrättens domslut. IAF anför b1.a. Dok.ld följande. En deltidsarbetslös person som tar ut partiell föräldraledighet och i första Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2293 Wallingatan måndag - fredag Stockholm E-post: regeringsratten@dom.se 08:00-12:00 13:00-16:30

2 DOM Mål nr hand väljer att vara föräldraledig från sin anställning kan inte anses vara ofrivilligt arbetslös under resterande tid. Uttaget av föräldrapenning måste ställas i relation till personens totala arbetsutbud. Under den resterande tid av den sökandes arbetsutbud, S01n inte har tagits i anspråk för vård av barn, får personen antas kunna arbeta i sin anställning. Detta gäller åtminstone om han eller hon inte kan anföra några vägande skäl till att föräldraledigheten måste tas ut under sådan tid till vilken arbetet är förlagt. har valt att vissa dagar vårda barn halva den tid som motsvarar hennes arbetsutbud. Det har inte kommit fram att hon inte skulle ha kunnat fylla sitt resterande arbetsutbud genom att arbeta de fyra timmar per dag som hennes anställning omfattade. I fall återstår därför i arbetslöshetsförsäkringens mening inte någon arbetslös tid att ersätta. har lämnat oriktiga uppgifter genom att inte redovisa sitt uttag av halv föräldrapenning på kassakorten under aktuella veckor. Därför är hon återbetalningsskyldig. Av utredningen i målet framgår inte att det skulle föreligga skäl att efterge återbetalningsskyldigheten. bestrider bifall till överklagandet och anför bl.a. följande. Det resonemang som IAF för innebär i princip ett nedvärderande av den egna forsäkringen. Resultatet skulle nämligen bli att den försäkrade arbetade halvtid och var fåräldraledig på halviid utan möjlighet att söka ett heltidsarbete som var det hon ville ha. I verkligheten var det så att hon var föräldraledjg från arbetet och hade ordnad barntillsyn på den halvtid för vilken hon hade ersättning från arbetslöshetsförsäkringen och uppsökte arbetsgivare för att få ett heltidsarbete vilket hon lyckades med. Om den sökande hade kulmat välja att lösa sin utkomst på annat sätt än genom ersättning från arbetslöshetsförsäkringen, exempelvis genom annan skattefinansierad ersättning eller genom eget arbete, ingår inte i myndighetsutövningen att ta ställning till. Det valet ligger hos den försäkrade.

3 D()M Mål nr SKÄLEN FÖR REGERINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Regeringsrätten gör samma bedömning som kammanätten. Skiljaktig mening, se protokoll Skiljaktig mening, se protokoll.-f.'/ l f lic'.'_liiiii.-'-';::1 Föredragande regeringsrättssekreterare Avd. I Föreclraget

4 KAMMARRATTEN l STOCKHOLM DOM Avdelning Meddelad i Stockholm Sida 1 (5) MåJ nr KLAGANDE Ombud: Unionen OlofPalmes Gata Stockholm MOTPART Unionens Arbetslöshetskassa Stockholm ÖVER1QAGATAVGÖRANDE Länsrättens i Stockholms län dom den 28 april 2008 i mål lit , se bilaga SAKEN Ersättning enligt lagen (1997:238) om arbetslöshetsförsäkring - ALF I~1MARRÄTTENSAVGÖRANDE KammalTätten upphäver underinstansemas beslut och förklarar att under den tid då hon uppburit halv föräldrapenning, och inte arbetat halvtid, har varit berättigad till arbetsläshetsersättning för 2,5 ersättningsdagar per vecka. Det ankommer på Unionens A..rbetslöshetskassa att vidta de åtgärder som följer av denna dom. Dok.ld _._---.._-_..-..._-_..._ _._ Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2302 Birger Jarls Torg S måndag - fredag Stockholm E-post: karnmanattenistockholm@dom.se 09:00-16: ~--'-'

5 KAMM.ARH...Ä.T']'EN I STOCKHOL.l\'1 Avdelning 7 DOJVI Sida 2 Mål nr YRKANDEN M.M. I kammarrätten fullföljer tsin talan och anför bla. följande. Lagtexten i 20 ALF anger att dagpenning inte tar länmas för tid under vilken sökande tar föräldrapenning enligt lagen om allmän försäkring. r detta fall arbetade hon 50 procent och sökte heltidsarbete och hon fick arbetslöshetsersättning för 50 procent aven nomlalarbetstid. När hon senare använde sin rätt till foräldraledighet fl-ån sitt arbete med föräldrapenning från Försäkringskassan fortsatte hon att söka ett arbete med 100 procent arbetstid. Om hon erbjudits och tackat ja till ett heltidsarbete hade hon haft rätt till ledighet enligt föräldraledighetslagen med föräldrapenning på 50 procent av arbetstiden och rätt till1ön för de 50 procent aven nomlalarbetstid som hon arbetat. Regleringen om förbudet mot att få dab'1jenning samtidigt med föräldrapelming tar inte i beaktande att en person kan uppbära lön och ersättning från arbetslöshetsförsäkringen samtidigt. Hennes situation, med 50 procent arbete och 50 procent arbetssökande, innebar att hon helt lagligt kunde ha både lön och ersättning från arbetslöshetsförsäklingen samtidigt. Länsrättens resonemang innebär att hon var fdräldraledig från den tid hon var arbetslös. Det är en situation som överhuvudtaget inte är reglerad i lagstiftningen, eftersom det inte behövs någon reglering för den som vill vara ledig från att stå till arbetsmarknadens förfogande och söka arbete. Inspektionen för arbetslöshetsförsäklingen (!AF) bar i yttrande i målet anfört bl.a. följande. Avgörande för bedömningen i aktuellt ärende [.jr ftågan om den arbetslösa tiden för en sökande, som har en deltidsanställning och är arbetslös del av vecka, ska reduceras om den sökande är föräldraledig från deltidsanställningen. Arbetslöshetsförsäkringen är en omställningsförsäkring vars syfte är att kompensera för förlorad arbetsinkomst vid ofrivillig arbetslöshet. För att vara berättigad till ersättning måste en sökande uppfylla vissa villkor. Varav några är att den sökande står till arbetsmarknadens förfogande, är beredd att anta erbjudet lämpligt arbete och aktivt söker ett lämpligt arbete men inte kan få ett sådant. Den sökande har således ett eget ansvar för att han eller hon åter får ett arbete. En sökande som är arbetslös på heltid rar sin arbetslösa tid reducerad när denne rar föräldrapew1ing. Den arbetslösa tiden ska reduceras i motsvarande mån även när det rör sig om en sökande som innehar en deltidsanställning och får föräldrapenning. Enligt lafs mening skulle

6 KAMMARR.Ä.TTEN I STOCKIIOLIVl Avdelning 7 D01"1 Sida 3 tvlål nr det motverka arbetslöshetsförsäkringens syfte om del är möjligt att "ersätta" hindertid i form av förvärvsarbete med tid med förtijdrapenning utan att den arbetslösa tiden påverkas. Det skulle innebära att den sökande själv kan disponera över när han eller hon ska anses vara arbetslös. Arbets1öshetsförsäkTingen ska ge stöd till den som är ohivilligt arbetslös. FörhåJlandet att under februari månad 2006 uppburit arbetslöshetsersättning motsvarande halvtid samtidigt som bon tagit ut både hel och halv föräldrapenning samt arbetat i viss utsträckning talar emot hennes egna uppgifter om att hon varit föräldraledig från sin deltidsanställning och därmed inte uppburit lön och föräldrapenning för samma tid. Mot bakgrund av ovanstående finner W~' liksom länsrätten att inte varit berättigad till ersättning under den i målet aktuella tidsperioden. Vidare finner rap att. underlåtit att fullgöra sin uppgiftsskyldighet gentemot kassan genom att inte deklarera att hon varit föräldraledig på sina kassakort. Hon har fått ersättning som hon inte varit berättigad till och är därmed återbetalningsskyldig för ersättningen. Vad som framkommit i målet utgör enligt IAF inte skäl för hel eller delvis befrielse från återbetalningsskyldighet. IAP avstyrker dänned bifall till 7 överklagan. har härefter yttrat bj.a. följande. IAF:s påstående om att hon uncler februaii månad 2006 uppburit arbetslöshetsförsähing motsvarande halvtid samtidigt som hon tagit ut både hel och halv föräldrapenning samt arbetat är felaktigt. Det som IAF:s påstående möjligen kan grunda sig på är att Försäkringskassan vid utbetalning gäma klumpar ihop halva dagar till hela för att förenkla administrationen av antalet dagar för var och en av de berättigade. Att detta skapat problem för henne har hon påpekat för Försäkringskassan. Det har dock inte lett till ändrade rutiner från deras sida. har även givit in begäran om föräldrapenning daterade den 15 februari 2006 och den 14 mars 2006 samt en sammanställning över hur hon arbetat, varit arbetslös och uppburit föräldrapem1ing under den aktuella perioden. Unionens Arbetslöshetskassa bestrider bifall till överklagandet och hänvisar till laf:s yttrande och tidigare insända handlingar till länsrätten.

7 KAl\'l1V1ARRATTEN 1 STOCKHOLM Avdelning 7 DOM Sida 4 lvlål nr SICi\LEN FÖR AVGÖRANDET Tillämplig bestä1l7lnelse Av 20 ALF framgår att dagpenning inte får lämnas för tid under vilken den sökande får föräldrapenning enligt lagen (1962:381) om allillän försäkring. Utredningen i målet I en tjänsteanteckning hos kassan daterad den 3 juli 2006 anges att enligt telefonsamtal med 2 l ; arbetsgivare är 11 2 inte tjänstledig från sitt deltidsarbete utan har föräldrapenning. Av begäran om föräldrapenning daterade den 15 febmari 2006 och den 14 mars 2006 samt av arbetsgivarintyg daterat elen 20 april 2006 framgår att t inte samtidigt erhållit lön och föräldrapelming under någon av dagama under den i målet aktuella perioden. Kammarrätten gör följande bedömning....har innan den aktuella perioden haft en anställning om 50 procent och varit arbetslös 50 procent. Enligt den omräkningstabell som finns i förordningen (1997:835) om arbets1öshetsförsäkringhar _ därigenom varit berättigad till arbets1öshetsersättning för 2,5 dagar per vecka. Under den j målet aktuella perioden har, bortsett från några dagar då hon arbetat, varit fåräldraledig från sin anställning om 50 procent och begärt föräldrapenning från Försäkringskassan för den tiden. Det faktum att väljer att vara förälcjraledig från sin deltidsanställning medför inte, enligt kamman-ättens mening, att hennes rätt till arbetslöshetsersättning för 2,5 dagar per vecka upphör.

8 K.AMMARR.4.TTEN l STOCKHOLM Avdelning 7 DOM Sida 5 Mål nr t har således, om övriga förutsättningar för rätt till ersättning är uppfyllda, varit berättigad till arbetslöshetsersättning för 2,5 dagar per vecka. Någon ersättning har inte utgått felaktigt och hon är dänncd inte heller återbetalningsskyldig. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (fol111ulär 4) ev?" lagman ordförande kammarrättsråd referent och I avgörandet har även del tagit nämndemännen _ ~ föredragande

9 LANSRÄTTEN I DOM Mål nr STOCKHO:LMS L;\N Meddelad i Rotel 666 Stoc1dlOlm Sida l (6) KLAGANDE Ombud: Unionen Olof Palmes gata Stockholm MOTPART Unionens Arbetslöshetskassa Stockholm ÖVERKLAGADE BESLUT Sifs Arbetslöshetskassas beslut och , bilagorna 1 och 2 SAKEN Ersättning enligt lagen (1997:238) om arbetslöshetsförsäkring - ALF DOMSLUT Länsrätten avslår överklagandet. Dok.ld ~_._._...._----_._--_._-----_.._-----~ Postadress Besöksadress Teleron Telefax Expedifionstid Tegeluddsvägen ) måndag..., fredag lls 76 Stockholm E-post: lansranel1istockholm@dom.se 09:00-15 :00

10 LÄ.NSRATTEN r DOIVT Sida STOCKI-IOLMS LXN BAKGRUND Enligt arbetsgivarintyg av den 20 april 2006 har sedan den 4 mars 2005 en deltidsanställning om 50 procent av hel tjänst med månadslön tills vidare hos IIIIII! Av intyg från Försäkringskassan daterat den 9 maj 2006 framgår att uppburit halv föräldrapenning under perioden 1 februari februari 2006, hel föräldrapenning under perioden 15 februari februari 2006, halv föräldrapenning under perioden 1 mars april 2006 och hel föräldrapenning från och med den 13 april I en promemoria upprättad hos Sifs Arbetslöshetskassa (numera Unionens Arbetslöshetskassa) daterad den 31 maj 2006 anges följande. ringer angående meddelandet om att hon måste deklarera föräldrapenning på sina kassakort. Hon har, efter samtal med Försäkringskassan, fått uppfattningen att hon kan ta tjänstledigt från sin anställning på 50 procent och ta ut föräldrapelming för den tiden istället och sedan få resterande 50 procent i ersättning från arbetslöshetskassan. Handläggaren vid arbetslöshetskassan informerar helu1e om att vid tjänstledighet fdreiigger ingen ersättningsrätt. uppger att hon från och med den 13 mars 2006 är tjänstledig. Från och med den 1 februari 2006 har hon tagit ut vissa dagar med föräldrapelming som inte heller har deklarerats på kassakolien därför att hon trodde att det skulle dras från den tiden hon egentligen skulle arbeta. Hon har efter infannatian från arbetslöshetskassan deklarerat om samtliga kassakort och ett eventuellt återkrav för perioden blir 19 ersättningsdagar. Arbetslöshetskassan sände samma dag som den mottog det ovaru1ämnda telefonsamtalet från en skriftlig förfrågan till henne med bl.a. följande innehåll. Enligt inskickade clubblettkassakort för perioden 1 februari mars 2006 har varit anställd på 50 procent oell tagit ut föräldrapenning vissa dagar. Enligt tidigare inskickade

11 Sida 3 LANSRkrTEN l STOCKHOLMS LAN DONl kassakort för ovan nämnda period har hon inte deklarerat någon föräldrapenning. Enligt uppgift hon lämnat till kassan har hon varit tjänstledig från och med den 13 mars 2006 jämsides med att hon tagit ut föräldrapenning. Ersättningsrätt beviljas inte vid tjänstledighet och föräldrapenning. Det finns då ingen tid att ersätta. Hon kan därför ha fått fel arbetslöshetsersättning utbetalad. Arbetslöshetskassan beslutade den 31 maj 2006, dvs. samma dag som mottagandet av telefonsamtalet och avsändandet av förfrågan, att... inte är berättigad till arbetslöshetsersättning från och med den 13 mars Som skäl för beslutet angavs följande. Enligt 10 ALF lämnas ersättning inte till personer som är tjänstlediga utan lön. Enligt uppgift som inkommit till kassan är tjänstledig från sin anställning på 50 procent från och med den 13 mars Arbetslöshetskassan beslutade den 20 juni 2006 att ska betala tillbaka felaktigt utbetalad arbetslöshetsersättning om 9272 kr. Som skäl för beslutet angavs följande. är inte berättigad till arbetsläshetsersättning under perioden 1 februari mars 2006 för de 11,S dagar som hon tagit ut föräldrapelu1ing. Från och med den 13 mars 2006 har hon varit tjänstledig från sin anställning på 50 procent. Hon har fått ersättning för 7,5 dagar efter det att hon tagit tj änstledigt. Hon är inte berättigad till arbetsläshetsersättning från och med den 13 mars 2006 eftersom ersättning inte lämnas till sökande som är tj änstledig utan lön. S har genom att inte deklarera föräldrapenning på sina kassakoli samt genom att inte till kassan uppge att hon tagit tjänstledigt orsakat att ersättning utbetalats felaktigt. Något skäl för att helt eller delvis befria från återbetalningsskyldighet har inte framkommit. begärde omprövning av besluten och anförde därvid att hon inte varit tjänstledig varefter arbetslöshetskassan vid omprövning beslutade på sätt som framgår av bilagorna 1 och 2.

12 Sida 4 I,ANSI0\TTEN 1 DOl\ STOCKHOLMS LAN YRKANDEN M.M. överklagar omprövningsbesluten och yrkar dels att hon ska ha rätt till ersättning från arbetslöshetsförsäkringen för ticlen efter den l februari 2006, förutsatt att även villkor som inte berörs i överklagandet är uppfyllda, dels att hon inte ska vara återbetalningsskyldig för ersättning som hon erhållit under tiden 1 februari mars I andra hand yrkar hon att hon helt eller delvis ska befrias från återbetalningsskyldighet. Till stöd för sin talan anför hon bl.a. följande. Hon har en tillsvidareanställning på 50 procent hos och hon har sökt arbete [ör att få 100 procent arbetstid och därför varit berättigad till arbetslöshetsersättning på 50 procent enligt de regler som gäller för deltidsstämpling. Hon har under perioden 1 februari mars 2006 varit föräldraledig enligt föräjdraledighetslagen och uppburit föräldrapenning enligt lagen om allmän försäkring. Arbetsgivarens påstående om att hon inte varit tj änstledig de aktuella daganla är riktigt, men inte uttömmande eftersom det av beskrivningen ovan fi'amgår a11 hon varit föräldraledig från arbetet. Arbetslöshetskassan har i sitt första beslut den 31 maj 2006 motiverat detta med att hon varit tjänstledig på 50 procent från och med den 13 mars 2006 och i omprövningsbeslutet hänvisas till att hon inte varit tjänstledig från arbetet under tiden hon tog föräldraledigt. Av dessa skrivningar kan det se ut som om hon inte varit tjänstledig för tiden 1 februari mars 2006, men däremot för tiden efter den 13 mars Det rätta förhållandet är emellertid att hon inte varit tjänstledig vid någon av dessa tidpunkter, men att hon haft föräldraledigt under perioden l februari maj Kassan har missuppfattat förhållandena. Hon har inte samtidigt arbetat och haft föräldraledigllet de aktuella dagarna och hon har därmed inte uppburit både lön och ersättning från Försäkringskassan för samma tid eller samtidigt. Föräldraledighet är en rätt till ledighet från arbetet. Föräldraledigheten ska dänned likställas med arbetad tid på så sätt att hon antingen har arbetat 50 procent eller varit föräldraledig från arbetstiden på 50 procent. I båda situationerna har hon

13 Sida 5 LANSRÄ'I"rEN l DOM STOCKHOLMS L.4N stått till arbetsmarknadens förfogande på 50 procent av normalarbetstid utöver arbetad tid/förä~draledighet och hon har därmed rätt till ersättning från arbetslöshetsförsähingen för den tiden. Hon har utifrån dessa regler dek~arerat 50 procent förä~draledighet istället för 50 procent arbetad tid på kassakolien vid de tijlfiillcn hon varit förä~draledig, När det gäller återbetalningen hävdar hon att de uppgifter hon lämnat är riktiga och att hon har rätt till det belopp som nu återkrävs. Grunderna för andrahandsyrkandet är de påtalade bristerna i utredningsarbetet och de därmed förmodade bristande kunskaperna om skillnaderna mellan tjänstledighet och lagstadgad rätt till ledighet. Hon har fatt motstridiga och sena upplysningar vid telefonsamtal med arbetslöshetskassan när hon försökt ta reda på vilka regler som gäller och hur hon skulle deklarera föräldraledighet på sina kassakort. DOMSKÄL Rätt till ersättning hade under den i målet aktuella tiden en deltidsanställning om 50 procent av he~tid och ansökte om arbetslöshetsersättning för resterande 50 procent. Enligt 20 ALF får dagpermingen inte lämnas för tid under vilken den sökande får föräldrapenning enligt lagen (1962:381) om allmän försäkring, Det är ostridigt i målet att. från och med den 1 februari 2006 uppburit föräldrapejming enligt lagen om allmän försäkring, Länsrätten är av den uppfattningen att "anställd tid" och förä1drape11l1ing ska samordnas på så sätt som arbetslöshetskassan gjort vid omprövningen, Vid sådant förhållande saknas tid som kan berättiga till arbetslöshetsersättning även de dagar som uppburit ha~v föräldrapenning, Arbetslöshetskassans beslut om rätt till ersättning ska därför intei:indras.

14 Sida 6 LÄNSRATTEN I D01\1 J STOCKHOLMS LÄN Å terbetalninp. _.0 I 68 första stycket ALF anges följande. Har någon genom oriktig uppgift eller genom underlåtenhet att fullgöra sin uppgifts- eller anmälningsskyldighet eller på annat sätt orsakat att ersättning lämnats obehörigen eller med [ör högt belopp eller har någon på annat sätt obehörigen eller med för högt belopp fått ersättning och har han eller hon skäligen boli inse detta, ska det som betalats ut för mycket betalas tillbaka. Detta gäller om det inte i det särskilda fallet filuls anledning att helt eller delvis befria hån återbetalningsskyldighet. Länsrätten har ovan funnit att inte var berättigad till arbetslöshetsersättning under de dagar hon uppbar föräldrapcluling. Enligt obestridd uppgift har hon inte deklarerat någon föräldrapelming i kassakorten. Hon har härigenom underlåtit att fullgöra sin uppgiftsskyldighet gentemot arbetslöshetskassan och orsakat att hon fått ersättning hon inte hade rätt till. Ersättningen ska således betalas tillbaka. Vad ~.har anfört och vad som i övrigt har framkommit i målet utgör enligt länsrättens mening inte skäl för hel eller delvis befrielse från återbetalningsskyldighet. Därmed ska inte heller arbetslöshetskassans beslut om återbetalningsskyldighet ändras. Överklagandet ska således avslås i dess helhet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (A). länsrättsfiskaj l avgörandet har även deltagit l1ämndemännen IIJII och. Föredragande har varit

15 Sifs Arbetslöshetska.ssa Datum D1a.rIElnUmrner / ALF Omprövning av beslut Omprövning av beslut, enligt 61 lagen (1997:238) om arbetslöshetsförsäkring, ALF. Beslutet är fattat den 20 juni 2006' och gäller felaktigt erhållen arbetslöshetsersättning för perioden Beslut Sifs Arbetslöshetskassa ändrar inte tidigare beslut. Motivering ~. Enligt 68 ALF är du återbetalningsskyldig för de dagar i perioden då du varit anställd på 50 procent och samtidigt erhållit föräldrapenning. Återkravet avser 19 ersättningsdagar. Skattepliktigt belopp kronor. Skatt kronor. Nettobelopp kronor. Något skäl till att helt eller delvis efterge skulden har inte framkommit. Enligt 38 ALF skall ersättning till personer som arbetar deltid lämnas med det antal dagperulingbelopp per vecka som enligt en av regeringen fastställd omräkningstabell svarar mot den arbetslöshet som ska ersättas. Du är anställd på 50 procent, 20 tim per vecka, med månadslön, sedan hos 11II.. Eftersom du är anställd på 50 procent per vecka måste du deklarera det timantalet på dina kassakort. Du har även erhållit halv föräldrapenning vissa dagar. Arbetad/anställd tid och tid med föräldrapenning samordnas. ArbetsJöshetsersättning betalas ut om tillräcklig arbetslös tid återstår. Arbetslöshetskassan ersätter arbetslös tid per vecka, då du lir af1stäl1d på halvtid och den andra halvtiden kompensei'as av halv föräldraperming flillls inget utrymme för arbetslöshetskassan att ersätta. Förutom veckorna 0605,0609,0610, då du inte tagit ut halv fåräldrapenning varje dag. Sifs Arbetslöshetsk:1SSa J05 32 Stockholm \\'ww.sifsaka.5sa.se Tclcfort TelefOntid , TaJsvu 08 44J 3790 Pax Postgiro (2)

16 'J Då du inte deklarerat arbete 50 procent på dina kassakort, utan enbart tid med föräldrapenning, har du erhållit för mycket arbetslöshetsersättning. Enligt återbetalningsregeln i 68 ALF forsta ledet gäller ett s.k. striknmsvar, dvs uppsåt eller oaktsamhet sakl-iaf betydeise. Det avgörande för Jrågan om återbetalningsskyldigheten är om det är ersättningstagaren som orsakat den felaktiga utbetalningen. Det krävs således inte att ersättningstagaren förstått att den oriktiga uppgiften ener underlåtelsen skulle kunna orsak en felaktig utbetalning. Då du inte deklarerat arbete 50 procent på dina kassakort har du orsakat att du erhållit en felaktig arbetslöshetsersättning. Den som orsak,at en felaktig utbetalning kan inte undgå återbetalningsskyldighet på grund av god tro. Sifs Arbetslöshetskassa har vid omprövningen inte funnit skäl att rätta beslutet enligt 63 lagen ALF. Sifs l~.rbetslöshetskassa Biträdande kassaföreståndare 11 Överklagandebänvisning Tycker du att beslutet är fel. kart du överklaga det till länsrätten i Stockholms län. Skrivelsep ska vara ställd till länsrätten men skickas till Sifs.Arbetslöshetskassa på nedanstående adress. A v skrivelsen ska det framgå vilken' ändring av beslutet du vill ha och varfor. Din överklagan ska vara oss tillhanda inom två månader från det att du mottagit beslutet En för sent inkommen överklagan kan komma att avvisas. 2(2)

17 Sifs Arbetslöshetskassa ( & Si 2IW Datum Handlåggare DIarienummer / ALF Omprövning al' beslut Omprövning av beslut, enligt 61 lagen (1997:238) om arbetslöshetsfårsäkring, ALF. Beslutet är fattat den 3] m~ 2006 och gäller avslag på ansökan om arbetslöshetsersättning på grund av att det inte finns något utrymme för arbetslöshetskassan att ersätta. L!i.~\J!8, n)i:rft~ 0,~ ~ S~r()(::-; r.:{ 2"'~ (J: t~ r\/'e 8 g,,0d Beslut Sifs Arbetslöshetskassa ändrar inte tidigare beslut. FÖRSTA POS'(Er'-J Motivering MBlnr: Rot81: Enligt 38 ALF skall ersättning till personer som arbetar deltid länmas l det antal dagpenningbelopp per vecka'som enligt en av regeringen fastställd omräkningstabell svarar mot den arbetslöshet som ska ersättas. Du är anställd 50 procent sedan hos. Du var inte tjänstledig [Tån arbetet under tiden du tog föräldrapenning, enugt telefonsamtal med arbetsgivaren. Då du har en anställning på 50 procent måste den sysselsättningsgraden alltid deklareras på dina kassakort. Du bar även erhållit halv föräldrapenning, som regel 5 dagar per vecka. Veckorna 0605, 0609 och 0610 har du tagit ut halv föräldrapenning vissa dagar. Arbetslöshetskassan ersätter arbetslös tid per vecka. De veckor som du utöver halvtidsarbetet också erhåller halv föräldrapenning finns därför inget utrymme för arbetslöshetskassan att ersätta. Sus Arbetslöshetskassa har vid omprövningen inte funnit skäl att rätta beslutet enligt 63 lagen ALF. Övetklagandehänvisning, se nästa sida. Sifs Arbetslöshetskassa.. \:L1-Lg ~ I Sifs Arbetslöshetskassa Stockholm Telefon G Telefontid , ~-ÖQ Talsvar Fax Postgiro (2)

18 r Överklagandehänvisning Tycker du att beslutet är fel, kan duöverklaga det tilllänsrätten i Stockholms län. Skrivelsen ska vara ställd ti1llänsrätten men skickas till Sifs Arbetslöshetskassa på nedanstående adress. Av skrivelsen ska det framgå vilken ändring av beslutet du vill ha och,varför. Din överkiagan ska vara oss tilllianda inom två'månader från det att du mottagit beslutet. En för sent inkommen överkiagan kan komma att avvisas. 2(2)

19 l (3) PROTOKOLL l\/lål nr Avdelning I Stockholm NÄRVARANDE REGERINGSRÅD glz!it23112ii D J J!J, 7 35 F l' Regeringsrättssekreteraren KLAGANDE Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen Box Katrineholm MOTPART Olnbud:"'III"'~~. Unionen Olof Palmes Gata Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammanätten i Stockholms dom den 13 oktober 2009 i mål nr SAKEN Arbetslöshetsförsäkring Målet föredras. Regeringsrätten beslutar dom. Regeringsråden och är av skiljaktig mening och anför: DokJd Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditiollstid Box 2293 Wallingatan måndag fredag Stockholm E-post: regeringsratten@dom.se 08:00-12:00 13:

20 PROTOKOLL Mål nr "' arbetsutbud var under den i målet aktuella tiden 40 timmar i veckan. Hon hade en halvtidsanställning och tick ersättning från arbetslöshetsförsäkjingen för den resterande tiden. Under tiden den 1 februari-26 maj 2006 var hon under vissa perioder föräldraledig fiån sin anställning. Hon uppbar omväxlande hel och halv föräldrapenning från Försäkringskassan. Målet gäller hennes rätt till arbetslöshetsersättning för de dagar som hon uppbar halv föräldrapenning. Hon deklarerade inte uttagen av föräldrapenning på kassakolten. En förutsättning för att någon ska ha rätt till arbetslöshetsersättning är enligt lagen (1997:238) om arbetslöshctsforsäkring, ALF, att han eller hon är arbetslös. I äldre förarbeten (prop. 1973:56 s. 174) uttalades b1.a. följande. En grundläggande förutsättning för kontant stöd vid arbetslöshet bör liksom hittills vara att den arbetslöse verkligen är arbetslös och står till arbetsmarknadens förfogande, dvs. att han kan och vill förvärvsarbeta och är oförhindrad därtill. Någon definition av begreppet arbetslös ges inte i nuvarande kassaförordning. Enligt praxis i den nuvarande försäkringen anses medlem arbetslös när han på grund av arbetsbrist inte kan utföra avlönat arbete för annans räkning och inte heller utför arbete för egen räkning i attårsmässigt, vinstgi vande syfte. Jag anser att arbetsbrist även i fortsättningen bör vara den verkliga orsaken till att ersättningssökande inte har något förvärvsarbete. Enligt 20 ALF får dagpermingen inte lämnas för tid under vilken den sökande får föräldrapenning enligt lagen (1962:381) om allmän fdrsäkring. De regler om återkrav som är tillämpliga i målet fanns i 68 första stycket ALF (lagrummets lydelse före den 2 mars 2009 vilken fortfarande ska gälla vid återkrav av belopp som har betalats ut före ikraftträdandet). De innebär bl.a. att den som har orsakat att ersättning lämnats obehörigen ska betala tillbaka ersättningen. Detta

21 PROTOKOLL Mål nr gäller dock om det inte i det särskilda fallet finns anledning att helt eller delvis befria från återbetalningsskyldighet. Vi gör följande bedömning. Den första fråga som ska besvaras i målet är om r alls kan anses ha varit arbetslös de dagar då hon var föräldraledig från sin halvtidsanställning och fick halv föräldrapenning. Det har inte kommit fram några omständigheter som talar för att var tvungen att vara föräldraledig under just den tid på dagen till vilken arbetet var förlagt. Hon hade alltså möjlighet ati arbeta i sin ordinarie anställning, men hon valde att inte göra det. Någon arbetsbrist har dänned inte förelegat och kan därför inte anses ha varit arbetslös i arbetslöshetsförsäkringens mening. Hon har inte upplyst arbetslöshetskassan om att hon uppburit föräldrapelming. Hon har således fått arbetslöshetsersättning utan att hon har haft rätt till det. Med hänsyn till omständighetema i målet - särskilt att frågan om hennes rätt till ersättning varit mycket svår att bedöma - finns det förutsättningar för att befria henne från återbetalningsskyldigheten. Överklagandet ska således avslås. f.')--_.r.'.c. G./.'_~ (T Uppvisat och lämnat för expediering fc 1 -( '1 :'~_ [, 20 t iif"p 1