DOM Meddelad i Stockholm

Transkript

1 1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT Meddelad i Stockholm Mål nr PARTER Kärande Konsumentombudsmannen Box Karlstad Svarande 1. AirHelp Limited, org. nr CB , BR nr B Amtel Building 148 Des Voeux Road Central Hongkong 2. AirHelp Nordic AB, Adress hos ombudet Ombud för 1 och 2: Josefine Petersen Vävar Johans gata Stockholm SLUT 1. förbjuder AirHelp Limited, vid vite om kr, och AirHelp Nordic AB, vid vite om kr, för vart och ett av nedanstående förbud, att vid avtal med konsument använda avtalsvillkor som anger - att tvister mellan parterna ska av avgöras av Köpenhamns domstol eller villkor som begränsar konsumentens möjlighet att välja domstol i sitt eget hemvistforum, - att Tysklands lagar, eller annan utländsk lag, ska gälla för villkoren utan att samtidigt upplysa om att konsumenten har rätt att göra gällande det skydd som säkerställs genom tvingande bestämmelser i den svenska lagstiftningen, - att "To exercise your right to withdrawal, the withdrawal must be mailed within the 14-day period mentioned above and it must clearly state that you wish to withdraw from the agreement, The withdrawal must be sent to: och/eller Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 8307 Rådhuset, måndag fredag Stockholm Scheelegatan 7 E-post: stockholms.tingsratt@dom.se 08:00 16:00

2 2 STOCKHOLMS TINGSRÄTT motsvarande villkor som ställer upp formkrav som konsumenten måste följa för att kunna utöva sin ångerrätt, - att "After signing an Authority Document, the Client may not engage any other party to pursue the Claim" eller villkor med motsvarande innebörd. 2. avslår Konsumentombudsmannens yrkande om att AirHelp Limited och AirHelp Nordic AB vid vite ska förbjudas att i avtal med konsument använda villkoret I de fall att en kund undertecknar en rättegångsfullmakt så överlåts Anspråket automatiskt tillbaka till kunden. 3. Förbuden träder i kraft den 17 oktober förpliktar AirHelp Limited och AirHelp Nordic AB att ersätta Konsumentombudsmannen för dess rättegångskostnad med kr jämte ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från denna dag till dess betalning sker.

3 3 STOCKHOLMS TINGSRÄTT BAKGRUND AirHelp Limited är ett tjänsteföretag, med säte i Hong Kong, som ingår avtal med konsumenter, bl.a. bosatta eller med hemvist i Sverige. Avtalen ingås bl.a. på AirHelp Limiteds webbplats, mobilapp eller genom användande av e-post eller per telefon. Tjänsterna som AirHelp Limited erbjuder innefattar bl.a. att framställa anspråk till flygbolag på den ersättning som en konsument kan vara berättigad till i enlighet med rådets förordning 261/2004/EG om flygpassagerares rättigheter, samt att som ombud för konsumenten driva rättslig process vid domstol för det fall flygbolaget nekar att utge ersättning. Företaget har anställda i Sverige där också företagets dotterbolag Air- Help Nordic AB (AirHelp Nordic) har sitt säte. AirHelp Limited och AirHelp Nordic benämns gemensamt AirHelp. Konsumentsombudsmannen (KO) har stämt AirHelp med påstående om att AirHelp använder sig av för konsumenter oskäliga avtalsvillkor. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING KO har yrkat att förbjuder AirHelp Limited, vid vite om kr, och AirHelp Nordic, vid vite om kr, att i avtal med konsument använda följande avtalsvillkor a) "Skulle tvist uppstå som resultat av eller i samband med dessa användarvillkor, Överlåtelseformuläret eller avtalet mellan AirHelp och Kunden skall denna alltid avgöras av Köpenhamns domstol i första hand." eller villkor som begränsar konsumentens möjlighet att välja domstol i sitt eget hemvistforum, b) "Tysklands lagar gäller för dessa användarvillkor, Överlåtelseformuläret och Avtalet mellan AirHelp och Kunden.", eller villkor som innebär att annan än svensk lag ska gälla,

4 4 STOCKHOLMS TINGSRÄTT c) "To exercise your right to withdrawal, the withdrawal must be mailed within the 14-day period mentioned above and it must clearly state that you wish to withdraw from the agreement, The withdrawal must be sent to. Och/eller motsvarande villkor som ställer upp ett formkrav som konsumenten måste följa för att kunna utöva sin ångerrätt. d) "After signing... an Authority Document, the Client may not engage any other party to pursue the Claim" eller motsvarande innebörd, e) "I de fall att en Kund undertecknar en rättegångsfullmakt så överlåts Anspråket automatiskt tillbaka till Kunden." AirHelp har bestritt yrkandena. AirHelp Limited har vitsordat ett vitesbelopp om kr som skäligt i och för sig. AirHelp Nordic har vitsordat ett vitesbelopp om kr som skäligt i och för sig. AirHelp har vidare begärt att, för det fall något förbud meddelas av domstolen i enlighet med yrkande a)-e), att ett sådant förbud förenas med en övergångsperiod om åtminstone två månader före dess att förbudet träder i kraft. KO har vitsordat att ett förbud kan förenas med en övergångsperiod om två månader. Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader. GRUNDER M.M. KO Yrkande a) AirHelp använder avtalsvillkor som föreskriver exklusiv behörighet för Köpenhamns domstol att avgöra tvister. Villkoret strider mot tvingande lagstiftning, som säger att

5 5 STOCKHOLMS TINGSRÄTT konsumenten alltid har rätt att välja process i sitt eget land och vid sitt eget hemvistforum, och är därför oskäligt. Villkoret strider också mot den s.k. grå listan. Yrkande b) AirHelp använder avtalsvillkor som föreskriver att tysk rätt ska tillämpas på avtalet. I första hand görs gällande att villkoret avviker från dispositiv rätt eftersom den dispositiva rätten innebär att det är lagen i det land där konsumenten vistas som ska tillämpas på avtalet. Villkoret ger vidare bolagen en förmån och berövar konsumenten en rättighet eftersom villkoret minskar förutsebarheten för konsumenten. Villkoret skapar en obalans i rättsförhållandet eftersom det saknas villkor i avtalet som balanserar det för konsumenten betungande villkoret om lagval. Villkoret är oskäligt mot konsumenten. I andra hand är villkoret i dess nuvarande utformning oskäligt mot konsumenten eftersom det i villkoret inte finns ett förbehåll om att tvingande svenska regler till förmån för konsumenten ska tillämpas oavsett lagvalsklausulen. Villkoret är oklart. Yrkande c) AirHelp använder avtalsvillkor som innebär att meddelande om ångerrätt måste skickas skriftligt antingen per post eller till en mejladress. Villkoret strider mot tvingande lagstiftning eftersom det följer av lagen om distansavtal- och hemförsäljning och praxis att det inte får avtalas om något formkrav på hur en konsument ska underrätta näringsidkaren om att denne ångrar sitt ingångna avtal. Villkoret är därför oskäligt. Yrkande d) AirHelp använder avtalsvillkor som förvägrar konsumenten rätt att återkalla en fullmakt. Villkoret strider mot dispositiv rätt eftersom det framgår av såväl avtalslagen som rättegångsbalken att man har rätt att återkalla en fullmakt som är given till fullmäktigen. Villkoret ger vidare bolagen en förmån och berövar konsumenten en rättighet. Villkoret skapar en obalans i rättsförhållandet eftersom det saknas villkor i avtalet som balanserar det för konsumenten betungande villkoret att fullmakten inte kan åter-

6 6 STOCKHOLMS TINGSRÄTT kallas. Villkoret är därmed oskäligt. Villkoret kan också anses stå i strid med tvingande rättsprinciper. Yrkande e) AirHelp använder avtalsvillkor, beträffande äganderätten till fordran, som har formulerats på ett såväl felaktigt som motsägelsefullt sätt vilket vilseleder konsumenten. Innebörden av villkoret blir härigenom oklar för konsumenten och konsumenten får svårigheter att förutse vilka konsekvenser som villkoret får för denne. Villkoret är därför oskäligt. Yrkande a)-e) Villkoren medför en påtaglig nackdel för konsumenter som anlitar bolagen varför det är påkallat från allmän synpunkt att de yrkade förbuden meddelas. Därtill används villkoren i standardvillkor av masskaraktär, varför det är påkallat ur allmän synpunkt med förbud. Förbuden ska förenas med vite eftersom det inte föreligger några särskilda skäl som medför att vite är obehövligt. AirHelp Nordic KO gör i första hand gällande att även AirHelp Nordic använder sig av aktuella avtalsvillkor gentemot konsumenterna. I andra hand menar KO att AirHelp Nordic handlar på AirHelp Limiteds vägnar och därför är medansvarigt för de avtalsvillkor som är föremål för talan och att förbud därför ska riktas även mot det svenska dotterbolaget. AirHelp Limited Allmänt yrkande a), c) och d) AirHelp Limited avser att ändra villkoren som är föremål för talan i yrkande a), c) och d). Det är därför inte påkallat ur allmän synpunkt för KO att föra talan rörande dessa yrkanden eller för domstolen att meddela ett förbud vid vite avseende aktuella avtalsvillkor.

7 7 STOCKHOLMS TINGSRÄTT Yrkande a) AirHelp Limited medger att villkoret är oskäligt och avser frivilligt att tillmötesgå KO:s yrkande i denna del genom att avlägsna avtalsvillkoret i sin helhet, varpå avtalet mellan AirHelp Limited och kunden därefter inte kan anses begränsa konsumentens möjlighet att välja domstol i sitt eget hemvistforum. Yrkande b) AirHelp Limited bestrider att avtalsvillkoret som föreskriver att tysk rätt ska tillämpas på avtalet ger AirHelp Limited i egenskap av näringsidkare en fördel samt berövar konsumenten en rättighet genom att förutsebarheten för konsumenten minskas. Air- Help Limited bestrider att avtalsvillkoret utgör ett betungade villkor för konsumenten samt att villkoret på något sätt skulle vara oskäligt mot konsumenten. I det fall skulle anse det aktuella avtalsvillkoret oskäligt, avser AirHelp Limited att införa ett tillägg i det aktuella avtalsvillkoret varpå en omskrivning av art. 6.2 Europaparlamentets och Rådets Förordning (EG) nr 593/2008 av den 17 juni 2008 om tillämplig lag för avtalsförpliktelser ("Rom I Förordningen") införs i direkt anslutning i avtalsvillkoret som stipulerar att tysk lag ska gälla på avtalet. Yrkande c) AirHelp Limited medger att villkoret är oskäligt och avser att frivilligt tillmötesgå KO:s yrkande i denna del genom att justera avtalsvillkoret från "The withdrawal must be sent" till "The withdrawal can be sent", varefter avtalsvillkoret därefter inte kan anses oskäligt eller strida mot tvingande lagstiftning. Yrkande d) Den fullmakt som AirHelp Limiteds kunder undertecknar kan återkallas varför villkoret inte kan anses oskäligt eller strida mot tvingande allmänna rättsprinciper. AirHelp Limited avser ändå att frivilligt tillmötesgå KO:s yrkande i denna del genom att göra

8 8 STOCKHOLMS TINGSRÄTT följande tillägg till det aktuella avtalsvillkoret; "For the avoidance of doubt, in the event that the Client has signed an Authority Document, the Client can withdraw the authority given in the Authority Document. The same does not apply to the Assignment Form as the legal title to the Claim has been assigned to AirHelp". Tillägget i avtalsvillkoret medför att avtalsvillkoret tydligt klargör att kunden har rätt att återkalla en fullmakt, varpå avtalsvillkoret därefter varken kan anses strida mot avtalslagen eller rättegångsbalken och inte heller kan ses som oskäligt. Yrkande e) AirHelp Limited bestrider att avtalsvillkoret, som föreskriver att undertecknandet av en rättegångsfullmakt innebär att anspråket, trots tidigare överlåtelseavtal från kund till AirHelp Limited, automatiskt överlåts tillbaka till kunden varken är felaktigt eller motsägelsefullt, varför det inte heller ska anses som oskäligt gentemot konsumenten. Avtalsvillkoret ska därmed inte förbjudas. AirHelp Nordic I första hand bestrider AirHelp Nordic KO:s talan då AirHelp Nordic inte är avtalspart i det i målet berörda avtalet och inte använder de aktuella avtalsvillkoren. I andra hand, för det fall domstolen skulle anse att AirHelp Nordic använder sig av avtalsvillkoren, ansluter sig AirHelp Nordic till AirHelp Limiteds bestridandegrunder.

9 9 STOCKHOLMS TINGSRÄTT UTVECKLING AV TALAN KO Yrkande a) Avtalsvillkoret om exklusiv behörighet för Köpenhamns domstol att avgöra tvister med anledning av avtalet är intaget i allmänna villkor som riktar sig mot svenska konsumenter. Det är inte fråga om individuellt utformade avtalsvillkor och inte heller avtal som ingåtts efter tvistens uppkomst. Bryssel I-förordningen är tillämplig på avtalet eftersom Sverige är medlem i EU. Enligt förordningen kan inte ett bindande prorogationsavtal om domsrätt ingås innan tvist har uppkommit. Konsumenten har enligt förordningen alltid rätt att väcka talan och gå i svaromål vid domstolen där denna har sin hemvist. Villkoret strider därför mot tvingande rätt. Villkoret strider också mot den s.k. grå listan punkten q) eftersom det inskränker konsumentens möjligheter att tillvarata sin rätt gentemot bolaget eftersom konsumenten skulle tvingas föra en process i ett främmande land med en främmande processordning. Villkoret ska sammanfattningsvis bedömas som oskäligt. Yrkande b) Lagvalsklausulen, som pekar ut tysk rätt, har tagits in i allmänna villkor i avtal som träffas på distans mellan konsumenten som har hemvist i Sverige och bolaget med hemvist utanför EU. Rom I-förordningen har universell tillämpning. Enligt förordningen ska svensk rätt tillämpas om konsumenten har sin vanliga vistelseort i Sverige. AirHelps avtalsvillkor avviker från dispositiv rätt. Villkoret ger näringsidkaren en förmån och berövar konsumenten en rättighet. Det får anses vara en rättighet för konsumenten att det egna landets lagar tillämpas på avtalet eftersom det ökar förutsebarheten för konsumenten. Villkoret skapar en obalans i rättsförhållandet mellan näringsidkaren och konsumenten eftersom det inte finns några andra villkor som balanserar villkoret om lagval.

10 10 Placeringen av lagvalsklausulen, under rubriken slutliga bestämmelser medför vidare svårigheter för genomsnittskonsumenten att uppmärksamma villkoret. Villkoret har inte heller någon framträdande plats i avtalet. Huruvida Tyskland har konsumentvänliga lagar när det gäller att kräva kompensation från ett flygbolag är överhuvudtaget inte relevant eller intressant när det gäller de villkor som AirHelp har i förhållande till konsument. Tysk rätt som lagval är oskäligt då varken parterna eller avtalsprestationen har någon anknytning till Tyskland. Frågan som domstolen ska ställa sig är om den svenska konsumenten skulle ha accepterat villkoret om detta varit individuellt förhandlat. Lagvalsklausulen är med anledning av det anförda oskälig. I vart fall är lagvalsklausulen i dess nuvarande utformning oskälig mot konsumenten eftersom det saknas ett förbehåll om att tvingande regler i exempelvis den svenska konsumenttjänstlagen ska tillämpas oavsett lagvalsklausulen. Yrkande c) AirHelp har avtalsvillkor som innebär att det finns ett formkrav på hur konsumenten ska utöva sin ångerrätt. Lagen om distansavtal och hemförsäljning är tillämplig på avtalet eftersom avtal ingås mellan bolaget och konsument i Sverige. Det angivna avtalsvillkoret är i strid med den konsumentskyddande lagstiftningen, vilken inte kan avtalas bort till konsumentens nackdel. Villkoret strider således mot tvingande rätt och ska bedömas som oskäligt. Yrkande d) Avtalsvillkoret innebär att konsumenten efter att ha undertecknat en fullmakt för Air- Help inte får vända sig till annat juridiskt ombud för att få hjälp med att kräva kompensation från flygbolag. Avtalslagen är stommen i svensk avtalsrätt. Den ger en part en absolut rätt att återkalla en fullmakt som denne har gett och i stället ge en annan person fullmakt att företräda en. Denna fundamentala rätt återspeglas även i rätte-

11 11 gångsbalken. Det avtalsvillkor som AirHelp använder sig av gentemot svenska konsumenter strider mot den fundamentala rätten att återkalla en tidigare lämnad fullmakt. Villkoret ger alltså bolaget en förmån och berövar konsumenten en rättighet. Villkoret skapar en obalans i rättsförhållandet eftersom det saknas villkor i avtalet som balanserar det för konsumenten inskränkande villkoret. Villkoret ska därför bedömas som oskäligt. Villkoret kan också anses strida mot tvingande rättsprinciper eftersom ett fullmaktförhållande bygger på ett personligt förtroende för fullmaktshavaren och därmed alltid ska kunna återkallas. Yrkande e) Ett undertecknande av en fullmakt innebär enbart att en person ger en annan person i uppdrag att utföra någonting för den förstnämnda personen. En fullmakt reglerar inte äganderätten till en fordran. AirHelps avtal är av blandad karaktär och sammanblandar olika avtalstyper i ett och samma avtal. AirHelps villkor vilseleder konsumenten om vad undertecknande av en fullmakt innebär och det skapar en osäkerhet om vilken rättslig status som konsumenten har i förhållande till flygbolaget. Villkoret är så vilseledande formulerat att konsumenten inte kan förutse vilken konsekvens som villkoret får för hen i rättsligt hänseende. Konsumenten måste förstå direkt av avtalshandlingen vad avtalet omfattar och hur det ska förstås. Nämnt villkor är därför att betrakta som oskäligt och bör förbjudas. Vidare måste AirHelps tillämpning av villkoret komma överraskande för konsumenten och strider även mot utfästelsen om att konsumenten inte tar någon risk, eftersom förhållandet att konsumenten uppträder som part medför en rättegångskostnadsrisk. Denna risk föreligger trots AirHelps utfästelse i avtalet om att stå för rättegångskostnaderna om sådana skulle uppstå. Risken kan t.ex. realiseras om AirHelp skulle visa sig betalningsovilligt eller hamna på obestånd.

12 12 Angående AirHelp Nordic AirHelp Nordic ägnar sig åt samma verksamhet som AirHelp Limited, står under Air- Help Limiteds kontroll och AirHelp Nordic har antingen tillämpat avtalsvillkoren för egen del eller i vart fall handlat på AirHelp Limiteds vägnar. Av avtalsvillkoren punkten 3.3 framgår att sedan AirHelp Limited mottagit överlåtelseformuläret förbereder AirHelp Group en begäran om betalning och skickar den till flygbolaget. Det innebär att även övriga i koncernen ingående bolagen, däribland det svenska dotterbolaget AirHelp Nordic, utför arbete i enlighet med avtalsvillkoren och också ansvarar för att uppfylla förpliktelserna gentemot konsument. Av avtalsvillkoren punkten 9.4 framgår också att rättigheter och förpliktelser helt eller delvis relaterade till ingivet anspråk kan överföras utan restriktioner inom AirHelpkoncernen. Även detta avtalsvillkor stödjer således det faktum att AirHelp Nordic, som är ägt av Air- Help Limited, enligt avtalet har rätt att utföra arbete när det gäller att kräva in kompensation från flygbolagen. Att AirHelp Nordic har som ändamål att via internet ge hjälp avseende kompensationstjänster inom flygbranschen framgår av årsredovisningen samt av att AirHelp Nordic har redovisat intäkter hänförlig till sin verksamhet. Av AirHelp Nordics årsredovisning framgår vidare att bolaget kontrolleras av AirHelp Limited och att det är AirHelp Limited som finansierar det svenska bolagets löpande drift. AirHelp Limited Yrkande a), c) och d) AirHelp Limited åtar sig att ändra avtalsvillkoren på sätt som angetts ovan. AirHelp Limited har kontinuerligt under handläggningen av det aktuella ärendet hos Konsumentverket samt i domstolen visat att AirHelp Limited avser att följa gällande lagar och riktlinjer och är öppen för en dialog för att finna en lösning parterna emellan även när parterna inte är ense om avtalsvillkorens lagenlighet.

13 13 Yrkande b) Parterna är överens om att Rom I-Förordningen är tillämplig på avtalet vad gäller lagvalsklausulen. EU:s konsumentlagstiftning är i stora delar harmoniserad, varför Air- Help Limited har svårt att se hur tillämpning av tysk lag skulle kunna vara till nackdel för AirHelp Limiteds kunder med vistelseort i Sverige. Det ligger i både AirHelp Limiteds och i konsumentens intresse att den lag som väljs är den mest effektiva för att konsumenten ska kunna erhålla kompensation. KO har inte visat att en konsument inte skulle accepterat villkoret om det var individuellt förhandlat. Yrkande e) AirHelp Limited och kunden reglerar i avtalet punkt 3.5 att den tidigare överlåtelsen av fordran från kunden till AirHelp Limited återgår i det fall att kunden undertecknar en rättegångsfullmakt. AirHelp Limited bestrider att avtalsvillkoret på något sätt skulle vara oskäligt eller vilseledande och det finns inget stöd varken i avtalslagen eller konsumenträttsliga bestämmelser om att aktuellt avtalsvillkor ska kunna förbjudas. AirHelp Limited instämmer med KO vad gäller att en fullmakt innebär att en fysisk eller juridisk person ger en annan fysisk eller juridik person i uppdrag att utföra någonting för den förstnämnda personen. Det föreligger dock inget hinder i varken avtalslagen eller någon annan konsumenträttslig lagstiftning som förhindrar två parter att genom avtal tillskriva en rättegångsfullmakt ytterligare rättsliga attribut såsom i detta fall. Läses avtalsvillkoret tillsammans med relevant dokumentation kan innebörden inte komma som en överraskning för kunden. Därutöver bestrids att alla kunder undertecknar en rättegångsfullmakt. Om en rättegångsfullmakt undertecknas behöver det inte heller göras direkt i anslutning till undertecknande av resterande delar av avtalet. AirHelp Nordic De avtalsvillkor som är föremål för prövning i aktuellt mål baserar sig på ett avtal

14 14 mellan AirHelp Limited och dess kunder. Av avtalsvillkoren framgår med tydlighet att avtalet ingås mellan kunden och AirHelp Limited. AirHelp Nordic bestrider att det framgår av avtalet att AirHelp Nordic på något sätt ansvarar för att uppfylla förpliktelserna i avtalet gentemot AirHelps kunder. AirHelp Nordic ingår inte självständiga avtal med AirHelps kunder, och kan därmed inte anses som ansvarigt för avtalsvillkoren i avtalet. Det faktum att det i noterna i AirHelp Nordics årsredovisning har uppgetts att omsättningen är hänförlig till att hjälpa konsumenter hantera krav mot flygbolag innebär inte att bolaget på något sätt ingått självständiga avtal med konsumenter eller handlat på AirHelp Limiteds vägnar i förhållande till de avtalsvillkor som är föremål för prövning i aktuellt mål. BEVIS Parterna har åberopat skriftlig bevisning. SKÄL Målet rör avtalsvillkor avseende tjänster om att för konsumentens räkning kräva flygbolag på den ersättning som konsumenten kan vara berättigad till enligt en EUförordning. Allmänt om prövningen av avtalsvillkors skälighet I 1 lagen (1994:1512) om avtalsvillkor i konsumentförhållanden (AVLK) anges att lagen gäller för avtalsvillkor som näringsidkare använder när de erbjuder varor, tjänster eller andra nyttigheter till konsumenter. Genom AVLK har rådets direktiv 93/13 EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (direktivet om oskäliga avtalsvillkor) införlivats med svensk rätt (se prop. 1994/95:17).

15 15 Enligt 3 AVLK får förbjuda en näringsidkare att i framtiden i liknande fall använda ett avtalsvillkor som med hänsyn till pris och övriga omständigheter är oskäligt för konsumenten, om förbudet är motiverat från allmän synpunkt eller annars ligger i konsumenternas eller konkurrenternas intresse. Av sista stycket i samma bestämmelse framgår att ett förbud ska förenas med vite, om det inte av särskilda skäl är obehövligt. Bedömningen av om ett villkor är oskäligt ska inriktas på om villkoret typiskt sett får anses otillbörligt mot konsumenten och om det med avvikelse från dispositiva rättsregler ger näringsidkaren en förmån eller berövar konsumenten en rättighet och därigenom åstadkommer en sådan snedbelastning i fråga om parternas rättigheter och skyldigheter enligt avtalet, att en genomsnittligt sett rimlig balans mellan parterna inte föreligger. Frågan om ett avtalsvillkor är oskäligt ska avgöras på grundval av en samlad bedömning av parternas rättigheter och skyldigheter. Ett avtalsvillkor som strider mot tvingande lag är regelmässigt att anse som oskäligt. Även sådana villkor som presenterats eller utformats på ett vilseledande eller oklart sätt, så att konsumenter inte kan förutse vilka konsekvenser villkoret får, är normalt att anse som oskäliga enligt AVLK (prop. 1994/95:17 s. 65). Avtalsvillkoren ska bedömas efter sin lydelse och innebörd. Att avtalen tillämpats på ett sätt som avviker från lydelsen saknar betydelse vid prövningen av skäligheten. Att ett påtalat villkor upphört att tillämpas eller att AirHelp Limited medgett vissa av yrkandena, utgör inte heller något hinder mot en prövning av skäligheten. (se t.ex. MD 2015:5) Yrkande a) KO har gjort gällande att villkor om att tvist mellan avtalsparterna ska avgöras av

16 16 Köpenhamns domstol eller annat villkor som begränsar konsumentens möjlighet att välja domstol i sitt eget hemvistforum är oskäligt. AirHelp Limited har medgett att villkoret är oskäligt och har anfört att bolaget frivilligt avser att tillmötesgå KO:s yrkande i denna del genom att avlägsna avtalsvillkoret i sin helhet. Domstolens bedömning Det omtvistade avtalet gäller mellan konsumenter i Sverige och AirHelp Limited, som har säte i Hong Kong. Europaparlamentets och rådets förordning nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (Bryssel I-förordningen omarbetning) är därför tillämplig på avtalet. Enligt förordningen får talan mot en konsument av den andra avtalsparten endast väckas vid domstolarna i den medlemsstat där konsumenten har sin hemvist (artikel 18). Avvikelser från bestämmelsen får bara ske om vissa i artikel 19 angivna omständigheter är uppfyllda, bl.a. om det sker genom avtal som ingås efter tvistens uppkomst. Det nu aktuella villkoret föreskriver att tvister mellan parterna ska avgöras av Köpenhamns domstol. Avtalsvillkoret strider därför mot tvingande lagstiftning. Med anledning av detta och eftersom det är ett standardvillkor som använts av AirHelp Limited mot dess konsumenter är det att anse som oskäligt. På grund härav och då det är påkallat ur allmän synpunkt ska AirHelp Limited förbjudas att använda nämnda och väsentligen samma villkor. Förbudet bör ges den omfattning som framgår av domslutet. Yrkande b) AirHelp Limited använder avtalsvillkor som föreskriver att tysk rätt ska tillämpas på avtalen mellan bolaget och konsumenten. KO har i första hand gjort gällande att villkoret är oskäligt bl.a. eftersom villkoret avviker från dispositiv rätt och skapar en obalans i rättsförhållandet mellan bolaget och konsumenten och i andra hand att villkoret

17 17 är oskäligt eftersom det i villkoret inte finns ett förbehåll om att tvingande svenska regler till förmån för konsumenten ska tillämpas oavsett lagvalsklausulen. AirHelp Limited har gjort gällande att avtalet inte strider mot dispositiv rätt och att lagvalet inte berövar AirHelp Limiteds kunder det skydd som dessa i egenskap av konsumenter besitter i enlighet tvingande lagstiftning i Sverige. AirHelp Limited har vidare gjort gällande att tillämpning av tysk lag inte skulle kunna vara till nackdel för konsumenter med vistelseort i Sverige. Domstolens bedömning Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 593/2008 av den 17 juni 2008 om tillämplig lag för avtalsförpliktelser (Rom I-förordningen) är tillämpligt på avtalet vad avser lagvalsklausulen. Enligt artikel 3 punkt 1 i förordningen gäller att parterna själva kan välja vilken lag som ska tillämpas på avtalet. Av artikel 6 kan utläsas att även i avtal mellan konsument och näringsidkare kan parterna komma överens om vilket lands lag som ska tillämpas, dock får ett sådant lagval inte medföra att konsumenten berövas det skydd som tillförsäkras konsumenten genom sådana bestämmelser som inte kan avtalas bort mellan parterna. Den lag som tillämpas mellan parterna om inget har avtalats är som huvudregel lagen i det land där konsumenten har sin vistelseort. För en konsument får det generellt sett anses ofördelaktigt att ett annat lands lag ska äga tillämpning på avtalet. Oavsett innehållet i det utländska landets lag kan det antas att det för en konsument är svårare att överblicka och förutse vad denna lagstiftning innebär. Detta gäller särskilt vid standardiserade avtal som inte föregåtts av förhandling mellan parterna. Näringsidkaren, som har valt att det aktuella landets lag ska vara tillämplig, får däremot antas ha sådan kännedom om dess innehåll. Detta medför att en obalans mellan parterna uppstår. Denna obalans kompenseras emellertid av den regel i Rom I-förordningen som medför att den svenska konsumenten inte får berövas det skydd som tillförsäkras konsumenten genom tvingande svenska rättsregler. Med an-

18 18 ledning av det anförda anser domstolen att det faktum att lagvalsklausulen utpekar tysk lag inte i sig medför att villkoret är att anse som oskäligt mot konsumenten. En lagvalsklausul kan dock i ett visst fall betraktas som oskälig om den på grund av sin lydelse eller i sitt sammanhang medför en betydande obalans mellan parternas rättigheter och skyldigheter. Att ett sådant villkor är oskäligt kan följa av att det inte är klart och begripligt formulerat. I det aktuella avtalet står under artikel 9.2, under huvudrubriken Slutliga bestämmelser att Tysklands lagar gäller för dessa användarvillkor, Överlåtelseformuläret och Avtalet mellan AirHelp och kunden. Enligt domstolens bedömning måste det för en konsument framstå som tillräckligt klart att avtalet utpekar tysk lag som tillämplig lag. Det faktum att villkoret återfinns under rubriken Slutliga bestämmelser föranleder ingen annan bedömning. Däremot får det aktuella villkoret anses vilseledande för konsumenten eftersom denne genom att läsa villkoret får intrycket att endast tysk rätt är tillämpligt på avtalen och inte upplyses om att hen enligt artikel 6.2 Rom I-förordningen även har rätt att göra gällande det skydd som säkerställs genom tvingande bestämmelser i den lag som skulle vara tillämplig i avsaknad av villkoret, i nu aktuellt fall svensk lagstiftning. Med anledning av det anförda är det aktuella villkoret oskäligt. På grund härav och då det är påkallat ur allmän synpunkt ska AirHelp Limited förbjudas att använda nämnda och väsentligen samma villkor utan att informera om konsumentens rättigheter i detta hänseende. Förbudet bör ges den omfattning som framgår av domslutet. Yrkande c) KO har anfört att villkoret "To exercise your right to withdrawal, the withdrawal must be mailed within the 14-day period mentioned above and it must clearly state that you wish to withdraw from the agreement, The withdrawal must be sent to: och/eller motsvarande villkor som ställer upp ett formkrav som konsumenten måste följa för att kunna utöva sin ångerrätt, är oskäliga. AirHelp Limited har medgett att villkoret är oskäligt och har anfört att bolaget avser att frivilligt tillmötesgå KO:s yrkande i denna

19 19 del genom att justera avtalsvillkoret från "The withdrawal must be sent" till "The withdrawal can be sent". Domstolens bedömning Det aktuella avtalsvillkoret innebär att ett meddelande om att konsumenten vill utnyttja sin ångerrätt måste vara skriftligt. I tillämplig konsumentskyddande lagstiftning ställs inget krav på att ett meddelande om att konsumenten vill utnyttja sin ångerrätt ska vara skriftligt (se 2 kap. 10 lag (2005:59) om distansavtal och avtal utanför affärslokaler (distans- och hemförsäljningslagen) och prop. 2004/05:13 s. 60). Marknadsdomstolen har i tidigare avgöranden gjort bedömningen att avtalsvillkor om att uppsägning av ett avtal ska ske skriftligen är oskäliga enligt AVLK och att samma synsätt gäller när en konsument vill utnyttja sin ångerrätt enligt distans- och hemförsäljningslagen (se MD 2015:3). Enligt domstolens bedömning saknas skäl att i nu aktuellt fall göra en annan bedömning än vad som gjorts i tidigare avgöranden. Villkoret om skriftlig form vid utnyttjande av konsumentens ångerrätt är således att anse som ett oskäligt avtalsvillkor enligt AVLK. På grund härav och då det är påkallat ur allmän synpunkt ska AirHelp Limited förbjudas att använda nämnda och väsentligen samma villkor. Förbudet bör ges den omfattning som framgår av domslutet. Yrkande d) I AirHelp Limiteds villkor stipuleras följande "After signing... an Authority Document, the Client may not engage any other party to pursue the Claim". Enligt KO innebär detta att AirHelp använder avtalsvillkor som förvägrar konsumenten rätt att återkalla en fullmakt. KO har bl.a. gjort gällande att villkoret är oskäligt då det strider mot dispositiv rätt och att villkoret strider mot tvingande rättsprinciper. AirHelp Limited har anfört att deras kunder har möjlighet att återkalla en fullmakt men att bolaget avser att frivilligt tillmötesgå KO:s yrkande i denna del genom att införa ett förtydligande tillägg till det aktuella avtalsvillkoret.

20 20 Domstolens bedömning Det aktuella villkoret kan tolkas så att konsumenten inte kan återkalla en fullmakt och i stället uppdra åt annan att framföra krav mot flygbolaget. Villkoret strider därför mot dispositiva rättsregler (se bl.a. avtalslagen och rättegångsbalken 12 kap. 18 ). Enligt domstolens bedömning är det oskäligt att en konsument inte ska kunna återkalla en utställd fullmakt. På grund härav och då det är påkallat ur allmän synpunkt ska Air- Help Limited förbjudas att använda nämnda och väsentligen samma villkor. Förbudet bör ges den omfattning som framgår av domslutet. Yrkande e) I AirHelp Limiteds avtalsvillkor stipuleras att "I de fall att en Kund undertecknar en rättegångsfullmakt så överlåts Anspråket automatiskt tillbaka till Kunden." KO har bl.a. anfört att avtalsvillkoret är av blandad karaktär, att det är formulerat på ett såväl felaktigt som motsägelsefullt sätt vilket vilseleder konsumenten och att konsumenten inte kan förutse vilka konsekvenser avtalsvillkoret får för denne. Detta har bestritts av AirHelp Limited. Domstolens bedömning Avtalen mellan AirHelp Limited och konsumenten går ut på att konsumenten låter AirHelp Limited framställa anspråk till flygbolag på den ersättning som konsumenten kan vara berättigad till. I samband med ingående av avtalet överlåter konsumenten sitt anspråk mot flygbolaget till AirHelp Limited. Nu aktuellt villkor aktualiseras om talan mot flygbolaget ska väckas vid domstol och konsumenten utfärdar en rättegångsfullmakt till AirHelp Limited eller annat ombud. Villkoret innebär att anspråket mot flygbolaget i dessa situationer överlåts tillbaka till konsumenten och följaktligen att konsumenten kommer att uppträda som part i domstolsprocessen, med AirHelp Limited som ombud.

21 21 Enligt domstolens bedömning har en konsument som ingått avtal med AirHelp Limited anledning att förvänta sig att det är AirHelp Limited som kommer att sköta förfarandet med att försöka erhålla ersättning från flygbolaget och att konsumenten inte tar några direkta finansiella risker. Det nu ifrågasatta villkoret innebär visserligen att konsumenten åter äger anspråket mot flygbolaget, men det är alltjämt är AirHelp Limited, eller annat anlitat ombud, som sköter förfarandet med att försöka erhålla ersättning. Villkoret kan enligt domstolens bedömning ur denna synvinkel inte anses överraskande eller vilseledande för konsumenten. Enligt domstolens bedömning är villkoret inte heller formulerat på ett motsägelsefullt sätt. Frågan är dock om villkoret kan medföra ekonomiska konsekvenser som konsumenten inte kunnat förutse. Av avtalet framgår att AirHelp Limited åtar sig att stå för eventuella rättegångskostnader i samband med en domstolsprocess. Eftersom konsumenten uppträder som part kommer emellertid en eventuell betalningsskyldighet i en dom att avse konsumenten, som i sin tur har att begära ersättning från AirHelp Limited. Detta medför att det finns en viss risk att konsumenten kan komma att få stå för rättegångskostnader, t.ex. om AirHelp Limited skulle hamna på obestånd eller av annan anledning visa sig vara betalningsovilligt. Denna risk är enligt domstolens bedömning mycket liten och innebär inte att villkoret kan anses oskäligt. Vid denna bedömning har domstolen beaktat att de rättsliga processer som främst aktualiseras är s.k. förenklade tvistemål i vilka möjligheterna att begära ersättning för rättegångskostnader är begränsade (se 18 kap. 8 a rättegångsbalken). Vid en samlad bedömning och med beaktande av vad som anförts ovan anser domstolen inte att det aktuella avtalsvillkoret är oskäligt. KO:s yrkande i denna del ska därför avslås.

22 22 AirHelp Nordic KO har i första hand gjort gällande att även AirHelp Nordic använder sig av aktuella avtalsvillkor gentemot konsumenterna. KO har i andra hand gjort gällande att AirHelp Nordic handlar på AirHelp Limiteds vägnar och därför är medansvarigt för de avtalsvillkor som är föremål för talan och att förbud ska riktas även mot det svenska dotterbolaget. AirHelp Nordic har bestritt KO:s talan och anfört att AirHelp Nordic varken är avtalspart i det i målet berörda avtalet eller använder de aktuella avtalsvillkoren. Domstolens bedömning Aktuellt avtal ingås mellan konsumenter och AirHelp Limited. AirHelp Nordic är inte part i avtalet. Enligt 3 AVLK kan ett förbud inte bara riktas mot näringsidkaren själv utan även mot den som är anställd hos denne eller i övrigt handlar på dennes uppdrag. Enligt motiven kan denna möjlighet tillgripas i de fall näringsidkaren själv inte kan nås av ett förbud. Som exempel anges då ett utländskt företag bedriver försäljning genom anställda i Sverige. Av villkoren framgår att det är AirHelp Group som skriver en begäran om betalning och skickar den till flygbolaget. Av avtalsvillkoren framgår också att rättigheter och förpliktelser helt eller delvis relaterade till ingivet anspråk kan överföras utan restriktioner inom AirHelpkoncernen. Av AirHelp Nordics årsredovisning framgår att bolagets verksamhet synes vara densamma som AirHelp Limited och att bolaget kontrolleras av AirHelp Limited. Mot bakgrund av det anförda och med beaktande av vad som anförs i motiven till 3 AVLK anser domstolen att finns skäl att meddela motsvarande förbud mot AirHelp Nordic. Vitesförbud Enligt 3 fjärde stycket AVLK ska ett förbud förenas med vite, om det inte av särskilda skäl är obehövligt. Även om AirHelp redan under processen medgett en del av KO:s yrkanden föreligger inte särskilda skäl för att inte meddela ett vitesförbud.

23 23 Vitesbeloppets storlek ska enligt 3 viteslagen fastställas till ett belopp som med hänsyn till vad som är känt om adressatens ekonomiska förhållanden och till omständigheterna i övrigt kan antas förmå personen att följa det föreläggande som är förenat med vitet. Vid bedömningen av vitesbeloppets storlek ska även beaktas det skyddsintresse som vitesförbudet avser att säkerställa (se Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 10 april 2018 i mål nr PMT och prop. 1984/85:96 s. 27). Det faktum att AirHelp Limited frivilligt åtagit sig att justera flera av villkoren talar för att risken för att bolaget skulle agera i strid mot vitesförbudet är låg. Enligt utredning i målet omsätter AirHelp Limited omkring 40 miljoner kr. Denna omständighet samt det aktuella skyddsintresset talar däremot i höjande riktning när storleken på det aktuella vitet ska bestämmas. Vid en samlad bedömning anser domstolen att storleken på vitet ska bestämmas till kr för AirHelp Limited. AirHelp Nordics omsättning är däremot blygsam. Det finns därför anledning att sätta detta vitesförbud lägre. Enligt domstolens bedömning utgör kr ett tillräckligt högt vitesbelopp för att antas förmå AirHelp Nordic att följa vitesförbudet. Övergångsperiod AirHelp har för det fall KO:s talan skulle bifallas hemställt om en övergångsperiod om två månader innan förbudet träder ikraft. KO har inte haft något att erinra mot detta. Domstolen finner att AirHelp bör medges en viss tid för omställning och att denna tid bör bestämmas till två månader från dagen för s dom. Rättegångskostnader KO har huvudsakligen haft framgång med sin talan. AirHelp ska därför ersätta KO:s rättegångskostnad. Begärd ersättning är skälig.

24 24 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 401 PMD) Överklagande, ställt till, ska ha kommit in senast den 7 september Prövningstillstånd krävs. Lena Hellman

25 Bilaga 1 ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE I TVISTEMÅL DV 401 PMD Producerat av Domstolsverket Den som vill överklaga s dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till. Överklagandet prövas av Patent- och marknadsöverdomstolen. Överklagandet ska ha kommit in till Patent- och marknadsdomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till Patentoch marknadsdomstolen och det måste ha kommit in till inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Patent- och marknadsöverdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Patent- och marknadsöverdomstolen lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som Patent- och marknadsdomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står Patentoch marknadsdomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Patent- och marknadsöverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av s dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende s domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 6. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Har en omständighet eller ett bevis som åberopas i Patent- och marknadsöverdomstolen inte lagts fram tidigare, ska klaganden förklara anledningen till varför omständigheten eller beviset inte åberopats i tingsrätten. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att motparten ska infinna sig personligen vid huvudförhandling i Patent- och marknadsöverdomstolen. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Ytterligare upplysningar lämnas av Patent- och marknadsdomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.

26 Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit.