DOM Meddelad i Stockholm

Transkript

1 1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM Meddelad i Stockholm Mål nr PMT PARTER Kärande Konsumentombudsmannen, Box 48, Karlstad Svarande Svenska Almanacksbolaget AB, , Postgatan 7, Vilhelmina DOMSLUT 1. beslutar, vid vite av en (1) miljon kr, att förbjuda Svenska Almanacksbolaget AB att vid marknadsföring av hälsokostpreparat använda följande påståenden: a) "När extrakten utvinns av de gröna kaffebönorna och kombineras på rätt sätt, får du ett mycket effektivt naturmedel som kan öka din förbränning", b) "Green Coffee upprätthåller normala blodsockernivåer", c) "Green Coffee bidrar till normal fettomsättning", d) "Green Coffee stimulerar cirkulationen", e) "Green Coffee höjer kroppstemperaturen", f) "kolin bidrar till normal fettförbränning", och g) "Chili extrakt ökar förbrukningen av kalorier", eller andra liknande påståenden, samt antyda h) att intag av krom kan leda till viktnedgång. Dok.Id beslutar, vid vite av en (1) miljon kr, att förbjuda Svenska Almanacksbolaget AB att vid marknadsföring av hälsokostpreparat använda följande påståenden om att intag av Q10L: a) förebygger åldringsprocessen, b) ger dig överskottsenergi, c) minskar trötthet och huvudvärk, Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 8307 Rådhuset, måndag fredag Stockholm Scheelegatan 7 E-post: 08:00-16:00 stockholms.tingsratt.patentmarknad@dom.se

2 2 d) stärker immunförsvaret, e) är nyttigt för musklerna, f) förbättrar cirkulationen, g) är en kraftig antioxidant, h) är gynnsam för blodtrycket i) verkar positivt på minne och tankeverksamhet, och j) kan också stärka dina resultat, eller liknande påståenden av väsentligen samma betydelse. 3. beslutar, vid vite av en (1) miljon kr, att förbjuda Svenska Almanacksbolaget AB att vid marknadsföring av hälsokostpreparat påstå att en produkt kan fås utan kostnad eller till särskilt förmånligt pris, när det inte tydligt framgår att erbjudandet också innefattar en prenumeration på produkten. 4. Svenska Almanacksbolaget AB ska ersätta Konsumentombudsmannen för rättegångskostnader med kr, jämte ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från denna dag till dess betalning sker.

3 3 SAKEN Svenska Almanacksbolaget AB (Almanacksbolaget) är ett företag som säljer hälsokostprodukter under produktsortimenten kosttillskott, hudvård, skönhet och livsstil. Konsumentverket uppmärksammade i december 2014 att Almanacksbolaget på bolagets webbplats samt på webbplatsen marknadsförde produkten Green Coffee extract med påståenden om viktnedgång samt sedan april 2015 produkten Q10L med påståenden om att denna förebygger åldringsprocessen och stärker immunförsvaret m.m. Webbplatsen är en samlingssida med länkar till olika bolags webbplatser under kategorier som exempelvis hälsokost, skönhet och kläder. Beställningar av produkter gjordes inte på webbplatsen utan på webbplats som tillhörde det bolag som erbjöd produkten. Konsumentverket inledde i december 2014 ett tillsynsärende mot Almanacksbolaget. Verket hade under vintern 2014 samt våren och försommaren 2015 fortlöpande kontakter med bolaget. Konsumentverket framförde synpunkter på marknadsföringen av produkterna när det gäller de påstådda hälsoeffekterna samt bolagets marknadsföring av gratisprov. Konsumentombudsmannen (KO) utfärdade den 14 september 2015 ett s.k. förbudsföreläggande för Almanacksbolaget avseende marknadsföringen av produkterna. Bolaget underrättade KO om att bolaget gjort de rättelser som krävdes. Bolaget godkände dock inte föreläggandet. KO utfärdade den 13 oktober 2015 ett nytt förbudsföreläggande och underrättade bolaget om att föreläggandet utfärdats för att säkerställa att bolaget inte fortsätter med den påtalade otillbörliga marknadsföringen. Bolaget godkände inte heller detta

4 4 föreläggande, men uppgav att man skulle göra sitt bästa för att följa reglerna om marknadsföring. Den 11 november 2015 utfärdade KO ett tredje förbudsföreläggande avseende marknadsföringen, vilket skulle vara KO tillhanda senast den 4 december Underskrivet föreläggande inkom dock inte inom utsatt tid. KO skickade därefter den 9 december 2015 på nytt ett förbudsföreläggande till Almanacksbolaget. Bolaget godkände inte detta föreläggande och hörde heller inte på annat sätt av sig. KO underrättade den 1 mars 2016 Almanacksbolaget om att KO avsåg att väckta talan (inleda rättegång) om bolagets marknadsföring. KO väckte den 8 mars 2016 talan. Den 10 mars 2016 fick KO ett mejl från Almanacksbolaget i vilket bolaget påtalade att man hade svårt att förstå att KO inte kunde acceptera tidigare godkännande av ett förbudsföreläggande, vilket godkänts med bara några dagars försening. YRKANDEN Konsumentombudsmannen har yrkat att Almanacksbolaget ska förbjudas att i sin marknadsföring använda de påståenden och uppgifter om produkternas pris som anges i domslutet. Almanacksbolaget har medgett förbudsyrkandena Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader.

5 5 GRUNDER M.M. KO Almanacksbolaget ansvarade för marknadsföringen på sin webbplats Bolaget hade också ett ansvar för marknadsföringen på webbplatsen eftersom det kan hållas för visst att bolaget tillhandahöll underlaget för marknadsföringen där. Almanacksbolaget har, med användande av de påståenden som omfattas av yrkandena, på webbplatsen och på webbplatsen marknadsfört produkten Green Coffee under perioden december 2014 till och med september 2015, samt produkten Q10L under perioden april 2015 till och med september Därtill har Almanacksbolaget använt sig av s.k. lockerbjudanden. Yrkande avseende påståenden enligt domslutets p. 1. a) g) I första hand görs gällande att det är fråga om specifika hälsopåståenden för vilka det saknas godkända hälsopåståenden. Påståendena strider därför mot artikel 13.1 och 3 samt artikel 10.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) 1924/2006 om näringspåståenden och hälsopåståenden (förordningen) och är därmed otillåtna. Användningen av påståendena är därmed oförenlig med god marknadsföringssed enligt 5 marknadsföringslagen (2008:486) Det är sannolikt att användningen av påståendena i märkbar mån påverkar konsumenternas förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Användningen av påståendena är därmed otillbörligt enligt 6 i lagen. I andra hand görs gällande att det saknas övertygande vetenskapligt stöd för påståendena varför de är ovederhäftiga och därmed vilseledande enligt 10 marknadsföringslagen. Det är sannolikt att påståendena har påverkat mottagarens

6 6 förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut varför påståendena är otillbörligt enligt 8 i lagen. Yrkande avseende påstående enligt domslutets p. 1. h) I första hand görs gällande att det är fråga om en otillåten användning av ett specifikt hälsopåstående. Användningen är vilseledande i det att påståendet är ovederhäftigt och därmed i strid med artikel 3 a, 13.1 och 3 samt artikel 10.1 i förordningen. Användningen av påståendet är därmed oförenlig med god marknadsföringssed enligt 5 marknadsföringslagen. Det är sannolikt att användningen av påståendet i märkbar mån påverkar konsumenternas förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Användningen av påståendet är därmed otillbörlig enligt 6 i lagen. I andra hand görs gällande att påståendet är ovederhäftigt och därmed vilseledande enligt 10 marknadsföringslagen. Det är sannolikt att påståendet har påverkat mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Användningen av påståendet är därmed otillbörligt enligt 8 i lagen. Yrkande avseende påståenden enligt domslutets p. 2. b), c) och e) i) I första hand görs gällande att det är fråga om specifika hälsopåståenden för vilka det saknas godkända hälsopåståenden. Påståendena strider därför mot artikel 13.1 och 3 samt artikel 10.1 i förordningen och är därmed otillåtna. Användningen av påståendena är därmed oförenlig med god marknadsföringssed enligt 5 marknadsföringslagen. Det är sannolikt att användningen av påståendena i märkbar mån påverkar konsumenternas förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Användningen av påståendena är därmed otillbörlig enligt 6 i lagen.

7 7 I andra hand görs det gällande att påståendena är ovederhäftiga och därmed vilseledande enligt 10 marknadsföringslagen. Det är sannolikt att påståendena har påverkat mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut varför användningen av påståendena är otillbörlig enligt 8 i lagen. Yrkande avseende påståenden enligt domslutets p. 2. a), d) och j) I första hand görs gällande att det är fråga om allmänna icke-specifika hälsopåståenden som inte åtföljs av specifika godkända hälsopåståenden varför användningen är i strid med artikel 13.1 och 3 samt artikel 10.3 i förordningen och därmed otillåtna. Användning av påståendena är därmed oförenlig med god marknadsföringssed enligt 5 marknadsföringslagen. Det är sannolikt att användning av påståendena i märkbar mån påverkar konsumenternas förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Användningen av påståendena är därmed otillbörlig enligt 6 i lagen. I andra hand görs det gällande att det saknas övertygande vetenskapligt stöd för påståendena varför de är ovederhäftiga och därmed vilseledande enligt 10 marknadsföringslagen Det är sannolikt att påståendena har påverkat mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut varför användningen av påståendena är otillbörlig enligt 8 i lagen Yrkande avseende lockerbjudande På webbplatsen har lockerbjudandena av Q10L och Green Coffee utformats på så sätt att det under det aktuella erbjudandet endast ges information om att konsumenten sparar 99 kr respektive 198 kr medan det helt saknas information om att konsumenten genom att beställa nämnda produkter också ingår ett tillsvidareavtal om prenumeration. Information om att konsumenten genom att trycka på beställknappen samtidigt ingår ett avtal om tillsvidareprenumeration ges endast längst ner på sidan i svag kursiv stil med ett typsnitt som är mindre än det typsnitt som används för att beskriva lockerbjudandet. Huvuderbjudandet har således en

8 8 undanskymd plats på webbplatsen. Härigenom finns en betydande risk för att konsumenten inte uppfattar erbjudandets verkliga innebörd. På webbplatsen framhävs lockerbjudandet genom att Almanacksbolaget i röda respektive gula cirklar anger att konsumenten får 30 dagars förbrukning samt under beställningsknappen anger att konsumenten får 30 dagars förbrukning i grönmarkerad text i ett större typsnitt än informationen om att konsumenten samtidigt ingår avtal om tillsvidareprenumeration. Härigenom finns en betydande risk att lockerbjudandet undanskymmer det egentliga erbjudandet om tillsvidareprenumeration och för att konsumenten inte uppfattar erbjudandets verkliga innebörd. I första hand görs gällande att affärsmetoden är otillbörlig i enlighet med punkten 20 i den s.k. svarta listan. I vart fall är marknadsföringen att anse som vilseledande enligt 10 marknadsföringslagen. Det är sannolikt att påståendena på webbplatserna påverkar mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat beslut. Påståendena är därför också otillbörliga enligt 8 i lagen. Almanacksbolaget Almanacksbolaget som medgett KO:s förbudstalan har inte anfört något i sak Målet har sedan parterna getts tillfälle att skriftligen slutföra sin talan avgjorts utan huvudförhandling.

9 9 DOMSKÄL Förbud? Av utredningen framgår att Almanacksbolaget vid marknadsföringen av produkterna Green Coffee och Q10L använt påståenden om att produkterna leder till vissa förbättrade hälsoeffekter. Den som i marknadsföring använder ett påstående ska, enligt marknadsföringsrättslig praxis, kunna bevisa dess riktighet, i annat fall är påståendet att anse som ovederhäftigt. Det beviskrav som här ställs på marknadsföraren är mycket långtgående (se MD 1995:12 och MD 2014:13). Särskilt har detta ansetts för påståenden av medicinsk natur. Också vid marknadsföring av bantningsprodukter har det, enligt rättspraxis, ställts särskilt höga krav på vederhäftighet i fråga om sådana framställningar (se t.ex. MD 2003:26, MD 2004:20 och MD 2006:21). En utgångspunkt är vidare att marknadsföringen ska bedömas med hänsyn till hur den uppfattas av en genomsnittskonsument som är normalt informerad samt skäligen uppmärksam och upplyst. Vid bedömning av hur en genomsnittskonsument uppfattar marknadsföring gäller att reklam i allmänhet läses flyktigt och att konsumenten i första hand påverkas av helhetsintrycket (se MD 2004:27). De påståenden som gjordes i Almanacksbolagets marknadsföring ger, enligt Patentoch marknadsdomstolen, genomsnittskonsumenten intryck av att produkterna leder till olika förbättrade hälsoeffekter. Bolaget har inte påstått att de påtalade formuleringarna skulle vara vederhäftiga och än mindre företett någon bevisning till styrkande av formuleringarnas vederhäftighet. Mot bakgrund av vad nu sagts och då Almanacksbolaget medgett KO:s förbudstalan finner domstolen att det i vart fall framkommit att påståendena är ovederhäftiga och därför vilseledande. Den vilseledande marknadsföringen kan sannolikt påverka

10 mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Marknadsföringen är därmed otillbörlig. 10 Utredningen ger vidare vid handen att Almanacksbolagets information om produkternas pris utformats på sätt KO angett i frågan om lockerbjudande. Vid en flyktig eller översiktlig läsning av priserbjudandet får enligt Patent- och marknadsdomstolen genomsnittskonsumenten ett helhetsintryck av att hälsokostpreparaten Green Coffe och Q10L kan köpas för ett angivet pris som endast rör sig om en engångskostnad och att inget prenumerationserbjudande följer med köpet. Information om att det rör sig om ett prenumerationserbjudande lämnas endast i skrivning med andra typsnitt som är mindre än det typsnitt som används för att beskriva lockerbjudandet. Huvuderbjudandet har således en undanskymd plats på webbplatserna. Härigenom finns en betydande risk för att konsumenten inte uppfattar erbjudandenas verkliga innebörd. Vid en samlad bedömning kan det sätt på vilket prisinformationen avseende priset för hälsokostpreparaten framhållits anses utgöra ett vilseledande i marknadsföringslagens mening. Också denna marknadsföring är därmed otillbörlig. En näringsidkare vars marknadsföring är otillbörlig får förbjudas att fortsätta med denna. Enligt 26 marknadsföringslagen ska ett förbud förenas med vite, om det inte av särskilda skäl är obehövligt. Vitet ska enligt 3 lagen (1985:206) om viten fastställas till ett belopp som med hänsyn till vad som är känt om adressatens ekonomiska förhållanden och till omständigheterna i övrigt kan antas förmå honom att följa det föreläggande som är förenat med vitet. Vidare följer av bestämmelsen att ett vite bör bestämmas så högt att det inte blir ekonomiskt fördelaktigt för adressaten att underlåta att iaktta det (se prop. 1984/85:96 s. 27). Det saknas skäl att i detta fall frångå huvudregeln att förbuden ska förenas med vite. Av de årsredovisningar för räkenskapsåret 2014 som KO åberopat framgår att

11 Almanacksbolaget under 2014 hade en nettoomsättning om drygt åtta miljoner kr. Med hänsyn till vad som sålunda framkommit om Almanacksbolagets ekonomiska förhållanden kan ett vitesbelopp på en miljon kr antas innebära att bolaget följer förbuden. 11 Rättegångskostnader Enligt 64 marknadsföringslagen ska 18 kap. rättegångsbalken tillämpas i fråga om rättegångskostnader. Av 18 kap. 1 rättegångsbalken framgår att den som förlorar ett mål ska ersätta motpartens rättegångskostnad. Enligt 18 kap. 3 i balken gäller dock inte det om den vinnande parten inlett en rättegång, utan att motparten gett anledning därtill, eller om den vinnande parten i övrigt föranlett en onödig rättegång. Utgången i målet innebär att Almanacksbolaget förlorat målet. Frågan är då om KO som Almanacksbolaget hävdat inlett en onödig rättegång. KO har enligt 28 marknadsföringslagen möjlighet att meddela förbudsförelägganden istället för att vända sig till domstol. För att ett sådan föreläggande ska bli gällande, måste näringsidkaren godkänna det omedelbart eller inom en viss tid. Om ett föreläggande väl har godkänts, så gäller det som en lagakraftvunnen dom. Ett godkännande som sker efter utsatt tid gäller inte. KO är heller inte förhindrad av möjligheten till förbudsföreläggande att inleda en talan vid domstol. Enligt Almanacksbolaget har KO föranlett en onödig rättegång eftersom bolaget lämnat in ett godkännande av ett förbudsföreläggande. noterar inledningsvis att Almanacksbolaget vid flera tillfällen beretts tillfälle att komma in med ett underskrivet godkännande av KO:s förbudsförelägganden. Förbudsföreläggande från november 2015 godkändes inte inom utsatt tid. KO kan inte, med hänsyn till att postförsändelse går på avsändarens risk, lastas för att godkännandet gjordes för sent. Det förbudsföreläggande som KO

12 meddelade i december 2015 godkändes inte och föranledde inte i övrigt någon reaktion från Almanacksbolaget. kan, mot denna bakgrund, inte finna att KO onödigtvis inledde rättegång. 12 Med denna bedömning ska Almanacksbolaget ersätta KO för rättegångskostnader. KO har yrkat ersättning för rättegångskostnader med kr. finner att den av KO begärda ersättningen är skälig. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 401 PMD) Överklagande, ställt till Patent- och marknadsöverdomstolen, ska ges in till Patent- och marknadsdomstolen senast den 28 december Prövningstillstånd krävs. Tomas Norström

13 Bilaga 1 ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE DOM I TVISTEMÅL DV 401 PMD Producerat av Domstolsverket Den som vill överklaga s dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till. Överklagandet prövas avpatent- och marknadsöverdomstolen. Överklagandet ska ha kommit in till Patent- och marknadsdomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till Patentoch marknadsdomstolen och det måste ha kommit in till inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Patent- och marknadsöverdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Patent- och marknadsöverdomstolen lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som Patent- och marknadsdomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står Patentoch marknadsdomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Patent- och marknadsöverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av s dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende s domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 6. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Har en omständighet eller ett bevis som åberopas i Patent- och marknadsöverdomstolen inte lagts fram tidigare, ska klaganden förklara anledningen till varför omständigheten eller beviset inte åberopats i tingsrätten. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att motparten ska infinna sig personligen vid huvudförhandling i Patent- och marknadsöverdomstolen. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Ytterligare upplysningar lämnas av Patent- och marknadsdomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.

14 Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit.