IMK årets viktigaste immaterialrättsliga händelser

Transkript

1 IMK årets viktigaste immaterialrättsliga händelser Patenträtt Advokat Erik Ficks, Roschier Advokat Ludvig Holm, Lindahl European Patent Attorney Mattias Pierrou, Awapatent Advokat Christopher Tehrani, Sandart&Partners

2 Inledning: UPC redan 2017(?), trots Brexit! UPC Preparatory Committee i princip klara med förberedelserna, men slutligt arbete pausades i avvaktan på konsekvenserna av Brexit Den 28 november meddelade UK att man kommer ratificera, trots Brexit Effekterna på UPC av EU-utträde kommer förhandlas av UK som alla andra relevanta aspekter av Brexit Efter ratificering av Tyskland kan UPC träda i kraft Tyskland har sedan tidigare avsikt att ansvara för att ikraftträdande sker i samband med att alla förberedelser är avklarade

3 Inledning: Flera viktiga områden styrs inte av UPC Ansökningsförfarande fortfarande enligt EPC European Patent Attorney Mattias Pierrou, Awapatent De förmögenhetsrättsliga aspekterna av gemenskapspatent styrs av nationell rätt (t.ex. frågan om bättre rätt) Advokat Christopher Tehrani, Sandart&Partners Sanktionerna för intrång fortfarande harmoniserat av Sanktionsdirektivet/IPRED som övergripande EU-rätt (även om Art och reglerar UPCs kompetens inom sanktioner) Advokat Ludvig Holm, Lindahl

4 Case Law of the EPO BOA IMK, 6 December 2016 Mattias Pierrou

5 G 1/15 Under the EPC, entitlement to partial priority may not be refused for a claim encompassing alternative subjectmatter by virtue of one or more generic expressions or otherwise (generic OR -claim) provided that said alternative subject-matter has been disclosed for the first time, directly, or at least implicitly, unambiguously and in an enabling manner in the priority document. No other substantive conditions or limitations apply in this respect.

6 Pending G 1/16 Is the standard* referred to in G 2/10 for the allowability of disclosed disclaimers under Article 123(2) EPC [ ] also to be applied to claims containing undisclosed disclaimers? In essence, the referred question relates to whether G 2/10 is compatible with G 1/03. * Don t look at the words deleted or added, but rather at the subject-matter remaining in the claim after the amendment.

7 Selection of closest prior art In T 1841/11, the problem-solution approach was discussed. In particular, the selection of the closest prior art was at issue. The closest prior art should normally relate to the same or at least a similar purpose or objective as the claimed invention. Even if prior art relating to the same purpose is available, it is not excluded that a document relating to a similar purpose might be considered to represent a better or equally plausible choice of prior art. If prior art relating to a similar purpose is selected despite the availability of prior art relating to the same purpose, there will generally be at least one feature in the claim appearing as a difference over the prior art. However, such difference may not legitimately be invoked in support of inventive step. Any argument that such difference would not be straightforward to incorporate would indicate that this prior art is not a promising starting point (i.e. not the closest prior art).

8 Internet disclosures - Background There are some diverging case law concerning the level of proof required for establishing public availability of an internet disclosure. For example, in T 1134/06 (2007) and T 1875/06 (2008), proof beyond reasonable doubt ( up to the hilt ) was required. However, in August 2009, the EPO published a Notice from the EPO concerning internet citations [OJ 8-9/2009, 456], in which it was laid out that free evaluation of evidence should be applied and that the standard of proof should be the balance of probabilities. Despite this, there has been uncertainty about how internet disclosures should be evaluated, and in particular how publication dates thereof should be established. What kind of evidence will be required?

9 Internet disclosures Current Guidelines [The evaluation] is made according to the principle of free evaluation of evidence. This means that each piece of evidence is given an appropriate weight according to its probative value, which is evaluated in view of the particular circumstances of each case. The standard for assessing these circumstances is the balance of probabilities. According to this standard, it is not sufficient that [the publication date] is merely probable; [the EPO] must be convinced that it is correct. It does mean, however, that proof beyond reasonable doubt ( up to the hilt ) of the alleged fact is not required.

10 Internet disclosures Current Case Law In T 286/10, the level of proof for availability of internet disclosures was (again) considered. The Board considered that the same standard of proof should be applied as for priorart disclosures in general, i.e. the balance of probabilities. The free evaluation of evidence should apply. Internet disclosures are NOT comparable to prior use situations. It can be presumed that a web page was publicly available on a certain date if that web page has been archived by ( Wayback Machine ) at that date. Widely referenced and well received decision. Generally considered balanced. Probably a reliable case. Chairman was Mme. Tardo-Dino, who also acts chairman in the Enlarged Board of Appeal.

11 Internet disclosures Example I In T 2227/11, the appellant/applicant disputed that two prior art documents retrieved from the internet were valid prior art. They referred back to T 1134/06 and submitted that availability of internet disclosures should be proved beyond any reasonable doubt. The Board, however, confirmed that the practice laid down in the Notice of the EPO concerning internet citations, i.e. that the appropriate standard of proof for internet citations is the balance of probabilities. The Board noted that there may be difficulties in assessing the authenticity of the publication date and contents. These difficulties may require far-going investigations and the provision of supporting evidence. In the Board s view, however, it is not because the matter is more complicated that a stricter standard of proof should be adopted.

12 Internet disclosures Example II In T 0353/14, the question at issue was the public availability of a White Paper made available through an online database. Several versions and revisions of the White Paper had been published, only one of which was useful prior art against the contested patent. The database, showing titles, abstracts and file sizes of a collection of White Papers had been archived by However, the actual White Papers were not available in the archive. Because the relevant White Paper had been published in several different versions, the Board found it crucial to consider the content and publication date of each version. Even applying the balance of probabilities, the Board was not convinced that the relevant White Paper formed part of the state of the art.

13 Copyright 2016, Awapatent Thank you!

14 Bättre rätt till patentansökningar Ett exempel från T Gilead Pharmasset LLC./. AbbVie Inc (återkallat) Advokat Christopher Tehrani Sandart&Partners Advokatbyrå KB

15 Några relevanta bestämmelser Överföring av patentansökan, 18 PL Överföring av meddelat patent 53 PL 17 1 st PL föreläggande väcka talan 17 2 st PL vilandeförklaring Bättre rätt till patentansökan, patentmål 65 1 p PL

16 Vilandeförklaringen vid PRV Gilead väckte talan om bättre vid Stockholms tingsrätt och yrkande samtidigt överföring vid PRV samt vilandeförklaring PRV meddelade beslut 1 oktober 2014 (patentansknr: , , , ) Gileads begäran om vilandeförklaring godkändes

17 PRV:s skäl för vilandeförklaring I föreliggande fall har Gilead Pharmasset LLC både väckt talan vid domstol om bättre rätt till uppfinningen och yrkat om överföring på grund av bättre rätt till samma uppfinning hos PRV. / / PRV har kommit fram till att allmän domstol med sin möjlighet till muntlig bevisupptagning är bäst lämpad att pröva frågan om bättre rätt till uppfinningen i förevarande ärende. Därför vill PRV inte handlägga frågan om bättre rätt samtidigt som samma sak handläggs i allmän domstol. Att parterna får ett beslut och inte flera i samma fråga, från myndighet och allmän domstol, är också av vikt. / /. I enlighet med 18 2st PL kommer PRV inte att bifalla patentansökan förrän överföringsfrågan är slutligt avgjord.

18 PBR:s beslut Mål nr AbbVie begärde omprövning av PRV:s beslut nekades av PRV Överklagade omprövningsbesluten till PBR ABV yrkade: PBR skulle häva PRV:s beslut om vilandeförklaring och instruera PRV att återuppta prövningen av Gileads begäran om överföring Grund: PRV felaktigt tillämpat 17 2 st PL för att även vilandeförklara handläggningen av begäran om överföring av ansökningarna enligt 18 PL.

19 PBR:s beslut Mål nr PBR meddelade beslut 23 juni Patentlagen föreskriver i 17 2 st en möjlighet att vilandeförklara ärenden. Även om det inte finns någon uttrycklig föreskrift om vilandeförklaring av en begäran om överföring av ansökan enligt 18 PL är bestämmelserna i ett fall som detta så nära sammanlänkade att en sådan begäran också är möjlig att vilandeförklara. / /. PBR avvisade överklagandena, m.h.t. förvaltningsrättsliga bestämmelser.

20 PBR - skiljaktiga meningar Två skiljaktiga meningar. Ansåg att överklagandena visserligen kunde tas upp till prövning men ville avslå desamma. Uttalade följande om möjligheten att vilandeförklara en begäran om överföring enligt 18 PL. / / handläggningen av patentansökan och ett yrkande om överföring av densamma på grund av bättre rätt till uppfinningen är avhängiga av varandra på sådant sätt att tillämpningen av 17 2 st PL måste anses omfatta båda. Handläggningen med anledning av ett yrkande om överföring av patentansökan får därför förklaras vilande i avvaktan på att målet vid domstol avgjorts slutligt.

21 Kort om målet vid tingsrätten Tre förhållanden för att pröva talan om bättre rätt (jmf även T , T ) i) uppfinningsidentitet ii) samband/beroende ansökningarna ej resultatet av oberoende arbete iii) orättmätigt tillgodogörande av uppfinningen/ideérna.

22 Christopher Tehrani Mobil: E-post: Sandart & Partners Advokatbyrå KB Besök: Norrlandsgatan 20 Box 7131, Stockholm Tel Sandart&Partners sandart.se

23 Edition av dokument från utländsk process Stockholms tingsrätt T Två parter var inblandade i tvister i flera länder, bland annat Sverige och Storbritannien. Tvistigt om fackmannens allmänna kunnande. Ena parten innehade dokument utvisande detta men som delvis var föremål för en brittisk konfidentialitetsorder och i övrigt hemliga.

24 Edition av dokument från utländsk process Handlingarna bedömdes till sin natur kunna utgöra yrkeshemligheter Men parten hade inte specificerat vilken skada röjande kunde orsaka. Parten förelades att ge in handlingarna.

25 T Eli Lilly./. Teva Sweden Fråga om förberedelser till patentintrång under skyddstiden för tilläggsskydd (SPC) Teva hade erhållit marknadsgodkännande för produkten och underlåtit att ge försäkran om att bolaget inte skulle lansera inom skyddstiden. Därtill lämnat in produktprover till LMV som gått utöver vad som var nödvändigt. Avsåg respektera giltiga patent

26 T Eli Lilly./. Teva Sweden Tingsrätten ansåg inte att underlåtenhet att bekräfta icke-intrång var tillräckligt. Försäljningstillstånd skulle eventuellt kunna betraktas vara särskilt ägnade för förberedelse. Krävs dock också sannolika skäl att det skett med uppsåt till patentintrång besvärande med oklart svar men sammantaget inte tillräckligt.

27 T Eli Lilly./. Teva Sweden Intressant med uttalandet om att försäljningsgodkännande eventuellt kan utgöra hjälpmedel för förberedelse. Kladdig lagmotivering Fortfarande oklart för rättighetshavare giltiga patent får i praktiken anses vara föränderligt.

28 T Novartis./. Orifarm Interimistiskt förbud på plats. Patentet ogiltigförklarat vid EPO, endast muntlig motivering vid beslutstidpunkten. Fråga om att häva det interimistiska förbudet.

29 T Novartis./. Orifarm Tingsrätten ansåg att giltighetspresumtionen försvunnit i och med EPO:s beslut, även om det beslutet var överklagat. Preliminär prövning av giltighet utifrån materialet i målet sannolikt ogiltigt patent ledde till upphävning av förbudet.