Om svenskarna som gripits i Pakistan, september 2009

Transkript

1 Om svenskarna som gripits i Pakistan, september 2009 Några texter publicerade på bloggen 2007 om svenskarna som reste på semester till Somalia, hamnade i fängelse och krävde omedelbart ingripande från Sverige eftersom de ju var svenska medborgare och givetvis helt oskyldiga turister som givetvis - greps helt felaktigt. Men först en text om dubbelt medborgarskap. Den som har dubbelt medborgarskap har själv valt det Posted on torsdag, 18 januari, 2007 by meritwager Det blir allt vanligare att människor som kommer från andra länder och får uppehållstillstånd i Sverige ansöker om - och beviljas - svenskt medborgarskap, samtidigt som de behåller sitt medborgarskap i hemlandet. Detta har visat sig allt oftare medföra problem. Det blev aktuellt och uppenbart i samband med krigshändelserna i Libanon då mängder av libaneser med dubbelt medborgarskap krävde hjälp av Sverige att ta sig hit, trots att de helt frivilligt återvänt och bosatt sig i Libanon där de är medborgare. En affärsman som är medborgare i Marocko och bor i Marocko men som bott länge i Sverige dessförinnan och även har svenskt medborgarskap, har blivit bortförd från sitt hem i en stad i Marocko. Hans familj har begärt att Sverige ska intervenera för honom, trots att han är marockansk medborgare och befinner sig i sitt hemland. Så här säger dock André Mkandawire på UD:s presstjänst till Svenska Dagbladet den 30 december: "Har man dubbelt medborgarskap och reser till ett land kan det bli svårt för Sverige att hjälpa personen. Det är ett generellt problem". Dessutom kan man i Svenska Dagbladet samma dag (30 december) också läsa att svensk-somalier kräver att de som är svenska medborgare evakueras från kriget i Somalia. Men enligt UD kommer man inte att göra något från svenskt håll: "Det finns inga planer på evakuering. Vi har avrått från resor till Somalia sedan ett halvår tillbaka. Drygt för en vecka sedan uppmanade vi alla svenskar att lämna landet." Hur tufft det än kan kännas så måste man inse - och människor som har medborgarskap måste förstå - att om man har dubbelt medborgarskap och frivilligt reser till länder där kidnappningar och krig och annat förekommer och dessutom, som i fallet med Somalia, gör det mot uttryckliga rekommendationer, då måste man stå sitt kast. Är man medborgare i det land man rest till, d.v.s. sitt ursprungliga hemland, så är det det landets lagar och de regler som gäller alla som är medborgare där (och även andra). Det är hemlandets medborgarskap som gäller starkare i hemlandet; det svenska medborgarskapet är inte lika starkt där. Detta alltså vare sig man är somalisk och svensk, marockansk och svensk, irakisk och svensk eller finsk och svensk medborgare.

2 Att ställa krav på att svenska UD ska lägga sig i andra länders angelägenheter och agera för medborgare i dem är inte rimligt. Människor måste själva ta ansvar för sina handlingar. Man utsätter ju sig själv - ingen tvingar en till det - för risker när man reser till länder som Sverige uttryckligen varnar för och som man själv är medborgare. Man kan välja att ha endast ett medborgarskap: svenskt. Också det är ett frivilligt val. Som svensk medborgare omfattas man av alla de regler och lagar som gäller just svenska medborgare också utomlands, även om Sverige förstås inte ens då alltid kan garantera säkerheten för sina medborgare i osäkra länder. Men möjligheterna att Sverige ska kunna göra något är i alla fall större än om man också har medborgarskap i det land man befinner sig i. Dessa problem blir som sagt allt vanligare. Om människor verkligen inte förstår vidden av valet att ha dubbla medborgarskap, så kanske det behövs extra information om risker respektive eventuella fördelar med detta till alla dem som söker svenskt medborgarskap. Något för Migrationsverket att fundera på? Eller helst inte ens fundera särskilt mycket utan införa. Omgående. Hur blåögt vill folk att Sverige ska vara? Posted on lördag, 14 april, 2007 by meritwager Programmet Konflikt i P1 den 14 april handlade om hur "Säpo utnyttjar fångars situation" och hur Säpo frågat ut brodern till en av dem som hålls fångna i ett fängelse i Etiopien. Vinklingen tycks vara att det är hemskt att Säpo frågar ut denne man och att Säpo idkar utpressning. Men på vilket sätt är det märkligt att svensk säkerhetspolis talar med brodern till en man som, frivilligt och trots vetskap om det farliga i detta, reser till Somalia och där fängslas? Vore det inte märkligare och mer oroande om Säpo inte gjorde det? Det är Säpos skyldighet att försöka kartlägga om det finns eventuella terroristkopplingar eller annat som är olämpligt eller olagligt, och att sådana misstankar uppkommer i ett fall som detta är knappast något att förvånas över. Snarare borde man finna det ytterst märkligt om ingen undrade varför människor reser till ett av världens farligaste länder "på semester" Varför ställer ingen enda journalist frågan hur det kommer sig att en man med, vad jag förstår, somalisk bakgrund (jag kan ha fel, jag har inte hittat belägg för att så är fallet), tillsammans med en 17-årig gravid flicka reser till Somalia dit svenska UD varnar alla för att resa? Varför frågar ingen heller hur det kommer sig att två unga människor som säger sig ha rest på semester till Dubai, har råd att därifrån resa till Somalia? Och varför de egentligen reste till Somalia? Sverige får sluta upp att vara så blåögt. Säpo ska göra sitt jobb och i det ingår att försöka kartlägga och förhindra terroristaktioner och annat som kan skada Sverige. Någon av alla journalister borde ställa frågor om hur det kommer sig att människor reser tillbaka till sina farliga hemländer trots att de har sökt och fått asyl här för att de sagt sig ha skyddsskäl som gör att de inte kan återvända. Varför reser man till Somalia "på semester"? Och om man har sökt asyl i Sverige för att man sagt sig ha skyddsbehov och därför beviljats uppehållstillstånd, hur kan man då återvända? OBS! Jag vet inte om just de nu aktuella personerna har varit asylsökande eller om de är födda i Sverige.

3 Det har inte heller framkommit och varför har inga journalister frågat om det? om de nu fängslade männen som kallas "svenskar" är enbart svenska medborgare. Ändå talas det hela tiden om att Sverige måste hjälpa "svenskarna". Som jag har skrivit tidigare: om man frivilligt reser till dessa länder så är det helt på eget ansvar. Om dessa människor inte är svenska medborgare så är de inte "svenskar". Om de har dubbla medborgarskap är det deras ursprungsnationalitet och medborgarskap som tar över när de reser till sina forna hemländer. Det kan ingen vara okunnig om. Då kan de inte hävda sitt svenska medborgarskap. Om de är enbart svenska medborgare är läget ett annat. Den här informationen ges mycket tydligt och klart till var och en som beviljas medborgarskap i Sverige: Rättsskydd utomlands Bara den som endast har svenskt medborgarskap kan räkna med fullt svenskt rättsskydd utomlands. Den som även har ett annat medborgarskap än svenskt betraktas nämligen i det andra landet som medborgare endast där. Sverige har då små möjligheter att hjälpa personen om han eller hon råkar illa ut. Rapporteringen borde vara mindre blåögd och mer verklighetsinriktad. Den typ av aningslöshet eller just blåögdhet (eller rädsla för att inte vara pk) som alltför många journalister uppvisar, är inte till gagn för folket, tvärtom. Och om den är så här ensidig så kommer folk inte heller att lita på vad som skrivs och sägs i media. Och det är också allvarligt. Frigivna svenskars öde väcker frågor men alla frågor ställs inte Posted on lördag, 26 maj, 2007 by meritwager Radioprogrammet Konflikt i P1 ägnade lördagen den 26 maj sin programtid åt de personer med svenskt och utländskt medborgarskap men uppehållstillstånd i Sverige, som greps och fängslades i Etiopien i slutet av förra året: en gravid flicka på 17 år, hennes fästman och ytterligare några personer. Samtliga har nu släppts och fått hjälp att komma tillbaka till Sverige. Det som de och många andra utsatts för under sin tid som fängslade, förtjänar givetvis stark kritik och protester från de länder dessa personer har fått en fristad i, bland annat Sverige. Men vill man försöka belysa vad som har hänt så måste man också få ordentliga och realistiska svar på frågan: "Varför åkte ni dit?", inte motsägelsefulla uppgifter. Med alla de starka varningar som t.ex. UD ger i sina resråd, och med vetskap om oroligheter i t.ex. Somalia och Etiopien, varför åker man dit? Särskilt om man har dubbelt medborgarskap och vet att det är lagarna (eller laglösheten) i de länder man återvänder till som gäller dess medborgare, inte svenska lagar! Ingen har heller undrat över hur de ungdomar som Konflikt handlade om, varav en 17-årig gravid flicka, som reser på semester till Dubai plötsligt får för sig att resa till Somalia. Ingen undrar heller över hur de har råd med det, det går knappast några charterresor från Dubai till Somalia Hade de planerat resan till Somalia redan i Sverige trots att de i någon intervju sa att de bara fick för sig att göra en avstickare till Somalia för att de "tröttnat på Dubai och ville besöka ett land med vacker natur och mer islamisk kultur"? Dubai är ju faktiskt också ett muslimskt land med "islamisk kultur". Och om de inte hade planerat det i förväg, hade dessa unga människor ändå så mycket extra pengar med sig att de, spontant och av en ögonblickets ingivelse, kunde flyga iväg från Dubai till Somalia?

4 Mamman till flickan säger så här: Man måste dock konstatera att hon åkte dit för att hon inte visste hur det var i Somalia, och hon var nyfiken och hade dessvärre!!! chansen att åka dit! Men det är svårt att tro att en flicka, uppvuxen i Sverige och redan förlovad och gravid med en fästman som kanske rentav kommer från Somalia (vilket jag inte vet med absolut säkerhet), inte skulle ha en aning om hur det är i Somalia! Varje person som åtminstone någon gång då och då har tittat på nyheterna i tv har förstått att Somalia knappast är ett land som man åker lättvindigt till ens om man "får chansen". Exakt vad som menas med att hon "dessvärre hade chansen att åka dit", som mamman säger, framgår inte. Hur då "chansen att åka dit"? Vem gav henne och hennes fästman den "chansen" och varför? Att flickan inte skulle ha haft en aning om hur det var i Somalia motsägs av vad som framkommer i Konflikt om varför flickan och hennes fästman reste till Somalia: Enligt egen utsago för att besöka ett land som de som troende muslimer var intresserade av. Deras anhöriga har i tidigare intervjuer här i Konflikt berättat att de lockades av läget i Somalia där de islamiska domstolarnas förbund lyckats skapa relativt lugn och styrde Mogadishu enligt sharialagarna. Svaren på frågorna kring resan till Somalia är motsägelsefulla och otydliga. Frågorna måste besvaras tydligare och rakare för att man ska kunna få en någotsånär sanningsenlig uppfattning om vad som har hänt. Det finns nu en mycket stor population i Sverige som kommer från oroliga och våldsamma länder utan respekt för mänskliga rättigheter, och som har valt att ehålla sina ursprungliga medborgarskap. Trots att de lämnat dessa länder för att söka skydd i Sverige och måste veta hur farligt det är för dem att återvända, reser de ändå tillbaka. Sverige måste därför bli ännu tydligare med att få folk att förstå att "reser ni till dessa länder väl medvetna om farligheten så är det ni som tar risken och ni som bär ansvaret, inte svenska myndigheter eller svenska staten". För det kan inte vara meningen att enorma resurser ska läggas ner såväl personellt som ekonomiskt för att förhandla om, besöka och skicka hem personer som själva, frivilligt tagit dessa risker väl medvetna om vad de gör. Självklart ska Sverige också ta sitt ansvar och, liksom andra länder inom EU och i världen, kraftigt protestera mot grym och omänsklig behandling av alla människor, alla medborgare, i alla sammanhang. Medierna fortsätter koka soppa på fel spik Posted on måndag, 18 juni, 2007 by meritwager Nu fortsätter man i medierna att koka soppa på en spik och mina undringar är densamma som tidigare: 1) Vad skulle Sverige ha gjort? Skickat en väpnad styrka in i Etiopien för att storma fängelset och försöka frita dessa tre män, två svenska medborgare (dubbla medborgarskap?) och en med permanent uppehållstillstånd här?

5 2) Är det svenska UD:s fel att människor som flytt från dessa regioner och fått uppehållstillstånd och även medborgarskap i Sverige, frivilligt och fullt medvetet reser tillbaka till just dessa områden? 3) Är det svenska UD:s uppgift att agera räddare i nöden i alla sådana här fall där nysvenskar väljer att resa till de mest oroliga och farliga områden som UD uttryckligen, skarpt och tydligt avråder alla från att resa till? 4) Vad är egentligen meningen med mediernas rapportering om och om igen om att "UD kände till tortyr"? Vad vill de egentligen säga? Så här skriver Svenska Dagbladet i en faktaruta: 17-åriga Safia Benaouda, 25-årige Munir Awad, 43-årige Youssef El Haitali El och 39-årige Osman Yasin Ahmed hölls fängslade på Afrikas Horn efter att de greps i januari. De befann sig i Somalia när den somaliska övergångsregeringen understödd av etiopisk militär och USA i julhelgen överraskande drev bort de styrande islamisterna. De fyra greps som misstänkta för att ha stridit för islamistmiliserna, som har band till al-qaida. I intervjuer med SvD efter frisläppandet, och som för de Säpo-män som besökte dem redan under fångenskapen, har de berättat om tortyr och om förhör av västerländska säkerhetstjänster. Varför är medierna inte särskilt intresserade av att veta: 1) varför en gravid 17-åring med en fästman med somalisk bakgrund reser "på semester" till ett av de länder som UD allra skarpast och under lång tid avrått alla från att resa till? 2) om det ligger något i de misstankar som ledde till att dessa människor greps? 3) hur det kom sig att två unga människor som sade sig ha rest på semester till Dubai, hade råd att, spontant och oplanerat, därifrån resa till Somalia? 4) den verkliga orsaken till att de reste till Somalia? De har själva påstått att de helt oplanerat (!?) reste från Dubai till Somalia för att de "bara fick för sig att göra en avstickare till Somalia för att de hade tröttnat på Dubai och ville besöka ett land med vacker natur och mer islamisk kultur". Dubai är ju faktiskt också ett muslimskt land med "islamisk kultur" Borde man inte titta lite närmare på alla delar i den här historien och inte, blåögt och troskyldigt ta varje ord som dessa människor uttalar som absoluta sanningar medan man samtidigt gör allt för att få svenska UD-tjänstemän och Säpo-anställda m.fl. att framstå som illvilliga och lögnare? Jag förstår mig inte alls på svenska journalister som kokar en jättesoppa på en spik som inte har mycket med själva bygget att göra. Tjata inte om vad UD visste eller inte visste, ta reda på bakgrunden till att dessa och många, många fler unga människor från Sverige återvänder till de islamiska stater de flytt ifrån, och vad de gör där. Vem/vilka gagnas av en vinklad och blåögd strutsjournalistik? SLUT på texter från 2007

6 Helena Benaouda, mamma till den då 17-åriga, gravida flickan Safia Benaouda, lade upp en sajt med namnet Release my child ( Samma flicka är nu 19 år gammal och har tagit sin två år gamle son med sig och följt sin man till Pakistan där de gripits. Att läsa sajten och anklagelserna mot UD etc, var pinsamt 2007 och är, om möjligt, ännu pinsammare idag. Några artiklar från 2007: 17-årig svenska släppt i natt Publicerat i Svenska Dagbladet 11 april :19 "Somalia-flyktingar fängslas" Publicerat i Dagens Nyheter 31 mars :39 Etiopien fängslade terrormisstänkta Publicerat 11 april :19 Utländska fångar visades upp i etiopisk tv Sveriges Radio Ekot 12 april :28 Jag kan försäkra er att de kommer att få advokater Publicerad i Svenska Dagbladet 13 april 2007 Några artiklar från 2009: Här grips de misstänkta för terrorism Publicerat i Aftonbladet 12 september årig kvinna bland grina svenskar Publicerat SVT Rapport 12 september :15