OR./. riksåklagaren angående häktning

Transkript

1 SVARSSKRIVELSE Sida 1 (6) Rättsavdelningen Datum Dnr ÅM 2015/6399 Ert datum Er beteckning Chefsåklagaren Lars Persson Ö R 22 Högsta domstolen Box STOCKHOLM OR./. riksåklagaren angående häktning (Svea hovrätts beslut den 15 september 2015 i mål nr Ö ) Högsta domstolen har förelagt riksåklagaren att senast den 21 september 2015 avge svarsskrivelse i målet. Jag vill anföra följande. Inställning Jag bestrider ORs yrkande och anser att det inte finns skäl att meddela prövningstillstånd. Bakgrund Häktningsförfarandet Stockholms tingsrätt beslutade den 11 september 2015 att häkta den 15-årige algeriske medborgaren OR som på sannolika skäl misstänkt för dels häleri någon gång mellan den 23 augusti och 9 september 2015, dels grov stöld den 9 september Båda brotten påstods ha begåtts på Cityterminalen i Stockholm. Som särskilda häktningsgrunder angavs flyktfara och recidivfara. I beslutet angavs vidare att det var uppenbart att betryggande övervakning inte kunde ordnas, att det förelåg synnerliga skäl för häktning samt att skälen för häktning uppvägde det intrång eller men i övrigt som åtgärden innebar för den misstänkte eller något annat motstående intresse. OR överklagade tingsrättens beslut och yrkade att han skulle friges. I yttrande till Svea hovrätt uttalade åklagaren att det inte bedömdes finnas något alternativ till häktning då betryggande övervakning inte kunde anordnas. Detta då kommunen endast kunde erbjuda OR plats på det öppna boende som han avvikit från tidigare och uppgett att han inte vill vara på. För det fall hovrätten skulle försätta OR på fri fot angavs det finnas en uppenbar risk för att lagföring inte skulle kunna ske. Hovrätten beslutade den 15 september 2015 att avslå överklagandet. OR har överklagat hovrättens beslut och yrkat att Högsta domstolen ska frige honom. Enligt OR föreligger inte flyktfara då det är praktiskt möjligt att få Postadress Gatuadress Telefon E-post Box STOCKHOLM Östermalmsgatan 87 C, 3 tr registrator@aklagare.se Telefax Webbadress

2 SVARSSKRIVELSE Sida 2 (6) kontakt med honom genom offentligt biträde, god man och Migrationsverket. Vidare föreligger inte recidivfara, då OR inte tidigare är lagförd för brottslighet och recidivfara inte kan härledas endast från de nu aktuella brottsmisstankarna. OR hävdar slutligen att det inte föreligger synnerliga skäl för häktning och att det inte är uppenbart att annan övervakning inte kan anordnas. Åtalet Åklagaren har väckt åtal mot OR. Stämningsansökan gavs in den 15 september Åtalet avser fyra åtalspunkter. 1. Stöld den 24 maj 2015 på Centralplan i Stockholm. OR påstås ha stulit en resväska. 2. Grov stöld den 9 september 2015 på Cityterminalen i Stockholm. OR påstås ha stulit en mobiltelefon och kontanter ur en väska som målsäganden hade i sin omedelbara närhet. 3. Häleri någon gång mellan den 23 augusti och 9 september 2015 på okänd plats i Stockholm. OR påstås ha köpt en stulen mobiltelefon. 4. Stöld den 19 maj 2015 på Åhléns City i Stockholm. OR påstås tillsammans och i samråd med annan, efter att ha klippt bort larmen, ha stulit två väskor. I stämningsansökan anger åklagaren att skäl för häktning kvarstår fram till huvudförhandlingen trots beslut om omedelbart omhändertagande enligt lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga (LVU) då betryggande övervakning inte kan anordnas. Utsatt huvudförhandling i målet Stockholms tingsrätt har satt ut huvudförhandling att hållas i målet måndagen den 28 september 2015, klockan Förhandlingen planeras att avslutas klockan 12. Åklagaren har åberopat förhör med tre målsägande och fyra vittnen. Hanteringen inom socialtjänsten m.m. OR är 15 år gammal och medborgare i Algeriet. Enligt uppgifter från socialtjänsten i Arjeplogs kommun kom OR ensam till Sverige och han har sökt asyl här. Ansökan gjordes den 11 maj 2015 och Migrationsverket har den 12 maj anvisat OR till Arjeplogs kommun. I samband med att han skulle transporteras till Arjeplog avvek han flera gånger och anlände dit först den 25 maj efter polishandräckning. De påstådda brotten enligt åtalspunkterna 1 och 4 är således begångna innan OR första gången kom till Arjeplog. När OR kom till Arjeplog uppträdde han aggressivt och utagerande, varför det beslutades om ett omedelbart omhändertagande enligt 6 LVU och placering vid ett av Statens institutionsstyrelses ungdomshem. Efter att OR bestämt sig för att ta emot insatser på frivillig väg flyttades han den 16 juni 2015 till HVB-hemmet Pangea. Den 19 juli fick OR tillåtelse att resa till

3 SVARSSKRIVELSE Sida 3 (6) Malmö för att besöka en vän. Han återkom inte från resan och socialtjänsten anmälde hans försvinnande till polisen. Efter att OR kontaktat Pangea-hemmet ordnades biljetter för honom till Arjeplog den 25 juli. Den 27 juli avvek OR från hemmet och anmäldes på nytt försvunnen. OR greps och anhölls den 9 september 2015 i Stockholm. Socialtjänsten i Arjeplogs kommun beslutade den 11 september 2015 att omedelbart omhänderta OR enligt 6 LVU. Socialtjänsten beslutade vidare den 18 september 2015 att, enligt 11 LVU, på nytt placera OR på HVB-hemmet Pangea. Samma dag överlämnade socialtjänsten beslutet om omedelbart omhändertagande till Förvaltningsrätten i Luleå (underställning enligt 7 LVU). Grunder Den rättsliga regleringen Enligt 24 kap. 4 första stycket rättegångsbalken får häktning, om det på grund av t.ex. den misstänktes ålder kan befaras att häktning skulle medföra allvarligt men, ske endast om det är uppenbart att betryggande övervakning inte kan ordnas. I paragrafens andra stycke hänvisas till att det i fråga om häktning av den som är under 18 år finns ytterligare inskränkningar i särskilda bestämmelser. Enligt 23 lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare (LUL) får den som inte har fyllt 18 år häktas endast om det finns synnerliga skäl. Bestämmelsen fick sitt nuvarande sakliga innehåll i och med ikraftträdandet av LUL. Av propositionen framgår att syftet med den valda utformningen av paragrafen var att klart beskriva huvudprincipen att häktning av den som är under 18 år endast ska få ske i undantagsfall (prop. 1964:10, s. 163). Av 26 förundersökningskungörelsen (1947:948) framgår att om det med hänsyn till vad som föreskrivs i 24 kap. 4 rättegångsbalken finns anledning anta att häktning inte får ske om övervakning ordnas, ska åklagaren så snart det kan ske försöka ordna nödvändig övervakning. Om den misstänkte är placerad i en institution, ska åklagaren överväga om särskild övervakning kan vara erforderlig där samt i samråd med den som förestår vården försöka få till stånd en sådan övervakning. För anordnande av övervakning i hem för vård eller boende inom socialtjänsten krävs särskilt medgivande av länsstyrelsen. I NJA 1978 s. 471 var fråga om häktning av en 16-åring som begått ett flertal förmögenhetsbrott av tämligen grov beskaffenhet. Den misstänkte försattes på fri fot då han hade omhändertagits för samhällsvård och under den närmaste tiden skulle stå under direkt och fortlöpande tillsyn av sina fosterföräldrar. I NJA 1985 s. 56 fann Högsta domstolen att det inte förelåg synnerliga skäl att kvarhålla en 17-åring i häkte för rättspsykiatrisk undersökning trots att det be-

4 SVARSSKRIVELSE Sida 4 (6) dömdes finnas viss risk för fortsatt brottslighet. Detta eftersom han därigenom sannolikt skulle ha blivit frihetsberövad under längre tid än som svarar mot det frihetsberövande som kan följa av ådömd påföljd. I NJA 2008 s. 81 var en 16-åring misstänkt för rån. Högsta domstolen uttalade att prövningen av om det föreligger hinder mot häktning på grund av bestämmelsen i 24 kap. 4 rättegångsbalken inte endast avser om det ordnats med betryggande övervakning. För att häktning ska vara tillåten krävs att det ska vara uppenbart att sådan inte kan ordnas. Det innebär att domstolen, om det yrkas att den som är under arton år ska häktas, har skyldighet att pröva de skäl som åberopas för att det inte finns möjlighet att anordna betryggande övervakning. Högsta domstolen förordnade att den misstänkte inte längre skulle vara häktad. Anledningen till detta var att Högsta domstolen underrättats om att ett beslut fattats om omedelbart omhändertagande av den misstänkte enligt LVU genom placering på särskilt ungdomshem. Ett omhändertagande av det slaget ansågs innebära en sådan betryggande övervakning att förutsättningar för häktning inte längre förelåg. Det nu aktuella ärendet Åtalet mot OR gäller ett fall av grov stöld, två fall av stöld och ett fall av häleri. OR hävdar i Högsta domstolen att ingen av de särskilda häktningsgrunderna föreligger, att det inte föreligger synnerliga skäl för häktning samt att det inte är uppenbart att övervakning inte kan anordnas. OR ansökte om asyl i Sverige den 11 maj Nästa dag, den 12 maj, beslutade Migrationsverket att anvisa honom placering i Arjeplogs kommun. I samband med att han skulle transporteras till Arjeplog avvek han flera gånger och kom dit först den 25 maj. De två åtalade stölderna påstås OR ha begått innan polisen transporterade honom till Arjeplog. Den 19 maj påstås han ha stulit två väskor på Åhléns City efter att ha klippt bort larmen och tidigt på morgonen den 24 maj 2015 påstås han ha stulit en resväska från en sovande resenär på Centralplan. Den åtalade grova stölden begicks tidigt på morgonen den 9 september 2015 på Cityterminalen i Stockholm. OR påstås ha stulit en mobiltelefon och kontanter ur en väska som en sovande resenär hade i sin omedelbara närhet. Den åtalade hälerigärningen är begången mellan den 23 augusti och 9 september 2015 på okänd plats i Stockholm. OR påstås ha köpt en stulen mobiltelefon. Dessa gärningar är begångna i tiden efter att OR avvikit från HVB-hemmet i Arjeplog. Enligt min mening är de redovisade omständigheterna sådana att ingen tvekan kan råda om att såväl flyktfara som recidivfara föreligger. Frågan blir då, med hänsyn till ORs ålder, om det är uppenbart att betryggande övervakning inte kan anordnas och om det finns synnerliga skäl att hålla honom häktad.

5 SVARSSKRIVELSE Sida 5 (6) Inledningsvis vill jag framhålla att det alltid är olyckligt när sådana situationer uppkommer att ungdomar under 18 år frihetsberövas. Sådana åtgärder bör så långt möjligt undvikas; men i vissa undantagsfall finns ingen annan lösning att tillgå. I det nu aktuella fallet har såväl tingsrätten som hovrätten funnit att det är uppenbart att betryggande övervakning inte kan anordnas och att det finns synnerliga skäl för häktning. Jag delar denna uppfattning. OR har av Migrationsverket anvisats till Arjeplog kommun. Socialtjänsten i denna kommun har beslutat om omedelbart omhändertagande av OR enligt 6 LVU och lämnat en begäran om polishandräckning enligt vilken OR ska transporteras till HVB-hemmet Pangea i Arjeplog. Socialtjänsten har den 18 september 2015 beslutat att enligt 11 LVU placera OR på Pangea-hemmet. Åklagaren var den 14 september 2015, inför häktningsförhandlingen i hovrätten i kontakt med socialtjänsten i Arjeplog som uppgav att avsikten var att OR skulle placeras på Pangea-hemmet. Eftersom det är ett öppet boende fanns där inte någon betryggande övervakning och någon sådan planerades heller inte. Socialtjänsten uppgav vidare att OR själv sagt att han inte vill vara i Arjeplog och att han har en flickvän i Stockholm. Efter att Migrationsverket i maj månad anvisat OR till Arjeplogs kommun avvek han flera gånger i samband med planerade transporter till flygplatsen. Han har senare, under juli månad, inte återvänt till HVB-hemmet på avtalad tid efter en resa. En kort tid efter att OR återvänt till HVB-hemmet, i slutet av augusti månad, avvek han på nytt. OR har själv uppgett att han inte vill vara i Arjeplog. Med hänsyn härtill anser jag att socialtjänstens beslutade och planerade åtgärder framstår som otillräckliga. Det får därför anses som uppenbart att betryggande övervakning inte kan anordnas. OR är misstänkt för flera brott, begångna i maj och september. Ett av brotten är en grov stöld, ett brott för vilket det stadgade minimistraffet är sex månaders fängelse. Åtal har väckts och huvudförhandlingen i målet är nära förestående. Åklagaren har åberopat förhör med flera målsägande och vittnen. Det får anses angeläget att huvudförhandlingen kan genomföras. I sammanhanget kan noteras att enligt 30 LUL ska i mål mot den som inte fyllt 21 år, om det inte möter synnerliga hinder, domen avkunnas muntligen vid huvudförhandlingen. Vidare kan konstateras att OR inte är ålagd restriktioner samt att åklagaren i stämningsansökan angett att skäl för häktning av OR kvarstår fram till huvudförhandlingen. OR är 15 år gammal och algerisk medborgare. Han saknar annat boende än det av socialtjänsten beslutade. Om häktningen hävs finns det en klar risk för att OR upprepar sitt tidigare handlingsmönster, dvs. avviker från det HVB-hem

6 SVARSSKRIVELSE Sida 6 (6) där han placerats och därefter återfaller i destruktivt beteende innefattande brottslighet. Mot bakgrund av det sagda anser jag att det föreligger synnerliga skäl för häktning av OR. Han bör således vara häktad fram till och med att huvudförhandlingen i målet genomförts. Frågan om prövningstillstånd i Högsta domstolen Som framgått ovan har Högsta domstolen vid några tillfällen tidigare, senast år 2008, prövat frågor om häktning av ungdomar under 18 år. Vid bedömningen av en häktningsfråga av nu aktuellt slag ska samtliga relevanta omständigheter vägas in. De omständigheter som i enskilda fall påverkar den avvägning som ska göras kan vara av mycket varierande slag. Vidare får omständigheterna i det nu aktuella målet anses som speciella. Med hänsyn härtill anser jag att en prövning av Högsta domstolen skulle riskera att utmynna i ett avgörande med begränsad betydelse utanför det nu aktuella målet; det skulle sannolikt inte bidra till att i egentlig mening precisera rättsläget. Med anledning härav anser jag att en prövning av Högsta domstolen inte skulle vara av vikt för ledning av rättstillämpningen. Jag avstyrker prövningstillstånd. Anders Perklev Lars Persson Bilagor: Placeringsbeslut 11 LVU Underställning LVU Kopia till: City åklagarkammare i Stockholm (AM )