Liberal bloggare som bryr sig om mänskliga fri- och rättigheter. Omskuren sedan 15 års ålder pga medicinska skäl.

Transkript

1 Sida 1 av 14 newsmill-logo Markus Kylberg om Omskärelse Publicerad: , Uppdaterad: Om författaren: Liberal bloggare som bryr sig om mänskliga fri- och rättigheter. Omskuren sedan 15 års ålder pga medicinska skäl. Omskärelse av spädbarn är självklart misshandel. Det faktum att vi år 2012 debatterar huruvida det ska vara lagligt att skära loss bitar av spädbarns kroppar är absurt. Försvararna menar att det har att göra med tradition och att det skapar grupptillhörighet. Ingreppet är dessutom så litet och obetydligt att det inte borde spela någon roll. Tradition är aldrig giltigt som argument för bevarandet av någonting. Att man har genomfört vissa ingrepp i tusentals år betyder inte att det någonsin varit rätt att genomföra dessa ingrepp. I Första Moseboken läser jag: "Förbundet mellan mig ocher ochdina ättlingar skall ni hålla pådetta sätt:ni skall låta omskära alla avmanligt kön. Ni skall skära bort förhuden, ochdetta skall vara tecknet påförbundet mellan mig ocher." Det är i dessa rader denna tradition har sitt ursprung. Men i nästa vers nämns en tradition som vi idag helt har gett upp: "[...]ocksåslavar som är födda hos dig ochslavar som du köpt avnågon utlänning, sådana som inte är avdin släkt. De skall omskäras, både slavar som är födda hos dig ochslavar som du köpt." Det går alltså alldeles utmärkt att göra sig av med vissa traditioner, även traditioner som uppmuntras av Gud. Om man som jag ser omskärelse av spädbarn som grym, omänsklig behandling strider det mot de mänskliga rättigheterna, precis som slaveri. Därför ser jag inte jämförelsen som orimlig. Omskärelse av spädbarn innebär att man skär loss en bit av en persons kropp utan dennes medgivande. Förstår man inte vad som är grymt och omänskligt med det har man inget sinne för moral över huvud taget. Att omskärelse skulle vara viktigt för grupptillhörigheten är dessutom bara löjligt. Hur kan judars och muslimers känsla av grupptillhörighet hänga på en så skör tråd som omskärelsens vara eller icke vara? Om allt verkligen hänger på den gemensamma avsaknaden av förhud har dessa grupper mycket större problem att oroa sig för.

2 Sida 2 av 14 Markus Kylberg(6 artiklar) 113 kommentarer Logga in för att kommentera I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg. Om inte religion varit inblandat så hade kvällstidningarna haft rubriken "Sverige rasar mot Omskälsemannen" el dyl. -Men nu törs varken de eller så värst många politiker debattera denna barnmisshandel. Ty att stöta sig med två av världsreligionerna är värre än att försvara värnlösa barns rättigheter! Permalänk Anmäl #51 Inge-mar, , 21:35 Jag tycker det är anmärkningsvärt att som vuxen ligga på ett plåttak utan skyddsutrustning. Skribentens agerande är olagligt, däremot inte det han själv försöker förfäkta i sin artikel Permalänk Anmäl #52 Nils Stibor, , 21:39 Omskärelse är som barnaga, bara de som själva utsatts som barn förstår fullt ut värdet av att föra traditionen vidare. Permalänk Anmäl #53 john sundström, , 21:40 Hur mycket grupptillhörlighet skapar det egentligen? Om man inte, som philemon arthur and the dung sjöng, låter den hänga ute... Permalänk Anmäl #54 Erik S. Andersson, , 21:42 #2 Tyvärr inte, men det borde det vara. Permalänk Anmäl #55 Erik S. Andersson, , 21:44 Den här debatten är väldigt avslöjande vad gäller fanatismen hos de religiösa. Artiklarna och inläggen från det hållet verkar undantagslöst innehålla hätska tillmälen och rena lögner. Permalänk Anmäl #56 Thomas Berg, , 22:04 Jag hoppas att denna debatt leder till att judar och muslimer börjar ifrågasätta den patriarkala kultur och offermentalitet som GT speglar. Varför tro på en Gud som kräver underkastelse och blind lydnad? Varför kan inte 3000 år gamla seder och bruk omprövas? Permalänk Anmäl #57 Johan E Karlsson, , 22:45

3 Sida 3 av 14 I Sverige är det förbjudet att inneha teckningar på nakna barn, trots att det är en mycket äldre och mer utbredd tradition än att karva sönder könsorganen på barnen. Hur kan lagstiftarna få ihop någon som helst logik i detta? Självfallet måste barnen skyddas mot sådana här övergrepp att få sitt könsorgan stympat redan som barn. Det bör absolut inte vara tillåtet att skära sönder barns könsorgan oavsett vad gammal sagobok någon hänvisar till. Det måste betraktas som grovt brottsligt och lagföras som grov misshandel och sexuellt övergrepp mot barn (automatiskt våldtäckt enligt svensk lag). Permalänk Anmäl #58 Mikael Forsberg, , 23:11 Rätta mig om jag har fel ni som har teologisk skolning är det inte en fråga om att man offrar sina barns eller underlydandes förhud som en symbolisk handling? Permalänk Anmäl #59 Johan E Karlsson, , 23:11 Det här så kallade grupptillhörigheten - hur praktiseras den? Hänger man ut kuken till varandra för att se om man tillhör gruppen eller inte. Permalänk Anmäl #60 Göran Axelsson, , 23:15 #9 Mikael Forsberg " Sverige är det förbjudet att inneha teckningar på nakna barn, trots att det är en mycket äldre och mer utbredd tradition än att karva sönder könsorganen på barnen. Hur kan lagstiftarna få ihop någon som helst logik i detta?" Lagstiftarna försöker inte få ihop det eftersom de inte delar din verklighetsbeskrivning. Vidare är logik inget självändamål. "Det måste betraktas som grovt brottsligt och lagföras som grov misshandel och sexuellt övergrepp mot barn (automatiskt våldtäckt enligt svensk lag)." LOL. Stor humor. Eller är det menat som sarkasm? Nog tycker jag att feministerna har inflationerat begreppet våldtäkt mycket, men humanisterna tycks nå högre höjder. Permalänk Anmäl #61 Lisa Svensson, , 23:32 #7 Samuel Lindén Du måste förstå att ur en Guds perspektiv är en offrad förhud den finaste av gåvor. Det må vara svårt för vanliga människor att förstå, de har ju inte heller en guds allsmäktighet. Dessutom kan inte gudar vara pedofiler, eftersom de inte täcks in av definitionen. Permalänk Anmäl #62 Lisa Svensson, , 23:37 #12 Lisa Svensson "LOL. Stor humor. Eller är det menat som sarkasm? Nog tycker jag att feministerna har inflationerat begreppet våldtäkt mycket, men humanisterna tycks nå högre höjder." Kan hålla med om att ordet våldtäkt har våldtagits rejält i Sverige, men faktum kvarstår att sexuella övergrepp mot barn alltid räknas så.

4 Sida 4 av 14 Vad du tycker är skrattretande i att karva sönder barns könsorgan kan man verkligen fundera över..? Permalänk Anmäl #63 Mikael Forsberg, , 00:34 Det är utmärkt att svenska folket vägrar att acceptera barbariska könsstympningar av försvarslösa barn, oavsett religion, tradition eller ideologi. Våld mot barn skall bestraffas mycket hårt i Sverige. De utlänningar som inte kan acceptera våra svenska normer, kultur eller lagar skall vägras tillträde till vårt land. Sverige är svenskarnas land, här bestämmer vi lagarna i god demokratisk ordning, de som accepterar det är välkomna. Permalänk Anmäl #64 Johnny Andersson, , 01:14 Judar är ingen ny företeelse i Sverige. Vi har funnits här i flera hundra år. Som judinna vill jag inflika att denna debatt på intet sätt kommer påverka det judiska förhålningättet till omskärelse. Debatt sker ständigt inom den judiska världen och det är på detta sätt en förändring av tradition kan komma i fråga, inte av att utomstående påstår sig veta vad som är rätt och brukligt. Permalänk Anmäl #65 Rakel P, , 02:21 Som icke-praktiserande kristen svensk vill jag inflika att detta är en fråga för Sveriges lagstiftande församling, ingen annan jurisdiktion, kyrklig eller profan. Eller menar du att mosaiska trosbekännare jämte andra församlingar skulle ha autonomi i Sverige. Ska vi införa Mose lag i Stockholm och Norrköping, kristen fundamentalism i Uppsala och sharia-lagar i Malmö? Ska vi ha parallella beslutsvägar baserat på religion i Sverige? Permalänk Anmäl #66 Johan E Karlsson, , 03:09 Hur människor oavsett religion och övertygelse tycker att det är rätt att skära bort lite skinn på ett spädbarns penis är så viktigt kan många inte förstå. Att hänvisa till en tradition känns lite ålderdomligt när året är Det måste ju vara olagligt i Sverige. Framför allt så borde skattefinansierad skjukvård inte befatta sig med det om det inte finns medicinska skäl. Permalänk Anmäl #67 Jari M, , 04:35 Jag skulle vilja fråga de skribenter som är för omskärelse: Om jag lät omskära någon annans pojke, vilket straff tycker ni att jag skulle dömas till då? För pojken är det ju ingen skillnad om det är jag eller föräldrarna som tillsett att han blivit omskuren. Alltså, det straff jag borde dömas till, är det straff som föräldrarna som lät omskära sin son borde få! Permalänk Anmäl #68 Gunnar Claesson, , 07:56

5 Sida 5 av 14 Med samma resonemang som förespråkarna för är det helt möjligt att tillåta kvinnlig omskärelse. Det är också en tradition som pågått länge i vissa kulturer och blir alltså också en del av någon slags gemensam identitet, samhörighet. Jag utgår ifrån att alla som är för att karva i pojkars könsorgan också är för att legalisera karvandet i flickors underliv. Detta är ju något som idag är strängt förbjudet, det kallas ju till och med "stympning", och det om något visar ju på samhällets intolerans, eller? Permalänk Anmäl #69 Johannes W estlund, , 10:15 #15 Mikael Forsberg Jag tycker det är roligt att du finner något sexuellt i händelsen/situationen OCH att du efterlyser lagföring för våldtäkt. Förövrigt förkastar jag din verklighetsbeskrivning som "karva sönder könsorgan". Permalänk Anmäl #70 Lisa Svensson, , 11:13 #17 Johnny Andersson "Det är utmärkt att svenska folket vägrar att acceptera barbariska könsstympningar av försvarslösa barn, oavsett religion, tradition eller ideologi." Tre negativt laddade värdeord i en meningen. Sakargumenten lyser med sin frånvaro. Finns de ens? Permalänk Anmäl #71 Lisa Svensson, , 11:15 #20 Jari M "Att hänvisa till en tradition känns lite ålderdomligt när året är 2012." Att hänvisa till att det är år 2012 är ett ogiltigt argument. Ungefär som att år 1648 hänvisa till att jorden är platt med argumentet att det faktiskt är år 1648 också är ett ogiltigt argument. Permalänk Anmäl #72 Lisa Svensson, , 11:20 #21 Gunnar Claesson Med den logiken kan du också hävda att du kan gå och ha sex men en kvinna eftersom det inte är någon skillnad om du eller någon annan (tex. hennes partner) gör det. Vidare är det olagligt att utföra omskärelse om man inte har behörighet. Och någon sådan har du väl inte? Permalänk Anmäl #73 Lisa Svensson, , 11:23 Då artikelförfattaren debatterar ur vad jag uppfattar som ett rättighetsetiskt perspektiv förstår jag inte hans invändning. Endast personer har rättigheter, och spädbarn är ännu inte personer, utan bara möjligtvis potentiella sådana. Därför har föräldrarna, som "ägare" av sina barn, all rätt att omskära sina barn. Inte sagt att jag inte håller med artikelförfattaren, men slutsatsen följer inte.

6 Sida 6 av 14 När det gäller den andra bibelversen,den om slavar,såär inte den ett påbud till skillnad från versen om omskärelse. Omskärelsen är ett förbundstecken,ett tecken på renhet (det är hygieniskt att omskära sig)inför Gud och tillhörighet till Guds folk. Idagens sekulära svenska samhälle där inget längre är heligt förstår man inte den djupa innebörden i en sådan handling,utan man ser bara till det yttre uppenbara. Jag tycker att det är något vi saknar,känslan att hålla något för heligt. Permalänk Anmäl #74 Sebastian Thilander, ,11:24 #22 Johannes W estlund Om det är som du säger skulle man ocksåkunna motivera våldtäkt och mord med mera med att det skulle vara tradition etc. Men det är en vanföreställning. Det är för stor skillnad påmanlig och kvinnlig omskärelse för att resonemanget skulle vara giltigt i det senare fallet. Ungefär som att det är för stor skillnad påmanlig omskärelse och mord. Det handlar om att ta hänsyn till nyanser och att vara pragmatisk. Permalänk Anmäl #75 Lisa Svensson, ,11:30 Att ta bort förhuden påen liten pojke är per definition könsstympning. Hudbiten innehåller extremt mycket känselceller och påverkar pojekns och senare mannens sexliv. Hur detta är tillåtet är för mig helt obegripligt. Att stympa flickor är förbjudet, även de mildare formerna. Jag vill att ni som försvarar detta handlande pedagogiskt förklarar skillnaden mellan att "omskära" småpojkar och att "omskära" flickr. Jag är uppriktigt intresserad av detta,av era åsikter. Tack Permalänk Anmäl #76 Bobob Sledge, ,11:30 #27 Sebastian Thilander Man kan definera begreppet person såatt även spädbarn är personer. Vilket är rimligt dåde har olika personlighetsdrag. Permalänk Anmäl #77 Lisa Svensson, ,11:33 #23 Lisa Svensson Jag efterlyser inte sådan lagstiftning,den finns redan. Självfallet har karvandet i barns könsorgan en sexuell betydelse,vad skulle annars driva fram sådana ritualer? Det är inte ovanligt att de som begår övergrepp mot andra,själva inte har insikt i vad de sysslar med. Därför måste samhället skydda barnen från dessa övergrepp som ger en livslång skada. Permalänk Anmäl #78 Mikael Forsberg, ,11:34 #29 Bobob Sledge "Att ta bort förhuden påen liten pojke är per definition könsstympning."

7 Sida 7 av 14 Om såär fallet är det en orimlig definition. Och definitioner är inte universiella som bekant(?). "Hudbiten innehåller extremt mycket känselceller och påverkar pojekns och senare mannens sexliv." Penisar är olika men beroende påsituationen kan förhuden vara ett hinder för sexuell stimulans (tex. genom att dämpa stimulansen genom att vara i vägen för de mer känsliga ytorna)och även reducera orgasmens intensitet och längd. Något som kan upplevas som ett problem. Permalänk Anmäl #79 Lisa Svensson, ,11:38 #31 Mikael Forsberg Du kan väl försöka förklara den här "självklarheten" för mig då? Permalänk Anmäl #80 Lisa Svensson, ,11:39 Jag förstår inte problemet: vill man bli omskuren,gör det vid vuxen ålder,som ett tecken påditt förbund med din för stunden aktuelle gud. Jag förstår inte varför man skall skära i barn. Vilket övergrepp,rent religiöst. Tänk om barnet vill bli buddist? #26 Lisa Permalänk Anmäl #81 Carl Roslin, ,11:35 Föräldrar äger inte sina barn. Jag får heller inte gåtill en förälder och fråga om de ger mig tillstånd till att jag har sexmed deras fjortonåriga dotter. Jag får inte ens ha sex med henne om hon själv vill. Inte ens om jag är såung som 15 och råkar vara hennes pojkvän sedan ett år tillbaka. Sådin jämförelse håller inte. Jag skrev aldrig att jag själv skulle hålla i kniven. Att låta omskära någon kan vara att gåtill en behörig läkare. Antag att jag beställer tid hos en läkare och tar med mig en pojke jag brukar sitta barnvakt åt?id-handlingar förekommer inte när det gäller såsmå barn,såläkaren kommer inte att misstänka att det inte är mitt eget barn som ska omskäras. Vad tycker du att jag borde fåför stra fom jag gjorde pådetta sätt? Vad säger du Lisa om att någon hade skurit bort din clitoris när du var ett litet barn,så liten att du inte mindes det?du skulle inte veta vad du gått miste om sådu skulle inte sakna den såallt skulle vara frid och fröjd?eller är det bara OK att skära i barns könsorgan när det är någon annan än du själv som drabbas? Om du säger att det inte är samma sak,vad säger du dåom den nya danska studie som visar att omskurna män oftare har problem med sitt sexliv än vad icke omskurna har? Och om du säger att det är ett mycket större ingrepp att skära bort clitoris än att skära bort pojkens förhud,och att det sistnämnda är OK,hur ställer du dig i såfall till att du låter avlägsna din egen förhud?du vill inte?jag förstår sig,men förstår du de män som i vuxen ålder önskar att de aldrig blivit omskurna?de finns,det är bara att du

8 Sida 8 av 14 läser i kommentarstrådarna till de senaste dagarnas inlägg såhittar du tvåskribenter som önskar att de aldrig blivit omskurna,och en av dem har dessutom stora problem just pågrund av omskärelsen. Tycker du att det är bra att dessa tvåmän blev omskurna som barn? Och vad säger du om den amerikanska undersökning som visar att av män som omskurit sig i vuxen ålder,såångrade sig 63% och kommentarer som "it was the worst mistake Iever made" förekom? Kom nu inte med några undvikande och slingrande svar,utan svara ordentligt även på de obekväma frågorna! Permalänk Anmäl #82 Gunnar Claesson, ,11:49 Lisa, Du borde ta en ny kurs i anatomi. Förhuden innehåller oftast mer känselceller än något annat område. Glans innehåller inte mer. Om man skär bort något påen människa som innehåller såstor funktionalitet såmåste det anses vara stympning. Ja,det är min definition men jag vill fortfarande att du förklarar för mig den principella skillnaden mellan att stympa smågossar och att stympa småflickor. Permalänk Anmäl #83 Bobob Sledge, ,12:02 Lisa Svensson,du skriver: "Du måste förståatt ur en Guds perspektiv är en o frad förhud den finaste av gåvor. Det måvara svårt för vanliga människor att förstå,de har ju inte heller en guds allsmäktighet." Hur kan du veta vad gud önskar sig?är du inte ocksåen vanlig människa?att omskärlse inte är förbjudet är ett av de tydligaste exemplen pånär religiösa regler/traditioner får ett inflytande i samhället som den inte bör vara berättigad till. Religion håller man för sig själv,man låter den inte gåut över andra. Isynnerhet inte oskyldiga barn Permalänk Anmäl #84 Björn, ,12:08 #33 Lisa Svensson Att man ger sig påoch karvar i barnens könsorgan har självfallet en sexuell betydelse, det behöver rimligen inte förklaras. Vill man bara visa samhörighet med en viss religion såkan man lika gärna hugga av ett finger påbarnet. Hela tanken påatt stympa barnen av skälet att man hör till en sekt som tror påen viss sagobok,är korkat och dessutom brottsligt som vi inte skall acceptera i ett fritt samhälle där alla har lika värde. Permalänk Anmäl #85 Mikael Forsberg, ,12:33 Rakel P, Du skriver: "Judar är ingen ny företeelse i Sverige. Vi har funnits här i flera hundra år.

9 Sida 9 av 14 Som judinna vill jag inflika att denna debatt påintet sätt kommer påverka det judiska förhålningättet till omskärelse. Debatt sker ständigt inom den judiska världen och det är pådetta sätt en förändring av tradition kan komma i fråga,inte av att utomstående påstår sig veta vad som är rätt och brukligt. " Hur länge judar har funnit i Sverige är helt irrelevant. Alla ska ha samma rättigheter och skyldigheter - judar och muslimer såväl som icke troende. Att debatt sedan sker inom den judiska världen hindrar väl inte att man tar intryck av omvärlden?det är väl så verklig utveckling kan ske,inte genom att alltid diskutera med likasinnande. Permalänk Anmäl #86 Björn, ,12:50 #18 Rakel P, ,03:21. Att du beskriver att judar funnits i Sverige i flera hundra år uppfattar jag som något positivt. Att du sedan skriver att debatt i svensk media inte kommer ha betydelse med formuleringen att "utomstående påstår sig veta vad som är rätt och brukligt " uppfattar jag INTEsom lika positiv. Menar du 1)Att svensk samhällsdebatt inte gäller just judar. 2)Att judar står över svensk lag (i fallet debatten skulle leda till lagändring)? Blir väldigt nyfiken påhur du resonerar. Permalänk Anmäl #87 Jonas Karlsson, ,13:37 #19 Johan E kalrsson Eller menar du att mosaiska trosbekännare jämte andra församlingar skulle ha autonomi i Sverige..Ska vi ha parallella beslutsvägar baserat påreligion i Sverige? Där är vi väl redan. Nalin Pekgul skrev indirekt om detta här pånewsmill När jag hörde att unga kvinnor i Tensta inte vågar ha korta kjolar av rädsla för att få spottloskor eller fula ord efter sig kände jag att jag måste reagera. Ibörjan av mars i år köpte jag därför några korta kjolar och som en markering gick jag klädd i kort kjol på den internationella kvinnodagen den 8 mars. Egentligen tyckte jag det var obekvämt eftersom jag är van vid att kunna röra mig friare i lång kjol eller jeans. Den 5 september hade jag lovat Mona Sahlin att vi skulle gåpåtensta marknad tillsammans. När jag klädde mig skrek min åttaåriga dotter att jag inte fick ta någon av de korta kjolarna för "det här är inte Norra Ängby där Einars familjbor,utan det här är Tensta och det finns talibaner där ute". Bahareh Andersson har skrivit om samma fenomen när hon skrev om den moderate riksdagsmannen Abdirisak W aberi Nej,kära läsare,det här var inget aprilskämt,utan verklighet: direkt från Sveriges riksdag. Det började som ett skämt före valet,när jag såg den spännande SVT-

10 Sida 10 av 14 dokumentären "Slaget om muslimerna" av journalisten Evin Rubar. Itv-rutan såg jag en man,en skolrektor i slips och kostym från en religiös friskola påståatt "fyra fruar är bra för en man",därför att det motverkar otrohet. Rektorn förklarade vidare att mannens sexuella behov är större än kvinnans och därför fungerar inte detta i omvänd ordning,dvs att en fru skulle ha fyra män. Han berättade ocksåatt det finns "ett problem med musik" och det är att "vi muslimer dansar inte till musik". Eller rättare sagt får en man och en kvinna inte dansa med varandra eftersom det finns en risk att sexuell upphetsning uppstår,och sexär ju strängt förbjudet utanför äktenskapets ramar. Jag hade svårt att tro mina öron,jag befann mig ju ändåi Sverige,inte i Saudiarabien. När jag dessutom fick läsa att denne man,som är ansvarig för att fostra våra barn,även kandiderar till riksdagen för de nya moderaterna dåtrodde jag att han måste skämta. Det finns väl ingen "ny moderat" som skulle släppa in medeltida åsikter i Sveriges riksdag?hur som helst sitter nu denna skolrektor i riksdagen och undervisar hela svenska folket. Hur är i hela fridens namn är detta möjligt?har moderaterna blivit galna eller är det jag som är galen? Jag har svårt att tro att Abdirisak W aberi med sin kvinnosyn och sina åsikter hade kunnat hamna påvalbar plats påett riksdagspartis röstsedlar om han varit vit protestant. Men nu är han inte vit protestant såde vanliga reglerna gäller inte. Bara det faktum att han fått frisedel från den mer eller mindre o ficiella svenska kvinnosynen som har sina rötter i feminismen visar hur stark mångkulturen blivit. Såfrågan om huruvida muslimer och judar ska fåfortsätta att omskära pojkar är inte ens en fråga eftersom det är en del av deras kultur och inget som dom ska behöva ge upp i det mångkulturella Sverige. Man kan tycka att det är bra eller såkan man tycka att det är dåligt men såär det. Den tid dåsocialstyrelsen talade om för alla här i landet hur många brödskivor vi skulle äta och Gunnar och Alva Myrdal talade om hur vi skulle leva är förbi. Permalänk Anmäl #88 Lars Johansson, ,13:55 Det #41 Lars beskriver är ett "vi och dem" samhälle. De som omfattas av särlagstiftning är "de" och de som inte omfattas av den är "vi". Men sågår det,när man envetet står fast vid sin heliga ko,kulturrelativismen!dåhjälper det inte att man predikar att man inte vill ha ett vi och dem samhälle! Dåär det bättre med lika lagar för alla,lagar som fattas i samråd med berörda grupper för att kunna uppnåbästa möjliga kompromiss!att ha olika lagar för olika grupper är per definition rasism och därför borde detta undvikas! Men för att knyta an till det aktuella ämnet,det börjar komma lite långt ifrån nu. Det handlade om grupper påabrahams tid lika mycket som det gör i dag. Grupperna konkurrerar med varandra,och här gör sig gruppevolutionär teori gällande. Den grupp som förökar sig mest,kommer att klara sig bäst,sålänge resurserna räcker. Idagens Israel ska far sig de ultraortodoxa fler barn än vad resten av befolkningen gör (jag talar nu endast om den judiska befolkningen). Som grupp betraktat blir de därför allt starkare,vilket leder till ökad könssegregering i det judiska samhället. Och i dåtidens Israel handlade det ocksåom att föröka sig. Försvåra onani (manlig omskärelse)och männen kommer att ha mer sexmed sina fruar och påsåsätt fåfler

11 Sida 11 av 14 barn. Säg att avbrutet samlag misshagar Herren (berättelsen om Onan),såkommer fertiliteten att öka och därmed antalet barn. Den grupp som föder flest barn blir starkast påsikt. Det gällde förr och det gäller nu. Det gäller för Israel,för Sverige,och för alla andra länder och områden också. Men detta gäller bara under förutsättning att resurserna räcker. Jorden är redan överbefolkad. Situationen är helt annorlunda nu än vad den var påabrahams/ibrahims tid. Människorna har tillgång till preventivmedel - trots att katolska kyrkan har strävat emot - och bestämmer själva när de vill ha barn. Såomskärelsen har spelat ut sin gruppevolutionära roll och borde därför kunna omprövas! Religiöst sett bör den diskussionen skötas inom de grupper som har omskärelse som tradition. Men politiskt sett,när det gäller ett lands lagstiftning,ska vi inte tänka ur ett religiöst perspektiv - detta är ett sekulärt land - utan ur ett människorättsligt,i det här fallet Barnkonventionen. Och i såfall är det självklart att omskärelse borde förbjudas när det gäller personer under 18år! Permalänk Anmäl #89 Gunnar Claesson, ,15:03 Finns Lisa Svensson påriktigt??att vräka ur sig all denna ignorans synes omöjligt för en tänkande varelse. Permalänk Anmäl #90 oscar andersson, ,15:25 #35 Gunnar Claesson "Jag skrev aldrig att jag själv skulle hålla i kniven. Att låta omskära någon kan vara att gåtill en behörig läkare. Antag att jag beställer tid hos en läkare och tar med mig en pojke jag brukar sitta barnvakt åt?id-handlingar förekommer inte när det gäller såsmå barn,såläkaren kommer inte att misstänka att det inte är mitt eget barn som ska omskäras. Vad tycker du att jag borde fåför stra fom jag gjorde pådetta sätt?" Tja,du bryter ju mot en mängd lagar såsumman av de vanliga stra fen plus lite extra för att du bryter mot såmånga påsamma gång. "Vad säger du Lisa om att någon hade skurit bort din clitoris när du var ett litet barn,så liten att du inte mindes det?du skulle inte veta vad du gått miste om sådu skulle inte sakna den såallt skulle vara frid och fröjd?eller är det bara OK att skära i barns könsorgan när det är någon annan än du själv som drabbas?" Jag undviker att vara privat pånätet. "Jag förstår sig,men förstår du de män som i vuxen ålder önskar att de aldrig blivit omskurna?" Jag har inte den insikten men om de säger att de har problem tror jag dem. Men å andra sidan finns det en del som har problem med fötterna och en del har det inte. En del har problem med sin vagina och en del har det inte. En del har problem med magen och andra inte. En del får besvär efter en operation och en del får det inte. Vad gäller din forskning och dina undersökningar såär jag inte speciellt övertygad om att den är tillförlitlig.

12 Sida 12 av 14 "Tycker du att det är bra att dessa tvåmän blev omskurna som barn?" Du tycks anta att jag tycker omskärelse är något bra och som jag uppmanar till. Jag tycker det är bättre utan omskärelse. "Föräldrar äger inte sina barn. Jag får heller inte gåtill en förälder och fråga om de ger mig tillstånd till att jag har sexmed deras fjortonåriga dotter. Jag får inte ens ha sex med henne om hon själv vill. Inte ens om jag är såung som 15 och råkar vara hennes pojkvän sedan ett år tillbaka. Sådin jämförelse håller inte." Fast det du skulle göra och som jag ställde min jämförelse mot är inte heller juridiskt lagligt. Men ta det dåsom en etiskt jämförelse istället för en juridisk dito. Permalänk Anmäl #91 Lisa Svensson, ,15:53 #43 oscar andersson "Finns Lisa Svensson påriktigt??att vräka ur sig all denna ignorans synes omöjligt för en tänkande varelse." Mitt syfte är inte att vara ignorant. Men om du inte gillar nivån påmina kommentarer så kan det bero påatt jag har en svag tendens att lägga mig påsamma nivåsom dem jag kommenterar alt. kommenterar påmig. Permalänk Anmäl #92 Lisa Svensson, ,16:00 #38Mikael Forsberg "Att man ger sig påoch karvar i barnens könsorgan har självfallet en sexuell betydelse, det behöver rimligen inte förklaras." Om du vill att jag ska förståhur du resonerar såmåste du förklara. Men det ligger väl inte i ditt intresse. Permalänk Anmäl #93 Lisa Svensson, ,16:03 #45 Lisa,du trollar ju bara,din pajas! Permalänk Anmäl #94 FiFFi, ,16:08 #37Björn "Hur kan du veta vad gud önskar sig?är du inte ocksåen vanlig människa?" Nu var det ju såatt personen som jag kommenterade påutgick ifrån att HAN visste att en avskuren förhud inte är värt något för en gud. Jag speglade bara hans eget grepp och utgick ifrån att JAG vet att en avskuren förhud är det finaste för en gud. Hänger du med?jag vände hans eget vapen mot honom. Permalänk Anmäl #95 Lisa Svensson, ,16:08 #47FiFFi Jag betackar mig för dina härskartekniker.

13 Sida 13 av 14 Permalänk Anmäl #96Lisa Svensson, ,16:09 Lisa Svensson,du framför inga andra argument för omskärelse än tradition/kultur/religionsutövning. Notera att det är föräldrarnas perspektiv du tar,aldrig barnens. SOm har påpekats äger föräldrar inte sina barn.,och vi har lagar mot barnaga,mot barnäktenskap etc. Jag antar att du är för dessa lagar?varför är det ok att skära av en bit av en nyfödd pojkes penis men inte att ge honom en örfil när han skriker? Individens (barnets)rätt måste ha företräde framför den kultur som man råkar födas i. Alltid. Permalänk Anmäl #97Björn, ,16:07 #44 Lisa,påmin fråga "Tycker du att det är bra att dessa tvåmän blev omskurna som barn?" såfick jag svaret "Du tycks anta att jag tycker omskärelse är något bra och som jag uppmanar till. Jag tycker det är bättre utan omskärelse." Tack,det var det jag ville höra. Modigt och moget svarat! Därefter säger du: "Fast det du skulle göra och som jag ställde min jämförelse mot är inte heller juridiskt lagligt.". Precis,det är det inte,och det var ju det som är poängen. Om jag går till läkaren med någon annans son för att fåhonom omskuren såförlorar han sin förhud. Om föräldrarna tar honom till läkaren för att fåhonom omskuren såförlorar han sin förhud. Pojken drabbas påexakt samma sätt oavsett vem som gör det. Alltsåborde stra fet vara detsamma oavsett vem som gör det. Du säger att jag borde bli stra fad i exemplet, och det tycker jag också. Alltsåborde föräldrarna,som låter omskära sitt barn,också stra fas! Permalänk Anmäl #98Gunnar Claesson, ,16:10 #36Bobob Sledge Sådu menar att den sexuella stimulansen blir bättre om förhuden täcker ollonet?för min poäng var just att om förhuden är i vägen för ollonet såkan den sexuella stimulansen bli svagare. Skillnaden är omfattningen påde minskade möjligheterna till ett hälsosamt och givande sexualliv. Permalänk Anmäl #99 Lisa Svensson, ,16:15 #52 Precis sådär trollar man. Vad yrar du om?har du en penis eller analyserar du bara utan kunskap? Permalänk Anmäl #100 FiFFi, ,16:18

14 Sida 14 av nästa sista»