SWEDSECS DISCIPLINNÄMND BESLUT :07

Transkript

1 1 SWEDSECS DISCIPLINNÄMND BESLUT :07 SwedSec Licensiering AB Licenshavaren BESLUT Disciplinnämnden meddelar licenshavaren en varning. SKÄL Bakgrund Licenshavaren var, vid tiden för de aktuella händelserna, anställd hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (SwedSec). Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets regler om banksekretess och intressekonflikter samt mot företagets instruktioner angående hantering av egna och närståendes konton. Företaget har i huvudsak anfört följande: Licenshavaren har utfört kreditrådgivning för främst företagskunder. I samband med en utförd stickprovskontroll i april 2016 uppdagades att licenshavaren genomfört avsteg från gällande regelverk och interna instruktioner. I januari 2016 har licenshavaren, vid ett ärende om kreditgivning gällande fastighet, lämnat ut uppgifter via e-post om en kunds ekonomiska situation till en värderingsman. Vidare har han i dialogen med värderingsmannen lämnat ut kundens namn och även angett att kunden har problem med sina krediter i kreditkommittén. E-postkonversationer som har samlats in i utredningen kan styrka ovanstående. Företaget noterar även att licenshavaren inte har bestritt att han har lämnat ut uppgifter om kunden till värderingsmannen. Licenshavaren har vidare senare i januari 2016 handlagt ett kreditärende för en kund som licenshavaren haft och har privata affärer med. Det stämmer att en kreditkommitté beslutat om krediterna. De privata affärerna består bl.a. i att licenshavaren i augusti 2015 har erbjudit kunden att köpa en av hans privata fastigheter. Kunden har också från licenshavaren i augusti 2015 mottagit betalning för utfört renoveringsarbete på licenshavarens privata fastighet. I september 2015 har licenshavaren angett att kunden hyr ett förråd av honom. Hyresavtalet synes vara löpande. Licenshavaren har själv i sin inlaga till

2 2 SwedSec angett att han har en privat affärsrelation med kunden. För att undvika risken för intressekonflikt borde inte licenshavaren själv ha ansvarat för kreditärende för den kunden. Det faktum att licenshavaren hade och har en privat affärsrelation med kunden innebär i sig en potentiell intressekonflikt och därmed ska licenshavaren inte handlägga kundens ärenden. Såväl externa som interna regler pekar på att intressekonflikter ska identifieras och antingen undvikas helt eller hanteras på bästa möjliga sätt. Företaget kan inte se att licenshavaren aktivt har försökt att undvika eller på lämpligt sätt hantera intressekonflikten i detta fall. Vid värdering av fastigheter anlitar företaget oberoende värderingsmän. Licenshavaren har rekommenderat en värderingsman utan att närmare ange att han har haft en privat affärsrelation med värderingsmannen. Licenshavaren har anlitat värderingsmannen, som även agerat fastighetsmäklare, i det ovannämnda kreditärendet. I samband med värderingen har licenshavaren från värderingsmannen begärt in en värdering där licenshavaren har uppställt värderingsnivåer i kronor för kundens privata fastighet samt hyreshus syftande till att få kreditärendet beviljat i kreditkommittén. Licenshavaren har även tidigare köpt hus via mäklaren vilket ytterligare påvisar risken för intressekonflikt i kreditärendet. Risken för företaget är att de värderingsnivåer som mäklaren har angett i sin värdering inte är objektiva. Licenshavaren har i strid med god sed vid upprepade tillfällen genomfört slagningar i företagets interna system på egna samt närståendes konton. Inga transaktioner har dock utförts. Licenshavaren har därutöver i företagets interna system registrerat ändrade bankgirouppgifter gällande sin enskilda firma. Licenshavaren har inte bestritt att han använt företagets interna system för kontroll av egna konton. Det är inte tillåtet att använda interna system för kontroll av egna konton enligt företagets interna regler. Det finns inga omständigheter som styrker att licenshavaren har haft egen ekonomisk vinning av de åtgärder som utförts. Licenshavaren har i samband med sin anställning skrivit på en sekretessförbindelse. Licenshavarens agerande har varit i strid med SwedSecs regelverk och det finns skäl att anta att hans agerande kan leda till disciplinpåföljd. Licenshavaren har på egen begäran lämnat sin roll i företaget. Licenshavaren har uppgett bl.a. att han och företaget är relativt överens om vad som skett i sak, men att uppfattningarna skiljer sig åt när det gäller hur situationer ska hanteras på bästa möjliga sätt. Licenshavaren har i huvudsak anfört följande: Han har kontaktat företaget för att få ta del av de dokument som ligger till grund för anmälan, men företaget har vägrat att lämna ut dessa till honom. Han ska, trots detta, försöka att bemöta de anklagelser som riktats mot honom. Vad avser brott mot sekretessregler anser han att han inte har lämnat ut information gällande den aktuella kundens ekonomiska situation. Han kan ha uttryckt sig i termer av Jag behöver ett värde på X kr. Denna formulering är mycket vanlig mellan personal och värderingsmän. Rent generellt har tjänstemän i företaget och värderingsmän/mäklare en dialog kring fastigheter vid kreditgivning. Det diskuteras ofta hur mycket kunden ska låna. Mäklare frågar ofta hur mycket företaget kan låna ut o.s.v. Visst kan detta vara ett brott mot sekretessen, men mäklaren har också regler om sekretess och kommer dessutom att få reda på alla uppgifter vid upprättande av likvidavräkning. Mäklaren/värderingsmannen och han stämmer ofta av prisnivåer, hyresnivåer, vilka orter

3 3 som ökar i värde och vilka som minskar. De kan säkert ha diskuterat denna kunds fastighets värde och detta har de genom åren gjort på många fastigheter. Han kan förstå att detta är ett brott mot sekretessen, även om han samtidigt tror att inte många fastighetsaffärer genomförs utan att personal och mäklare har en öppen dialog. Det är dock hans privata uppfattning. I det här fallet vet han att både kredittagaren, mäklaren och han hade ett öppet förhållningssätt till varandra och diskuterade ämnet fritt. Han har haft en privat fastighet till salu. Kunden i fråga förhörde sig om pris m.m., men det blev aldrig någon affär. Kunden äger en byggnadsfirma och han har ca ett år före kreditärendet anlitat firman till renovering på en fastighet som han äger privat. Detta är han och företaget överens om. De anställda på firman utförde arbetet och han betalade för arbetet till rådande marknadspris. Det stämmer att kunden hyr ett litet förråd av honom. Hyran är 2000 kr per år. Detta har naturligtvis inte påverkat kreditgivningen till kunden. Han har hanterat denna kund på exakt samma sätt som alla andra kunder och han ser inte att han kunde ha hanterat kunden på något annat sätt än han gjort. Alla kreditbeslut har dessutom fattats i kreditkommitté. Det stämmer inte att han har någon privat affärsrelation med värderingsmannen/mäklaren. Att han året innan händelsen köpt ett hus av mäklaren, är enligt honom knappast en intressekonflikt. Om det är en intressekonflikt skulle i princip alla tjänstemän som jobbar med lån och som köpt ett hus av en mäklare på orten ha intressekonflikter. Detta påstående från företaget tycker han är helt felaktigt. Värderingsmannen är mycket seriös, godkänd av företaget och enligt hans bedömning skulle värderingsmannen inte låta sig påverkas även om han försökte, vilket han inte gjort. Han vill dessutom påpeka att han bor på en liten ort, där både kredittagaren och mäklaren är verksamma. Han vill inte påstå att alla känner alla, men de flesta har en relation till byggfirmorna och mäklarna i området. Självklart görs det affärer och i detta fall har kredittagarens anställda utfört arbete på hans fastighet. Detta betyder inte att det byts tjänster och gentjänster. Precis som företaget skriver har han ingen egen vinning i detta kreditärende privat. Han erkänner att han har tittat på kontoutdragen för sitt eget konto och nu vet han att detta var fel. Han har naturligtvis inte utfört några transaktioner. Vad gäller bankgirouppgiften kommer han inte ihåg vad detta skulle vara. Överväganden Ingen av parterna har begärt muntlig förhandling. Disciplinnämnden har tagit del av handlingarna i ärendet. Bestämmelsen om tystnadsplikt i 1 kap. 10 lagen (2004:297) om bank- och finansieringsrörelse anger att enskildas förhållanden till kreditinstitut inte obehörigen får röjas. Av företagets regler samt riktlinjer för banksekretess framgår att uppgifter om en kund omfattas av sekretess. Alla uppgifter om en kund omfattas i princip av banksekretessen. Endast den medarbetare som behöver ha tillgång till uppgifter om kund för att utföra sina arbetsuppgifter har rätt att ta del av information om kunderna. Det är inte tillåtet att föra vidare uppgifter om en kund till någon obehörig person. Tystnadsplikten gäller även efter

4 4 avslutat arbete så längre informationen anses konfidentiell. I tveksamma situationer ska chef tillfrågas. Av 8 i Finansinspektionens allmänna råd (FFFS 2004:06) om kreditriskhantering i kreditinstitut och värdepappersinstitut framgår att ingen person bör delta i hanteringen av ett ärende eller i ett kreditbeslut som avser en närstående, en närståendes företag eller annars när det finns risk för jäv. Detta är en grundläggande princip för kredithanteringen och har till syfte att undvika situationer där det finns någon omständighet som är ägnad att rubba förtroendet för den anställdes opartiskhet vid handläggning av ett kreditärende. Av 20 i nämnda allmänna råd framgår vidare att en god kreditkultur bygger på många olika faktorer, bl.a. undvikande av situationer där det finns risk för intressekonflikter. Av företagets regler om bl.a. intressekonflikter framgår vidare att medarbetare bl.a. ska prioritera arbetsgivarens och kundernas intressen. Medarbetare identifierar och hanterar intressekonflikter så att personliga eller yrkesmässiga förhållanden inte påverkar kundens eller företagets intressen. Situationer som kan innebära en intressekonflikt ska på eget initiativ anmälas till bl.a. närmaste chef. En jävssituation uppkommer när en medarbetare som fattar beslut antas vara partisk i en situation och riskerar att brista i sin objektivitet vilket kan resultera i en intressekonflikt. Den bristande objektiviteten kan t.ex. ha sin utgångspunkt i intresse, släktskap eller ställföreträdarskap beroende på den enskilda situationen. Om jäv uppstår i en situation där medarbetaren ska fatta beslut ska medarbetaren alltid avstå från att fatta beslut. Av företagets kreditinstruktion framgår att kredittagare eller närstående till kredittagare inte får delta i kreditbeslut. Detsamma gäller den person eller närstående till denne som har ett affärsmässigt intresse i kredittagaren eller i övrigt har en relation till kredittagaren som kan anses rubba förtroendet för opartiskhet i kreditbeslut. Av företagets instruktion för kassa framgår att vid transaktioner som avser kassören privat eller där denne på grund av t.ex. fullmakt företräder annan, betraktas kassören enbart som kund. Kassör får alltså inte expediera sådan transaktion själv eller i sin kassa. Företaget har påstått att licenshavaren och värderingsmannen haft en privat affärsrelation och att värderingsmannen därmed inte kunde anses vara oberoende. Licenshavaren har bestritt att han har någon privat affärsrelation med värderingsmannen. De omständigheter som företaget redovisat i den delen ger inte tillräckligt stöd för företagets påstående och disciplinnämnden lämnar därför företagets anmälan i den delen utan åtgärd. Företaget har vidare påstått att licenshavaren har lämnat ut uppgifter till värderingsmannen om kundens namn, ekonomiska situation och att kunden hade problem med att få kredit. Licenshavaren har bestritt att han lämnat ut uppgifter om kundens ekonomiska förhållanden men inte bemött företagets övriga påståenden. Han har i övrigt uppgett att han har haft en öppen dialog med värderingsmannen utan att närmare ange vad som avhandlats. Mot

5 5 bakgrund av vad företaget respektive licenshavaren uppgett finner disciplinnämnden det visat att licenshavaren lämnat ut uppgift om kundens namn och om att kunden hade problem med att få kredit. Licenshavaren har därmed brutit mot reglerna om banksekretess genom att obehörigen röja uppgifter om en av företagets kunder. Bestämmelser om tystnadsplikt när det gäller kunduppgifter är av central betydelse i verksamhet av det slag som här berörs och är reglerad i lag. Att dessa regler följs är viktigt för att upprätthålla allmänhetens förtroende för företagets verksamhet. Överträdelser av sådana bestämmelser måste därför anses vara särskilt allvarliga. Det är vidare utrett att licenshavaren har ett affärsförhållande med kunden i och med att kunden hyr ett förråd av honom. Företaget har påstått att licenshavaren uppställt värderingsnivåer för ifrågavarande fastigheter. Licenshavaren har uppgett att han till värderingsmannen kan ha sagt Jag behöver ett värde på X kr. Det pågående affärsförhållandet mellan licenshavaren och kunden gör att licenshavarens opartiskhet kan sättas ifråga. Generellt sett finns därmed en risk för att hans bedömning av fastighetsvärdet påverkats av hans privata relation till kunden. Mot bakgrund av denna intressekonflikt borde han inte ha handlagt kundens kreditärende. Hans agerande är inte förenligt med företagets regler om bl.a. intressekonflikter och det strider även mot god kreditkultur. Hans agerande kan negativt påverka förtroendet för företaget. Företaget har slutligen anmält att licenshavaren har genomfört slagningar i företagets system avseende egna och närståendes konton och även ändrat en uppgift gällande sin enskilda firma. Licenshavaren har erkänt slagningarna på eget konto i företagets system och inte bestritt att han gjort slagningar avseende närstående samt sagt sig inte komma ihåg att han ändrat en uppgift avseende sin enskilda firma. Mot bakgrund av angivna förhållanden får anses utrett att han, vid flera tillfällen, har använt sin behörighet i företagets system för att ta reda på information som han inte behövde för att utföra sina arbetsuppgifter och själv hanterat en registrering om ändrade uppgifter avseende hans enskilda firma. Hans agerande står i strid med företagets regler om banksekretess. De regelöverträdelser som licenshavaren har gjort sig skyldig till är sammantaget allvarliga och kan skada företagets anseende. Disciplinnämnden anser dock att överträdelserna inte är allvarligare än att påföljden kan stanna vid en varning. På disciplinnämndens vägnar Marianne Lundius

6 I nämndens beslut har deltagit f.d. justitieråd Marianne Lundius, justitierådet Ann-Christine Lindeblad, direktören Jack Junel, professorn emerita Madeleine Leijonhufvud och f.d. chefsjuristen Jan Persson. 6