1. Informellt (nationellt) samråd

Transkript

1 DATUM VÅR REFERENS 10 maj 2004 dnr Remissammanställning och svar avseende fastställande av relevanta marknader, identifiering av operatörer med betydande inflytande och åläggande av särskilda skyldigheter enligt lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation, nu fråga om marknaderna för; samtalsoriginering i det allmänna telefonnätet via en fast anslutningspunkt (marknad nr 8 i kommissionens rekommendation 2003/311/EG), samtalsterminering i individuella allmänna telefonnät via en fast anslutningspunkt (marknad nr 9 i kommissionens rekommendation 2003/311/EG), förmedlingstjänster via det fasta allmänna telefonnätet (marknad nr 10 i kommissionens rekommendation 2003/311/EG), samtalsterminering i individuella allmänna mobilnät (marknad nr 16 i kommissionens rekommendation 2003/311/EG), samt minimiutbud av hyrda förbindelser (marknad nr 7 i kommissionens rekommendation 2003/311/EG). 1. Informellt (nationellt) samråd Post- och telestyrelsen (PTS) remitterade den 8 maj 2003 utkast till marknadsdefinitioner till samtliga anmälda operatörer, andra berörda aktörer samt ett antal myndigheter och intresseorganisationer. Den 27 juni 2003 remitterade sedan PTS, till samma krets, sin preliminära bedömning avseende vilka företag som identifierats ha ett betydande inflytande på de relevanta marknaderna. Efter inkomna synpunkter beslutade PTS att omarbeta utkasten och sammanföra de båda ställningstagandena i ett och samma dokument. Den 5 februari 2004 offentliggjorde PTS slutligen utkast till skyldighetsbeslut för de operatörer som POSTADRESS BESÖKSADRESS TELEFON FAX E-POST pts@pts.se WEBBADRESS

2 2 angetts ha betydande inflytande på de relevanta marknader som PTS remitterat utkast om sedan tidigare och gav möjlighet för berörda och andra intressenter att inkomma med synpunkter på förslagen. Den 5 mars 2004 anordnade PTS en hearing för marknadens aktörer för presentation av utkasten till skyldigheter. Nedan redovisas synpunkter som inkommit till PTS inom ramen för det informella (nationella) samrådet. Förutom generella synpunkter återger PTS synpunkter som avser de marknader som nu skall samrådas med kommissionen och regleringsmyndigheter inom EU/EES (formellt samråd). Remissammanställningen omfattar inte samtliga remissynpunkter som inkommit till myndigheten. Dessa återfinns emellertid, i den mån de inte sekretessbelagts, i sin helhet på PTS hemsida: under rubriken: Marknadsanalyser (SMP). 2. Marknadsdefinitioner 2.1 Generella synpunkter SIKA betonar vikten av att samordna datainsamling för marknadsanalyser (både för att marknadsanalyser och SMP-bedömningar) med övrig datainsamlig (för tillsynsverksamhet och för officiell statistik), för att på så sätt minimera uppgiftslämnarbördan för operatörerna. PTS kommentar PTS har som målsättning att utforma de marknadsundersökningar som lagen kräver på ett sätt som innebär ett så litet ingrepp som möjligt i de enskilda operatörernas verksamhet och samarbetar med SIKA och SCB vad gäller inhämtande av uppgifter från operatörerna för statistiska ändamål samt för marknadsanalyser, bedömning av betydande marknadsinflytande och skyldigheter för operatörer som bedöms ha ett betydande marknadsinflytande. BT Ignite Nordic framhåller nödvändigheten av en dialog mellan medlemsstaternas regleringsmyndigheter för att uppnå en regleringsnivå i hela EU. Detta är särskilt viktigt i det fall någon medlemsstat söker reglera en marknad som inte definierats av kommissionen. BT Ignite Nordic betonar även vikten av att genomföra en grundlig och opartisk bedömning, i enlighet med kommissionens riktlinjer och etablerad gemenskapsrättslig praxis, av de relevanta marknaderna. Vidare anför BT Ignite Nordic att en korrekt och grundlig tillämpning av ekonometriska tester, kommissionens riktlinjer och konkurrensrättsliga principer ger upphov till en geografisk indelning som gynnar effektiv konkurrens. PTS kommentar PTS deltar i ett omfattande internationellt samarbete kring det nya regelverket som har till syfte att skapa en enhetlig tillämpning inom hela EU/EES. PTS är enligt lag skyldigt att i största möjliga mån beakta de rekommendationer och riktlinjer som kommissionen ger ut. Även detta säkerställer att regleringen och ingreppen blir harmoniserade. PTS samråder dessutom med Konkurrensverket i konkurrensrelaterade frågor.

3 3 Näringslivets telekomförening - NTK anför att utkastet till marknadsdefinitioner är ett dokument som framtagits med alltför stort avstånd från marknadens realiteter. NTK bedömer att detta inte beror på PTS i första hand utan på hur lagen och de bakomliggande EU-direktiven utformats. PTS har, liksom kommissionen, till varje pris velat hålla definitionerna teknikoberoende, vilket är bra och i linje med vad NTK eftersträvat i åratal. Man får då finna sig i att hanteringen ter sig ganska så abstrakt. PTS har med blandad framgång försökt förklara vad som menas i mer konkreta termer. Definitionen av marknaden är av yttersta betydelse i kampen för konkurrens i marknadssegmenten. PTS har nästan undantagslöst angett relevanta marknader som omfattande hela landet. I inte så få fall synes konkurrens vara tillstädes i stora städer medan den är synnerligen bristfällig i övriga landet, exempelvis vad gäller roaming, bredband etc. NTK föreslår att PTS i högre grad utnyttjar möjligheten att vid behov göra finare indelning i delsegment av marknader för närmare analys. Det kan gälla exempelvis xdsl, mobiltelefoni och nationell roaming. PTS kommentar PTS har förståelse för synpunkten att beslutsutkastet i vissa delar kan uppfattats som abstrakt. Det har varit PTS målsättning att vara så tydlig som möjlig i framställningen. Att ge konkreta exempel kan ha pedagogiska effekter, men riskerar samtidigt att låsa in tillämpningen. PTS har därför valt att inte ta fram uttömmande listor över vilka produkter/tjänster som omfattas av de relevanta marknader som fastställts. Det är PTS bedömning att framställningen, om än allmänt hållen i vissa delar, är tillräckligt tydlig i detta avseende. Remissvaren från operatörerna tyder på att det i praktiken inte råder några missuppfattningar över vilka produkter som avses omfattas av de olika marknadsavgränsningarna. När det gäller den geografiska avgränsningen är det PTS uppfattning att denna skett i enlighet med konkurrensrättslig praxis. Konkurrensverket har skriftligen yttrat sig över marknadsavgränsningarna (KkV dnr 917/2003) och har inte haft något att invända när det gäller de geografiska avgränsningar som görs. TeliaSonera Sverige AB noterar att vissa begrepp i utkastet inte stämmer överens med motsvarande begrepp i kommissionens rekommendation, exempelvis används begreppet telenät i PTS utkast där det i rekommendationen talas om telefoninät. TeliaSonera tolkar kommissionens rekommendation som att det är en förutsättning för att en marknad skall definieras som relevant, att de tre kumulativa kriterierna uppfylls på nationell nivå. Med denna utgångspunkt anser TeliaSonera att PTS analys av huruvida de tre kumulativa kriterierna uppfylls i Sverige bör genomföras vid definitionen av de relevanta marknaderna och inte i den påföljande SMP-bedömningen. TeliaSonera anser att PTS på ett tydligare sätt bör motivera varför PTS väljer vissa definitioner och avgränsningar. Detta för att öka förståelsen av PTS bedömningar och reda ut flera av de oklarheter som finns i utkastet. PTS kommentar PTS har efterhand ensat begrepp och definitioner i samtliga beslut och bl.a. det exempel på avvikande begrepp som TeliaSonera tar upp är nu åtgärdat. PTS är enligt lag skyldig att i största möjliga mån beakta kommissionens rekommendation och riktlinjer vid marknadsavgränsningen och identifieringen av företag med betydande inflytande på varje marknad. PTS anser att de tre kumulativa kriterierna bedömts helt i enlighet med kommissionens intentioner.

4 4 Tele2 Sverige AB anser att det inte finns skäl att kommentera dokumentet i detalj, då PTS i mycket stor utsträckning synes ha följt kommissionens rekommendation och riktlinjer. Tele2 kan dock konstatera att bolaget på flera punkter inte delar kommissionens syn på marknaden, bl.a. att samtalsterminering i enskilda nät skall anses vara relevanta marknader. Tele2 vill till stöd för bolagets uppfattning och framförallt för frågan om avgränsning av produktmarknaderna hänvisa till bilagd rapport Ekonomisk Analys av SMP-bedömningar av Docent Johan Stennek och Fil. Dr. Thomas Tangerås. PTS kommentar Enligt kommissionens rekommendation utgör marknaderna för samtalsterminering i individuella mobiltelefonnät sådana relevanta marknader för vilka förhandsreglering ska kunna komma ifråga. PTS är enligt lag skyldigt att i största möjliga utsträckning beakta kommissionens rekommendation när myndigheten fastställer de relevanta marknaderna. PTS har beträffande den aktuella marknaden inte funnit skäl att avvika från kommissionens rekommendation. Vodafone Sverige AB finner det positivt att PTS i en inledande bakgrundsbeskrivning tydligt refererar till av kommissionen meddelad rekommendation och riktlinjer, samt dess stora betydelse och vikt för de nationella besluten i respektive medlemsland. Vodafone uppfattar att beslutsförslagen avseende de mobila marknaderna i allt väsentligt ligger i linje med vad marknadens aktörer har anledning att förvänta sig med hänsyn till ovanstående och kommissionens rekommendation. Att de svenska förhållandena inte uppvisar sådana särdrag att det är motiverat att utvidga det av kommissionen rekommenderade området för reglering på mobilsidan framstår enligt Vodafone som uppenbart, men med hänsyn till bland annat kravet på öppenhet och transparens finner Vodafone det ändå positivt att PTS redovisar de tankegångar som föregått beslutsförslagen. Förmodligen är det snarare så att det för svenskt vidkommande egentligen varit motiverat att ytterligare begränsa området för reglering på mobilsidan. När det gäller den särskilda frågan om teknisk utveckling och teknikneutralitet anser Vodafone i likhet med PTS - att det beträffande tal idag saknas anledning att göra åtskillnad mellan 2G och 3G. Vodafone förutsätter att såvitt avser de mobila marknaderna fråga är uteslutande om grossistmarknader. PTS bör för tydlighets skull konsekvent och genomgående ange detta i det slutliga beslutet. PTS kommentar När det gäller fastställandet av de mobila marknaderna är det uteslutande fråga om grossistmarknader. Detta anges i respektive beslut. NUTEK vill lyfta upp de svårigheter som kan uppstå då man identifierar hushåll genom att sätta likhetstecken mellan personnummer och privatperson/hushåll. Eftersom enskilda firmor registreras som personnummer finns ett ganska stort antal företag som definitionsmässigt likställs med privatperson/hushåll. PTS kommentar PTS har funnit det lämpligast att göra avgränsningen mellan hushåll och företag på så sätt att med företag avses juridisk person med organisationsnummer. Att enskild firma registreras med personnummer får enligt PTS mening inga praktiska konsekvenser när det gäller marknadsavgränsning,

5 5 identifiering av företag med betydande inflytande eller åläggande av särskilda skyldigheter enligt EkomL. Konkurrensverket anför att verket inte har något att erinra mot den metod som PTS använder för sina marknadsanalyser, men vill mot bakgrund av att den är tämligen formalistisk framhålla att varje analys måste ta sin utgångspunkt från de särskilda förhållanden som präglar respektive marknad. Avgränsningarna av marknaderna för terminering av samtal i individuella fastnät och mobilnät innebär att en rad aktörer per definition har 100 procents marknadsandel och därmed bedöms ha betydande inflytande. Verket anser att det vid nästa marknadsöversyn finns anledning av närmare analysera huruvida avgränsningarna kan betraktas som relevanta ur ett ekonomiskt perspektiv. Vad gäller det tredje kriteriet har PTS att avgöra om konkurrensreglerna är tillräckligt effektiva för att kunna komma till rätta med konkurrensproblemen som är hänförliga till marknadssärdag eller om reglerna skall kompletteras med förhandsreglering enligt EkomL. För att kunna göra den bedömningen måste åtminstone något faktiskt eller potentiellt konkurrensproblem ha identifierats som bättre kan lösas genom förhandsreglering enligt EkomL än med tillämpning av generella konkurrensregler. PTS har endast redovisat några generella utgångspunkter för sin bedömning av det tredje kriteriet. Konkurrensverket utgår från att en närmare beskrivning av konkurrensproblemen och de åtgärder som PTS avser vidta kommer att redovisas när skyldigheter beslutas för företag med betydande inflytande. PTS kommentar PTS har med anledning av Konkurrensverkets synpunkter gjort ett antal tillägg och förtydliganden. En beskrivning av de faktiska eller potentiella konkurrensproblem som avses åtgärdas genom förhandsreglering på respektive marknad redovisas i PTS beslutsutkast avseende särskilda skyldigheter. I Konkurrensverkets remissyttrande över dessa utkast vidhåller verket inte längre att det saknas redovisning av konkurrensproblem som bättre kan lösas genom förhandsreglering. 2.2 Marknadsspecifika synpunkter Marknaden för samtalsterminering i individuella allmänna telefonnät via en fast anslutningspunkt Konkurrensverkets anför att till följd av de avgränsningar som gjorts av vissa marknader kommer en rad aktörer att per definition bedömas ha betydande inflytande. Det handlar om marknaderna för terminering i enskilda fastnät respektive mobilnät, där varje operatör har 100 procent av marknaden för trafik i sitt eget nät. Eftersom marknadsandelen inte kommer att sjunka, kommer konkurrensen likaledes per definition aldrig att kunna bedömas vara effektiv. Avgränsningarna är gjorda i enlighet med kommissionens rekommendation. Inte minst på grund av avgränsningarnas konsekvenser, anser verket att det vid nästa marknadsöversyn finns anledning att närmare analysera huruvida avgränsningarna kan betraktas som relevanta ur ett ekonomiskt perspektiv.

6 6 PTS kommentar PTS har gjort marknadsavgränsningarna med utgångspunkt i kommissionens rekommendation och har inte funnit skäl att avvika från densamma. I samband med nästa marknadsöversyn kommer PTS, liksom nu har gjorts, att analysera om de av kommissionen gjorda marknadsavgränsningarna alltjämt är relevanta för svenska förhållanden. TeliaSonera Sverige AB anför att marknaden för samtalsterminering inte bör omfatta terminering för att tillhandahålla Internettjänster, och inte heller ickegeografiska nummer. PTS kommentar I det ursprungliga beslutsutkastet avseende denna marknad framförde PTS skäl för att utvidga marknaden till att omfatta även Internetterminering. PTS anser dock efter ytterligare överväganden att det i nuläget inte finns tillräckligt starka skäl för att utvidga marknaden till att omfatta Internetterminering. Dock omfattar denna marknad icke-geografiska nummer, vilket också är kommissionens utgångspunkt (se kommissionens svar (SG (2003) D/231920, Brussels på Oftels konsultation rörande den aktuella marknaden där man konstaterar att Oftel minskat omfattningen av den marknaden som ingår i kommissionens rekommendation genom att exkludera samtalsterminering i icke-geografiska nummer. Marknaden för förmedlingstjänster via det fasta allmänna telefonnätet Telenor AB anför att vad gäller samtrafik förekommer enligt bolagets mening inte begreppet transit längre, utan enbart förmedlingstjänster. Det är viktigt att detta begrepp förtydligas. PTS kommentar PTS har vid uppdelningen mellan de tre olika samtrafikprodukterna definierat marknaderna för originering och terminering till att omfatta förbindelsen från slutkundens nätanslutningspunkt inklusive dirigering och koppling (samtalsöverföring), fram till den punkt så nära slutkunden som möjligt, där en förmedlingstjänst eller annan nätstruktur kan förmedla trafiken. Eftersom operatörer kan vara sammankopplade på olika nätnivåer och genom det sätt varpå PTS har definierat gränsen för originering/terminering, omfattas överföring till andra fasta nätanslutningspunkter av marknaden för förmedlingstjänster. Detta medför att samtalsförmedling även omfattar förmedling av samtal då originering och terminering inte sker i den förmedlande operatörens nät, s.k. transit. Marknaden för samtalsterminering i individuella allmänna mobilnät TeliaSonera har inga invändningar mot PTS definition av denna marknad. Rubriceringen av marknaden bör dock lyda samtalsterminering i allmänna enskilda mobilnät. PTS kommentar PTS har ändrat benämningen till samtalsterminering i individuella allmänna mobilnät.

7 7 Tele2 delar inte den åsikt som kommer till uttryck i kommissionens rekommendation, att samtalsterminering i enskilda nät skall anses vara relevanta marknader. PTS kommentar PTS har inte funnit skäl att avvika från kommissionens rekommendation. Vodafone delar, mot bakgrund av kommissionens rekommendation, den inställning som sammanfattningsvis kommit till uttryck i PTS beslutsförslag, dvs. marknaden omfattar terminering i individuella mobilnät, varmed avses en operatörs samlade mobilnät som har sådana egenskaper att det finns möjlighet till teknisk samverkan mellan dessa, oavsett vilken teknik mobilnätet bygger på ; marknaden omfattar endast terminering av mobilsamtal (tal) och inte SMS eller data. Vodafone instämmer i att den aktuella marknaden motsvarar de individuella nätens täckningsområde. Wireless Maingate uppmärksammar att remissen anger att SMS-tjänster efterfrågas sampaketerat med övriga mobiltjänster. Detta är endast korrekt när det gäller personliga mobiltjänster. En betydande del av SMS-trafiken utgör en del av en mobiltjänst som har karaktären applikation till människa eller vice versa. Wireless Maingate uppmärksammar att det enligt PTS förslag inte finns någon definierad marknad som täcker denna form av mobiltjänst, en tjänst som har många likheter med övriga datatjänster. Det har varit svårt för Wireless Maingate att sluta samtrafikavtal som ger bolaget möjlighet att terminera SMS i andra mobilnät i Europa, eftersom mobiloperatörer där inte anser sig ha skyldighet att ingå sådana samtrafikavtal. Sverige har i detta avseende utgjort ett undantag, eftersom den hittills rådande samtrafikskyldigheten inte gjort distinktion mellan olika typer av telekommunikationstjänster. Eftersom den föreslagna definitionen av relevanta marknader inte innefattar de typer av tjänster som Wireless Maingate föremedlar, befarar företaget att svenska operatörer kan komma att försvåra termineringen av tjänsterna i deras nät. Wireless Maingate bedömer att marknaden för terminering av SMS-tjänster uppfyller de formella kriterierna på en relevant marknad. Wireless Maingate anser att marknaden för terminering av SMS-tjänster har konkurrensproblem i dagsläget. Detta problem består förutom av den rena termineringsmöjligheten, av ett omotiverat högt termineringspris för SMS. Wireless Maingate anser inte att normala konkurrensregler räcker för att lösa detta problem utan menar att någon form av reglering krävs för att förändra dagens termineringspriser. PTS kommentar PTS har, såsom framgår av beslutsutkastet, övervägt huruvida SMS och andra meddelandetjänster skall ingå i den relevanta produktmarknaden. PTS har dock i nuläget inte funnit skäl att frångå kommissionens rekommendation, som endast avser terminering av samtal. Inte heller har PTS funnit skäl att avgränsa en särskild produktmarknad avseende SMS och MMS. PTS kommer att fortlöpande analysera marknaden och därvid bl.a. utvärdera om det mot bakgrund av utvecklingen på den nationella marknaden finns anledning att framöver överväga behovet av reglering vad gäller dessa tjänster. PTS kommer också att noga följa utvecklingen i andra EU/EES-stater på detta område.

8 8 Konkurrensverket påpekar att marknadsandelen alltid uppgår till 100 procent med den föreslagna marknadsavgränsningen, vilket innebär att konkurrensen per definition aldrig kommer att kunna bedömas vara effektiv. Avgränsningarna är gjorda i enlighet med kommissionens rekommendation. Inte minst p.g.a. avgränsningarnas konsekvenser, anser Konkurrensverket att det vid nästa marknadsöversyn finns anledning att närmare analysera huruvida avgränsningarna kan betraktas som relevanta ur ett ekonomiskt perspektiv. Konkurrensverket riktar uppmärksamheten på vilka effekter ökade termineringsavgifter för samtal i ett mobilnät från ett annat mobilnät kan få på slutkundsmarknaden för mobila teletjänster. En ökad avgift för terminering leder, allt annat lika, till att mobiloperatörers kostnader ökar vilket i sin tur leder till ökade priser på slutkundsmarknaden. Men allt annat behöver inte vara lika. Skälet till detta är följande. När avgifterna för terminering i mobilnät höjs blir det mer lönsamt för nätägare att vidta åtgärder så att en större andel av samtalen terminerar inom en operatörs nät. Om alla mobiloperatörer är medvetna om detta, kan detta verka återhållande på incitamenten hos en mobiloperatör att ta ut höga termineringsavgifter av andra mobiloperatörer. Även om det finns argument för uppfattningen att det inte råder effektiv konkurrens på marknaden för terminering av samtal i individuella mobilnät, anser Konkurrensverket att en analys bör innefatta eventuella effekter på slutkundsmarknaden i form av exempelvis lägre slutkundspriser. En sådan analys kan i sin tur påverka utformningen av skyldigheter för mobiloperatörer. PTS kommentar PTS har inte funnit skäl att avvika från kommissionens rekommendation vad avser den aktuella marknaden. PTS har årligen granskat bl.a. mobiloperatörernas prissättning av termineringstjänsten och har tillsammans med Konkurrensverket i återkommande rapporter om situationen på mobiltelemarkanden funnit att konkurrensen inte kan anses effektiv på detta segment. PTS är av uppfattningen att operatörerna i frånvaro av förhandsreglering saknar incitament att hålla låga termineringspriser och att höga termineringspriser i sin tur ger höga slutkundspriser. 3. Identifiering av företag med betydande marknadsinflytande 3.1. Generella synpunkter TeliaSonera Sverige AB anför att PTS i sitt utkast till marknadsdefinitioner angav att den avsåg att i samband med marknadsanalyserna närmare utveckla grunderna för sin bedömning ur ett svenskt perspektiv av kommissionens kumulativa kriterier för om en viss relevant marknad har sådana särdrag att den motiverar särlagstiftning. Ett av kriterierna är relativ effektivitet hos konkurrenslagstiftningen och kompletterande förhandsreglering. TeliaSonera kan konstatera att PTS inte i samband med sina preliminära bedömningar synes ha analyserat konkurrensrättens betydelse. TeliaSonera förutsätter att detta sker i nästa utkast till marknadsdefinitioner och marknadsbedömningar.

9 9 PTS kommentar - PTS har omarbetat beslutsutkastet och i förhållande till det remitterade dokumentet har beskrivningen av hur de tre kumulativa kriterierna bedömts gjorts mer utförlig. PTS anser att bedömningen avseende det tredje kriteriet, konkurrenslagstiftningens relativa effektivitet, gjorts i enlighet med kommissionens riktlinjer. Arbetet har dessutom skett i samråd med Konkurrensverket. TeliaSonera Sverige AB anför att PTS på nio av de tolv marknader som berör TeliaSonera har angett att det föreligger en stor möjlighet att TeliaSonera tar ut överpriser på ett sätt som missgynnar slutanvändarna. TeliaSonera antar att skälet till att PTS uttalar sig om möjligheter till överprissättning är att prisreglering enligt 4 kap. 11 EkomL förutsätter utöver annat att en marknadsanalys enligt lagen visar att brist på konkurrens innebär att operatören kan ta ut överpriser eller använda prispress på ett sätt som missgynnar slutanvändarna. Vad som avses med uttrycken överpris och prispress framgår vare sig av förarbetena till lagen eller av tillträdesdirektivet. Eftersom en marknadsanalys enligt lagen skall ske efter konkurrensrättsliga principer bör dock uttrycken vara liktydiga med motsvarande uttryck inom konkurrensrätten. Enligt EkomL krävs det emellertid inte att myndigheten skall visa att överpriser faktiskt tas ut. Analysen skall visa att det finns en risk att överpriser faktiskt tas ut (se prop. 2002/03:110 s. 280). Det räcker enligt TeliaSoneras bedömning inte att det råder ineffektiv konkurrens på den analyserade marknaden och att ett företag med betydande inflytande har identifierats. Det krävs en särskild analys i denna fråga. Beviskraven är höga inom konkurrensrätten för att konstatera missbruk i form av överprissättning. Mycket få anmälningar till Konkurrensverket av missbruk på grund av överprissättning har lett till någon åtgärd. Dessa beviskrav bör avspeglas vid riskbedömningen i detta sammanhang. Vilken som helst påvisad risk eller möjlighet kan därför inte vara tillräcklig. På marknader där det förekommer andra aktörer borde risk för överprissättning normalt inte kunna visas om det inte föreligger särskilda omständigheter. Även om det dominerande företaget i praktiken är ensamt på marknaden kan risken för överprissättning under vissa förhållanden ändå vara liten. Ett exempel på det kan vara om höjda priser ger konkurrenter möjlighet att utöka sin verksamhet, möjlighet för potentiella konkurrenter att träda in på marknaden eller om företagets prissättning av andra skäl är ställd under stark bevakning, t.ex. av allmänheten. Överprissättning anses enligt konkurrensrätten som ett missbruk om det tillämpas av ett företag med dominerande ställning på en relevant marknad. Riskbedömningen i detta sammanhang måste beakta den avhållande effekten av att sådant missbruk är otillåtet och kan leda till kännbara sanktioner. Även om bedömningar av risk för överprissättning i detta sammanhang till skillnad från konkurrensrätten sker framåtsyftande, befrias inte myndigheten från att, senast i samband med bedömningar om vilka skyldigheter som skall åläggas, att någorlunda säkert påvisa risk i sannolikhetstermer snarare än möjlighetstermer. TeliaSonera saknar en analys i dessa frågor av PTS. Myndigheten har bara i allmänna ordalag hänvisat till företagets ställning på marknaden och konstaterat att företaget har stor möjlighet att ta ut överpriser. Detta är inte tillräckligt. Priskontroll och andra skyldigheter som begränsar prissättningen är ofta mycket ingripande för ett företag. Det är därför väsentligt att bedömningar av risken för överprissättning sker med stor

10 10 noggrannhet. PTS analyser i promemorian är, enligt TeliaSonera, inte i något fall tillräcklig för att det skall anses visat att det föreligger en risk för överprissättning. PTS kommentar - PTS delar inte TeliaSoneras uppfattning att det finns ett krav på att påvisa risken för överprissättning i sannolikhetstermer snarare än i möjlighetstermer. PTS har, såsom framgår av beslutsutkastet, analyserat de relevanta marknaderna och identifierat företag med betydande marknadsinflytande. Faktiska eller potentiella konkurrensproblem har redovisats, däribland risken för överprissättning. Dessa marknader har sådana särdrag att en aktör med betydande inflytande kan presumeras missbruka sin dominerande ställning. Det finns således inget krav på att leda risken för missbruk i bevisning och någon särskild analys av sannolikheten för överprissättning eller prispress i det enskilda fallet utförs följaktligen inte heller. Kommissionen och de övriga regleringsmyndigheterna har samma uppfattning som PTS i frågan, vilket bl.a. framgår av det officiella ERG-dokument som har till syfte att harmonisera tillämpningen av det nya regelverket för elektronisk kommunikation inom EU/EES (ERG Common Position on the approach to Appropriate remedies in the new regulatory framework). Tele2 Sverige AB anför att PTS bedömningar i nu aktuella frågor är av mycket stor betydelse för den framtida situationen på hela marknaden för elektronisk kommunikation. Tele2 menar att ifrågavarande bedömningar är det viktigaste underlaget som PTS har att ta fram i sin bedömning av vilka företag som har ett betydande inflytande på den svenska marknaden. Det är därför mycket allvarligt att det förekommer en mängd felaktigheter samt att arbetet inte bedrivits så grundläggande och metodiskt som är påkallat. Enligt artikel 15.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv (2002/21/EG) om ett gemensamt regelverk för elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster skall en nationell myndighet definiera relevanta marknader inom sitt territorium. Myndigheten har härvid en skyldighet att i största möjliga utsträckning beakta kommissionens rekommendation om relevanta marknader. Likväl finner Tele2 viktigt att poängtera att utredningen skall vara självständig och avse den svenska marknaden med de förhållanden som råder där. Vidare vill Tele2 understryka att marknadsanalyserna, enligt förarbetena till EkomL prop. 2002/03:110 sid skall utföras utifrån konkurrensrättsliga principer och med hjälp av konkurrensrättslig metodologi. Trots att PTS återger uttalandet från förarbetena i sina riktlinjer för definition av relevanta produkt- och tjänstemarknader inom området för elektronisk kommunikation uppvisar PTS preliminära bedömningar inte ett spår av sådana principer eller sådan metodologi i vilket är en grundläggande brist i de preliminära bedömningarna. Tele2:s uppfattning är att de relevanta marknader som PTS fastställt och benämnt samtalsterminering i enskilda allmänna telenät via en fast anslutningspunkt respektive samtalsterminering i enskilda mobilnät inte motsvaras av några verkliga marknader. PTS kommentar - PTS har kommenterat Tele2:s åsikt i denna fråga under rubriken Marknadsdefinitioner, Generella synpunkter.

11 11 Tele2 Sverige AB anför: PTS preliminära bedömningar vidhäftas genomgående av ett allvarligt metodfel. PTS har genom ett regeringsbeslut den 21 november 2002 (N2002/7230/ITFoU) uppdragits att genomföra marknadsanalyser till grund för beslut om huruvida det råder effektiv konkurrens på en relevant marknad, och, om så ej bedöms vara fallet, identifiera företag med ett betydande inflytande på en sådan marknad. I EkomL anges att PTS vid en bedömning av vilka företag som har ett betydande inflytande på den svenska marknaden skall företa en analys av de marknader som fastställts enligt 8 kap. 5 EkomL. För varje marknad skall fastställas om det råder effektiv konkurrens. Om det vid en bedömning av en viss marknad skulle konstateras att effektiv konkurrens inte råder skall företag med betydande inflytande på marknaden identifieras och därefter beslut meddelas om skyldigheter för dessa företag. PTS bedömning av vilka företag som har ett betydande inflytande på den svenska marknaden kan alltså beskrivas som en prövning i fyra, separata steg: i) PTS bedömer och fastställer vilka marknader som är relevanta på den svenska marknaden. ii) iii) iv) PTS analyserar samtliga dessa marknader och fastställer därvid om det råder effektiv konkurrens på desamma. För det fall PTS finner att det inte råder effektiv konkurrens på viss marknad skall företag med betydande inflytande på marknaden identifieras. Först därefter meddelar PTS beslut om erforderliga skyldigheter för dessa företag. PTS har genomfört steg ett i denna bedömning. Även om Tele2 har haft invändningar mot det slut som PTS kommit till vid sin bedömning har metoden vid PTS bedömning om vilka företag som har ett betydande inflytande på den svenska marknaden så långt varit korrekt. Därefter skall PTS företa en analys av de fastställda marknaderna för att bedöma om det råder effektiv konkurrens på desamma. Analysen måste vara djuplodande och bör få ta i anspråk den tid den behöver. I annat fall blir den utan mening. Det bästa vore om analysen kunde utföras fristående från de andra bedömningar PTS skall göra. Skulle det vara så att PTS i sin analys finner att konkurrensen på en viss marknad är god skall nämligen PTS inte gå vidare med den marknaden. Det är först om PTS finner att konkurrensen på marknaden inte fungerar som de företag som har betydande inflytande på marknaden skall identifieras. PTS har brustit i sin tillämpning av den metod som uppdragits av regeringen och regleras i EkomL. Den preliminära bedömningen utvisar att PTS inte har företagit någon analys av de fastställda marknaderna för att bedöma huruvida det råder effektiv konkurrens på desamma. PTS preliminära bedömningar saknar varje inslag av djuplodande analys för att undersöka om konkurrensen på marknaden fungerar. PTS kommentar - PTS delar inte fullt ut Tele2:s uppfattning om hur marknadsanalysen skall genomföras. Beslutsutkastet har arbetats om i den relevanta delen och det framgår numera tydligare vilka led som innefattats i marknadsanalysen. Såsom framgår av beslutsutkastet är det kommissionens uppfattning (se bl.a. p. 5 kommissionens riktlinjer) att effektiv konkurrens inte kan

12 12 anses råda om ett företag har en dominerande ställning på marknaden. Detta framgår också av beaktandesats 27 till ramdirektivet, och uppmärksammas i förarbetena till EkomL (se prop. 2002/03:110 s. 173). Vodafone Sverige AB menar att PTS inledande uppgift är att fastställa huruvida fastställda relevanta marknader kännetecknas av effektiv konkurrens eller inte. I den mån regulatorn gör gällande att effektiv konkurrens saknas, åligger det regulatorn att visa att så faktiskt är fallet genom framläggande av robusta data. Vodafone efterlyser mer ifråga om den underliggande utredningen och analysen. Även om PTS anser sig ha belyst de relevanta problemställningarna mer utförligt i tidigare rapporter, bör PTS utredningar, analyser och resonemang fullt ut redovisas direkt i beslutet, eller i vart fall genom precisa hänvisningar. PTS kommentar: PTS anser att de slutsatser som PTS dragit i beslutsutkasten är fullgott motiverade och den metod PTS använt sig av vid marknadsanalysen ligger i linje med kommissionens rekommendation och riktlinjer. 3.2 Marknadsspecifika synpunkter Marknaden för samtalsterminering i individuella allmänna telefonnät via en fast anslutningspunkt TeliaSonera Sverige AB anför att PTS anser att kaskadprincipen är en förutsättning för att nya operatörer skall kunna etablera sig. Det enda skäl som PTS framhåller för principen är att de befintliga samtrafikavtal TeliaSonera slutit på marknaden kan utnyttjas. Det kan säkert vara riktigt. Emellertid anser flera av dessa operatörer att det finns andra skäl som talar emot kaskadprincipen. Det huvudsakliga skälet är att de originerande operatörerna fråntas möjligheten att påverka villkoren och måste acceptera de villkor som avtalats mellan transiterande och terminerande operatör. Dessa originerande operatörer sluter hellre direktavtal med terminerande operatör (se bl.a. PTS beslut den 9 juli 2003 mellan TeliaSonera och Rix Telecom). PTS analys bör beakta även dessa omständigheter. PTS kommentar - PTS har i aktuella beslutsutkast ålagt samtliga operatörer som bedöms ha betydande marknadsinflytande på respektive marknad för samtalsterminering i det allmänna telefonnätet att tillgodose varje rimlig begäran om direktavräkningsavtal avseende samtrafik. Den skyldighet som TeliaSonera åläggs i utkastet till skyldighetsbeslut att tillämpa kaskadavräkning vid förmedling av samtal gäller endast i det fall terminerande operatör inte har direktavräkningsavtal med den operatör som köper förmedling. PTS anser att denna skyldighet är rimlig och proportionerlig. Marknaden för förmedlingstjänster via det fasta allmänna telefonnätet TeliaSonera Sverige AB anför att bolaget har invändningar mot PTS slutsats om möjligheten att ta ut överpriser på denna marknad. Bolaget hänvisar till att PTS

13 13 under rubriken Kontroll över infrastruktur nämner att TeliaSonera har ett transportnät som omfattar sammankoppling av företagets 3000 telestationer. För att en operatör skall kunna få kontroll över infrastrukturen som motsvarar samtalsförmedling krävs enligt PTS etablering av direkta förbindelser, vilket innebär stora investeringar. Antalet möjliga anslutningspunkter på lokal nivå för samtrafik rör sig emellertid om ett hundratal, dvs. långt ifrån En etablering av infrastruktur till många av dessa behöver inte medföra orimliga investeringskostnader för större operatörer. Om sådan infrastruktur anläggs av en annan operatör kan denne hyra ut kapacitet till andra (mindre) operatörer varigenom alternativ skapas för många operatörer. Det bör påpekas att det finns flera alternativ till att utnyttja TeliaSoneras förmedlingstjänst. Utöver alternativ infrastruktur (egen eller sådan där kapacitet hyrs av annan operatör än TeliaSonera) finns möjlighet att hyra transmissionskapacitet av TeliaSonera eller att inrätta förbindelser där man kombinerar transmissionskapacitet från TeliaSonera och annan operatör. När det gäller transittjänsten finns även möjlighet att utnyttja annan operatörs nät. Det existerar alltså redan alternativ till att utnyttja TeliaSoneras förmedlingstjänster och ytterligare alternativ torde etableras, i synnerhet om marknaden skulle anse att TeliaSoneras förmedlingstjänster är överprissatta. Mot bakgrund av de beviskrav som redovisats med avseende på överprissättning delar TeliaSonera därför inte PTS uppfattning att företaget har stor möjlighet att ta ut överpriser på förmedlingstjänster. PTS kommentar - PTS har i beslutsutkastet avseende fastställande av marknaden för förmedlingstjänster uttalat att utvecklingen i Sverige under de senaste åren har varit att antalet fasta punkter för samtrafik mellan större operatörer har ökat. PTS har vidare i utkastet uttryckt att myndighetens åsikt är att om någon samtrafikmarknad i de fasta näten borde ha möjlighet att utvecklas mot konkurrens, är det marknaden för förmedlingstjänster. PTS vidhåller dock den åsikt som framförts i beslutet att det finns en risk för överprissättning på denna marknad. Myndigheten har, vilket tidigare redogjorts för i denna sammanställning, inte att med viss sannolikhetsgrad fastställa vari denna risk består. Marknaden för terminering i individuella allmänna mobilnät Tele2 Sverige AB åberopar utredningen "Ekonomisk analys av SMPbedömningar" av docent Johan Stennek och fil dr Thomas Tangerås. Skulle PTS ha vidtagit en djuplodande analys av konkurrenssituationen på de olika marknaderna, såsom görs i den utredning Tele2 har tagit fram, skulle PTS ha kommit till en korrekt slutsats om den rådande konkurrenssituationen. Följden av en sådan analys torde ha blivit att betydligt färre operatörer, om någon, skulle anses ha betydande inflytande på marknaderna i fråga. PTS har under rubrikerna "Övriga indikatorer" till synes undersökt en rad förhållanden på marknaden. De indikatorer som berörs skulle kunna vara av betydelse att undersöka för att kunna bedöma vilken konkurrenssituation som råder på en viss marknad. PTS beskrivning av dessa indikatorer tar dock inte sikte på att analysera rådande konkurrenssituation utan på att avgöra hur de olika operatörernas inflytande skall bedömas.

14 14 PTS kommentar - PTS vidhåller, på de grunder som anges i beslutsutkastet, bedömningen att Tele2 har ett betydande inflytande på marknaden för samtalsterminering i individuella allmänna mobilnät. Vodafone Sverige AB anser att det inte går att tillämpa en presumtionsregel som utbildats för att ge indikationer på dominans på relevanta marknader som bestämts från ekonomiskt-konkurrensrättsliga utgångspunkter. PTS kan inte utgå från presumtionsregeln och sedan bara analysera omständigheter som skulle kunna bryta presumtionen för att bedöma om Vodafone har ett betydande inflytande, dvs. en dominerande ställning. Vodafone anser att en fullständig analys av samtliga kriterier leder till att Vodafone inte skall anses ha betydande inflytande. Vidare anser Vodafone det vara att gå händelserna i förväg när PTS gör gällande att de olika nätens kostnadsstrukturer torde vara jämförbara. Vodafone är även starkt kritiskt till PTS föreslagna sätt att inkludera nätintern trafik vid beräkningen av omfattningen av inkommande trafik eftersom det är ett trafikfall som inte är relevant för den aktuella bedömningen, och som överhuvudtaget inte är aktuellt för reglering. PTS kommentar - PTS har vid bedömningen av marknadsinflytande tillämpat konkurrensrättslig metodologi i enlighet med de anvisningar som kommissionen ger i sina riktlinjer. PTS samråder dessutom med Konkurrensverket under arbetet med marknadsanalyserna. Vodafones synpunkter föranleder inte PTS att vidta några ändringar i det remitterade beslutsutkastet. Telenor påpekar att bolaget, efter det att PTS preliminära bedömning skrevs, har sänkt priset för terminering i sitt mobila nät. Telenor anser därför att priset inte längre är väsentlig högre än TeliaSoneras. PTS kommentar PTS har noterat att Telenor numera tillämpar ett lägre termineringspris. Detta har föranlett PTS att ändra den aktuella skrivningen i beslutsutkastet. Hi3G Access AB anser att fastställandet av om ett företag har en dominerande ställning måste göras efter en helhetsbedömning av omständigheterna i det enskilda fallet, vilket bland annat förutsätter en ingående analys av marknadens funktionssätt. Bevisbördan åvilar PTS. Som bevisning räcker det inte med teoretiska resonemang eller generella och mer eller mindre spekulativa antaganden. Hi3G anser vidare att en förutsättning för att bolaget skall anses ha betydande inflytande är att Hi3G i samtrafikförhandlingar med andra operatörer har möjlighet att diktera villkoren eller på annat sätt i avsevärd utsträckning agera oberoende, vilket inte är fallet. Marknadsinflytande förutsätter en överlägsen förhandlingsposition. De största köparna av mobil terminering i Hi3Gs nät är företag vars förhandlingsstyrka i förhållande till Hi3G återspeglas av deras betydligt större marknadsandelar på den totala svenska marknaden för mobil

15 15 terminering. Hi3G har till skillnad från de etablerade operatörerna ekonomiska incitament att snabbt bygga ut och lansera tredje generationens mobila nät och tjänster och är därmed också i väsentligt högre grad beroende av att snabbt sluta avtal om samtrafik med de etablerade operatörerna än tvärtom. Hi3Gs relativa förhandlingskraft försvagas ytterligare på grund av att var och en av de etablerade operatörerna svarar för en betydande andel av Hi3Gs totala terminering, medan Hi3Gs andel av de etablerade operatörernas totala terminering är blygsam. Till skillnad från marknadsandelen för terminering av samtal i det egna nätet utgör en operatörs andel av den totala svenska marknaden för mobil terminering ett adekvat mått på operatörens relativa storlek och förhandlingsstyrka. Hi3Gs andel på denna marknad är försumbar. Det förhållandet att det finns en generell skyldighet att förhandla om samtrafik förändrar inte nämnvärt styrkeförhållandena mellan Hi3G och de etablerade operatörerna och innebär under alla förhållanden inte att Hi3G skulle ha eller få en överlägsen förhandlingsposition i förhållande till de etablerade operatörerna och därför ha möjlighet att ta ut oskäligt höga priser eller på annat sätt agera oberoende. PTS kommentar - I enlighet med den marknadsdefinition som kommissionen rekommenderar har Hi3G 100 procents marknadsandel på den aktuella marknaden. Detta medför en mycket stark presumtion för betydande inflytande. PTS anger i beslutsutkastet att den motverkande köparmakt som föreligger för Hi3G:s del inte i tillräckligt hög grad kan uppväga företagets ställning på marknaden. PTS vidhåller denna ståndpunkt på de grunder som redovisas i beslutsutkastet. Vodafone Sverige AB anser att företaget saknar betydande marknadsinflytande. Vodafone hävdar att det skett en dramatisk förändring på mobilmarknaden sedan marknadsdefinition och SMP-bedömning genomfördes med bl.a. priskrig. Vodafone hävdar att det saknas formell grund för reglering av företaget. PTS kommentar PTS kan, bl.a. med beaktande av Vodafones nuvarande termineringspriser, inte se att några drastiska förändringar skett på den aktuella grossistmarknaden. PTS kommer att fortlöpande analysera de fastställda marknaderna och därmed ompröva de skyldigheter som ålagts de berörda operatörerna. Hi3G Access AB ifrågasätter varför Swefour (Spring Mobile) inte har berörts i förslaget eller marknadsanalysen. Telenor anser att Swefour skall identifieras som SMP-operatör. PTS kommentar Swefour är en ny aktör, som vid tidpunkten för PTS insamling av underliggande marknadsdata ännu inte haft någon kommersiell lansering. Om en marknadsanalys utvisar att Swefour har betydande marknadsinflytande på marknaden för terminering i individuella allmänna mobilnät, kommer Swefour att omfattas av motsvarande reglering. PTS har inlett

16 16 en granskning av de tjänster som Swefour erbjuder och kommer inom kort att ta ställning till behovet av att kräva in marknadsdata 4. Utkast till skyldigheter 4.1. Generella synpunkter TeliaSonera Sverige AB anför att PTS på flera marknader har föreslagit en alltför långtgående reglering. PTS föreslagna skyldigheter innebär en väsentlig utvidgning i förhållande till dagens reglering. Myndigheten har vid utformningen av de skyldigheter som föreslås inte iakttagit den försiktighet som regeringen anbefallt PTS vid tillämpningen av den nya lagen. PTS har på flertalet marknader föreslagit en mer omfattande reglering än som gäller enligt det nuvarande regelverket. På nära nog varje marknad har PTS ansett det nödvändigt att ålägga SMP-operatören varje skyldighet som är möjlig enligt lagen, inklusive den mest ingripande åtgärden prisreglering. PTS har i mycket liten utsträckning beaktat omständigheter som talar för en mindre ingripande reglering. Detta ingår som ett nödvändigt led i proportionalitetsprincipen. PTS har visserligen analyserat konkurrensrättens inverkan på bedömningen enligt 8 kap. 5 EkomL av om den relevanta marknaden har sådana särdrag att det kan vara motiverat att införa skyldigheter enligt lagen. Detta är dock inte tillräckligt. Konkurrensrättens preventiva effekter måste också analyseras och beaktas vid bedömningen av behovet av valet av skyldigheter. I det tidigare skedet har bedömningen gällt frågan om samtliga marknadsproblem kan lösas genom konkurrensrätten. Nu måste bedömas om något eller några marknadsproblem tas om hand av konkurrensrätten. Ett mycket tydligt exempel på att PTS inte genomfört denna analys är myndighetens bedömning att det är nödvändigt att på varje marknad utom telefonitrafikmarknaden ålägga TeliaSonera i egenskap av dominerande operatör att tillämpa icke-diskriminerande villkor i sin verksamhet trots att detta redan följer av konkurrensrätten. Ett behov av förhandsskyldighet och ickediskriminering kan föreligga endast under särskilda omständigheter. Ett exempel på ett sådant fall kan vara om det förekommer frekventa överträdelser av konkurrensrätten i detta avseende. PTS har med något undantag inte ens påstått att en sådan otillåten verksamhet förekommer eller att det på goda grunder kan antas att det förekommer. PTS har bara i svepande ordalag påstått att dominerande operatörer, särskilt vertikalt integrerade sådana, har incitament att tillämpa diskriminerande villkor. TeliaSonera tillämpar inte diskriminerande villkor i sin verksamhet. Bolaget gör gällande att det inte på någon av de marknader där bolaget identifierats som SMP-operatör är nödvändigt eller proportionerligt med krav på icke-diskriminering. PTS kommentar PTS vidhåller på de grunder som anges i beslutsutkasten att det, mot bakgrund av de konkurrensproblem/potentiella konkurrensproblem som beskrivits, är nödvändigt och ändamålsenligt att ålägga TeliaSonera de skyldigheter som framgår av beslutsutkasten. Skyldigheterna är inte mer ingripande än vad som i sammanhanget får anses motiverat.

17 17 TeliaSonera Sverige AB anser att PTS uppfattning om kravet på ickediskriminering går längre än vad som följer av konkurrensrätten. PTS anger att kravet på icke-diskriminering avseende en tillträdesskyldighet för ett vertikalt integrerat företag innebär en skyldighet att tillhandahålla motsvarande grossistprodukt som krävs för företagets eget tillhandahållande i slutkundsledet. Icke-diskrimineringsskyldigheten kan inte dras så långt att SMP-operatören är skyldig att tillhandahålla externa köpare samtliga produkter och tjänster som SMPoperatören tillhandahåller koncerninternt. Att kravet på icke-diskriminering är begränsat i detta avseende framgår av konkurrensrättsliga principer, bl.a. av principen om s.k. nödvändig facilitet, som i korthet innebär att ett dominerande företag endast i undantagsfall är skyldigt att leverera tjänster externt som enbart levereras internt. En förutsättning för en sådan leveransskyldighet är i korthet om en viss tillgång är nödvändig för att konkurrenter skall kunna bedriva verksamhet i konkurrens med det dominerande företaget. Vad PTS anför i detta hänseende går utöver vad som avses med icke-diskrimineringsskyldigheten enligt lagen och måste omformuleras. PTS kommentar PTS har, bl.a. med anledning av TeliaSoneras synpunkt, till viss del omformulerat skrivningarna i beslutsutkastet avseende ickediskriminering, i syfte att klargöra skyldighetens omfattning. TeliaSonera Sverige AB anför att PTS i flera fall har föreskrivit att den reglerade tjänsten skall särredovisas. Skyldigheten har huvudsakligen motiverats med att den möjliggör kontroll av kravet på icke-diskriminering. Enligt TeliaSonera är detta krav helt onödigt. För det första bortfaller det av PTS konstaterade behovet av särredovisning eftersom kravet på icke-diskriminering inte behövs vid sidan av konkurrensrätten. För det andra kommer kostnaderna för tillhandahållandet, om tjänsten skall prissättas enligt LRIC-modellen, att beräknas inte med utgångspunkt från TeliaSoneras kostnader utan från de kostnader som beräknas i LRICmodellen. Genom de krav på insyn som PTS samtidigt föreskriver finns därigenom möjlighet att granska om TeliaSonera tillämpar samma pris mot egna såväl som externa tjänstetillhandahållare. Särredovisning tjänar därför inget syfte utan blir bara en extra pålaga. PTS kommentar - Kravet avseende särredovisning avser inte enbart att redovisa intäkter och kostnader för de tjänster som prisregleras enligt LRIC utan även de som prisregleras på annat sätt samt de särredovisade tjänsterna i förhållande till bolagets övriga verksamhet. Skälet till detta är bl.a. att ge möjlighet för PTS att kunna kontrollera att kostnaderna allokeras på ett korrekt sätt och för att synliggöra företagsinterna överföringar. PTS anser således att det finns ett behov av krav på särredovisning såsom detta formuleras i beslutsutkastet. TeliaSonera Sverige AB anför att PTS måste bestämma innebörden av överprissättning och utveckla en metod för bedömning av risk för överprissättning. PTS har med undantag av telefonitrafikmarknaden, på samtliga av de marknader som omfattades av remissen, funnit att förhållandena på respektive marknad är sådana att den mest ingripande skyldigheten, prisreglering,