Rättsäkerhet en utmaning för forskningens regelverk. Stefan Eriksson, docent i forskningsetik & redaktör CODEX

Transkript

1 Rättsäkerhet en utmaning för forskningens regelverk Stefan Eriksson, docent i forskningsetik & redaktör CODEX

2 Brister i dagens system (SUHF & VR) Oredlighet i forskning är otydligt definierat. Önskemål om att definitionen blir tydlig och juridiskt förankrad. Oklara krav på utredning av forskningsfusk. Hur omfattande ska utredningen vara? Vilken kompetens krävs av utredare? Oklart vad expertgruppen vid CEPN ska bidra med när rektorer begär deras yttrande. Hur omfattande ska expertgruppens utredning vara? Oklart vilken vikt yttrandet ska ha i högskolans bedömning. Oklart vilka regler som gäller vid misstänkt fusk i internationella samarbeten, liksom vid samarbeten med organisationer och företag utanför högskolan, som därmed inte omfattas av HL. Oredlighet straffas olika på olika högskolor. Det behöver bli lika över hela landet.

3 Hur vanligt är forskningsfusk? Förvanskning och förfalskning sägs uppgå till ca 2% av utförd forskning (Fanelli 2009) men frågar man efter avvikelser från god forskningssed så blir siffrorna betydligt högre I en undersökning 2007 sade drygt 18 procent av tillfrågade koordinatorer av kliniska försök att de haft direkta erfarenheter av avvikelser från god forskningssed under det senaste året 2012 BMJ forskare om forskningsfusk 13 % hade sett en kollega medvetet förvanska eller fabricera forskningsdata

4 De vanligaste problemen Croatian Medical Journal ungefär 11 procent av artiklarna innehöll plagierade avsnitt (Baždarić et al. 2011) Journal of Zhejiang University Science, 31 procent av undersökta artiklar innehöll plagiat (Zhang 2010) 25 % förekomst av gåvoförfattarskap i American Journal of Roentgenology (AJR Juni 2012) 1 av 3 corresponding authors medgav att de adderat gåvoförfattare i Al Herz et al. J Med Ethics 40(2014):346ff I en enkätundersökning av Läkartidningen (2009) uppgav nästan varannan nydisputerad i medicin att avhandlingen innehöll artiklar med gåvoförfattare

5 Godtycke i vad som utreds? Vetenskaplig oredlighet innefattar handlingar eller underlåtelser i samband med forskning, vilka leder till falska eller förvrängda forskningsresultat eller ger vilseledande uppgifter om en persons insats i forskningen. För ansvar krävs att den vetenskapliga oredligheten begåtts uppsåtligen eller av grov oaktsamhet (Utbildningsdepartementet) Författarskapsfrågor? Självplagiat m.m.?

6 BMJ / COPE Consensus statement 2012 Research misconduct is defined as behaviour by a researcher, intentional or not, that falls short of good ethical and scientific standards. Research misconduct includes fabrication, falsification, suppression, or inappropriate manipulation of data; inappropriate image manipulation; plagiarism; misleading reporting; redundant publication; authorship malpractice such as guest or ghost authorship; failure to disclose funding sources or competing interests; misreporting of funder involvement; and unethical research (for example, failure to obtain adequate patient consent).

7 Främja god sed Hantering av oredlighet Bevisvärdering och straff Utbilda forskarna BÅDA Lagstiftning & Peer review BEHÖVS jur. expertis (preventiv) (utredande) (reparativ) God sed ett vitt, öppet och föränderligt begrepp Detta möte skapar också problem: Hur översätter vi god sed till juridiska kategorier? Hur / Var sker utredningar? Snabba förändringer gör att det skaver

8 Forskare har börjat handla på egen hand Vigilanter som Claire Francis och: Deja Vu databas över likalydande artiklar inkluderade i Medline < VroniPlag webbplats < Juuichi Jigen! < Post publication review

9

10

11

12 81 publications in 2013 (november ), 4200 citations the result of some journals doing a citation stacking scheme The Retraction Watch discussion: But high ranked MD professors have the great ability to push flawed data (and concepts) beyond the limits of mediocrity. Really. Then, all those push overs (raised carefully) in their labs will reign in the Brazilian scientific mainstream for years, some of them more than the others, contributing or not to a real, logical scientific progress we have scientists in Brazil publishing over 50 papers a years and some as 1st- 2nd author. They rule Brazilian scientific production, flooding the literature with doubtful data, and calling the shots at department celebrations It doesn t mean all Brazilian scientists are corrupted, but it does mean it pays off being a corrupted scientist (or whatever you carve) in Brazil. (language corrected)

13

14

15 Hjälper post publication review? Paul Brookes hade en aktivist blogg Science Fraud som lades ned efter hot om juridiska åtgärder 274 artiklar han skrev om vs. 223 han inte skrev om men rapporterade till tidskrifter och institutioner 23 % av de förra utreddes, men bara 3% av de senare! Men även denna lösning hamnar alltså allt oftare i domstolar eller förhandlas med hjälp av advokater!

16 Vi behöver bättre system för att rapportera & utreda oredlighet Nils Lynöe: Oberoende vetenskapsombudsman, dit doktorander som inte vågar kontakta sin handledare eller institutionsledning kan vända sig Gör fusk olagligt, med polis och domstol Scott Reuben, amerikansk narkosläkare fick 6 månaders fängelse för health care fraud efter att ha fabricerat data i påstådda kliniska prövningar Christine Marchal Sixou, fransk tandläkare, fick betala 5,000 euro i böter och 20,000 euro i skadestånd för plagiat av en student

17 The three P s Post Publication Review: After publication a public review should take place Publicity: Instead of pretending that this is a private matter, the names and the cases need to be made public, as the public is (in general) footing the bill Punishment: Sanctions that mean something (Alexander Lerch, Laborjournal & Debora Weber Wulff)

18 Using Criminalization and Due Process to Reduce Scientific Misconduct Benjamin K. Sovacool, Center for Science & Technology, Society Virginia Polytechnic Institute & State University. We urgently need: better protections for whistleblowers, the creation of due process standards for misconduct, harsher criminal sanctions against misconduct

19

20 Är kriminalisering en god idé? Ja, det gör slut på vetenskapens särställning Ja, det tvingar fram bättre, oberoende utredningar Ja, det är avskräckande Nej, lagstiftningen kan aldrig bli tillräckligt specifik för att identifiera och beskriva alla problem Nej, det ökar den stigmatisering som vidhänger problemet Nej, inte den enskilde utan forskningskulturen som är viktigast: Det finns en stor gråzon som behöver belysas och beteenden som behöver korrigeras, utan att regelrätta straff utmäts (B. Forsman)

21

22 Enkät till 1005 postdocs om publiceringsetik i biomedicin (US): To make publication of their work more likely or to benefit their career, 32% would list an undeserving author Of respondents who thought they had been unfairly denied authorship on a paper, or been listed with or asked to list an undeserving author, 75% said they would be willing to list an undeserving author the research environment is a powerful component of a trainee s experience and ethical development. (Eastwood et al, Science & Engineering Ethics 2 (1996): )

23 Plagiatfallets mottagande i en forskningsetisk kontext Vanligt T o m institutionaliserat Rättens avgörande gör mitt arbete lättare: Insikt om problematiken och/eller respekt för rättsapparaten?

24 Möjliga slutsatser Oberoende instans med möjlighet för alla att anmäla avvikelser (vetenskaplig ansvarsnämnd) Samverkansformer måste till (utredare, finansiärer, institutioner och tidskrifter) Öppenhet om konsekvenser för forskningen Reglering utan brottlagstiftning (att skapa en rättvis & säker procedur med både etik & juridik) Skarpa konsekvenser vid bristande datahantering Bättre rättsligt skydd av visselblåsare Systematiskt förändringsarbete snarare än jakt på enskilda (men förhindra fortsatt fusk!)