Till EU-kommissionen i pågående granskningsärende EU Pilot 932/2010/MARK mot Sverige

Transkript

1 EUROPEISKA KOMMISSIONEN sidan 1 av 8 GENERALDIREKTORATET FÖR HÄLSO- OCH KONSUMENTFRÅGOR Direktorat A - Allmänna frågor A2 - Rättsliga frågor Demetris Vryonides Enhetschef Bryssel Denna skrivelse skall i laga ordning diarieföras, begär dnr/reg. nr. med vändande e-post till voulf56@gmail.com som bekräftelse på att EU-kommissionen mottagit denna skrivelse Till EU-kommissionen i pågående granskningsärende EU Pilot 932/2010/MARK mot Sverige OBS! Observera nu ännu återigen att intygen är utförda av personal som icke har befogenhet att utfärda dessa intyg vilket nu även motparten Försäkringskassan erkänner! Detta innebär att avslagen i domarna bygger på falska intyg! Ytterligare komplettering utifrån tidigare delbevis(ärendet Helen Andersson) i anmälan mot staten Sverige, nu ärendet Helen Andersson, där följande bevis nu kompletterar anmälan mot staten Sverige från arbetsgruppen AMBU. Bevis som bifogas denna komplettering, bifogas som bifogad fil enligt följande bilageförteckning; 1. Rättsligt bindande svar från Försäkringskassan(FK) diarienummer , svar på de frågorna som inkom till Försäkringskassan , svaret oss tillhanda från FK to :31 2. Skrivelse från Försäkringskassan(FK) , pnr , och därtill Förfrågan till försäkringsläkare enligt EG-fördraget, av datum , pnr , och därtill svar från konsultläkare Åke Karlbom, datum , svar angående Helen Andersson Bifogas som pdf fil pdf(141 KB). 3. Dom från Förvaltningsrätten i Stockholm(FIS) av datum , mål nr , dom som går emot Helen Andersson, dom angående gränsöverskridande vård inom EU/EES, bifogas som bifogad fil defavgdok.pdf 4. Dom från Kammarrätten i Stockholm(KIS), Kammarrättens beslut av datum , dom som går emot Helen Andersson (gränsöverskridande vård inom EU/EES), bifogas som bifogad fil defavgdok.pdf 5. Dom från Högsta förvaltningsdomstolen(hfd) av datum , mål nr , dom som går emot Helen Andersson (gränsöverskridande vård inom EU/EES), bifogas som bifogad fil defavgdok.pdf Utifrån dessa bevis anföres punktvis följande; 1. EU-olagligt beslut i HFD som strider emot Rättighetsstadgan bl.a. 1

2 SKÄLEN FÖR BESLUTET Högsta förvaltningsdomstolen finner inte skäl att inhämta vare sig förhandsavgörande från EU-domstolen eller sakkunnigutlåtande. A) Skälen mörkas och delges icke! Vilka skäl? B) Rättighetsstadgan ge vid handen via artikel 41 att beslutet skall var motiverat C) EU-rättspraxis ger vid handen, citat; EU-rättspraxis mål C-56/01 Inizan 23 oktober Domstolen erinrar i detta avseende inledningsvis om sin fasta rättspraxis avseende fördelningen av uppgifter som fastställts i artikel 234 EG, enligt vilken det ankommer på den nationella domstolen att tillämpa de gemenskapsrättsliga reglerna, såsom de tolkats av EG-domstolen, i det mål som anhängiggjorts vid den (se, bland annat, dom av den 8 februari 1990 i mål C-320/88, Shipping and Forwarding Enterprise Safe, REG 1990, s. I-285, punkt 11, svensk specialutgåva, volym 10, s. 295, av den 22 juni 1999 i mål C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, REG 1999, s. I-3819, punkt 11, och av den 10 maj 2001 i de förenade målen C-223/99 och C-260/99, REG 2001, s. I- 3605, punkt 23). 49.Härav följer bland annat att avslag på tillståndsansökan, eller de utlåtanden som dessa avslag eventuellt grundas på, måste innehålla uppgift om de specifika bestämmelser som de vilar på och de måste vara vederbörligen motiverade med hänsyn till de senare. Likaså måste domstolar vid vilka talan mot sådana avslagsbeslut har väckts kunna anlita oberoende sakkunniga som är garanterat objektiva och opartiska, om de anser att detta är nödvändigt för den kontroll som de är skyldiga att utöva. OBS Omvänd bevisbörda gäller, dvs. domstolen HFD är skyldig att bevisa sin rätt till att i beslut inskränka EU-rättigheter för svenska unionsmedborgarna(helen Andersson i detta fall/ärende) utifrån EUrätten, så sker icke! Därtill följbart motivera sina beslut utifrån EU-rätten, då som inskränkare av den fria rörligheten och EU-rättigheter som svenska unionsmedborgare besitter, så sker icke! HFD besitter uppenbart icke sakkunskapen utifrån att man avslår begäran om prövningstillstånd, inhämtande av sakkunnighetsutlåtande och förhandsavgörande från EU-domstolen, vilket bevisas i denna inlaga. Däremot besitter man kunskapen om hur man förhindrar den fria rörligheten för svensk unionsmedborgaren Helen Andersson, bevisligen! Bevis EU-rättspraxis mål C-224/97, citat; 26 Det skall vidare erinras om att eftersom bestämmelserna i EG-fördraget är direkt tillämpliga inom rättsordningen i varje medlemsstat och gemenskapsrätten har företräde framför nationell rätt, ger dessa bestämmelser upphov till rättigheter för de berörda personerna som de nationella myndigheterna(läs FIS, KIS och HFD) måste iaktta och skydda och att varje däremot stridande bestämmelse i nationell 2

3 rätt saknar tillämplighet (se dom av den 4 april 1974 i mål 167/73, kommissionen mot Frankrike, REG 1974, s. 359, punkt 35; svensk specialutgåva, volym 2, s. 257). 27 Eftersom de tvingande bestämmelserna i artikel 59 i fördraget är direkt och villkorslöst tillämpliga från och med övergångsperiodens utgång (se dom av den 17 december 1981 i mål 279/80, Webb, REG 1981, s. 3305, punkt 13; svensk specialutgåva, volym 6, s. 265), innebär denna bestämmelse att ingen rättsakt i nationell rätt som strider mot nämnda artikel får tillämpas. HFD, citat; För att Högsta förvaltningsdomstolen ska pröva ett överklagande i ett mål av detta slag krävs prövningstillstånd. Prövningstillstånd kan ges av två skäl. Det första skälet är att ett avgörande i målet är viktigt för ledningen av rättstillämpningen. Det andra skälet är att det finns synnerliga skäl för en prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Bestämmelserna om prövningstillstånd finns i 36 första stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291). Högsta förvaltningsdomstolen finner att det inte har kommit fram skäl att meddela prövningstillstånd. Ulla Perttu Uppvisat och lämnat för expediering HFD bevisligen underlåter EU-rätten och tillämpar här svensk lag vilket obstruerar EU-rätten dvs. Helen Andersson(HA) underlåts rättvis, rättssäker och opartisk prövning i HFD utifrån Rättighetsstadgan/EU-rätten och EU-rättspraxis, därtill diskrimineras utifrån att HA är svensk unionsmedborgare(artikel 21 i Rättighetsstadgan, får icke samma EU-rätt som övriga unionsmedborgare)! HFD har uppenbart icke kunskapen/sakkunskapen om artikel 54 i Rättighetsstadgan, citat; Artikel 54 Förbud mot missbruk av rättigheter Ingen bestämmelse i denna stadga får tolkas som att den medför rätt att bedriva verksamhet eller utföra handlingar som syftar till att sätta ur spel någon av de rättigheter och friheter som erkänns i stadgan eller att inskränka dem i större utsträckning än vad som medges i stadgan. 2. EU-olagligt beslut i Kammarrätten i Stockholm som strider emot Rättighetsstadgan bl.a. Bevis Citat; Kammarrätten finner att det saknas skäl att inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen. Ett överklagande av en förvaltningsrätts avgörande i sådant mål som nu är i fråga får prövas av kammarrätten endast om kammarrätten har meddelat prövningstillstånd. Enligt 34 a andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) meddelas prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av 3

4 rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Kammarrätten finner att skäl att meddela prövningstillstånd inte har kommit fram. Argumentation/motbevis, se vad som anförts under punkt EU-olaglig dom i Förvaltningsrätten i Stockholm(FIS) som strider bl.a. emot Rättighetsstadgan Bevis, ur domen, citat; Med hänsyn härtill samt till konsultläkarens yttrande finner förvaltningsrätten att den aktuella undersökningsmetoden inte kan anses vara vetenskapligt belagd eller stå i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet på det aktuella området. Domstolen beslutar utifrån konsultläkarens yttrande(motparten Försäkringskassans uppfattning), citat; a) Konsultläkaren i ortopedi Åke Karlbom har i yttrande den 24 november 2008 uppgett bl.a. följande. Nackvärk behandlas inom allmänna sjukvårdssystemet i Sverige. b) Undersökning av smärtande nacke är alltid motiverat men ska göras med undersökningar med vetenskaplig validitet och beprövad erfarenhet. Motbevis Försäkringskassan och dess konsultläkare yttrar sig utifrån osant intygande och domstolen FIS åtföljer och dömer utifrån osant intygande! A) Försäkringskassan och dess konsultläkare besitter icke den legala/lagliga rätten att avgöra vad som är rättsligt/lagligt/juridiskt bindande dvs. vad som är vetenskap och beprövad erfarenhet. B) Den befogenheten har endast Socialstyrelsen, bevis, citat; 5b) Har SoS delegerat till försäkringskassan rätten att avgöra vad som är VoB? 5 b). Socialstyrelsen saknar formell möjlighet att delegera en fråga till Försäkringskassan. 5c) Strikt juridiskt och i svensk domstol bärande tolkning, är det utsedda tjänstemäns tolkning eller är det domstolens tolkning av vad som är VoB som är det slutliga juridiska svaret? 5 c). Ytterst blir det i en rättslig instans (förvaltningsdomstol) som det avgörs om ett visst medicinskt handlande stått i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet. 4

5 Svaren från Socialstyrelsen är i förstärkt svart kursiverad text härovan, beviset, svaren från Socialstyrelsen är sedan tidigare ingivna till EU-kommissionen, dnr /2010 av datum C) Således är bevisat att EU-olaglig dom, som går emot Helen Andersson, på osant intygande från Försäkringskassan som är underlag för domen i FIS. Domstolen kontrollerar icke med Socialstyrelsen(fackmyndigheten Socialstyrelsen som har Sveriges Riksdag uppdrag att avgöra vad som inom Sverige är att betrakta som vetenskap och beprövad erfarenhet ) D) Sverige har inga undantagslistor på behandlingar, intygar Socialstyrelsen i svar på fråga 8, citat; 8. I EU-mål C-157/99 Smiths och Peerbooms punkterna 8 och 87 framgår att länderna får göra undantagslistor(86 för medicin, 87 för behandlingar). 8a)Har Socialstyrelsen utfärdat sådana listor? 8b) I så fall ingår dessa undantagslistor i svensk lagstiftning? 8c) Om så är fallet ange med lag, stycke och paragraf? Fråga 3, 4 och 8 a-c: Socialstyrelsen känner inte till några sådana undantag och har inte heller utfärdat några undantagslistor. Svaren från Socialstyrelsen(svar på fråga 8 a-c) är i förstärkt svart kursiverad text härovan, beviset, svaren från Socialstyrelsen är sedan tidigare ingivna till EU-kommissionen, dnr /2010 av datum Därmed konstateras nu att hela förvaltningsdomstolskedjan, från Förvaltningsrätten i Stockholm vidare till Kammarrätten i Stockholm ända upp till Högsta förvaltnings domstol förhindrar den fria rörligheten för svenska unionsmedborgaren Helen Andersson utifrån falskt intygande av Försäkringskassan(FK). Domstolarna ifråga, här ovan, underlåter att kontrollera med Socialstyrelsen om FK har befogenhet att rättsligt avgöra, som är domstolens skyldighet att utreda och kontrollera, dvs. vad som ytterst är domstolarnas ansvar, citat; Ytterst blir det i en rättslig instans (förvaltningsdomstol) som det avgörs om ett visst medicinskt handlande stått i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet. Det är således bevisat att HA icke får i Sverige, i någon domstol inom förvaltningsdomstols kedjan, ett EU-lagligt beslut utifrån HA:s EU-rättighet till fri rölighet/gränsöverskridande vård inom EU/EES. Alltså alla domstolarna sammantaget underlåter EU-rätten/Rättighetsstadgan och EUrättspraxis för svensk unionsmedborgare utifrån bl.a. osant intygande av Försäkringskassan, som inte har befogenheten rättsligt och juridiskt bindande att avgöra vad som är vetenskap och beprövad erfarenhet! Befogenheten har endast domstolarna i slutänden dvs. att avgöra vad som är vetenskap och beprövad erfarenhet, enligt Socialstyrelsen, men domstolarna kontrollerar icke i sin utredning med fackmyndigheten(sakkunskapen besitter denna 5

6 fackmyndighet Socialstyrelsen) utan dömer emot HA utifrån osant intygande från Försäkringskassan. Därtill underlåter domstolarna att åtfölja Rättighetsstadgan i bl.a. artikel 54, det blir således konsekvensen av vad som bevisats. Dvs. domstolarna förhindrar den fria rörligheten, de som omnämnes i denna komplettering och beslutar EU-olagliga beslut som underlåter den fria rörligheten för Helen Andersson(HA kommer att begära resning inom sinom tid utifrån vad som nu även är känt av EU-kommissionen) 4. Försäkringskassan och konsultläkaren Utifrån bilagan från FK och konsultläkaren, Förfrågan till försäkringsläkare enligt EG-fördraget. Försäkringskassan frågar; Skulle vården har bekostats genom det allmännas försorg om behandlingen lämnats i Sverige Den frågan besvara icke av konsultläkaren, vilket i sin tur är bra utifrån att frågan är felställd! Det som är lagligt är utifrån sjukförsäkringssystemet, se tidigare inlagor(bl.a ) till EU-kommissionen där Assar Fager tydligt förklara skillnaden på de olika begreppen, citat; Försäkringskassan använder begreppet "svenska allmänna sjukvårdssystemet" som inte är förankrat i svensk lagstiftning. Begreppet är förvillande likt "svenska sjukförsäkringssystemet" som däremot har juridiskt status. Däremot konstateras att citat; Ja nackvärk behandlas inom allmänna sjukvårdssystemet i Sverige Det innebär att den bättre vård som HA fick i Norge icke är undantagen via någon undantags lista i Sverige och dessutom behandlas nackproblem i Sverige, men icke med denna behandlings/undersökningsmetoden som emottagits i Norge. Bättre vård i Norge underlåts utifrån EU-rätten till fri rörlighet/gränsöverskridande vård inom EU/EES på EU-olaglig grund av Försäkringskassan i beslut Försäkringskassan i omprövning av beslut Förvaltningsrätten i Stockholm(FIS) Kammarrätten i Stockholm(KIS) Högsta förvaltningsdomstolen(hfd) Domstolarna här ovan underlåter att kontrollera det osanna intygandet och dömer utifrån Försäkringskassans osanna intygande till Försäkringskassans fördel och underlåter Helen Andersson EU-rätten till fri rörlighet! EU-rättspraxis, bevis ur EU-rättspraxis mål C-224/97, citat; 26 Det skall vidare erinras om att eftersom bestämmelserna i EG-fördraget är direkt tillämpliga inom rättsordningen i varje medlemsstat och gemenskapsrätten har företräde framför nationell rätt, ger dessa bestämmelser upphov till rättigheter för de berörda personerna som de nationella myndigheterna(läs Försäkringskassan, 6

7 FIS, KIS och HFD) måste iaktta och skydda och att varje däremot stridande bestämmelse i nationell rätt saknar tillämplighet (se dom av den 4 april 1974 i mål 167/73, kommissionen mot Frankrike, REG 1974, s. 359, punkt 35; svensk specialutgåva, volym 2, s. 257). 27 Eftersom de tvingande bestämmelserna i artikel 59 i fördraget är direkt och villkorslöst tillämpliga från och med övergångsperiodens utgång (se dom av den 17 december 1981 i mål 279/80, Webb, REG 1981, s. 3305, punkt 13; svensk specialutgåva, volym 6, s. 265), innebär denna bestämmelse att ingen rättsakt i nationell rätt som strider mot nämnda artikel får tillämpas. Åberopar också hela EU-rättspraxisen EU-kommissionen mot Portugal som bevis, mål C-255/09 av datum 27 oktober Begär att kommissionen mycket nogsamt genomläser den domen. 5. Rättsligt bindande svar från Försäkringskassan(FK) diarienummer Här i svaret från Försäkringskassan erkänner Försäkringskassan, citat; 4. Har Försäkringskassan i så fall försett Åke Karlbom med denna befogenhet att enligt lag och rättssäkert avgöra vad som är enligt vetenskap och beprövad erfarenhet? Nej, Socialstyrelsen utfärdar legitimation samt bevis om specialistkompetens. Sammanfattning Domarna mot Helen Andersson bygger på avslag utifrån bl.a. vetenskap och beprövad erfarenhet grundat på falska intyg från Försäkringskassan. Försäkringskassan erkänner i svaret med, diarienummer , att Försäkringskassans personal saknar befogenhet avgöra vetenskap och beprövad erfarenhet. Alltså motparten erkänner att fel har begåtts, dvs. falskt intygande! Domstolarna har icke rättssäkert i någon instans prövat om Försäkringskassans intygande är bevisbärigt och lagligt, därmed förhindras Helen Andersson vad som Rättighetsstadgan artikel 47 ger vid handen, citat; Rätt till ett effektivt rättsmedel och till en opartisk domstol Dessutom behandlas icke Helen Andersson utifrån lika inför lagen principen, artikel 20 i Rättighetsstaddgan och diskrimineras utifrån att HA är av svensk nationalitet(artikel 21) och förhindras/underlåts rätten enligt artikel 35 m.m. utifrån Rättighetsstadgan. Staten Sverige underlåter artikel 54 i Rättighetsstadgan, citat; 7

8 Artikel 54 Förbud mot missbruk av rättigheter Ingen bestämmelse i denna stadga får tolkas som att den medför rätt att bedriva verksamhet eller utföra handlingar som syftar till att sätta ur spel någon av de rättigheter och friheter som erkänns i stadgan eller att inskränka dem i större utsträckning än vad som medges i stadgan. OBS! Observera nu ännu återigen att intygen är utförda av personal som icke har befogenhet att utfärda dessa intyg vilket nu även motparten Försäkringskassan erkänner! Detta innebär att avslagen i domarna bygger på falska intyg! Förutsätter att EU-kommissionen utifrån ytterligare kompletterande bevis, av denna inlaga, nu värnar om Rättighetsstadgan, EU-rätten och EU-rättspraxisför svenska unionsmedborgare. Ulf Bittner, en av tre i arbetsgruppen AMBU Arbetsgruppen AMBU består i november 2011 av Assar Fager, Bert Magnusson och Ulf Bittner 8