meddelad i Huddinge. Begångna brott Djurplågeri

Transkript

1 DOM Mål nr B meddelad i Huddinge 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Jakob Holmberg Söderorts åklagarkammare i Stockholm Tilltalad Abdullah Ahmad Thabit, Sörgårdsgatan 11, Lgh Linköping Offentlig försvarare: Advokat Ulrika Borg Gamla Stans Advokatbyrå HB Box Stockholm DOMSLUT Begångna brott Djurplågeri Lagrum 16 kap 13 brottsbalken Påföljd m.m. Fängelse 1 år 3 månader Förverkande och beslag I beslag tagen besudlad plastpåse förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten i Stockholms län, Söderorts polismästardistrikt, beslag BG8502 p 1). Sekretess Sekretessen enligt 35 kap 13 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska bestå beträffande uppgifter i läkarintyg enligt 7 lagen (1991:2041) om personutredning i brottmål med undantag för bedömningen på sid. 1. Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Björnkullavägen 5 A måndag - fredag Huddinge E-post: sodertorns.tingsratt@dom.se 08:30-16:00

2 Ersättning Ulrika Borg får ersättning av staten med kr. Av beloppet avser kr mervärdesskatt. Denna kostnad ska stanna på staten.

3 3 Innehållsförteckning YRKANDEN M.M Utredningen i tingsrätten... 4 Abdullah Ahmad Thabit... 4 Johanna Jansson... 8 Catarina Kjellerstedt... 9 Irene Westerholm Övrig utredning DOMSKÄL Har Abdullah Ahmad Thabit gjort sig skyldig till djurplågeri? Vilken påföljd ska Abdullah Ahmad Thabit få? Övrig fråga HUR MAN ÖVERKLAGAR... 14

4 4 YRKANDEN M.M. Åklagaren har yrkat enligt bilaga 1. Abdullah Ahmad Thabit har erkänt gärningen, förutom i vissa detaljer som anges nedan, och inte haft någon invändning mot det särskilda yrkandet. Utredningen i tingsrätten Abdullah Ahmad Thabit, hans arbetskamrat Johanna Jansson som varit hundvakt, chefsveterinären Catarina Kjellerstedt och etologen Irene Westerholm har hörts och berättat bl.a. följande. Abdullah Ahmad Thabit Han flyttade till Stockholm från Linköping och kände sig ensam eftersom han inte hade några vänner här. Han ville återvända till Linköping men hans föräldrar tyckte att han skulle stanna i Stockholm. Han spelade poker och fick stora skulder. Han blev deprimerad och köpte den aktuella hunden för att få lite sällskap. Genom en tidigare bekant köpte han tradolantabletter och började äta dessa. I början åt han en mindre dagsdos men sedan ökade han den. På slutet åt han omkring mg per dag. Han tror han åt tradolan under flera månader men kan inte säga exakt hur länge. Han slutade äta tradolan efter att hunden dött. Hunden hade en skada i vänster öra när han köpte den men var annars frisk. Han tror den var omkring nio veckor gammal när han fick den. Han hade tidigare haft hund i sitt hemland och brukade låna hundar i Linköping av olika kamrater varför han trodde att han visste hur en hund skulle hanteras.

5 5 Han arbetade först heltid men gick senare ner till 75 procent. Ledigheten tog han ut genom att han var ledig en hel dag då och då. När han arbetade var han borta från hemmet under omkring nio-tio timmar. Under tiden han arbetade var hunden ibland ensam hemma i lägenheten hela dagen. Hans arbetskamrat Johanna Jansson hjälpte honom ibland och passade hunden vissa dagar. I början ville han inte ha hjälp av henne utan lämnade hunden hemma med mat och vatten. När hunden var ensam kissade och bajsade den inne i lägenheten. Han pratade med Johanna Jansson om hur hunden skulle skötas. Hon sa bl.a. att hunden måste rastas tre gånger om dagen, någon han inte kunde göra eftersom han var på arbetet. Det kan stämma att Johanna Jansson hade hunden under tre veckor i december Han lämnade hunden till Johanna Jansson eftersom det inte fungerade att ha den ensam hemma. Han kände sig dock ensam och ville ha tillbaka hunden. Under julen 2010 reste han till Linköping och tog då med sig hunden. När han kom tillbaka efter jul hade han själv hand om hunden och den fick vara ensam i lägenheten på dagarna. Vissa dagar städade han bara upp efter hunden, men andra dagar när han var på dåligt humör lät han sin ilska gå ut över hunden och slog den. Han slog den med händerna och med ett läderkoppel som hade en metalldel i ena änden. Han slog hunden med läderdelen. Han kan ha använt den andra delen av kopplet men det är inget han kommer ihåg idag. Det kan röra sig om runt åtta tillfällen som han slagit hunden. Vid något tillfälle fick hunden vara i hans källarförråd. Detta skedde eftersom hans flickvän inte vill passa hunden under dagen. Han sa till flickvännen att han skulle lämna hunden till en vän men han hade ingen att lämna den till. Han låste därför in den i lägenhetens förråd. Lampan i källaren var tänd, men hunden inte tillgång till vatten eller mat. Han var borta omkring sju-åtta timmar. Han hämtade hunden omedelbart när han återvände hem efter arbetet. Hunden hade då kissat inne, han blev jättearg på den. Han hoppade på och slog på hunden med händerna. När han tidigare berättat om detta menade han inte att han bokstavligt hoppat på hunden

6 6 med fötterna utan att han slagit till den. Han vet inte om hunden fick några skador. Detta hände nog under slutet av Han har slagit hunden uppe i lägenheten. Han slog hunden med knuten näve på ryggen och på sidan av magen. Hunden skrek till när den blev slagen. Vid några tillfällen, kanske 4-5, låste han in hunden på toaletten när han var borta. Han gjorde detta eftersom han var orolig för att den som hade lägenheten skulle tycka att hunden stökat ner för mycket. Hunden kissade och bajsade på golvet på toaletten. Han blev först jättearg men placerade sedan tidningar på golvet som han slängde när han kom hem. Han kan ha slagit till hunden även vid dessa tillfällen. Vid ett tillfälle hängde han upp hunden i handdukstork, dvs. krokar som fanns på väggen. Han använde kopplet för att hänga upp den. Hunden lät och visade att den ville ner. Uppgiften att han sagt att den fick hänga i trettio minuter är inte riktigt, utan hunden fick endast hänga där några sekunder. De rivmärken som finns på dörren till toaletten har hunden gjort. Han kände att han inte kunde behärska sig gentemot hunden och försökte därför sälja den men lyckades inte med detta. Han sänkte priset men ingen ville köpa hunden. Han frågade Johanna Jansson om hon ville ha den, men det ville hon inte. Han gick inte ut några längre promenader med hunden efter jul Han uppfattade inte att hunden mådde dåligt. När han först förhördes av polisen lämnade han felaktiga uppgifter om vad som hade hänt med hunden men efterhand orkade han inte längre utan berättade vad han gjort. Det han då berättade är riktigt. Han kan inte säga vilken dag det var som han lade ut hunden i skogen. Den dagen hade han spelat bort nästan kr på poker och var påverkad av tradolan. Hunden var busig och jobbig. Klockan var mellan och på natten. Han

7 7 tog fram ett täcke och la det över hunden. Idag orkar han inte tala mer om detta. De uppgifter som åklagaren läst upp från förundersökningen är riktiga. Abdullah Ahmad Thabits uppgifter från aktbil 9 sid Hunden var jävligt jobbig, busig. Jag slog den. Den hoppade på mig och bet. Då tog jag mitt täcke. Jag skrek på den. Jag tog täcke. Hade runt huvet på den. Ströp med täcket så att den inte kunde andas. Gjorde så några gånger, sen släppte jag. FL frågar varför, hur Abdullah tänkte. Abdullah svarar tänkte ingenting. Till slut tog jag påse. Knöt runt hundens huvud. Jävligt hårt. Tog mitt täcke runt hela hunden. Så den inte kunde ruffsa. Jag höll ett bra tag. Sen släppte jag. Hunden bajsade och kissade på täcket. Då fick jag ännu mer damp. Jag tog tag i den igen. Den var faktiskt medvetslös. Den ruffsade lite. Sen vaknade den upp. Den ville smita iväg men jag höll den igen. Tog en ny påse. Knöt runt huve. Samma täcke igen. Höll länge. Jag öppnade täcket. Såg att den spytt i påsen. Jag antog att den var död. Jag försökte väcka den. Trodde inte mina ögon. Den vaknade upp igen. Jag tänkte vafan har jag gjort. Trodde hunden var död. Hunden spydde. Jag tog tag i den och tog den till duschen. Hällde vatten från duschen på den. Varm. Tänkte att den skulle vakna upp. Stängde av vattnet sen. Gick till mitt rum. Bara satt där. Fattade ingenting. Trodde jag var i mardröm. Trodde inte hunden var död. Ville inte tro det. Ångest. Visste inte vart jag skulle ta vägen. Jag gick tillbaka. Duschade den med schampo. Sen tvättade jag den jävligt mycket. Tänkte att nu måste jag få bort den. Kan inte ha kvar den Jag mår inte bra av det. Efter jag tvättat den knöt jag huvudet på den. Lyfte upp i Ikea-påse. Sen i svarta påsen. Skulle bära så inte går sönder när jag går ut. Hela toan var fucked upp. Blod överallt Klockan var tre-fyra på natten. Jag gick ut. Ville se att det var grönt. Ingen ute på gatan. Jag sprang in snabbt. Tog med resväskan. Tog med väskan. Hunden va i väskan. Gick mot skogen. Öppnade resväskan. Tog påsen. Sprang in i skogen. Längst in i skogen. Det var massa buskar. Jag la hunden där. La is ovanpå så ingen skulle märka. I alla fall inte under vintern.

8 8 Han kan inte förklara varför han gjorde det han gjort. Han ville inte att hunden skulle dö och höll därför täcket runt hunden en kort tid. Han gjorde det dock inte för att uppfostra eller bestraffa hunden utan han var bara arg. Han känner sig chockad över det som hände. Han tyckte synd om hunden när han hade slagit den och tröstade den. Han mådde inte bra och hade ingen att prata med. Idag saknar han hunden. Åklagaren har åberopat att Abdullah Ahmad Thabit under förundersökningen sagt att han hållit hunden i bakbenen och fått den att spy färdigt. Detta har Abdullah Ahmad Thabit nekat till att han berättat. Johanna Jansson Hon har tidigare varit arbetskamrat med Abdullah Ahmad Thabit. De arbetade tillsammans under omkring fem-sex månader, augusti till december Någon gång under i september eller oktober 2010 köpte Abdullah Ahmad Thabit den aktuella hunden. Hon uppfattade att Abdullah Ahmad Thabit inte var så van vid hundar. Hon träffade hunden ganska omgående. Abdullah Ahmad Thabit var osäker som vilken ny hundägare som helst kan vara, och ställde frågor till henne. Hon nämnde särskilt hur man gör en hund rumsren och de talade om allmän hundlydnad. Hon tyckte att hunden fick vara ensam hemma under en långa tider, men Abdullah Ahmad Thabit sa att hunden var tillsammans med hans flickvän eller granne när han var borta. Valpen var sprallig och hon kunde tycka att Abdullah Ahmad Thabit var lite otålig och hård mot hunden. Hon hade hunden en period, som hon minns det idag var det kanske under en månad eller tre veckor. Abdullah Ahmad Thabit tyckte att hunden behövde mer tid än han kunde ge den och därför erbjöd hon Abdullah Ahmad Thabit att hunden kunde bo

9 9 hos henne fram tills han hittade en ny ägare. Hon tryckte också på att han skulle låta hunden få en annan ägare. Detta var runt jul När hon hade hunden tyckte hon att hunden var lite mager, men i övrigt var den inte skadad. Hunden var glad och sprallig. En dag ville Abdullah Ahmad Thabit ha hunden tillbaka. Det kan vara riktigt att det var den 23 december 2010, vilket hon berättat för polisen. Abdullah Ahmad Thabit berättade att han hittat en köpare i Linköping. De möttes vid Fridhemsplan och hon lämnade tillbaka hunden. Catarina Kjellerstedt Hon är veterinär, utexaminerad1985. Hon minns väl den aktuella hunden som kom in till djursjukhuset i en plastsäck. När de öppnade säcken förstod de att hunden inte dött naturligt. Hunden hade två plastpåsar runt huvudet. Den hade intorkat blod på kroppen och på huvudet. Den hade också färska rivsår. Hunden hade avskavd päls på flera ställen. Hennes uppfattning är att hunden blivit strypt och att rivmärkena beror på att den försökt riva bort påsarna för att få luft. Hunden hade kräkts och det fanns matrester i munnen på den. Hon tror att hunden kan ha varit upphängd eftersom den lyckats att komma åt och riva sig på halsen. Hunden har troligen svalt kräks och fått ner detta i lungorna vilket lett till att den inte kunnat få luft utan kvävts. Hon kan inte säga hur länge hunden varit död när den lämnades in till djursjukhuset. Den var inte längre likstel. Hon tror inte att det är möjligt att den varit död sedan januari, den var inte frusen när den kom in och såg inte ut som om den hade tinat. De avskavda fläckarna kan ha berott på att den varit uppbunden och då fått skavsår. Det är uppenbart att hunden varit utsatt för ett kraftig lidande.

10 10 Irene Westerholm Hon är etolog, dvs. expert på djurs beteende. Hon har en utbildning i biologi och har en påbyggnad i etologi. Hon har jobbat med hundar sedan 1999 och arbetat som etolog sedan Hon har aldrig träffat den aktuella hunden. En hund som blir slagen får fysiska skador om den utsätts för hårda slag. En hund av den nu aktuella sorten påverkas mycket stark av att utsättas för våld, och hot om våld av sin ägare. En hund som blir stressad kan t.ex. skälla, bita sönder saker, bita sig själv och kissa och bajsa på sig. Det som beskrivits att hunden utsattes för i anslutning till att den dog innebär att en tortyrliknande situation uppstått. Enligt hennes bedömning reagerar en hund på samma sätt som en människa skulle göra i samma situation, dvs. med svår dödsångest och ett otroligt lidande uppstår. Det är naturligtvis svårt att avgöra hur ett djur känner men det som vetenskapligt görs för att försöka ta reda på detta är att genom försök se hur ett djur reagerar i olika situationer. Om en hund utsatts för en långvarig situation med våld hamnar den i vad som brukar kallas för inlärd hjälplöshet. Detta innebär att den inte längre försvarar sig. Den kan också uppvisa en form av självskadebeteende, t.ex. bita på sin tassar. Enligt hennes uppfattning skulle redan en halv dags behandling av det slag som hon fått berättat för sig leda till ett svårt lidande. Övrig utredning Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat det som anges i bilaga 1 samt dessutom ett veterinärintyg.

11 11 DOMSKÄL Har Abdullah Ahmad Thabit gjort sig skyldig till djurplågeri? Tingsrätten finner att Abdullah Ahmad Thabit gjort sig skyldig djurplågeri. Skälen för detta är följande. Abdullah Ahmad Thabit har erkänt stora delar av gärningen. Hans erkännande stöds av den skriftliga bevisningen, främst fotografierna över hundens skador och rapporten från statens veterinärmedicinska anstalt. Hans uppgifter stöds också av vad Catarina Kjellerstedt berättat om vad hon observerat när hon undersökt den döda hunden. Redan av Abdullah Ahmad Thabits egen berättelse framgår att hunden utsatts för ett svårt lidande. Catarina Kjellerstedt har också uppgett att hunden enligt hennes bedömning utsatts för ett lidande, något som också Irene Westerholm instämt i. Enligt tingsrättens bedömning framstår det i detta fall som uppenbart att hunden utsatts för ett lidande. Åtalet för djurplågeri är alltså styrkt. När de gäller de detaljer i gärningsbeskrivning som Abdullah Ahmad Thabit inte har erkänt, att han hoppat på hunden, att han använt metalldelen av kopplet och att hunden hängde i cirka 30 minuter (Abdullah Ahmad Thabit har berättat att det var i några sekunder) finns det inte någon bevisning som styrker åklagarens talan i dessa delar varför åtalet i dessa delar inte kan vinna bifall. Abdullah Ahmad Thabit har berättat att han varit påverkad av läkemedlet tradolan när han utsatte hunden för gärningarna. Det har inte på något sätt framkommit att han inte förstått vad han gjorde mot hunden och han har också själv berättat att han

12 12 kände stor ångest över hur han behandlade hunden. Enligt tingsrättens bedömning är det styrkt att Abdullah Ahmad Thabit begått gärningarna med uppsåt. Vilken påföljd ska Abdullah Ahmad Thabit få? Tingsrätten bestämmer påföljden för Abdullah Ahmad Thabit till fängelse ett år och tre månader. Skälen för detta är följande. Det finns fem tidigare avsnitt om Abdullah Ahmad Thabit i belastningsregistret. Han dömdes senast 2010 av Linköpings tingsrätt för bedrägligt beteende och fick då dagsböter. Frivården har angett att Abdullah Ahmad Thabit lever under ordnade förhållanden men att det framkommit att hans situation varit problematisk och att han missbrukat smärtstillande medel samt även haft ett spelmissbruk. I det läkarintyg enligt 7 lagen om särskild personutredning i brottmål, m.m. som getts in i målet görs bedömningen att Abdullah Ahmad Thabit inte hade en allvarlig psykisk störning vare sig vid gärningen eller vid läkarundersökningen. Straffskalan för ett fall av djurplågeri är från böter och upp till två års fängelse (16 kap. 13 brottsbalken). I lagstiftningen finns det inte någon särskild straffskala för grövre fall av djurplågeri. Det innebär att alla tänkbara fall av djurplågeri, från de lindrigaste förseelserna till de allra grövsta brotten ska rymmas inom den nyss nämnda straffskalan. Vid bedömningen av straffvärdet ska rätten beakta om gärningen begåtts uppsåtligen eller av oaktsamhet, vilken slags gärning det är fråga om dvs. misshandel, överansträngning, vanvård eller annan åtgärd och hur stort lidande djuret utsatts för. Vid bedömningen ska särskilt beaktas den skada, kränkning eller

13 13 fara som gärningen inneburit, vad den tilltalade insett eller borde ha insett om detta samt de avsikter eller motiv som han haft (29 kap. 1 andra stycket brottsbalken). Vidare ska vissa omständigheter, vid sidan av vad som gäller för varje brottstyp, beaktas såsom försvårande vid bedömningen av straffvärdet. Om den tilltalade visat stor hänsynslöshet ska detta beaktas såsom en försvårande omständighet (29 kap. 2 brottsbalken). De nu aktuella gärningarna har riktats mot en hund. Det har varit fråga om flera gärningar där hunden fått ta emot slag och vid ett tillfälle blivit upphängd i en krok. Gärningarna har fått sitt slut genom att hunden till följd av Abdullah Ahmad Thabits handlande avlidit under mycket plågsamma former. Hunden har före det att den avlidit fått bl.a. blåmärken, sårskador, en revbensfraktur, emfysem, atelaktas och ödem i lungorna. Abdullah Ahmad Thabit har berättat att skälen för hans handlade var att han mådde dåligt, var arg och lät sin ilska gå ut över hunden. Han har också berättat att han varit arg på hunden för att den kissat och bajsat inne, något som skett eftersom hunden inte fått tillfälle att gå ut. Det våld och den behandling som Abdullah Ahmad Thabit utsatt hunden för har inneburit att Abdullah Ahmad Thabit visat stor hänsynslöshet (29 kap. 2 2 p brottsbalken). Tingsrätten anser att straffvärdet för de nu aktuella gärningarna uppgår till ett år och tre månaders fängelse (jmf rättsfallet RH 2011:19). Djurplågeri är ett brott som endast under vissa omständigheter är att anse som ett s.k. artbrott, dvs. ett brott där det finns en stark presumtion att straffet ska bestämmas till en fängelsestraff utan att det har ett särskilt högt straffvärde. Brottet kan dock vara att betrakta som ett artbrott om det förelegat några sådana särskilt försvårande omständigheter såsom hänsynslöshet (se rättsfallet NJA 2006 s 339).

14 14 I detta fall anser tingsrätten att både brottets art och dess straffvärde talar för att straffet ska bestämmas till ett fängelsestraff. Påföljden för Abdullah Ahmad Thabit bestäms därför till ett år och tre månaders fängelse. Övrig fråga Eftersom Abdullah Ahmad Thabit döms för ett brott som har fängelse i straffskalan ska han betala en avgift till brottsofferfonden. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 400). Överklagande ställs till Svea hovrätt men ges in till tingsrätten senast den 11 januari I avgörandet har rådmannen Lena Egelin med nämnd deltagit. Tingsrätten är enig. Avräkningsunderlag: se tingsrättens akt.

15 Bilaga 1 ÅKLAGARMYNDIGHETEN Ansökan om stämning Söderorts åklagarkammare i Stockholm Kammaråklagare Jakob Holmberg Sida 1 (3) Handling 63 Ärende AM Handläggare Södertörns tingsrätt Björnkullavägen 5A HUDDINGE INKOM: MÅLNR: B AKTBIL: 7 TR mål: B Handl: Åklagarbundet Tilltalad: efternamn och alla förnamn Ahmad Thabit, Abdullah Personnr Medborgare i SVERIGE Adress Sörgårdsgatan 11 Lgh LINKÖPING Tilltalsnamn Abdullah Telefon Yrke/titel Tolkbehov Offentlig försvarare/ombud Borg, Ulrika, Gamla Stans Advokatbyrå HB, Box 2358, STOCKHOLM Frhetsberovande m.m. Anhållen kl. 00:40, försatt på fri fot vid häktningsförhandlingen Delgivningsuppgifter Ansvarsyrkanden m.m. DJURPLÅGERI (K ) Gärning Ahrnad Thabit har under tiden från den 23 december 2010 till första halvan av januari 2011 på Kristallvägen i Hägersten, Stockholm, uppsåtligen otillbörligen utsatt hunden Sheva för lidande genom nedanstående förfarande: Således har Ahmad Thabit under aktuell tidsperiod: a) Vid flera olika tillfållen dels tilldelet flera knytnävsslag mot ryggen och sidan av buken på hunden, dels hoppat på hunden, dels slagit hunden med metalldelen av kopplet i ljumskarna. b) Vid ett tillfalle virat ett koppel runt halsen på hunden och hängt upp den i en handdukstork varefter han tilldelat hunden fem slag och lämnat den hängandes i kopplet i cirka trettio minuter innan han tagit ner hunden igen. c) Avslutningsvis har han strypt hunden genom att först vira ett täcke hårt runt hundens huvud, sedan hålla och släppa taget flera gånger. Sedan har han släppt greppet med täcket och bytt ut täcket mot två plastpåsar som han knutit hårt runt hundens huvud för att strypa den, vilket lett till att hunden spytt, och släppt sin avföring samt slutligen blivit Postadress Gatuadress Telefon E-post Box 1194 Björnkullavägen registrator.aksoderort HUDDINGE stockholm@aklagare.se Telefax Webbadress

16 Söderorts åklagarkammare i Stockholm Ansökan om stämning Sida 2 (3) Handling 63 Ärende AM Kammaråklagare Jakob Holmberg Handläggare medvetslös. Därefter har han släppt hunden och lossat på plastpåsarna. Hunden har då återfått medvetandet och spytt igen. Han har då lagt hunden i duschen och spolat den med varmt vatten, varefter han har knutit fast två plastpåsar runt huvudet på hunden igen för att strypa den. Hunden har då blivit medvetslös. Sedan har han lagt den medvetslösa hunden i en sopsäck och burit ut hunden i skogen där han lämnat den. På grund av nämnda förfarande har hunden avlidit samt förorsakats lidande, smärta, blodvite, andnöd, och skador i form av blåmärken i ljumskarna, sårskador på halsen och på bröstkorgen, en revbensfraktur samt emfysem, atelaktas och ödem i lungorna. Försvårande omständigheter är att Ahmad Thabit har visat stor hänsynslöshet genom att det är fråga om upprepade våldshandlingar och ett utdraget händelseförlopp med inslag av tortyr som slutligen lett till hundens död. Lagrum 16 kap 13 brottsbalken Särskilt yrkande Förverkande enligt 36 kap 2 brottsbalken av i beslag tagen besudlad plastpåse ( BG8502 p 1). Bevisning Muntlig bevisning Ahrnad Thabits egna uppgifter (erkänner). Vittnesförhör med Johanna Jansson, som skall höras om sina iakttagelser i samband med att hon har haft hand om Sheva under december 2010, till styrkande av dels att Sheva återlämnades till Ahmad Thabit den 23 december 2010, dels att Sheva då återlämnades för att Ahmad Thabit själv ville ha tillbaka Sheva då och att Sheva då var i bra skick. Vidare skall Johanna Jansson även höras om sina iakttagelser av Ahmad Thabits beteende mot Sheva, till styrkande av att hennes uppfattning har varit att han varit obefogat hård mot Sheva samt till styrkande av Ahmad Thabits uppsåt (personlig inställelse är nödvändig). Vittnesförhör med chefsveterinären Catarina Kjellerstedt, som skall höras om sina iakttagelser av den döda hunden, till styrkande av åtalet generellt och särskilt om det lidande som hunden utsatts för (personlig inställelse är nödvändig).

17 0.4 Söderorts åklagarkammare i Stockholm Ansökan om stämning Sida 3 (3) Handling 63 Ärende AM Kammaråklagare Jakob Holmberg Handläggare Vittnesförhör med etologen Irene Westerholm, som skall höras om det uppgivna händelseförloppet har förorsakat hunden lidande, till styrkande av åtalet generellt och särskilt det lidande som hunden utsatts för (personlig inställelse är nödvändig). Skriftlig bevisning (åberopas genom hänvisning) Bild över fyndplatsen (f u prot s 7). Fotografier (f u prot s 8 29). Journalutskrift (f u prot s 30). PM och fotografier på hunden Sheva när hon levde (f u prot s 32 34). Avrapporteringspm (f u prot s 37). Registrering, ägarbyte (f u prot s 38). Anonymt tips (f u prot s 105). Dörrknackningspm, åberopas till styrkande av att Ahmad Thabit flyttat ut från aktuell lägenhet den 15 januari 2011 (f u prot s ). Undersökningsprotokoll (f u prot s ). Obduktionsutlåtande (f u prot s ). Rapport SVA (tilläggs f u prot s 1 7). Handläuning Huvudförhandlingen beräknas ta knappt en dag i anspråk. Jakob Holmberg

18 DV Producerat av Domstolsverket Bilaga 2 Bilaga ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE DOM I BROTTMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. I vilka fall krävs prövningstillstånd? Brottmålsdelen Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade 1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller 2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, Enskilt anspråk (skadeståndstalan) För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag: Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall

19 1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller 2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten. Beslut i övriga frågor Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt 6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit.

20 AVRAKNINGSUNDERLAG Huddinge Bilaga 3 Aktbil, Sida 1 (1 Mål nr B Underlaget avser Person-/samordningsnummer/födelsetid Efternamn Ahmad Thabit Datum för dom/beslut Förnamn Abdullah INKOM: MÅLNR: B AKTBIL: 40 Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad som anhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a lagen (1974:202) om beräkning av strafftid m.m. eller 10 a lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedan angivna tider. Frihetsberövad Frihetsberövandct hävt/upphört/avbrutet Datum Datum Särskild anteckning Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos kriminalvården som är av betydelse för avräkning (8 förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.). Särskild upplysning till kriminalvården m.fl. myndigheter Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som har betydelse för avräkning (3 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål, m.m.). Underskrift Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Björnkullavägen 5 A måndag - fredag Huddinge E-post: sodertorns.tingsratt@dom.se 08:30-16:00