DOM Umeå. ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts dom den 30 juni 2015 i mål nr B , se bilaga A

Transkript

1 1 HOVRÄTTEN FÖR ÖVRE NORRLAND rotel Umeå Mål nr B ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts dom den 30 juni 2015 i mål nr, se bilaga A PARTER (antal tilltalade 1) Klagande (anslutningsvis) och motpart (Åklagare) Kammaråklagare Minna Lintunen Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Umeå Motpart (Målsägande) Nathalie Lundvall Löftets gränd Umeå Ombud och målsägandebiträde: Advokat Petter Mörk Ahlgrens Advokatbyrå HB Box Umeå Klagande och motpart (Tilltalad) Hans Rickard PETER Robert Mattisson, Frihetsberövande: Häktad c/o Attendo Sörgården Kolonivägen Umeå Ombud och offentlig försvarare: Advokat Mathias Blomberg Igne Advokatbyrå AB Vasagatan Umeå SAKEN Misshandel m.m. HOVRÄTTENS SLUT Se sidan 2. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 384 Storgatan måndag fredag Umeå E-post: hovratten.ovrenorrland@dom.se 08:00-16:00

2 2 HOVRÄTTEN FÖR ÖVRE NORRLAND B HOVRÄTTENS SLUT 1. Hovrätten ändrar tingsrättens dom i ansvarsdelen på så sätt att hovrätten dömer Peter Mattisson enligt 17 kap. 1 brottsbalken för hot mot tjänsteman den 5 december Hovrätten fastställer tingsrättens dom i fråga om påföljd, förverkande av villkorligt medgiven frihet och skadestånd. 3. Peter Mattisson ska stanna kvar i häkte tills hovrättens dom i ansvarsdelen vinner laga kraft mot honom, dock längst till dess han tidigast skulle kunna bli villkorligt frigiven. 4. Petter Mörk får ersättning av allmänna medel med kr, varav kr avser arbete och kr mervärdesskatt. 5. Mathias Blomberg får ersättning av allmänna medel med kr, varav kr avser arbete och kr mervärdesskatt. 6. Kostnaden för målsägandebiträdet och försvararen i hovrätten ska staten svara för.

3 3 HOVRÄTTEN FÖR ÖVRE NORRLAND B YRKANDEN I HOVRÄTTEN M.M. Peter Mattisson har yrkat att hovrätten ska frikänna honom från åtalet för misshandel och hot mot tjänsteman enligt åtalspunkterna 1 och 2 i stämningsansökan den 12 juni 2015 och lämna skadeståndsyrkandet utan bifall. I andra hand har han yrkat att hovrätten ska sätta ned fängelsestraffet till en månad och inte förverka villkorligt medgiven frihet. Åklagaren och Nathalie Lundvall har motsatt sig ändring. Åklagaren har dock uppgett att hon beträffande åtalet för misshandel inte längre gör gällande att Peter Mattisson har tagit ett stryptag om Nathalie Lundvalls hals med andnöd som följd. Åklagaren har yrkat att hovrätten ska döma Peter Mattisson även för hot mot tjänsteman enligt stämningsansökan den 10 april Peter Mattisson har motsatt sig åklagarens ändringsyrkande. HOVRÄTTENS SKÄL I enlighet med tingsrättens dom, som inte överklagats i den delen, ska Peter Mattisson dömas för snatteri. Skuld och rubricering vad avser övriga åtalspunkter Hovrätten har tagit del av samma bevisning som tingsrätten. Ljud- och bildinspelningarna av förhören vid tingsrätten har spelats upp. Stämningsansökan den 10 april 2015, Hot mot tjänsteman Av Margareta Sandströms och Peter Mattissons samstämmiga uppgifter framgår att det förekom en kontrovers mellan dem under natten. På morgonen anmälde Margareta Sandström till en polis att hon hade blivit hotad av Peter Mattisson. Margareta Sandström har lämnat en klar och tydlig berättelse om händelseförloppet med konkreta och specifika uppgifter om de hotelser Peter Mattisson ska ha uttalat mot henne. Som

4 4 HOVRÄTTEN FÖR ÖVRE NORRLAND B tingsrätten anfört har hon gjort ett mycket trovärdigt intryck. Margareta Sandström har varit i tjänst som arrestvakt, medan Peter Mattisson har varit intagen för tillnyktring och således påverkad. Margareta Sandströms berättelse ger inte intryck av att vara konstruerad och framstår inte som överdriven. Varken Peter Mattisson eller Margareta Sandström har uppgett att de har något emot varandra sedan tidigare. Margareta Sandström har också uppgett att Peter Mattisson vid deras möte tidigare under kvällen hade uppträtt på ett trevligt sätt och hon har inte undanhållit vissa uppgifter om sitt eget uppträdande som inte är alldeles smickrande för henne själv. Peter Mattisson å sin sida har tillstått att han var upprörd och säkert har sagt något otrevligt till Margareta Sandström under natten. Han har förnekat att han hotat henne men har i sitt förhör vid tingsrätten uttryckt sig som att han ville strypa fanskapet. Det kan inte heller bortses från att Margareta Sandström genast efter arbetspassets slut anmälde hoten och att Peter Mattisson senare samma dag erkände brottet. Även Peter Mattissons egna uppgifter ger således visst stöd åt hennes berättelse. Vid en samlad bedömning av dessa omständigheter anser hovrätten att det är ställt utom rimligt tvivel att Peter Mattisson har hotat Margareta Sandström på det sätt som hon uppgett. Han ska därför dömas för hot mot tjänsteman i enlighet med åtalet i denna del. Stämningsansökan den 12 juni 2015, misshandel och hot mot tjänsteman Hovrätten finner på de av tingsrätten anförda skälen att Peter Mattisson gjort sig skyldig till misshandel i enlighet med åtalet, förutom såvitt avser stryptag, vilket åklagaren inte längre gör gällande. Det rör sig om en förhållandevis allvarlig misshandel, som förorsakat Nathalie Lundvall en spräckt läpp, smärta, blodvite, svullnad, rodnad, blånad och underhudsblödningar. Hovrätten gör ingen annan bedömning än den tingsrätten gjort vad gäller åtalet för hot mot tjänsteman begånget den 19 april 2015.

5 5 HOVRÄTTEN FÖR ÖVRE NORRLAND B Påföljd Peter Mattisson har begått en allvarlig misshandel kort tid efter det att han frigavs villkorligt från fängelse. På grund av brottens art och det snara återfallet i likartad brottslighet kan, som tingsrätten funnit, ingen annan påföljd än fängelse komma ifråga. Med hänsyn till att den misshandel Peter Mattisson ska dömas för inte omfattar något strypgrepp, vilket tingsrätten ansett, är straffvärdet för misshandeln något lägre än vad tingsrätten bedömt. Då Peter Mattisson i hovrätten även döms för ytterligare ett hot mot tjänsteman framstår dock den av tingsrätten utdömda påföljden sammantaget som väl avvägd. Det saknas särskilda skäl att inte förverka den villkorligt medgivna friheten. Skadestånd Vid denna utgång i ansvarsfrågan ska skadestånd till Nathalie Lundvall utgå i enlighet med tingsrättens dom. Häktning På grund av risken för fortsatt brottslighet ska Peter Mattisson stanna kvar i häkte. Han ska dock inte vara häktad längre än till dess han skulle ha villkorligt frigivits om hovrättens dom vunnit laga kraft i ansvarsdelen. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den 22 september Hovrättsråden Hans Sundberg och Pia Sandeskog (referent), f.d. hovrättsrådet Gunnar Sjöblom samt nämndemännen Tarja Eliasson och Torgny Forss har deltagit i avgörandet. Domstolen är enig. AVRÄKNINGSUNDERLAG, se hovrättens akt.

6 Bilaga A 1 meddelad i Umeå Mål nr: PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad Hans Rickard PETER Robert Mattisson, Storgatan 47 A Umeå Offentlig försvarare: Advokat Mathias Blomberg Igne Advokatbyrå AB Vasagatan Umeå Åklagare Extra åklagare Minna Lintunen Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Umeå Box Umeå Målsägande Nathalie Lundvall Plommonvägen 44 A Bv Umeå Målsägandebiträde: Advokat Petter Mörk Ahlgrens Advokatbyrå HB Box Umeå SLUT Brott som den tilltalade döms för 1. Misshandel, 3 kap 5 brottsbalken Hot mot tjänsteman, 17 kap 1 och 5 brottsbalken Snatteri, 8 kap 2 brottsbalken Postadress Box Umeå Besöksadress Nygatan 45 Telefon Telefax E-post: umea.tingsratt@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:30

7 Mål nr: 2 Åtal som den tilltalade frikänns från Hot mot tjänsteman, 17 kap 1 brottsbalken Påföljd m.m. 1. Fängelse 4 månader 2. Förordnande angående tidigare utdömt fängelse. (HOVRÄTTEN FÖR ÖVRE NORRLAND, , B401/14) - Villkorligt medgiven frihet förklaras helt förverkad. Lagrum som åberopas 34 kap 1 1 st 2 p brottsbalken 34 kap 4 1 st brottsbalken Skadestånd Peter Mattisson ska utge skadestånd till Nathalie Lundvall med kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 26 maj 2015 till dess betalning sker. Nathalie Lundvall förbehålls rätten att få återkomma med ytterligare anspråk mot Peter Mattisson beträffande lyte och men, med avseende på läpp och tand. Häktning m.m. Peter Mattisson ska stanna kvar i häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot honom. Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Mathias Blomberg tillerkänns ersättning av allmänna medel med kr. Av beloppet avser kr arbete, kr tidsspillan och kr mervärdesskatt. 2. Petter Mörk tillerkänns ersättning av allmänna medel med kr. Av beloppet avser kr arbete, kr tidsspillan och kr mervärdesskatt. 3. Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdet ska stanna på staten.

8 3 YRKANDEN, MOTPARTS INSTÄLLNING TILL FRAMSTÄLLDA YRKANDEN SAMT SKÄL Stämningsansökningen den 10 april 2015 Åklagaren yrkar att Peter Mattisson ska dömas för hot mot tjänsteman enligt följande gärningspåstående: Peter Mattisson har natten den 5 december 2014 i polisens arrest på Ridvägen 10, Umeå kommun, med hot om våld angripit arrestvakten Sandström i hennes myndighetsutövning genom att göra uttalande med innebörd att hon skulle skadas eller dödas. Lagrum: 17 kap 1 brottsbalken Peter Mattisson förnekar brott. Vid huvudförhandlingen har förhör hållits med målsäganden, Margareta Sandström, samt med den tilltalade, Peter Mattisson. Följande är till att börja med utrett genom de förhör som hållits. Under tid omedelbart före det tillfälle som åtalet avser hade Peter Mattisson omhändertagits enligt lagen om omhändertagande av berusade personer (LOB) och var placerad i arresten vid polisstationen i Umeå för tillnyktring. Margareta Sandström tjänstgör som arrestvakt vid polisstationen och inledde sitt arbetspass kl för att sedan tjänstgöra under den natt som åtalet avser. Hon samtalade med Peter Mattisson efter det att hon börjat arbeta och stämningen dem emellan var god. Omhändertagandet av Peter Mattisson upphörde någon timme efter det att Margareta Sandström inlett sitt arbetspass och han fick lämna arresten.

9 4 Rörande vad som därefter skedde har förhörspersonerna berättat i korthet följande. Margareta Sandström: Vid tiden den aktuella natten återkom Peter Mattisson till arresten; nu som gripen. Han hade fått i sig ytterligare berusningsmedel efter det att han fått lämna polisstationen sedan omhändertagandet av honom hävts. Han var nu arg och upprörd och krävde att få bli förhörd. Peter Mattisson uttalade också otrevliga och nedsättande kommentarer gentemot henne. Hon förklarade för honom att han nog inte kunde räkna med att bli förhörd före frukost. Hon lade märke till att någon vätska runnit ut ur den cell i vilken Peter Mattisson var placerad; det var vatten uppblandat med en mindre mängd urin. Hon hämtade papper för att torka upp vätskan. Hon hade dessförinnan inte uppfattat något som tydde på att Peter Mattisson ville gå på toaletten. I samband med att hon började rengöra golvet så började Peter Mattisson uttala vad hon uppfattade som hotfullheter. Han sade sådant som nästa gång jag ser dig nästa gång jag ser dig skit i det, det gör kniven också och han sade också slutligen nästa gång jag ser dig, så Poff samtidigt som han gjorde en handrörelse som symboliserade att han riktade ett handeldvapen mot henne. Peter Mattisson sade också något i stil med att det finns två personer som han hatar mest, och hon uppfattade det som att hon är en av dessa personer. Hon anmälde hotelsen för en polis som tog upp hennes anmälan på morgonen efter händelsen. Peter Mattisson: Det är riktigt att han hade en kontrovers med Margareta Sandström under den aktuella natten. Han tilläts inte gå på toaletten och tvingades skita och pissa i cellen. Han var inte påverkad vid tillfället och har goda minnesbilder. På grund av sin upprördhet har han säkert sagt något otrevligt till Margareta Sandström, men inte använt sådana uttryck som hon påstår och han har inte uttalat några hotelser mot henne. Vid häktningsförhandlingen erkände han brott för att bli häktad.

10 5 Tingsrätten gör följande bedömning För en fällande dom i ett brottmål krävs att domstolen genom den utredning som åberopats i målet finner det ställt utom varje rimligt tvivel att den tilltalade gjort sig skyldig till vad som lagts honom till last. Det är således inte tillräckligt att målsägandens berättelse är mera trovärdig än den tilltalades. Ett åtal är inte styrkt genom att målsägandens och den tilltalades respektive utsagor vägs mot varandra och målsägandens därmed bedöms väga tyngre, jfr rättsfallet NJA 2009 s Margareta Sandström har gjort ett mycket trovärdigt intryck och det finns inte något som ens antyder att hon skulle ha något motiv att beljuga Peter Mattisson. Hon har framstått som klart mer trovärdig än Peter Mattisson och hennes berättelse väger betydligt tyngre än de uppgifter som Peter Mattisson lämnat då han hörts. Ord står likväl mot ord och åklagaren har avstått från att åberopa förhör med den polisman för vilken Margareta Sandström anmält händelsen, vars hörande möjligen kunde kastat ytterligare ljus över saken. Vid en samlad bedömning finner tingsrätten att åklagaren med den bevisning som åberopats inte fullt ut förmått uppfylla det beviskrav som gäller i brottmål och därmed inte har kunnat styrka åtalet. Åtalet i denna del ska därför ogillas. Stämningsansökningen den 16 april 2015 Åklagaren yrkar att Peter Mattisson ska dömas för snatteri enligt följande åtalspåstående: Peter Mattisson har den 14 april 2015 från butiken Coop Nära, Tallparksvägen, Umeå kommun, olovligen med tillägnelseuppsåt tillgripit öl till ett värde av 74 kr, vilket inneburit skada för målsäganden.

11 6 Lagrum: 8 kap 2 brottsbalken Peter Mattisson erkänner gärningen. Tingsrätten gör följande bedömning. Peter Mattisson har erkänt gärningen. Hans erkännande vinner stöd av vad han berättat om händelsen. Åtalet i denna del är styrkt och gärningen är att rubricera som snatteri med hänsyn till det tillgripnas värde och övriga omständigheter. Stämningsansökningen den 12 juni 2015 Åtalspunkten 1 Åklagaren yrkar att Peter Mattisson ska dömas för misshandel i enlighet med följande gärningspåstående: Peter Mattisson har tagit ett stryptag om Nathalie Lundvalls hals, utdelat knytnävsslag i hennes ansikte samt kastat ner henne i golvet så att hennes huvud slagit i golvet. Det hände natten den maj 2015 i målsägandens bostad på Plommonvägen 44 A i Umeå. Nathalie Lundvall fick en spricka i överläppen, andnöd, smärta, blodvite, svullnad, rodnad, blånad och underhudsblödningar. Peter Mattisson begick gärningen med uppsåt. Lagrum: 3 kap 5 brottsbalken Nathalie Lundvall riktar för sin del ett enskilt anspråk mot Peter Mattisson med yrkande att denne ska förpliktis att till henne utge kronor jämte ränta enligt 6 räntelagen från den 26 maj 2015 till dess betalning sker, varav kr för

12 7 kränkning, kr för sveda och värk samt 600 kr för kostnader i samband med två läkarbesök. Nathalie Lundvall förbehåller sig vidare rätten att få återkomma med ytterligare skadeståndsanspråk mot Peter Mattisson beträffande lyte och men, med avseende på tand och överläpp. Peter Mattisson vitsordar att han gjort en handrörelse mot Nathalie Lundvall som medfört att undersidan av hans hand kommit att träffa Nathalie Lundvalls läpp. Han gör därvid gällande att han vid tillfället uppfattat sig vara utsatt för ett brottsligt angrepp från Nathalie Lundvalls sida och att han således agerat i nödvärn. Peter Mattisson bestrider det enskilda anspråket som han dock godtar som skäligt i och för sig, utom såvitt avser ersättning för kränkning vars skälighet han godtar intill beloppet kr. Vid huvudförhandlingen har i denna del förhör hållits med målsäganden, Nathalie Lundvall, samt med den tilltalade, Peter Mattisson. På åklagarens begäran har vittnesförhör ägt rum med Tobias Tennilä och Per Arne Nielsen, medan Ida Axelsson hörts på begäran av Peter Mattisson. Därutöver har en tämligen omfattande skriftlig bevisning åberopats. Följande är till att börja med utrett. Nathalie Lundvall och Peter Mattisson hade vid tidpunkten för de åtalade händelserna ett förhållande med varandra. Peter Mattisson bodde delvis i Nathalie Lundvalls bostad på den adress som anges i åtalet. Den aktuella kvällen tillbringade de tillsammans i den nyssnämnda bostaden och alkoholförtäring förekom. Nathalie Lundvalls minderåriga barn befann sig också i bostaden, och sov då det aktuella händelseförloppet ägde rum. Såvitt avser de för åtalet mer vitala delarna av händelseförloppet antecknar tingsrätten följande utifrån de förhör som hållits.

13 8 Nathalie Lundvall har för sin del uppgett att hon under den aktuella kvällen druckit endast en mindre mängd vin medan Peter Mattisson druckit vin i sådan mängd att han blev berusad. Hon har vidare berättat att hon hade gömt undan tre öl som hon avsåg att ha då hon skulle delta i den s.k. Brännbollsyran som skulle äga rum i Umeå inom kort. Hon har vidare berättat att hon, sedan hon gått och lagt sig, blev tillfrågad av Peter Mattisson om var hon förvarade de nyssnämnda ölen, och att han blev väldigt arg och han började bruka fysiskt våld mot henne. Nathalie Lundvall har vidare sagt att hon är osäker på i vilken ordning våldsanvändningen ägde rum; detta enligt henne på grund av att hon förmodligen drabbades av en hjärnskakning vid tillfället. Hon har närmare berättat att Peter Mattisson dels slog henne i ansiktet, dels tog struptag på henne, dels slutligen kastade ned henne mot golvet så att hon slog i huvudet. Vad närmare gäller slag mot huvudet har hon sagt att hon inte vet om Peter Mattisson slog ett eller flera slag och att hon inte heller är säker på om han slog med knuten eller öppen hand, men att slaget medförde smärta och kraftigt blodvite. När det sedan gäller det uppgivna struptaget har Nathalie Lundvall sagt att Peter Mattisson tog ett tag med båda händer om henne hals då hon låg i sin säng och klämde åt, vilket medförde att hon fick svårt att andas och att hon kände smärta i halsen då hon vaknade på morgonen sedan polis kommit till bostaden. Hon har vidare berättat att hon försökte lösgöra greppet genom att vrida upp hans tummar och genom att riva honom. Närmare tillfrågad härom har hon sagt att hon inte minns om Peter Mattisson använde båda händerna då han tog strupgrepp på henne. Tillfrågad härom har hon sagt att hon och Peter Mattisson brukar ha s.k. strypsex med varandra, och att de hade haft sådant sex tidigare den aktuella kvällen, men att hennes svullnad på halsen inte härrör från det tillfället. Nathalie Lundvall har vidare berättat att hon landade med den vänstra delen av kroppen då hon kastades till golvet och att hon då skadade vänster öra. Hon har också sagt att händelsen lett till att hon fått yrsel och dåligt minne. Nathalie Lundvall har vidare berättat att hon inte själv utövade något våld mot Peter Mattisson utan bara kom i verbal dispyt med honom då han ville ha hennes öl.

14 9 Peter Mattisson har då han hörts i denna del lämnat uppgifter som ligger tämligen väl i linje med de som Nathalie Lundvall lämnat rörande händelseförloppets yttre ram. Rörande den alkoholförtäring som förekom har han närmare berättat att han drack åtminstone hälften av innehållet i en s.k. Bag in Box-förpackning innehållande vin, tills dess vinet tog slut, och att han sedan drack en öl; han är alkoholist och dricker tills det är slut. Peter Mattisson har vidare berättat att han och Nathalie Lundvall omedelbart efter det att hon gått och lagt sig vid tiden på natten började gräla om de öl som han inte kunde hitta i bostaden, och att hon blev väldig arg och gapade och skrek vilket ledde till att han först puttade henne i bröstet så att hon föll till golvet efter att ha touchat sängen, varefter han hjälpte henne upp. Han har också berättat att det i samma veva sedan Nathalie Lundvall kommit på fötter och var mycket arg blixtrade till i skallen på honom vilket medförde att han gav henne en hård putt som medförde att hennes läpp skadades. Peter Mattisson har i denna del tillagt att han inte agerade i självförsvar, och att han inte trodde att Nathalie Lundvall skulle angripa honom med våld, utan att den hårda putten mot hennes ansikte var oavsiktlig och således utgjorde en olyckshändelse. Han har emellertid också sagt att hans kropp tolkade det som självförsvar då Nathalie Lundvall kom emot honom, och att han utdelade putten för att värja sig, och har närmare beskrivit sin våldsanvändning som att kroppen tog i, det var nästan med full kraft, en hård knuff, en explosion och har tillagt att han är explosiv och har mycket kraft. Peter Mattisson har bekräftat att han och Nathalie Lundvall haft s.k. strypsex den aktuella kvällen, men har förklarat att han inte vill tala närmare om sitt sexualliv. Peter Mattisson har också sagt att han inte tagit något strupgrepp på Nathalie Lundvall på sätt som anges i åtalet. Utifrån de vittnesförhör som hållits antecknar tingsrätten följande. Tobias Tennilä, som är bror till målsäganden, har berättat att han talade med Nathalie Lundvall den aktuella natten per telefon och att hon var ledsen och berättade att hon hade fått stryk, och att det var svårt att höra vad hon sade på grund

15 10 av att hon hade fått en sprucken läpp; hon beskrev skadan som ett tio cm långt, och en cm djupt sår. Tobias Tennilä har också sagt att Nathalie Lundvall på fråga från honom om vem som brukat våld mot henne endast kunde få ur sig att det var Peter. Per-Arne Nilsen, som berättat att han är vän med såväl målsäganden som den tilltalade, har berättat att han blev kallad till den aktuella bostaden vid tillfället och att han väl där kunde se att Nathalie Lundvall var skadad; hon hade ett jack i läppen, och att han såg att både hon och Peter Mattisson var ledsna och upprivna. Han har vidare berättat att han tog med sig Peter Mattisson från bostaden och att Nathalie Lundvall skulle ordna barnvakt så att hon kunde åka till sjukhuset för att sy skadan på läppen. Ida Axelsson har berättat att hon blev kallad till den aktuella bostaden i sin egenskap av polis, och har vidare berättat att Nathalie Lundvall låg och sov och att hon kunde se att det fanns många spår av blod i bostaden. Ida Axelsson har också sagt att hon uppfattade Nathalie Lundvall som mycket berusad, och att hon var aggressiv och verbalt otrevlig och avvisade erbjudande om hjälp av polisen. Ida Axelsson har vidare berättat att Nathalie Lundvall hade ett jack på läppen som sträckte sig ända upp till näsan och att hon var blå överallt. Närmare tillfrågad härom har Ida Axelsson sagt att hennes intryck av att Nathalie Lundvall var mycket berusad mycket väl kan ha påverkats av de skador som hon hade. I ett rättsintyg som åberopas av åklagaren har ansvarig läkare angett att man efter undersökning kunnat konstatera att Nathalie Lundvall uppvisat bl.a. svullnad, blånad och underhudsblödning i det vänstra ytterörat med en liten mängd intorkat blod i hörselgången, en spricka i överläppen och en svullnad på nedre delen av halsen. Den intygande läkaren har gjort bedömningen att skadorna orsakats genom trubbigt våld och har närmare angivit att skadorna är ospecifika, men att den sammantagna bilden är förenlig med att de uppkommit genom handgemäng i form av

16 11 knytnävsslag. Vidare anges i intyget att skadorna är förenliga med den påstådda tidpunkten för gärningen och att skadorna varken är ringa eller livshotande och att de inte förväntas ge men utöver ärrbildning på huden på Nathalie Lundvalls överläpp. Intygande läkare har slutligen också uppgivit att de aktuella skadorna är förenliga med vad Nathalie Lundvall berättat om det aktuella händelseförloppet. I ett kompletterande rättsmedicinskt yttrande har samme läkare angivit att tidigare gjord bedömning, att skadornas utseende är förenligt med att de uppkommit den 26 maj 2015, kvarstår. Bl.a. utifrån en uppgift som Peter Mattisson lämnat om att han skadat sig i samband med att han tagit upp ett piller som ramlat ned under stolen i en bil som han färdades i har ett rättsintyg utfärdats även rörande honom. I intyget anges att man efter undersökning av Peter Mattisson kunnat konstatera att han haft skador på fingrar, underarmar, handled, armveck och underben. Intygande läkare har vidare angivit följande. Den samlade skadebilden är förenlig med att skadorna uppkommit i samband med handgemäng. Skadan på den högra pekfingerknogen och skadan över den vänstra handleden är förenliga med att ha uppkommit på sätt som Mattisson uppgett, medan skadan på det högra lillfingret starkt talar emot detta uppkomstsätt. Övriga skador förklaras inte av Peter Mattissons uppgifter. Tingsrätten gör följande bedömning Nathalie Lundvall har enligt tingsrättens mening framstått som mycket trovärdig och den bedömningen ändras inte av det förhållandet att hon haft svårigheter att

17 12 klart redogöra för i vilken ordning de skilda händelser som hon har berättat om har inträffat, och vad avser händelsernas alla detaljer. Hennes uppgifter vinner också i väsentliga avseenden stöd av utredningen i övrigt. Det står enligt tingsrättens mening klart att Nathalie Lundvall under tid och på plats som anges i åtalet har utsatts för en tämligen betydande våldsanvändning. Peter Mattisson har för sin del också tillstått att han varit ansvarig för i vart fall delar av våldsanvändningen. Vad först gäller det påstådda våldet mot Nathalie Lundvalls läpp har Peter Mattisson sagt att han varit ansvarig för det våldet, men han har uttryckt sig motsägelsefullt när det gäller huruvida så skedde i avsikt att freda sig själv, eller om han gjort så enbart på grund av att han varit arg på Nathalie Lundvall. Han har också gjort gällande att vad han beskrivit som en kraftig putt utdelades med ena handens undersida. Tingsrätten finner till att börja med att uppgiften om att våldet mot Nathalie Lundvalls läpp, som orsakat ett betydande jack, orsakats av en hård knuff med handens insida i sig inte framstår som sannolikt. Nathalie Lundvalls i sig trovärdiga uppgift om att skadan orsakats av ett slag och inte av en knuff vinner också stöd av innehållet i rättsintyget och tingsrätten finner därför styrkt att skadan uppkommit genom ett slag från Peter Mattissons sida. Peter Mattissons nödvärnsinvändning förefaller enligt tingsrättens mening som konstruerad. Om det likväl varit så att Peter Mattisson uppfattat sig vara föremål för ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp från Nathalie Lundvalls sida så borde han enligt tingsrättens mening utan svårighet ha kunnat besinna sig och avstyrt det som han kan ha uppfattat som ett angrepp, utan någon våldsanvändning. Tingsrätten finner således att nödvärnsinvändningen är vederlagd och att Peter Mattisson således övertygats om att uppsåtligen ha slagit till Nathalie Lundvall med de effekter som åklagaren påstått.

18 13 Vad sedan gäller den påstådda våldsanvändning som skulle ha bestått i att Peter Mattisson kastat ned Nathalie Lundvall i golvet anser tingsrätten att hennes berättelse härom vinner sådant stöd av innehållet i rättsintyget och av åberopade fotografier, att det är utrett att så skett, och att det lett till den effekt som anges i åtalet. I denna del kan det visserligen inte med säkerhet sägas att Peter Mattisson haft ett direkt uppsåt att skada Nathalie Lundvall, men det kan under alla förhållanden hållas helt för visst att han i sitt berusade och upprörda tillstånd varit likgiltig inför de effekter som detta kunde leda till. Åklagarens påstående är således styrkt även i denna del. Nathalie Lundvalls uppgifter om att hon utsatts för ett strupgrepp av Peter Mattisson vinner också sådant stöd av innehållet i rättsintyget, att tingsrätten anser utrett att så skett, och att det fått de effekter som anges i åtalet. Åtalet i denna del är således också styrkt. De skilda misshandelsgärningar som Peter Mattisson utsatt Nathalie Lundvall för är sammantagna att rubricera på det sätt som åklagaren angivit, dvs. som misshandel av normalgraden. På grund av utgången i fråga om ansvar är Peter Mattisson skadeståndsskyldig gentemot Nathalie Lundvall. Tingsrätten anser att det inte vore skäligt att ålägga honom att utge högre ersättning för kränkning än det av honom godtagna beloppet kr. I övrigt ska skadestånd utgå i enlighet med Nathalie Lundvalls yrkande. Hon bör vidare förbehållas rätten att få återkomma med anspråk på Peter Mattisson för eventuellt lyte och men, på sätt som hon yrkar. Åtalspunkten 2. Åklagaren yrkar att Peter Mattisson ska dömas för hot mot tjänsteman enligt följande gärningspåstående:

19 14 Peter Mattisson har den 19 april 2015 vid UP2-gallerian på Kungsgatan 55 och på Götgatan i Umeå angripit väktaren Andreas Halvarsson med hot om våld när Andreas Halvarsson tillsammans med en annan väktare ingripit mot Peter Mattisson genom att göra uttalanden med innebörd att Andreas Halvarsson skulle skadas eller dödas. Peter Mattisson begick gärningen med uppsåt. Lagrum: 17 kap 1 och 5 brottsbalken Peter Mattisson förnekar brott. Vid huvudförhandlingen har i denna del förhör hållits med målsäganden, Andreas Halvarsson, och med Peter Mattisson som tilltalad. På åklagarens begäran har vittnesförhör ägt rum med Yvonne Bygdell, medan Mathias Sydlén hörts på begäran av Peter Mattisson. Följande är till att börja med utrett. Vid det tillfälle som åtalet avser befann sig Peter Mattisson i butiken MQ i den s.k. MVG-gallerian i Umeå. Han stod i en provhytt till vilken han hade medfört tre förpackningar kalsonger av samma sort och storlek. Han bröt den ena förpackningen. Andreas Halvarsson har berättat att han känt till Peter Mattisson sedan tidigare och att han uppmärksammade att denne gick in i provhytten med de aktuella förpackningarna och att han hörde att en förpackning slets upp vilket ledde till att han konfronterade Peter Mattisson, som blev agiterad och gjorde gällande att han skulle prova kalsongerna. Andreas Halvarsson har vidare berättat att han sade till Peter Mattisson att denne kunde betala för de kalsonger vars förpackning brutits och att han sedan var fri att gå, men Peter Mattisson ville inte betala, utan började vanka

20 15 omkring i butiken varvid han gestikulerade och betedde sig hotfullt, vilket ledde till att en kollega till honom, Andreas Halvarsson, ringde polisen som sade att de skulle hålla koll på Peter Mattisson och se vart han tog vägen. Andreas Halvarsson har vidare berättat att Peter Mattisson under det efterföljande händelseförloppet, vid UP2-gallerian, knuffade honom i bröstet med fingrarna och sade du vet inte vad jag skulle kunna göra med dig. Andreas Halvarsson har också berättat att Peter Mattisson i samband med att han i slutskedet av händelseförloppet greps av polis vid Götgatan i Umeå sade till honom, Andreas Halvarsson, kom ihåg det här i kväll. Peter Mattisson har då han hörts i denna del sagt bl.a. att han på förmiddagen före det aktuella händelseförloppet drack ca 3-4 deciliter alkohol Minttu för att få bort bakfyllan som han besvärades av. Han har vidare berättat att han blev irriterad och arg på vakterna som följde efter honom och att han pickade en vakt i bröstet och sade sluta följa efter mig. Yvonne Bygdell, som tjänstgjorde tillsammans med Andreas Halvarsson vid tillfället, har då hon redogjort för sina iakttagelser lämnat uppgifter som underbygger de som Andreas Halvarsson lämnat rörande hot vid UP2-gallerian och vid Götgatan i Umeå. Mathias Sydlén, som är polisman och som deltog i omhändertagandet av Peter Mattisson vid Götgatan har berättat att denne var mycket agiterad vid tillfället, men att han inte hörde Peter Mattisson uttala något hotfullt. Tingsrätten gör följande bedömning Enligt tingsrättens mening har Andreas Halvarsson framstått som mycket trovärdig då han hörts. Vad han berättat vinner stöd av vad Yvonne Bygdell på ett trovärdigt sätt berättat. Tingsrätten finner att deras uppgifter i förening medför att gärningen i

21 16 sig är styrkt. Eftersom Peter förstått att han hade att göra med ordningsvakter vid tillfället ska gärningen rubriceras som hot mot tjänsteman. Påföljdsfrågan Det finns uppgifter om Peter Mattisson under 24 avsnitt i Rikspolisstyrelsens belastningsregister. Han har vid flera tillfällen tidigare dömts för brott av sådant slag som nu är aktuellt. Under senare tid har Peter Mattisson vid två tillfällen meddelats åtalsunderlåtelse för ringa narkotikabrott och för snatterier. Närmast dessförinnan dömdes han av Hovrätten för Övre Norrland genom dom i september 2014 till fängelse sex månader för ett flertal brott, bl.a. olaga hot, våld mot tjänsteman och hot mot tjänsteman. Peter Mattisson frigavs villkorligt från fängelsestraffet den 6 april 2015 med en straffåterstod om två månader. Kriminalvården har yttrat sig i målet och har angivit bedömningen att det nu saknas förutsättningar för en s.k. frivårdspåföljd i Peter Mattissons fall. Vid straffmätningen av nu aktuell brottslighet kommer misshandelsbrottet i förgrunden. Brottet har riktats mot en kvinna som haft en relation med Peter Mattisson och det har ägt rum i hennes hem där hennes minderåriga barn också befunnit sig. Brottsligheten har sammantagen ett straffvärde om fyra månaders fängelse. Merparten av brotten utgör s.k. artbrottslighet. Tingsrätten finner att annan påföljd än fängelse nu inte kan komma i fråga. Ett särskilt utmätt fängelsestraff bör bestämmas till fyra månader. Vidare bör villkorligt medgiven frihet förklaras helt förverkad.

22 17 Övrigt Eftersom det finns risk för att Peter Mattisson på fri fot fortsätter sin brottsliga verksamhet ska han stanna kvar i häkte tills dess domen i ansvarsdelen får verkställas mot honom. Peter Mattison ska förpliktas att utge i lag föreskriven avgift till brottsofferfonden. Mathias Blomberg och Petter Mörk ska var och en få yrkad ersättning. Med hänsyn tagen till Peter Mattissons ekonomiska förhållanden ska staten stå för kostnaden för hans försvar och för biträdet åt målsäganden. För tingsrätten Olof Johnson I avgörandet har deltagit rådmannen Olof Johnson och tre nämndemän. Skiljaktiga meningar, se bilaga till anteckningar förda vid huvudförhandling. Avräkningsunderlag, se bilaga till dom. ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 1 (DV 400) Den som vill överklaga domen ska göra detta skriftligen. Överklagandet, som ska vara adresserat till Hovrätten för Övre Norrland, ska ha inkommit till tingsrätten senast den 21 juli Det krävs prövningstillstånd om bara skadeståndsfrågan överklagas.

23 AVRÄKNINGSUNDERLAG Umeå Mål nr: Underlaget avser Person-/samordningsnummer/födelsetid Datum för dom/beslut Efternamn Mattisson Förnamn Hans Rickard PETER Robert Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad som anhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a lagen (1974:202) om beräkning av strafftid m.m. eller 10 a lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedan angivna tider. Frihetsberövad Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet Särskild anteckning Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos Kriminalvården som är av betydelse för avräkning (8 förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.). Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter S Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som har betydelse för avräkning (3 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål, m.m.). Underskrift Postadress Box Umeå Besöksadress Nygatan 45 Telefon Telefax E-post: umea.tingsratt@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:30

24 Bilaga 2

25

26 Bilaga 1 ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE I BROTTMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. 3. det är av vikt för ledning av rättstilllämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. I vilka fall krävs prövningstillstånd? Brottmålsdelen Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade 1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller DV Producerat av Domstolsverket Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan. Enskilt anspråk (skadeståndstalan) För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag: Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall 1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller 2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten.

27 Beslut i övriga frågor Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt 6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit.

28 Bilaga C HOVRÄTTEN FÖR ÖVRE NORRLAND rotel 4 AVRÄKNINGSUNDERLAG Umeå Aktbilaga Mål nr B Underlaget avser Person-/samordningsnummer/födelsetid Efternamn Mattisson Datum för dom/beslut Förnamn Hans Rickard PETER Robert Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad som anhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a lagen (1974:202) om beräkning av strafftid m.m. eller 10 a lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedan angivna tider. Frihetsberövad Datum Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet Datum Särskild anteckning Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos Kriminalvården som är av betydelse för avräkning (8 förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.). Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som har betydelse för avräkning (3 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål, m.m.). Underskrift Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 384 Storgatan måndag fredag Umeå E-post: hovratten.ovrenorrland@dom.se 08:00-16:00

29 Bilaga B HUR MAN ÖVERKLAGAR Överklagande görs skriftligen. Skrivelsen ska ställas till Högsta domstolen. Den ska emellertid inlämnas eller insändas till hovrätten (adress se nedan). Skrivelsen ska ha kommit in till hovrätten senast den dag som anges i det överklagade avgörandet vid hänvisningen till denna bilaga. Någon tidsgräns gäller dock inte för klagan över beslut om häktning, kvarhållande i häkte, tillstånd till restriktionen enligt 24 kap. 5 a rättegångsbalken eller åläggande av reseförbud. Det krävs prövningstillstånd för att Högsta domstolen ska pröva ett överklagande. Krav på prövningstillstånd gäller dock inte överklaganden av Justitiekanslern eller någon av riksdagens ombudsmän i mål där allmänt åtal förs. Högsta domstolen får meddela prövningstillstånd endast om 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller 2. det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att domvilla förekommit eller att målets utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd krävs i två eller flera likartade mål och Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd i ett av dem, får prövningstillstånd meddelas även i övriga mål. Ett överklagande ska innehålla uppgifter om 1. det avgörande (dom, beslut eller utslag) som överklagas (hovrättens namn, målets nummer och dagen för avgörandet), 2. den ändring i avgörandet som klaganden yrkar, 3. varför klaganden anser att avgörandet ska ändras, 4. de omständigheter som klaganden åberopar till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 384 Storgatan måndag fredag Umeå E-post: hovratten.ovrenorrland@dom.se 09:00-16:00 R2A