Undertecknade ombud får med anledning av Systemtekniks yttrande, aktbilaga 148, för Kommunens räkning inkomma med följande yttrande.
|
|
- Christian Bengtsson
- för 5 år sedan
- Visningar:
Transkript
1 Alingsås tingsrätt Endast per e-post: ALINGSÅS TINGSRÄTT Rotel 3 INKOM: MÅLNR: T AKTBIL: 166 Göteborg den 5 februari 2018 YTTRANDE Mål nr T , Rotel 3 Systemteknik i Lerum AB./. Lerums kommun Undertecknade ombud får med anledning av Systemtekniks yttrande, aktbilaga 148, för Kommunens räkning inkomma med följande yttrande. 1 BEMÖTANDE AV SYSTEMTEKNIKS YTTRANDE 1.1 Kommunens grunder Systemteknik tycks inte kunna skilja på rättsliga grunder och omständigheter till grund för talan/bestridande. Det finns till en början ingen skyldighet för varken käranden eller svaranden att inom ramen för processen redovisa rättsliga grunder, men detta görs ändå regelmässigt. Däremot föreligger enligt 42 kap. 2 och 7 rättegångsbalken en skyldighet att redovisa de omständigheter som läggs till grund för talan respektive bestridandet, vilket innebär att det finns en skyldighet för parterna att uppge de faktiska händelser som respektive part menar förekommit och som de anser skall ha yrkad rättseffekt Systemteknik använder sig i sin framställning regelmässigt av begreppet grund och grunder. För att Systemtekniks yttrande över huvud taget ska bli begripligt och möjligt att bemöta har Kommunen när Systemteknik använder sig av begreppet grund tolkat det som att de i själva verket menar omständighet till grund för talan Vid tingsrättens första muntliga förberedelse bestämdes en tidsplan enligt vilken Kommunen den 19 november 2015 skulle inkomma med precisering av grunderna för bestridandet, d.v.s. de rättsliga grunderna. Kommunen har efter erhållande av anstånd den 8 december 2015 inkommit med ett yttrande på 234 sidor innehållande editionsyrkandet och rättsliga grunder för Kommunens bestridande. Som tidigare KUNGSTORGET 2, SE GÖTEBORG, SWEDEN, TEL +46(0) , INFO@FRONT.LAW,
2 angetts har tingsrätten inte haft några synpunkter på Kommunens grunder, varför något ytterligare föreläggande inte meddelades i denna del. Därefter har Kommunen inom ramen för skriftväxlingen angående edition valt att utveckla och lägga till ytterligare rättsliga grunder för bestridandet, bl.a. i Kommunens yttrande den 29 mars Kommunen har den 13 december 2017 förelagts att ange de omständigheter som ligger till grund för bestridandet av svaromålet, d.v.s. i enlighet med 42 kap. 7 rättegångsbalken. Detta är det första tillfället som ett föreläggande riktats mot Kommunen i detta hänseende. Kommunen har därvid invänt att Kommunen har fått för kort tid på sig och att det är omöjligt att ange omständigheter innan Systemteknik överlämnat allt editionsmaterial. Kommunen har vid upprepade tillfällen i skrift liksom vid den fortsatta muntliga förberedelsen redogjort för varför detta är omöjligt. Kommunen menar att till och med Systemteknik borde förstå orimligheten i att Kommunen skulle redovisa för Kommunen okända omständigheter. 1.2 Kommunens granskning Systemteknik har haft en skyldighet att inge två exemplar av editionsmaterialet den 2 mars Trots att tingsrätten synes vara av uppfattningen att tingsrätten inte haft en skyldighet att kontrollera om editionsföreläggandet uppfyllts eller inte har Kommunen aldrig erhållit två exemplar av editionsmaterialet utan endast ett exemplar och först den 4 maj Huruvida detta ansvar åvilar tingsrätten eller Systemteknik är inte Kommunens sak att bedöma. Kommunen kan endast konstatera att beslutet om edition inte är uppfyllt i relation till Kommunen Systemtekniks påstående att Kommunen inte påbörjat granskningen före sommaren 2017 är osant. Kommunen lade inledningsvis ned, en inte oansenlig mängd, tid på att kopiera upp ytterligare ett exemplar av editionsmaterialet. Med hänsyn till de kostnader som en granskning skulle innebära valde Kommunen därefter att eftersöka en förlikning med Systemteknik. Detta i kombination med vad som tidigare angetts om tingsrättens kontrollskyldighet av materialet gjorde att Kommunen inte påbörjade en djupgående granskning och formulering av omständigheter per faktura förrän i augusti Om Systemteknik har uppfattat Kommunens förlikningserbjudande som uppriktigt eller inte saknar helt betydelse men kan eventuellt förklara hur såväl förlikningsförslaget som medföljande följebrev fann sin väg till Floda nyheter. 2 (8)
3 1.2.4 Kommunen påbörjade granskningen i augusti Anledningarna till att granskningen har tagit lång tid och kommer att ta ytterligare tid är omfattningen av materialet liksom bristerna och motsägelserna i det, att material som inte efterfrågats har medskickats och att det upprepade gånger har skett kompletteringar från Systemtekniks sida. Exempel på dessa brister har tidigare redovisats i såväl skrift som muntligen varför så inte kommer ske på nytt Systemteknik tycks tro att de har rätt att välja om de ska uppfylla editionsbeslutet eller inte och att bolaget vid varje tillfälle brister påtalas har rätt att komplettera materialet utan att det ska innebära någon konsekvens. Kommunen är särskilt nyfiken på hur Systemteknik kombinerar den uppfattningen med att Kommunen ska stupstockföreläggas. 1.3 Huvudfordran är tvistig Systemtekniks fordran är tvistig. Kommunen har tidigare gjort gällande och gör alltjämt gällande att Systemteknik inte har rätt till betalning av yrkat belopp med hänsyn till att Systemteknik krävt betalning för icke utfört arbete och beräknat priset för utfört arbete, material och övriga kostnader i strid med parternas avtal. Kommunen gör vidare gällande att de av Systemteknik utställda fakturorna för huvudfordran är utformade på ett sätt som strider mot parternas avtal, varför betalningsskyldighet överhuvudtaget inte har inträtt, se AFD.624 i respektive ramavtal och 6 kap. 12 ABT Kommunens kvittningsinvändning Systemteknik påstår att en förutsättning för åberopandet av en kvittningsinvändning är att fordringarna redan skulle ha avräknats. Kommunen förnekar att så skulle vara fallet och vill i sammanhanget hänvisa till Zeteos elektroniska kommentar till 14 kap. 3 rättegångsbalken enligt följande. Man kan sålunda tänka sig att svaranden påstår att huvudfordringen redan har upphört till följd av en kvittningsförklaring. Alternativt kan svaranden tänkas begära att domstolen genom sin dom ska avräkna fordringarna mot varandra eller att domstolen ska tillerkänna honom eller henne rätt att vid betalning av huvudfordringen använda motfordran till avräkning. I det förstnämnda fallet rör det sig otvivelaktigt om en invändning i traditionell mening. För det senare fallet skulle det kunna ligga närmare till hands att tala om kvittningsyrkande. Ekelöf föredrar emellertid att använda termen kvittningsinvändning för alla sådana kvittningsanspråk som framförs utan stämning 3 (8)
4 1.4.2 Kommunen har aldrig påstått att motfordran redan skulle ha avräknats utan menar att tingsrätten i sin dom ska avräkna fordringarna mot varandra upp till det omstämda beloppet. 1.5 Påståendet om vilandeförklaring Kommunen kan inte se någon relevans i det omfattande resonemang som Systemteknik för angående vilandeförklaring, särskilt inte eftersom Systemteknik till stöd för detta har åberopat ett yrkande som framställdes av Kommunen i september 2015, d.v.s. för närmare två och ett halvt år sedan. Hur detta yrkande framstår för Systemteknik i dag och vilka tolkningar Systemteknik gör av det finner Kommunen ingen anledning att ytterligare kommentera, mer än att det är ett ytterligare exempel på Systemtekniks processtaktik att ta upp allt annat än vad som för målet framåt. 2 MATERIAL SOM ENLIGT SYSTEMTEKNIK INTE EXISTERAR 2.1 Arbetsorder Systemteknik har i princip i samtliga fakturor hänvisat till att arbete utförts enligt en arbetsorder. Systemteknik har i sitt yttrande nu erkänt att arbetsordrar saknas eller överhuvudtaget inte existerar. Med hänsyn till att en hänvisning till arbetsorder ger sken av att det finns någon form av skriftlig redogörelse för arbetets omfattning vill Kommunen att Systemteknik för tydlighetens skull förklarar varför det inte finns några arbetsordrar trots att det av fakturorna framgår att arbetsordrar ska finnas. 2.2 Rabattbrev Av editionsbeslutet framgår att det är ostridigt att Systemteknik har erhållit rabatter och att editionsplikten även omfattar handlingar som inte existerar och som kan kräva att editionssvaranden tvingas gå igenom ett omfattande material för att få fram de uppgifter som efterfrågas, se sidan 7 tredje stycket i tingsrättens editionsbeslut. Det kan konstateras att Systemteknik inte har ingivit någon handling eller lämnat någon uppgift om vilka rabatter som bolaget har erhållit från sina leverantörer och underentreprenörer. De enda uppgifter som finns om rabatter härrör från vissa fakturor från vissa leverantörer och underentreprenörer. Det bör betonas att de leverantörer och underentreprenörer som på sina fakturor anger rabatter inte gör det i samtliga fall Det måste anses välkänt att leverantörer och entreprenörer regelmässigt använder sig av rabattsystem beroende på hur kundrelationen ser ut och på hur mycket material 4 (8)
5 som köps in m.m. Att Systemteknik inte skulle erhålla några som helst rabatter från vissa leverantörer, och endast ibland erhålla rabatter från andra leverantörer, är osannolikt. Det är vidare Kommunens uppfattning att det är Systemteknik som har att styrka att rabatter inte erhållits, något som Systemteknik inte har lyckats med. Systemteknik hade med enkelhet kunnat tillskriva sina leverantörer och be dem intyga att rabatter inte lämnats. Med hänsyn härtill vill Kommunen att Systemteknik tydliggör om bolaget har eller inte har erhållit någon rabatt från de leverantörer och underentreprenörer där uppgift om rabatt saknas. Vilka dessa leverantörer är framgår av Kommunens yttrande den 19 januari Icke projektspecifika inköp Enligt editionsbeslutet har Systemteknik haft en skyldighet att sortera materialet per faktura, vilket inte har skett. Det finns inget som ursäktar Systemtekniks agerande. För det fall Systemteknik vill styrka någon form av kostnadsram eller kostnadsbild är det något som bolaget har att göra inom ramen för sin egen talan inte inom ramen för editionsföreläggandet. Mot den bakgrunden kan ingivandet av det icke projektspecifika materialet inte ses som annat än ett försök att sabotera och försvåra granskningen av editionsmaterialet. 2.4 Underlag från underleverantörer Huruvida Systemteknik upphandlat sina underentreprenörer till fast pris eller inte saknar betydelse för Systemtekniks rätt att tillhandahålla underlag till stöd för sin fakturering gentemot Kommunen. I det fall Systemteknik menar att Kommunen beställt ett arbete till fast pris av Systemteknik har Kommunen bestritt att så har varit fallet och det är Systemteknik som har bevisbördan för sitt påstående om fast pris Av Systemtekniks yttrande framgår att bolaget inte har några ytterligare underlag från underentreprenörer än de som redan ingivits. Kommunen vill veta om Systemteknik vidhåller att så är fallet. Det är Systemteknik som har att visa att bolaget har rätt till betalning. Med anledning av detta och med hänsyn till att Systemteknik enligt 6 kap. 10 tredje punkten ABT 06 har en skyldighet att upphandla såväl material som underentreprenader till så förmånliga villkor som möjligt för beställaren vill Kommunen att Systemteknik tydliggör om det finns ytterligare underlag från underleverantörer eller inte och förklarar varför bolaget har upphandlat underentreprenader på ett sätt som omöjliggör en granskning. 5 (8)
6 2.5 Fastprisöverenskommelse Systemteknik gör endast gällande att fastprisöverenskommelse förelegat avseende de arbeten där det återfinns ett skriftligt anbud. Kommunen vill att Systemteknik bekräftar att denna uppgift vidhålls. 2.6 Tidrapporter Vad gäller tidrapporter och tidssedlar kan konstateras att Systemteknik i vissa fall angett att det inte finns något underlag och i andra fall gett in ett underlag för timmar som inte stämmer överens med fakturan, eller inte alls lämnat någon uppgift om underlag finns att tillgå eller inte. Systemtekniks oförmåga att på ett konsekvent sätt redovisa underlag för nedlagd tid har inneburit en mängd merarbete vid Kommunens granskning och kan inte anses utgöra annat än ett medvetet sätt att försvåra och fördröja granskningen av editionsmaterialet. Med hänsyn till att Systemteknik i vissa sammanhang angett att det inte finns något underlag begär Kommunen att Systemteknik föreläggas att för varje faktura ange om det finns tidrapport eller inte. 2.7 Förbrukningsmaterial Kommunen kan konstatera att Systemteknik underförstått medger att bolaget inte följt editionsbeslutet avseende förbrukningsmaterial, se sidan 7 tredje stycket i editionsbeslutet. 2.8 Saknade fakturor Kommunen vidhåller att 148 fakturor, inbegripet de 14 fakturor som Systemteknik ingav kompletteringsvis den 26 januari 2018, inte har ingivits i enlighet med editionsbeslutet. En möjlig förklaring till detta kan vara att Systemteknik inte ingav båda uppsättningarna av editionsmaterialet vid samma tillfälle och att det därmed kan ha uppstått diskrepanser vid upprättandet av andra exemplaret. Det som talar för detta är att Kommunen erhållit två pärmar med fakturor från 2013 benämnda pärm 1 respektive 2 med identiskt innehåll. Oavsett om så är fallet eller inte är det Systemtekniks ansvar att tillse att editionsmaterialet överensstämmer med beslutet om edition. Detta har inte skett. 2.9 Hyra Systemteknik erkänner att bolaget saknar rätt att ta betalt för handverktyg. Kommunen önskar ett klargörande av vad Systemteknik anser utgör handverktyg. 6 (8)
7 2.10 Sammanfattning Av ovanstående framgår att Systemteknik medvetet och regelmässigt inte efterlevt beslutet om edition. Mot bakgrund av detta och med hänsyn till vad som framförts i tidigare inlagor menar Kommunen att det helt saknas skäl att inte förena editionsföreläggandet med vite som ska gå i omedelbar verkställighet, varför Kommunen på nytt framställt yrkande om detta Kommunen hemställer att tingsrätten i samband med sitt beslut om vite ska ange i vilket hänseende editionsmaterialet brister till undvikande av att Systemteknik på nytt underlåter att efterfölja editionsbeslutet utan någon som helst konsekvens Kommunen begär samtidigt att Systemteknik föreläggas att för varje faktura ange om det finns en tidrapport avseende utfört arbete eller inte. 3 YRKANDE OM EDITIONSFÖRHÖR 3.1 För det fall tingsrätten beslutar att lämna Kommunens yrkande om vitesföreläggande utan bifall och därmed kommer fram till att Systemteknik har uppfyllt editionsföreläggandet yrkar Kommunen att tingsrätten beslutar att editionsförhör ska hållas med följande personer. Thomas Magnusson, med adress c/o Systemteknik i Lerum AB, Box 41, Lerum. Lars-Åke Carlsson, med adress c/o Systemteknik i Lerum AB, Box 41, Lerum. Carl-Anders Hilmarch, med adress c/o Systemteknik i Lerum AB, Box 41, Lerum. Kjell B (anställd hos Systemteknik), med adress c/o Systemteknik i Lerum AB, Box 41, Lerum. Håkan Ogenholm, med adress c/o El och Styr i Lerum AB, Seglarevägen3, Lerum Arne Kamperin, med adress Nordsjön 300, Mölnlycke Elin Kamperin, med adress Store-Tränsvägen 30, Alingsås. Kommunens ombud Johan Pellegrini, med adress c/o Rosengrens Advokatbyrå, Box 2523, Göteborg. 7 (8)
8 Kommunens ombud Jonas Wahlbom, med adress c/o Front Advokater, Kungstorget 2, Göteborg. 3.2 Samtliga förhörspersoner ska höras som vittnen under ed med undantag av Carl-Anders Hilmarch som ska höras under sanningsförsäkran eftersom han är ställföreträdare för Systemteknik 3.3 Kjell B är inköpare hos Systemteknik och återfinns på många av leverantörsfakturorna. Han återfinns dock inte med hela sitt namn, varför Kommunen inte kan uppge detta i samband med sitt yrkande. Kommunen förutsätter dock att Systemteknik medverkar till att uppge Kjell B:s fullständiga namn. 3.4 Med hänsyn till att Systemteknik bestritt att en mängd handlingar innehas finns det skäl för editionsförhör. Syftet med editionsförhören är att utreda riktigheten i Systemtekniks påståenden om att de handlingar som omfattas av editionsbeslutet inte existerar. 3.5 Kommunens ombud Johan Pellegrini och Jonas Wahlbom ska höras om vilket editionsmaterial som mottagits och om det sorterats i enlighet med editionsbeslutet. 3.6 Vittnesattesterna saknar betydelse för frågan om editionsföreläggandet har följts. De kan inte åberopas och är därmed inte tillåtna utan att båda parterna godtar det. Vittnesattesterna saknar vidare med all säkerhet betydelse när Kommunen nu begär editionsförhör. Johan Pellegrini Jonas Wahlbom 8 (8)
1 YRKANDE M.M. 2 EDITIONSFRÅGANS HANDLÄGGNING. Alingsås tingsrätt. Endast per e-post:
Alingsås tingsrätt Endast per e-post: alingsas.tingsratt@dom.se Mål nr T 673-15, Rotel 3 Systemteknik i Lerum AB./. Lerums kommun Med hänvisning till tingsrättens föreläggande, aktbilaga 111, får undertecknade
Läs merPROTOKOLL 2015-10-29 muntlig förberedelse i Alingsås
muntlig förberedelse i Alingsås Aktbilaga 44 Mål nr Sid 1 (5) Tid: 09.00 09.55 RÄTTEN Tingsfiskalen Lisa Waltersson (ordförande) FÖRARE Tingsnotarien Kristin Rydenståhl PARTER Kärande Systemteknik i Lerum
Läs merSAKEN Fordran; nu fråga om anstånd och målets fortsatta handläggning m.m.
1 Handläggning i Alingsås Aktbilaga 200 Mål nr Handläggning i parternas utevaro RÄTTEN Rådmannen Göran Hansson FÖRARE Tingsnotarien Lisa Englund PARTER Kärande Systemteknik i Lerum AB, 556491-2094 Box
Läs merAlingsås tingsrätt. Endast per e-post: Mål nr T , Rotel 3 Systemteknik i Lerum AB./.
Alingsås tingsrätt Endast per e-post: alingsas.tingsratt@dom.se ALINGSÅS TINGSRÄTT Rotel 3 INKOM: 2017-12-11 MÅLNR: T 673-15 AKTBIL: 133 Mål nr T 673-15, Rotel 3 Systemteknik i Lerum AB./. Lerums kommun
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 7 juni 2013 Ö 2926-12 KLAGANDE EBN i Göteborg Aktiebolag, 556420-0680 Stålverksgatan 14 417 07 Göteborg Ombud: Advokat OW och advokat
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 18 juli 2018 Ö 5166-17 PARTER Klagande Svenska Semesterhem AB, 556645-4129 Wismarsvägen 1 393 56 Kalmar Ombud: Advokat BS Motpart Tallborgen
Läs merARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM
Läs merDOM Meddelad i Malmö
Alexander Rappe 2013-03-20 Meddelad i Malmö Mål nr 1 SÖKANDE EuroSign AB, 556799-2267 Box 729 191 27 Sollentuna Ombud: Göran Johansson Eversheds Advokatbyrå AB Box 14055 104 40 Stockholm MOTPART Region
Läs merBESLUT 2001-09-07. SÖKANDE Planavergne S.A., Fontanes, F-46230 LALBENQUE, Frankrike
SVEA HovRXTT Avd. 8 BESLUT 2001-09-07 Stockholm &) 29 Mål nr Ö 4645-99 Rotel 34 SÖKANDE Planavergne S.A., Fontanes, F-46230 LALBENQUE, Frankrike Ombud Advokaten Magnus G. Graner, Box 14240, 104 40 STOCKHOLM
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 3 januari 2005 Ö 2353-01 KLAGANDE Skatteverket, 171 94 SOLNA MOTPART SD SAKEN Kvittning av EU-bidrag ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hovrätten för
Läs merMARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:9 2006-04-13 Dnr C 29/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:9 2006-04-13 Dnr C 29/05 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaterna Per Ericsson och Elin Ask, Advokatbyrån Gulliksson AB, Box 739, 220 07 LUND SVARANDE
Läs merMARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Föredragning i Stockholm
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Föredragning i Stockholm Aktbilaga 86 MARKNADSDOMSTOLEN Karin Lindell, ordförande, Anders Stenlund, Lars Borg och Astri Muren PROTOKOLLFÖRARE OCH FÖREDRAGANDE
Läs merPROTOKOLL Föredragning i Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen Rotel 020103 PROTOKOLL 2016-09-29 Föredragning i Stockholm Aktbilaga 25 Mål nr PMÖ 1785-16 RÄTTEN Hovrättspresidenten Fredrik Wersäll, hovrättsrådet Kajsa
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 29 maj 2006 Ö 1420-03 KLAGANDE International Hotel Consultant B.V. Paulus Potterstraat 6 NL-1071 C 7 Amsterdam Nederländerna Ombud:
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 april 2012 Ö 5553-09 KLAGANDE Concorp Scandinavia AB, 556588-6990 Ombud: Advokat SB MOTPART Karelkamen Confectionary AB (tidigare Xcaret
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 21 maj 2003 T 1480-00 KLAGANDE Timmia Aktiebolags konkursbo, 556083-6180, c/o konkursförvaltaren, advokaten L.L. Ställföreträdare: L.L.
Läs merDOM Meddelad i Linköping
DOM 2016-02-16 Meddelad i Linköping Mål nr 8651-15 1 SÖKANDE Allianceplus AB, 556479-4021 Södra vägen 14 702 27 Örebro Ombud: Advokaten Carl Norén Kastell Advokatbyrå AB Box 7169 103 88 Stockholm MOTPART
Läs merMARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Dnr C 23/12 Stockholm Aktbilaga 33 2013-01-22
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Dnr C 23/12 Stockholm Aktbilaga 33 2013-01-22 MARKNADSDOMSTOLEN Per Carlson, ordförande, Lars Borg, Marie-Jeanette Axelius Friberg, Lennart Göranson och Anders Stenlund PROTOKOLLFÖRARE
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 20 mars 2003 Ö 1839-02 KLAGANDE Göteborgs-Posten Nya AB, 556000-6966, 405 02 GÖTEBORG Ombud: advokaten G. K. MOTPART Riksåklagaren SAKEN
Läs merPM Preskriptionsavbrott genom gäldenärens erkännande av en fordring
PM 2018-11-25 Preskriptionsavbrott genom gäldenärens erkännande av en fordring Advokat Thorulf Arwidson Om en part inte åstadkommit åstadkommit preskriptionsavbrott genom att väcka talan i domstol inom
Läs merDOM 2009-07-07 Meddelad i Uppsala
UPPSALA TINGSRÄTT DOM Meddelad i Uppsala Mål nr Sid 1 (6) PARTER KÄRANDE Yellow Register On line AB, 556447-0119 Box 1272 501 12 Borås Ombud: Jur.kand. Jonas Öjelid c/o Law & Solution Sweden AB Box 111
Läs merMÅL NR T 9306-11, T 17512-11, T 17809-11 & T 9311-11
Stockholms tingsrätt Avdelning 5 Enhet 52 Endast med e-mail: stockholms.tingsratt.avdelning5@dom.se Stockholm den 7 oktober 2015 MÅL NR T 9306-11, T 17512-11, T 17809-11 & T 9311-11 HQ AB./. Mats Qviberg
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 maj 2009 Ö 120-09 ANMÄLARE Umeå tingsrätt Box 138 901 04 Umeå PARTER 1. RM Ombud: Advokat GB 2. West Air Sweden Aktiebolag, 556062-4420
Läs merARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 56/07 Mål nr A 90/06
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 56/07 Mål nr A 90/06 Sammanfattning En central arbetstagarorganisation och en av dess avdelningar har väckt talan i Arbetsdomstolen för medlemmar rörande tvist om ett lokalt kollaktivavtal
Läs merARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 57/08 Mål nr B 20/08
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 57/08 Mål nr B 20/08 Sammanfattning Fråga om tillämpning av 34 andra och tredje stycket anställningsskyddslagen i en situation då en arbetstagare väckt talan om ogiltigförklaring
Läs merDOM meddelad i Nacka Strand
NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen Enhet 3 DOM 2008-03-14 meddelad i Nacka Strand Sid 1 (6) Mål nr KLAGANDE Munksjö Sweden AB Box 624 551 18 Jönköping Ombud: Advokat T.C. Alrutz' Advokatbyrå AB Box 7493 103
Läs merKritik mot en rådman vid Blekinge tingsrätt för utformningen av en tredskodom
BESLUT Justitieombudsmannen Lars Lindström Datum 2015-06-01 Dnr 386-2015 Sid 1 (5) Kritik mot en rådman vid Blekinge tingsrätt för utformningen av en tredskodom Beslutet i korthet: I en tredskodom hade
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 11 september 2014 Ö 1254-14 KLAGANDE 1. A-KN 2. RN Ombud för 1 och 2: Advokat KS MOTPART UM SAKEN Edition ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts
Läs merDOM Meddelad i Karlstad. MOTPART Myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB) Karlstad
FÖRVALTNINGSRATTEN 2013-07-17 Meddelad i Karlstad Mål nr Sida 1 (6) SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB) 651 81 Karlstad KONKURRENSVERKET
Läs merARBETSDOMSTOLEN Dom nr 109/03 Mål nr B 1/03
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 109/03 Mål nr B 1/03 Sammanfattning Part som överklagat tingsrättens dom har i Arbetsdomstolen utvidgat sitt yrkande om lön till att avse även lönebelopp som förfallit i tiden efter
Läs merRAMAVTAL AVSEENDE JURISTTJÄNSTER
Upphandling av ramavtal avseende juristtjänster 1 Mellan Post- och telestyrelsen org nr 202100-4359 (nedan kallad PTS) och NN org nr (nedan kallad Konsultföretaget) har träffats RAMAVTAL AVSEENDE JURISTTJÄNSTER
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 18 december 2003 Ö 4190-03 KLAGANDE Hydraulkranar Sverige Aktiebolag, 556439-2172, Produktvägen 12 C, 246 43 LÖDDEKÖPINGE Ombud: jur.
Läs merMARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:29 2004-12-01 Dnr C 26/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:29 2004-12-01 Dnr C 26/03 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Per Ericsson och jur.kand. Fredrik Engfeldt, Advokatbyrån Jonas Gulliksson AB, Box
Läs merARBETSDOMSTOLEN Dom nr 32/10 Mål nr B XX/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 32/10 Mål nr B XX/08 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Aktbilaga 23 Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 juni 2012 T 5537-10 KLAGANDE RL Ombud: Jur.kand. HL MOTPART Nyombygg i Örebro AB:s konkursbo, 642046-1052 Konkursförvaltare:
Läs merMARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05 KÄRANDE Leanback Sweden Aktiebolag, Box 3, 721 03 VÄSTERÅS Ombud: jur. kand. J. Ö., Advokatfirman Lindahl KB, Box 1203, 751 42 UPPSALA SVARANDE mypaper
Läs merLokaldelen i Sverige AB, Box 623, Halmstad Ombud: advokaten P. E. och jur.kand. L. Å., Advokatbyrån G. AB, Box 739, LUND
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:16 2008: Datum 2010-05-28 Dnr C 14/09 KÄRANDE Lokaldelen i Sverige AB, Box 623, 301 16 Halmstad Ombud: advokaten P. E. och jur.kand. L. Å., Advokatbyrån G. AB, Box 739, 220
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS. PARTER 1. Retail House i Kungsbacka AB, Arendalsvägen 33 A Kungsbacka
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 15 februari 2011 Ö 4981-10 ANMÄLARE Kalmar tingsrätt Box 613 391 26 Kalmar PARTER 1. Retail House i Kungsbacka AB, 556649-6666 Arendalsvägen
Läs merLokaldelen i Sverige AB, Box 623, HALMSTAD Ombud: advokaten P. E. och jur. kand. L. Å., Advokatbyrån G. AB, Box 739, LUND
MARKNADSDOMSTOLENS DOM DELDOM 2010:1 2008: Datum 2010-01-18 Dnr C 14/09 KÄRANDE Lokaldelen i Sverige AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten P. E. och jur. kand. L. Å., Advokatbyrån G. AB, Box 739,
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 21 februari 2007 Ö 3049-04 KLAGANDE FA Ombud: Advokat U.G.V.T MOTPART If Skadeförsäkring AB, 516401-8102 106 80 Stockholm Ombud: Advokat
Läs merAlternativt tvistlösningsförfarande (ATF)
Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF) BESLUT 2013-04-23 660 ÄRENDENUMMER SÖKANDE Solexpress HB (org nr 969753-9956) Sjövägen 3 194 67 Upplands Väsby Ombud: Hellström Advokatbyrå Att. Anna F S Box 7305
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 8 april 2014 Ö 4885-12
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 8 april 2014 Ö 4885-12 KLAGANDE Celynx Energy Solutions GmbH Im Tiergarten 36 CH-8055 Zürich Schweiz Ombud: Advokat MA och jur.kand.
Läs merStockholm. RÄTTEN Hovrättsråden Carl Josefsson, Eva Edwardsson och Göran Söderström, referent och protokollförare
1 SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL Aktbilaga 42 Patent- och 2016-12-01 och Mål nr PMÖ 5678-16 marknadsdomstolen 2016-12-07 Rotel 020109 Föredragning i Stockholm RÄTTEN Hovrättsråden Carl Josefsson, Eva Edwardsson
Läs merSom ombud för svaranden får jag med anledning av stämningsansökan ingiven av den s.k. näthatsgranskaren Tomas Åberg inkomma med svaromål.
Svaromål Mål nr. FT 1888-19 Insänds till: t2.lunds.tingsratt@dom.se Parter: Tomas Åberg/Thomaz Wiberg ang. skadestånd Ombud: Ola Bengtsson, jur.kand. Ola Bengtsson Juridik Mörbyleden 20 182 32 Danderyd
Läs merDOM 2008-03-03 Meddelad i Jönköping
JÖNKÖPINGS TINGSRÄTT DOM Meddelad i Jönköping Mål nr Sid 1 (5) PARTER KÄRANDE Yellow Register On Line AB, 556447-0119 Yrkesregistret Box 1272 501 12 Borås Ombud: Monika Vulin c/o Law & Solution Sweden
Läs merPROTOKOLL Handläggning i Stockholm. RÄTTEN Tingsfiskalen Mirjam Gordan, även protokollförare
1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT PROTOKOLL 2018-05-15 Handläggning i Stockholm Aktbilaga 335 Mål nr PMÄ 6320-18 Handläggning i parternas utevaro RÄTTEN Tingsfiskalen Mirjam Gordan, även protokollförare PARTER Sökande
Läs merMARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2003: Dnr A 7/02. ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut , dnr 800/2001, bi laga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2003:9 2003-03-10 Dnr A 7/02 ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut 2002-11-20, dnr 800/2001, bi laga (ej bilagd här) KLAGANDE PEAB AB, 556061-4330, 260 92 FÖRSLÖV Ombud: advokaten
Läs merAnmälan mot Skatteverket och tjänstemännen Sten Mittermeier, Urban Persson och Karin Hammar Janetzky
Justitieombudsmannen Box 16327 103 26 STOCKHOLM 2017-08-04 Anmälan mot Skatteverket och tjänstemännen Sten Mittermeier, Urban Persson och Karin Hammar Janetzky Som ombud för Robert Friman & Co AB (Robert
Läs merKonsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:6 2008-04-11 Dnr B 2/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM SAKEN marknadsföring av paketresor
Läs merTillsyn enligt inkassolagen (1974:182) användande av konkursinstitutet
Datum Diarienr 2011-10-05 466-2011 Likviditetskontroll Kreditfakta i Norrköpings KB Linköpingsvägen 55 602 36 Norrköping Tillsyn enligt inkassolagen (1974:182) användande av konkursinstitutet Datainspektionens
Läs merPROTOKOLL Föredragning i Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen Rotel 020101 PROTOKOLL 2016-10-25 Föredragning i Stockholm Aktbilaga 7 Mål nr PMÖÄ 660-16 RÄTTEN Hovrättspresidenten Fredrik Wersäll, hovrättslagmannen
Läs merRAMAVTAL FÖR JURIDISKA TJÄNSTER
Diarienummer 2015/136 RAMAVTAL FÖR JURIDISKA TJÄNSTER Detta ramavtal, ( Ramavtalet ), har träffats mellan Tredje AP-fonden, ( AP3 ) och [firma leverantör] ( Juristbyrån ). 1. Bakgrund 1.1 AP3 har genomfört
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 14 juni 2018 Ö 4798-17 PARTER Klagande Nomus Fastighets AB Ombud: Advokat JG och jur.kand. GS Motparter 1. AKC 2. SEC Ombud för 1 och
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 29 november 2018 Ö 1882-18 PARTER Klagande ÅJ Ombud: Advokaterna PH och HJ Motpart K-ÅH Ombud: Advokat TN SAKEN Klagan i hovrätt över
Läs merARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 97/07 Mål nr A 10/07 och A 111/07
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 97/07 Mål nr A 10/07 och A 111/07 Sammanfattning Arbetsdomstolen har i beslut interimistiskt förordnat att en pågående avstängning omedelbart skulle upphöra. Arbetsgivarparten
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 21 mars 2007 Ö 643-06 KLAGANDE Malmstolen AB, 556194-7846 Strandvägen 19 444 31 Stenungsund Ombud: SS MOTPART MS Ombud: PN SAKEN Preskription
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 oktober 2003 T 1477-02 KLAGANDE Hotell du Nord Aktiebolag, 556251-9032, Box 62, 581 02 LINKÖPING Ställföreträdare: O. S. MOTPART Svenska
Läs merDOM Meddelad i Falun
Föredraganden Johanna Maukku DOM 2016-03-31 Meddelad i Falun Mål nr 987-16 1 SÖKANDE Svensk Markservice Aktiebolag, 556420-4823 Smidesvägen 10 171 40 Solna Ombud: Jenny Kenneberg och Maja Löfgren Andersson
Läs merPROTOKOLL Föredragning i Stockholm. RÄTTEN Hovrättsråden Ulrika Beergrehn, Magnus Ulriksson och Annika Malm, referent
SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen Rotel 020110 PROTOKOLL 2019-01-14 2019-02-04 Föredragning i Stockholm Sid 1 (7) Aktbilaga 20 Mål nr PMÖ 12242-18 RÄTTEN Hovrättsråden Ulrika Beergrehn, Magnus
Läs merPROTOKOLL RÄTTEN tingsfiskalen Maria Wagermark, tillika protokollförare
STOCKHOLMS TINGSRÄTT Rotel 605 Avd 6 PROTOKOLL 2004-04-30 Stockholm Ärende nr Ä 860-04 Handläggning i parternas utevaro RÄTTEN tingsfiskalen Maria Wagermark, tillika protokollförare PARTER Sökande JSC
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 april 2016 T 2963-14 KLAGANDE BO Ombud: Advokat ML MOTPART Stockholms Kök- & Byggkonsult AB, 556717-7976 Väsbygatan 5 E 733 38 Sala Ombud:
Läs merDOM Meddelad i Stockholm
Enhet 17 DOM 2015-04-10 Meddelad i Stockholm Mål nr 1803-15 1 SÖKANDE B3 IT Management AB, 556606-3300 Ombud: advokat Johan Linder Säverman Wistrand Advokatbyrå, Box 7543 103 93 Stockholm MOTPARTER Stockholms
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida l (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 april 2011 Ö 4634-09 KLAGANDE Konkursboet för G.D.S. Bil i Stockholm AB i likvidation, 556236-5014 c/o Christensson & Roth Advokater
Läs merDOM Meddelad i Malmö
DOM 2013-04-25 Meddelad i Malmö Mål nr 3443-13 1 SÖKANDE Kinnarps Skåne AB, 556587-1620 Östra Hindbyvägen 63 213 74 Malmö Ombud: advokaten Pernilla Larsson Gärde Wesslau Advokatbyrå Box 684 551 19 Jönköping
Läs merARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 9/11 Mål nr B 130/10
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 9/11 Mål nr B 130/10 Sammanfattning En arbetstagare har avskedats från sin anställning och bl.a. yrkat att avskedandet ska ogiltigförklaras varefter tvist bl.a. uppstått om anställningsskyddslagen
Läs merARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 81/12 Mål nr A 24/12
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 81/12 Mål nr A 24/12 Sammanfattning Frågan huruvida en tvist om avskedande på statens område ska prövas enligt arbetstvistlagen måste avgöras genom det sätt som käranden utformar
Läs merARBETSDOMSTOLEN Dom nr 34/19 Mål nr A 81/18
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 34/19 Mål nr A 81/18 Fråga om ett bolag gjort sig skyldigt till förhandlingsvägran och därvid om det av 10 medbestämmandelagen följer en skyldighet att förhandla om att teckna kollektivavtal
Läs merDOM 2014-01-09 Meddelad i Ystad
1 YSTADS TINGSRÄTT DOM 2014-01-09 Meddelad i Ystad Mål nr T 1402-13 PARTER KÄRANDE AB Grönsta:s konkursbo, 556624-5600 c/o Mario Komac Advokatfirman Komac AB Kalendergatan 18 211 35 Malmö Ställföreträdare:
Läs merSAKEN Informationsföreläggande enligt 9 kap. 1 varumärkeslagen
1 SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL Aktbilaga 9 Patent- och 2018-07-19 Mål nr PMÖ 4808-18 marknadsöverdomstolen Föredragning i Rotel 020112 Stockholm RÄTTEN Hovrättsråden Ulrika Beergrehn, Magnus Ulriksson, referent,
Läs merDOM Meddelad i Falun
Ann Liljedal DOM 2016-03-23 Meddelad i Falun Mål nr 905-16 1 SÖKANDE Olssons Elektromekaniska AB, 556245-2887 Box 37 274 03 Rydsgård MOTPART Landstinget Dalarna Box 712 791 29 Falun SAKEN Offentlig upphandling
Läs merPROTOKOLL 2014-07-15 Mål nr B 6/14 Aktbilaga 81. Per Carlson, ordförande, Karin Lindell, Lennart Göransson och Anders Stenlund
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Aktbilaga 81 MARKNADSDOMSTOLEN Per Carlson, ordförande, Karin Lindell, Lennart Göransson och Anders Stenlund PROTOKOLLFÖRARE OCH FÖREDRAGANDE Föredraganden Caroline
Läs merFörfaranderegler för alternativt tvistlösningsförfarande för domännamn i toppdomänen.se ( Förfarandereglerna )
Förfaranderegler för alternativt tvistlösningsförfarande för domännamn i toppdomänen.se ( Förfarandereglerna ) (I händelse av konflikt ska den svenska versionen av Förfaranderegler för alternativt tvistlösningsförfarande
Läs merSAMMANSTÄLLNING i mål T PARTER Kärande Tandteknik i Malmö AB. Svarande Karius och Baktus AB. Ställföreträdare: Knut Knutsson
SAMMANSTÄLLNING i mål T 1-15 PARTER Kärande i Malmö AB Ställföreträdare: Knut Knutsson Svarande AB Ställföreträdare: Sven Svensson Ombud: Advokaten Karin Karlsson BAKGRUND i Malmö AB (nedan ) tillverkar
Läs merPROTOKOLL Handläggning i Borås. RÄTTEN Rådmannen Sara Lindman, tillika protokollförare
1 Handläggning i Borås Aktbilaga 80 Mål nr Dok.Id 390592 Handläggning i parternas utevaro RÄTTEN Rådmannen Sara Lindman, tillika protokollförare PARTER KÄRANDE Nils DANIEL Christian Vindevåg, 731211-2910
Läs merUtskriftsdatum 2014-10-09. Organisatorisk enhet: Avdelning 3, Enhet 31
Organisatorisk enhet: Avdelning 3, Enhet 31 Sambandsmål: Inkommandedatum: 2012-05-28 Plockgallras: Avgörande Datum Avgörandetyp Utgång Innehåll Överklaganden 2013-05-02 BESLUT Övrigt Övrigt 2013-05-02
Läs merDOM Meddelad i Stockholm
Enhet 16 DOM 2013-12-11 Meddelad i Stockholm Mål nr 28268-13 1 SÖKANDE Dustin AB, 556237-8785 Ombud: Advokaterna Nicklas Hansen och Sascha Schaeferdiek G Grönberg Advokatbyrå AB Box 7418 103 91 Stockholm
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 november 2009 Ö 1342-09 KLAGANDE Albihns Service Aktiebolag, 556519-9253 Box 5581 114 85 Stockholm Ombud: Advokat A-CN och jur.kand.
Läs merMÅNADSRAPPORT FEBRUARI februarirapporten innehåller följande dom
MÅNADSRAPPORT FEBRUARI 2017 februarirapporten innehåller följande dom, som handlar om uppsägning p.g.a. arbetsbrist och diskriminering av föräldraledig, s 1 De Bästa Hälsningar Tommy Iseskog Domar från
Läs merDOM Meddelad i Göteborg
2012-06-28 Meddelad i Göteborg Mål nr Enhet 1:2 1 SÖKANDE EMSG Sverige AB, 556798-7978 Bergkällavägen 33 192 79 Sollentuna Ombud: Björn Kärrberg Kunskapsbolaget KLN AB Regeringsgatan 93 111 39 Stockholm
Läs merDOM Meddelad i Malmö
DOM 2016-01-07 Meddelad i Malmö Mål nr 12589-15 1 SÖKANDE ÅF-Infrastructure AB, 556185-2103 Väpnaregatan 6 281 50 Hässleholm MOTPART Hässleholms kommun 281 80 Hässleholm SAKEN Överprövning enligt lagen
Läs merDOM Göteborg
1 Göteborg Mål nr KLANDRAT AVGÖRANDE Skiljedom meddelad i Göteborg den 20 oktober 2003, se bilaga KÄRANDE Dentirol AB, 556541-1716 Box 24046 400 22 Göteborg Ombud Advokaten Mats Dahlgren Box 11017 404
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 maj 2019 T 3536-18 PARTER Klagande Aktiebolaget Storstockholms Lokaltrafik, 556013-0683 Lindhagensgatan 100 105 73 Stockholm Ombud: Advokat
Läs merMARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr A 2/14
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr A 2/14 Stockholm Aktbilaga 51 MARKNADSDOMSTOLEN Per Carlson, ordförande, tillika protokollförare, Karin Lindell, Per Eklund, Jonas Häckner, Jerker Holm och Anders Stenlund
Läs merDOM 2014-12-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060103 DOM 2014-12-16 Stockholm Mål nr F 11385-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2013-11-20 i mål nr F 7067-12, se bilaga A KLAGANDE Aktiebolaget
Läs merARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 37/12 Mål nr B 40/12
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 37/12 Mål nr B 40/12 Sammanfattning En arbetsgivare har hävt ett anställningsavtal och åberopat avtalslagens ogiltighetsregler. Fråga om interimistiskt förordnande enligt 35 andra
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 28 oktober 2011 Ö 1586-09 KLAGANDE LP. Ombud: Advokaterna PB och EN
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 oktober 2011 Ö 1586-09 KLAGANDE LP Ombud: Advokaterna PB och EN MOTPARTER 1. Laholms Sparbank, 549201-6059 Box 77 312 22 Laholm Ombud:
Läs merDOM Meddelad i Stockholm
DOM 2014-03-21 Meddelad i Stockholm Mål nr 497-14 Enhet 17 1 SÖKANDE Eripio Wear, 556346-4600 Källbäcksrydsgatan 10 507 31 Brämhult MOTPART Stockholms läns landsting, Upphandlingsenheten Box 22550 104
Läs merDOM 2016-05-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 020102 DOM 2016-05-12 Stockholm Mål nr B 5280-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts deldom den 19 maj 2015 i mål nr B 6463-13, se bilaga A PARTER Klagande (Åklagare) Kammaråklagaren
Läs merÖverklagande av ett hovrättsbeslut överlämnande från Sverige enligt en europeisk arresteringsorder
Sida 1 (6) Byråchef Ert datum Er beteckning Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM Överklagande av ett hovrättsbeslut överlämnande från Sverige enligt en europeisk arresteringsorder Klagande Riksåklagaren
Läs merStockholm. RÄTTEN Hovrättslagmannen Per Carlson samt hovrättsråden Kerstin Norman och Eva Edwardsson, referent
1 SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL Aktbilaga 20 2017-08-16 Mål nr PMT 7498-16 Rotel 020109 Föredragning i Stockholm RÄTTEN Hovrättslagmannen Per Carlson samt hovrättsråden Kerstin Norman och Eva Edwardsson, referent
Läs merNordic Media Sweden Aktiebolag, Stora Fiskaregatan 9 H, 222 24 Lund Ombud: jur.kand. H-O. M., Juristfirman H-O. M., Klostergatan 1, 222 22 Lund
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:3 2008: Datum 2011-02-09 Dnr C 6/09 KÄRANDE Swemedia AB, Carl Gustafs väg 46, 214 21 Malmö Ombud: advokaten E. T., Advokatbyrån S. & Co AB, Anna Lindhs plats 4, 211 19 Malmö
Läs merStämningsansökan i tvistemål I 42 kap. 2 RB framgår vad en ansökan om stämning skall innehålla, vilket är 1. ett bestämt yrkande, 2. en utförlig redog
De grundläggande dragen i rollfördelningen och i den yttre ramen för processen 1. Det är parterna som bestämmer vilken tvistefråga som skall dras inför domstolen och det är parterna som bestämmer tvistefrågans
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 15 december 2006 Ö 151-04 KLAGANDE BE MOTPARTER 1. Andelsbanken för Åland, 0145021-8 Köpmansgatan 2 FI-221 00 Mariehamn Finland 2. CA
Läs merARBETSDOMSTOLEN Dom nr 25/06 Mål nr A 60/05
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 25/06 Mål nr A 60/05 Sammanfattning Sedan en arbetstagare sagts upp från sin anställning med stöd av en så kallad avtalsturlista, genomförde bolaget en förhandling på lokal nivå
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 23 april 2008 Ö 2942-07 KLAGANDE IH Ombud: MHM MOTPART Skatteverket 171 94 Solna SAKEN Utmätning ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten för
Läs merSTATENS VA-NÄMND BESLUT BVa Va 595/12 Stockholm
Bilagor uteslutna STATENS VA-NÄMND BESLUT BVa 18 2013-03-20 Va 595/12 Stockholm SÖKANDE MOTPART 1. T W 2. M W Karlshamns kommun Ombud: Va-chefen P H SAKEN Brukningsavgift VA-NÄMNDENS AVGÖRANDE Va-nämnden
Läs merTillämpning av faktureringsvillkor när rättsskydd beviljats. Erinran.
Tillämpning av faktureringsvillkor när rättsskydd beviljats. Erinran. Bakgrund X har anlitat advokaterna A och B som ombud i en tvist. Anmälan X har i anmälan, som kom in till Advokatsamfundet den 11 juli
Läs mer