PROTOKOLL muntlig förberedelse i Alingsås

Transkript

1 muntlig förberedelse i Alingsås Aktbilaga 44 Mål nr Sid 1 (5) Tid: RÄTTEN Tingsfiskalen Lisa Waltersson (ordförande) FÖRARE Tingsnotarien Kristin Rydenståhl PARTER Kärande Systemteknik i Lerum AB, Box Lerum genom ombud och ställföreträdare Ställföreträdare: Carl-Anders Hilmarch Ombud: Advokaterna Jerker Hällqvist och Eilert Andersson Wistrand Advokatbyrå Box Göteborg Svarande Lerums kommun, Lerum genom ombud Ombud: Advokaterna Johan Pellegrini och Jonas Wahlbom Gärde Wesslau Advokatbyrå Kungstorget Göteborg SAKEN fordran Jonas Wahlbom ger in transportfullmakt, aktbil. 45. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 126 Södra Ringgatan måndag fredag Alingsås E-post: alingsas.tingsratt@dom.se 08:00-16:00

2 Sid 2 YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Systemteknik i Lerum AB (Systemteknik) yrkar att Lerums kommun (Kommunen) ska till dem betala ett kapitalbelopp om kr jämte ränta enligt 4 och 6 räntelagen på delbelopp och från datum enligt aktbilaga 26. Kommunen bestrider betalningsansvar och invänder att Kommunen för egen del har en kvittningsgill motfordran. Parterna yrkar ersättning för sina rättegångskostnader. GRUNDER Systemteknik Kapitalfordran hänför sig till förfallna fordringar avseende utförda VVS-tjänster. Betalningen hålls inne utan grund. Räntan följer av lag. Kommunen Systemteknik har inom ramen för parternas olika avtal, bilaga 1-6 i svaromålet, tillgodogjort sig betalning för icke utfört arbete och även beräknat priset för utfört arbete i strid med parternas avtal. Kommunen har en fordran på återbetalning jämte ränta enligt 2 och 4 räntelagen från respektive dag för Kommunens betalning till dag för delgivning av svaromål. Denna motfordran uppgår i vart fall till det av käranden yrkade beloppet i målet. Grunden för kvittningsinvändningen är i första hand att kommunen gjort misstagsinbetalningar. I andra hand är grunden för kvittningsinvändningen att Systemteknik genom sitt agerande tillgodogjort sig betalning för icke utfört arbete och satt pris i strid med avtalet. På det sättet har man grovt åsidosatt sina skyldigheter i enlighet med avtalet vilket har lett till att Kommunen har lidit skada. Skadan uppgår i vart fall till det i målet yrkade beloppet. De bestämmelser Systemteknik har brutit mot

3 Sid 3 i avtalet är primärt 5.9 i ABT 06 och 6.11 i AFD. I tredje hand menar Kommunen att 6.16 i ABT 06 ger en rätt till återbetalning. DEN MUNTLIGA FÖRBEREDELSEN Jonas Wahlbom uppger att grunden för Kommunens talan kan komma att justeras beroende på hur andra frågor i målet avlöper. I nuläget finns ingen uppgift om hur stor en eventuell motfordran är. Enligt Kommunens uppfattning har avrop skett i enlighet med parternas avtal. Jerker Hällqvist uppger att avrop har skett i strid mot upphandlingen. Kommunen har inte följt avtalet utan, har kringgått ramavtalen konsekvent. Kommunen har handlat med andra entreprenörer. Kommunen har även vänt sig mot Systemteknik och begärt att arbete ska ske enligt fast pris. Parterna har således avtalat om fast pris i många fall. Jonas Wahlbom uppger att Systemteknik får komma in med bevisning för sitt påstående. Kommunen är av den uppfattningen att Systemteknik felaktigt har fakturerat timmar till fast pris trots att arbetet har utförts av annan. Parterna uppger att de är överens om att de avtal som gäller är de ramavtal som parterna har tecknat, det vill säga bilaga 1-6 i svaromålet samt att ABT 06 utgör en del av avtalen när de tecknades. Beträffande frågan om edition uppger Jonas Wahlbom att Kommunen avser att precisera sitt yrkande i skrift på grund av motpartens invändningar. Jerker Hällqvist uppger att Kommunen redan har fått det underlag den behöver. Det finns ingen skyldighet för Systemteknik att utge mer än vad de redan har gjort. För att Systemteknik ska kunna lämna ut fler handlingar måste Kommunen precisera vilka handlingar de vill få ut.

4 Sid 4 Jonas Wahlbom uppger att yrkandet inte behöver preciseras mer. Det är fullgott för att kunna göra edition på. Argumenten som Systemteknik har ställt upp i sin skrift är felaktiga. Det finns en skyldighet enligt 6.10 ABT 06 att utföra avtalsedition. Yrkandet om edition var framställt i linje med den grad av identifikation av handlingar som framgår av ABT 06 för att göra allt så smidigt som möjligt. Genom att Systemteknik inte tillmötesgår Kommunens begäran kommer Kommunen att tvingas lägga ned mycket tid på att gå igenom varje faktura och kontrollera vilka handlingar som Kommunen behöver begära ut. Arbetet kan komma att kosta kr. Tiden det skulle ta för Systemteknik att lämna ut efterfrågade handlingar är mycket kortare. Kommunen kommer därför att yrka på att Systemtekniks ombud ska förpliktigas att solidariskt med Systemteknik betala för arbetet att gå igenom fakturorna. Oavsett utgången i målet ska Systemteknik förpliktigas att betala kostnaderna för arbetet med editionsföreläggandet. Jerker Hällqvist uppger att Kommunens yrkande om solidariskt betalningsansvar bestrids. MÅLETS FORTSATTA HANDLÄGGNING Under ledning av ordföranden diskuterar parterna den fortsatta handläggningen. I samråd med parterna fastställs följande TIDSPLAN Kommunen ska ge in en precisering av grunden för bestridandet samt en precisering av editionsyrkandet senast den 19 november Systemteknik ska komma in med yttrande över Kommunens preciseringar senast den 10 december Därefter kommer tingsrätten att pröva frågan om edition och sedan ta kontakt med parterna för att besluta om målets fortsatta handläggning.

5 Sid 5 FÖRLIKNINGSDISKUSSION Ordföranden efterhör med parterna om deras inställning till förlikningssamtal. Det antecknas att det inte finns någon förutsättning för förlikning mellan parterna vid dagens sammanträde. Den muntliga förberedelsen förklaras avslutad. Kristin Rydenståhl Protokollet uppvisat/