Strömbrytare till uttag Postad av Robertz - 03 nov :08

Transkript

1 Strömbrytare till uttag Postad av Robertz - 03 nov :08 Hej! Blev medlem i detta forum då jag har en fråga jag inte riktigt hittat svar på. Jag har en utanpåliggande strömbrytare på vår vind som går till en lampa. Jag hade velat byta ut strömbrytaren till ett vanligt uttag istället så att jag själv kan välja att koppla in andra lampor, till exempel golvlampor, kunna använda uttaget till såg, dammsugare osv. Då vi har planer på att lägga lite plankor där det enbart är isolering och reglar idag. Tänkte utnyttja utrymmet lite mer till förvaring. Är detta möjligt? Vad behöver ni för information annars, ska jag ta bilder på strömbrytare osv till exempel? Hade eventuellt låtit en elektriker göra det om det är för komplicerat att göra själv. Tacksam för svar Postad av Tobias - 03 nov :34 Robertz skrev: Är detta möjligt? Ja det är inga problem. Enkelt jobb! 1 / 9

2 Första tanken är att låta strömställare och belysning vara kvar och komplettera med uttag. Robertz skrev: Vad behöver ni för information annars, ska jag ta bilder på strömbrytare osv till exempel? Behöver ingen mer information. Robertz skrev: Hade eventuellt låtit en elektriker göra det om det är för komplicerat att göra själv. Om du inte är elinstallatör så ska du anlita en sådan för arbetet. Postad av Mats Jonsson - 04 nov :42 Robertz skrev: Hade eventuellt låtit en elektriker göra det om det är för komplicerat att göra själv. Tacksam för svar Det är till och med så att det enligt elsäkerhetslagen är förbjudet för andra än elinstallatörer och personer som omfattas av ett elinstallationsföretags egenkontrollprogram att utföra ovan nämnda arbete. Riskerna när andra personer utför sådant arbete har ansetts så allvarliga att lagstiftaren har straffsanktionerat kravet på kompetens och den som bryter mot detta kan dömas till fängelse i högst ett år. Sådant straff är dock ganska ovanligt men böter förekommer. Den här typen av brott uppdagas oftast när det inträffat en oönskat händelse såsom elchock eller brand och då brukar inte försäkringsgivaren vara så imponerad om man "tagit en medveten risk". Följaktligen så kan det bli ganska dyrt att inte anlita ett elinstallationsföretag som är registrerat i Elsäkerhetsverkets företagsregister. e-tjanster.elsakerhetsverket.se/foretag/kolla-elforetaget 2 / 9

3 Det kan påpekas att en elektriker utan egen auktorisation, på sin fritid, inte ens får utföra elinstallationsarbete på sin egen anläggning, och följaktligen heller inte på någon annans anläggning. Mats Jonsson, Eltrygg Miljö AB Postad av Electrum - 04 nov :31 Mats Jonsson skrev:...riskerna när andra personer utför sådant arbete har ansetts så allvarliga att lagstiftaren till och med straffsanktionerat kravet på kompetens och den som bryter mot detta kan dömas till fängelse i högst ett år. Sådant straff är dock ganska ovanligt men böter förekommer. Den här typen av brott uppdagas oftast när det inträffat en oönskat händelse såsom elchock eller brand och då brukar inte försäkringsgivaren vara så imponerad om man "tagit en medveten risk". Ett för mig väldigt spännande inlägg, då jag själv verkligen letat efter domar eller annat som rör detta med att någon blir fälld för olaga elinstallationsarbete med elinstallatörsförordningen eller någon av ESV's (Elsäkerhetsverket) föreskrifter såsom lagrum. Och mitt resultat är NOLL, absolut ingen dom har jag funnit. Dessutom har ESV själva skrivit i något av de inledande dokumenten som till sist ledde till elsäkerhetsutredningen och nuvarande lagstiftning att inga sådana domar har fällts. Så, såvitt jag vet så har alltså absolut inga sådana domar fallit, jag har heller aldrig hört om nekad eller minskad försäkringsersättning för att ett hus har haft ett uttag installerat av någon utan behörighet. Men på Mats så låter det som att fängelsestraff har utdelats, men dock väldigt sällan, men att böter då skulle vara mer vanligt. Vidare att försäkringsbolag nekar ersättning. Så nu skulle jag själv vilja hitta det Mats påstår, jag är otroligt intresserad. 3 / 9

4 Vi kan ju köra lite bevislek. Här radar jag nu upp alla mina bevis, här kommer alla domar och försäkringsärenden jag hittat efter timtals letande: OK, det var det. Nu är det din tur Mats... Postad av elmont - 04 nov :15 I mitt "närområde" blev en "affärsidkare" nekad ersättning för en omfattande brandskada. Det är rätt länge sedan minst 20 och kansk3 35 år sedan. Däremot blev han inte fälld i domstol. Hur det motiverades mins jag inte men han fick inga försäkringspengar och eldsvådan var orsakad av nått "elfel". Ps Jag kan ju nämna att det fans lite (kanske tom ganska många) andra "omständigheter" som troligen bidrog till att påverkade försäkringsbolaget Postad av Michell Andersson - 05 nov :41 Det där med bevisföring är lustigt... Någon som hört talas om Russells tekanna? Ett påstående: "Det finns en tekanna som ligger i omloppsbana runt jorden. Tills motsatsen är bevisad stämmer mitt påstående"....eller ett mer känt exempel som skapades för att illustrera Köpenhamnsprincipen, en princip som på grund av sin teori helt enkelt inte kan motbevisas; Schrödingers katt. 4 / 9

5 Postad av Mikael Malmgren - 05 nov :42 och hur hamnade vi här?? Schrödingers katt var ett försök att bevisa att på brister i teorin om kvantmekaniken, så det var ju inget bra bevis. men det är ett kul tankeexperiment. Postad av Electrum - 06 nov :51 Vad vi skriver i tråden nu spelar kanske ingen roll. Trådskaparen har inte besökt forumet sedan frågan ställdes, dvs svar verkar inte vara intressanta. Men om du TS kommer tillbaka hit så skriv gärna ett inlägg så vi vet att du fortfarande är med. Det jag skrev ska du inte ta som att jag tar lätt på hempul. Det ska naturligtvis vara bra gjort, att man inte har så stor risk att åka dit är en klen tröst efter en husbrand eller att någon dött. Schrödingers katt var ett tankeexperimentet för att visa på ett problem med kvantteorin, att olika kvanttillstånd kan existera samtidigt i teorin, men först efter observation vet man vilket det var. Katten ifråga var kvantmekaniskt både död och levande samtidigt under timmen i strålkammaren, men efter att man öppnar dörren till strålkammaren så blir det ett observerbart kvanttillstånd. Men om Mats eller någon annan har lite fakta att lägga fram om domar och försäkringsärenden är jag 5 / 9

6 oerhört intresserad. Jag tror nämligen att lagstiftningen och domstolsarbetet i detta område är helt dysfunktionell, men min teori ser jag väldigt gärna vederlagd, jag har bara själv inte funnit nästan nånting åt det hållet. Problemet dock med mina efterforskningar är att jag bara kunnat leta bland hovrättsdomar och HD. Det som avgjorts i tingsrätten och stannat i den nivån har jag inga sökverktyg för. Så det kan mycket väl finnas någon dom jag missat. Däremot skrev ju ESV själva i förberedande dokument, där de beskrev nuläget, när de funderade på möjligheten att öppna för möjligheten att låta prov kunna ge elektriker behörighet, att domar inom ellagstiftningen inte har fällts. Postad av Robertz - 06 nov :07 Hej! Tack för alla svar! Ok, vad bra att det går. Jag kommer ta hit elektriker för att få det fixat. Hade för mig att detta var något som man fick lov att göra själv. Misstänkte att det var ett "enkelt" jobb. Super! Tack återigen. Postad av Electrum - 06 nov :33 Ah, vad kul att du fortfarande fanns kvar. Ja jobbet ifråga är troligen någonting mellan superenkelt och ganska enkelt. Om det kommer en matning med tre-ledare fram till knappen och sen därifrån en 2 eller 3 ledare till 6 / 9

7 ljusarmaturen är det superenkelt och snabbt att antingen byta till uttag, men hellre komplettera med ett uttag. Lite knöligare är det ifall det finns en kopplingsdosa någonstans inblandad, då går det troligen fas + tändtråd till strömbrytaren och det kan bli tvunget att dra extra kabel eller byta ut något. Förutom detta måste man ju också ta en koll på vad mer som denna säkring går till, det är ju inte bra om säkringar börja lösa för att det blir överlast om du kopplar in ytterligare strömkrävande saker här. Postad av Mats Jonsson - 06 nov :09 Nu tror jag Electrum har jag gjort en synnerligen dålig research. Syftet med mitt inlägg var att få Robertz att avstå frestelsen att göra något som är förbjudet och som kan medföra allvarliga konsekvenser. Förutom just risken för brand och elchock kan det även medföra allvarliga personliga konsekvenser. Av frågeställningen framgår att man vill byta ut strömställaren mot ett uttag. Vi vet ju här inte om det finns skyddsjordsledare och jordfelsbrytare så bytet skulle kunna medföra en felaktig installation. Alla gör vi dagligen riskbedömningar. För egen del, i min yrkesutövning, ser jag hur elektriker gör sina riskbedömningar. Vi vet att risk är en kombination av sannolikhet för en viss händelse och konsekvensen av den händelsen. Jag ser att elektriker i allmänhet endast ser till sannolikheten och inte till konsekvensen men här tror jag inte att elektriker skiljer från andra. Ser man just sannolikheten för att det ska hända något, till exempel vid olaga installationsarbete, så är den extremt liten. Men när det händer så får den ofta relativt omfattande konsekvenser. Dessa konsekvenser bortser vi allt för ofta från även om resultat blir en allvarlig risk. Det finns domar, såväl domar från brottsmål där allmän åklagare väckt åtal som civilrättsliga mål som ofta handlat om skadestånd. Jag har haft ungefär samma arbetsuppgifter i snart 24 år men de senaste 10 åren har jag mer frekvent anlitats för att vara sakkunnig eller expert eller vad de nu brukar kalla mig. Oftast då i civilrättsliga mål. Ibland får jag se slutresultatet, ibland inte. Det är inte ovanligt med en förlikning där vi inte får se konsekvenserna. Det senaste fallet jag jobbade med var på uppdrag av en advokat som i sin tur företrädde ett försäkringsbolag. En anläggningsinnehavare hade anlitat en elektriker för att utföra arbete på anläggningen. Resultatet blev en försäkringsskada i flermiljonklassen där innehavaren får ersättning från sitt försäkringsbolag. Men försäkringsbolaget vill nu pröva en regresstalan mot elektrikern och därför fick jag frågan om jag kunde se om arbetet utförts i strid med gällande föreskrifter eller standard. Jag skulle även bedöma om jag ansåg att elektrikern hade tagit en medveten risk. Jag fann 3 punkter där jag ansåg att arbetet utförts i strid med gällande föreskrifter och standarder och i ett fall var min bedömning att elektrikern tagit en medveten risk. Att advokaten vill höra om jag anser att man tagit en medveten risk är för att detta då skulle utgöra grund för grov oaktsamhet till skillnad från vanlig oaktsamhet. Om en elektriker orsakar en elolycka och en delorsak i olyckan var att elektrikern inte gjort någon kontroll av att driftspänningen varit frånkopplat så kan det nog anses att 7 / 9

8 elektrikern tagit en medveten risk. Jag utgår nu i från att elektrikern kände till att man ska kontrollera spänning innan arbete. Det samma kan nog sägas om man inte kontrollerar skyddsledarens kontinuitet. Vad försäkringsbolaget gjort med mitt yttrande vet jag inte. Men det är väl inte osannolikt att de försökt få till stånd en uppgörelse. I ett annat fall där jag delvis var inblandad fick jag ta del av uppgörelsen. En elinstallation hade många fel och brister och flera av dessa ansågs vara allvarliga. Det slutade med att den ena parten fick ersätta den andra parten med ett belopp på nära en halv miljon kronor. Så nog kan det få konsekvenser. För några år sedan fick vi en dom i hovrätten där en elektriker döms för oaktsamhet. Men två av de fem juristerna ville döma för grov oaktsamhet då man ansåg att det förelåg ett medvetet risktagande. Det var till och med så att dessa två jurister reserverade sig mot domen, de ansåg att elektrikern skulle dömas för grov oaktsamhet.. Hade man fått med sig en tredje ledamot så hade det normala straffet varit fängelse. Så med lite tur så klarade sig elektrikern undan med böter. Att vi har så pass få straffrättsliga påföljder när det gäller olaga elinstallationsarbete har sin grund i flera orsaker. En delorsak är bevisbördan. Om en innehavare gör olagligt arbete på sin egen anläggning så ligger det i sakens natur att denne inte anmäler sig själv. Och om det händer något så är det ofta svårt att bevisa brott och framför allt vem som begått brottet. En annan viktig delorsak är åtalspunkten. I våras ringde det en advokat till mig som fått ett elsäkerhetsärende på sitt bord. Hon sa att hon nu hade jobbat som advokat i några år men tidigare jobbat som brottmålsdomare i hovrätten. Hon sa att hon ansåg att elsäkerhetslagstiftningen var både mycket omfattande och svåröverskådlig. Även för henne som jurist var det alltså inte helt enkelt att finna rätt i denna djungel av bestämmelser. Tyvärr är det så och framför allt har det varit så under några år att Elsäkerhetsverket, som ska vara expertmyndighet, har gjort mycket bristfälliga utredningar. De har varit så dåliga att åklagaren inte kunnat väcka åtal, det har helt enkelt inte funnits en åtalsgrund i Elsäkerhetsverkets framställan. I ett fall sitter Elsäkerhetsverkets representant i domstol och redogör för brott mot ellagens bestämmelser om elsäkerhet. Domstolen tar till sig detta men när man ska gå igenom detta finner domstolen att den paragraf Elsäkerhetsverket hävdar brott mot inte var straffsanktionerad. Det fanns helt enkelt inget att döma personen för. Detta är elementärt. Till och med jag har i utbildningar för elinstallatörer haft en uppgift där eleverna får se vilka bestämmelser som kan leda till fängelse eller endast ge böter eller vilka som inte är direkt straffsanktionerade. Och här satt alltså Elsäkerhetsverket som expertmyndighet och framförde brott mot en bestämmelse som inte var straffsanktionerad. I ett annat fall som jag var inblandad i framförde Elsäkerhetsverket brott mot sina föreskrifter. Problemet vara bara att den bestämmelsen man framförde brott mot var upphävd!! Så för att få fler domar krävs bland annat att Elsäkerhetsverket gör bättre utredningar och ger åklagaren bättre grund för åtal. 8 / 9

9 Nu från 1 juli har lagstiftningen blivit betydligt tydligare och något mer överskådlig. Om också Elsäkerhetsverket också ser till att ha bättre kompetens på sina medarbetare kan vi nog se flera fällande domar. Ja, du Electrum, jag har bara här på Fluxio, i en annan tråd, visat på två fällande domar vad gäller något som kan kallas olaga elinstallationsarbete. Och jag kan se att du har varit med i denna tråd och kommenterat detta. Så jag blir förvånad när du skriver att du inte funnit några domar. Mats Jonsson, Eltrygg Miljö AB 9 / 9