Mål nr meddelad i Karlstad 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Cecilia Aronsson Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Karlstad Målsägande Sekretess Sekretess Målsägandebiträde: Advokat Jan O Bostrand Advokatfirman Jan O Bostrand Box 234 671 25 Arvika Tilltalad Jardeniel Glico, 940426-8279 Parkgatan 48 671 40 Arvika Offentlig försvarare: Advokat Kenneth Clemert Advokatfirman Clemert AB Box 270 671 26 Arvika SLUT Begångna brott 1. Våldtäkt mot barn Lagrum 6 kap 4 1 st brottsbalken 2. Sexuellt övergrepp mot barn 6 kap 6 1 st brottsbalken Påföljd m.m. 1. 2. Ungdomsvård - Särskild föreskrift: Jardeniel Glico ska följa det ungdomskontrakt som upprättats av socialnämnden i Arvika kommun, bilaga 4. Ungdomstjänst 150 timmar Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 188 Västra Torggatan 13 054-14 84 00 054-18 47 35 måndag - fredag 651 05 Karlstad E-post: varmlands.tingsratt@dom.se 08:00-16:00 www.varmlandstingsratt.domstol.se
2 Andra lagrum som åberopas 29 kap 7 1 st brottsbalken Skadestånd Jardeniel Glico ska utge skadestånd till Sekretess med 75 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 31 juli 2012 till dess betalning sker. Sekretess 1. Sekretessen enligt 35 kap 12 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifterna om målsägandens, målsägandens mor och systers identiteter som förekommer i tingsrättens akt och i ljud- och bildupptagningar från tingsrättens förhandling inom stängda dörrar samt den hemligstämplade stämningsansökan, bilaga 2, ska bestå i målet. 2. Sekretessen enligt 35 kap 13 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifterna om Jardeniel Glicos hälsotillstånd som förekommer i 7- undersökningen och den rättspsykiatriska undersökningen och som har lagts fram vid tingsrättens förhandling inom stängda dörrar ska bestå i målet. Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Advokat Jan O Bostrand tillerkänns ersättning av allmänna medel med 53 468 kr. Av beloppet avser 31 050 kr arbete, 10 260 kr tidsspillan, 1 464 kr utlägg och 10 694 kr mervärdesskatt. 2. Advokat Kenneth Clemert tillerkänns ersättning av allmänna medel med 61 230 kr. Av beloppet avser 37 260 kr arbete, 10 260 kr tidsspillan, 1 464 kr utlägg och 12 246 kr mervärdesskatt. 3. Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdet ska stanna på staten.
3 YRKANDEN M.M. Åklagaren har yrkat enligt bilaga 1 och 2 med däri angivna justeringar av talan. Bilaga 2 som innehåller mera detaljerade gärningsbeskrivningar är sekretessbelagd. Målsäganden har biträtt åtalet och yrkat skadestånd enligt bilaga 3. SKÄL Jardeniel Glico har erkänt sexuella övergrepp mot barn på sätt som åklagaren angett i stycke två i gärningsbeskrivningarna. Han har även erkänt sexuellt övergrepp mot barn såvitt gäller åtalspåståendet i stycke ett i gärningsbeskrivningarna. Han har bestritt ansvar för våldtäkt mot barn och invänt att han inte berört målsägandens underliv med sin penis och inte heller försökt att föra in sin penis i hennes underliv. Han har vidare gjort gällande att samtliga händelser ägt rum före det att han fyllde 18 år den 26 april 2012. Åklagaren har åberopat i stämningsansökan angiven bevisning. Målsäganden har hörts genom två videoförhör som spelats upp vid huvudförhandlingen. Av förhören framgår att målsäganden, som är endast 9 år gammal, varit mycket ovillig att berätta och svarat fåordigt eller inte svarat alls på förhörsledarens frågor. Av förhöret med henne framgår dock att hon har träffat Jardeniel Glico, som kallas Nell, fem gånger varav två i hans källare och tre fyra gånger på annan plats, att han hämtade henne när de skulle gå till källaren och att de var ensamma i källaren samt att han vid ett av tillfällena drog ner sina byxor och kalsonger och även hennes byxor och trosor, uppmanade henne att lägga sig ner och sedan la sig på henne och rörde sig.
4 Jardeniel Glico har i huvudsak berättat följande. Han och målsäganden brukade träffas och leka. De chattade sedan med varandra på Facebook och Skype. De började nog med Skype sommaren 2012. Han visste att målsäganden var 9-10 år. Vid fyra tillfällen tog han med målsäganden ner till sin källare. Den fjärde och sista gången var någon gång i april 2012. Han drog ner sina byxor och kalsonger och målsägandens byxor och trosor och lade sig ovanpå målsäganden. Han rörde sin penis utanpå hennes fitta kanske en minut. Han försökte inte stoppa in penisen. Eftersom han visste att det var fel testade han inte att stoppa in penisen. Att han ska ha sagt till polisen att hennes fitta var för liten är felaktigt. Han fick utlösning. Han ställde sig därefter upp och tog på sig sina kalsonger. Det kanske kom någon utlösning på målsäganden. De andra tre gångerna var under våren eller försommaren. Han lade sig ovanpå målsäganden som låg på rygg. De hade sina byxor nerdragna till låret men hade underkläder och tröjor på sig. Han rörde sin penis på målsägandens mage och fick utlösning när han låg ovanpå henne. Det kom inte någon utlösning på henne utan i hans kalsonger. Att han i polisförhör ska ha sagt att han dragit ner hennes trosor fyra gånger är felaktigt och beror på missförstånd med tolken. Han och målsäganden chattade efter den fjärde gången. Det var nog inte på sommarlovet. Han sade till målsäganden att hon inte fick berätta det som hänt för någon. Han är säker på att det med målsäganden hände innan resan till Filippinerna den 15 eller 16 april 2012. Under sommaren hände inget mer mellan honom och målsäganden. Att de på Skype-chatten pratat om att träffas var för att de skulle spela fotboll. Målsägandens mamma har i huvudsak berättat följande. I slutet av juli 2012 berättade målsäganden för henne att hon varit nere i källaren med Nell. Det måste ha hänt strax innan sommarlovet för då började barnen vara ute mycket på gården. Målsäganden var ledsen och skämdes. Målsäganden berättade att Nell hade sagt att de skulle mötas i källaren, vilket de gjort. Första gången kramades de. Andra gången hånglade de. Sista gången hade Nell försökt stoppa in snoppen, men den var för stor och målsäganden var för trång. Nell hade sagt att målsäganden inte fick
5 säga något om vad som hänt. Sista gången var nog samma dag som målsäganden berättade om händelserna. Målsäganden har även berättat att hon och Nell chattat på Skype. Eftersom målsäganden har autism och ADHD hade hon svårt att prata under polisförhören. Målsäganden har även svårt att sätta gränser och gör som folk säger. Hon kommer på i efterhand att det hon gjort varit fel. Målsäganden har reagerat på det som hänt genom att bli mer aggressiv och hon vill inte prata om det. Målsägandens syster som är 12 år har hörts genom videoförhör. Även hon har varit fåordig och ovillig att svara på frågor. Av hennes förhör framgår dock att hennes syster när hon kom upp i bostaden efter att ha träffat Nell i källaren berättade att Nell försökt stoppa snoppen i henne men att hon var för liten. Hon har tillagt att detta hände under sommarlovet 2012. Tingsrättens bedömning Jardeniel Glico har under målets gång vid flera tillfällen ändrat sina uppgifter från att inledningsvis förbehållslöst erkänna åtalade sexuella förgripelser mot målsäganden till att försöka vilja tona ner händelserna och förneka att han skulle ha berört målsägandens underliv med sin penis och försökt att föra in den i målsägandens underliv. Han har dock slutligt i sitt förhör under huvudförhandlingen medgivit att han vid tre tillfällen legat på målsägandens mage. Han har haft kalsongerna på sig och hon har haft trosor på sig. Han har rört sig och måste då även ha berört hennes underliv. Medan han låg på henne har han fått utlösning i kalsongerna. Han har vidare slutligt medgivit att han och målsäganden vid det sista tillfället som de träffades i källaren varit utan kalsonger respektive trosor. Han har legat över henne och deras könsorgan har berört varandra när han utfört samlagsrörelser som lett till att han fått utlösning som delvis kan ha kommit på hennes underliv. Med hänsyn till vad målsäganden berättat för sin syster och sin mor finner tingsrätten vidare klarlagt att han försökt föra in sin penis i hennes underliv. Tingsrätten finner således att det är klarlagt att Jardeniel Glico även gjort
6 sig skyldig till den gärning som åklagaren angett i gärningsbeskrivningens första stycke. Tingsrätten bedömer att denna är att bedöma som våldtäkt mot barn medan övriga åtalade händelser ska bedömas som sexuella övergrepp mot barn. Jardeniel Glico har velat förlägga tidpunkten för händelserna till tiden innan han fyllde 18 år i slutet av april 2012 och som stöd för detta berättat att han reste till Filipinerna i mitten på april och var borta till i början på juni. Han har vidare uppgett att den händelse som ovan rubricerats som våldtäkt mot barn var den sista gången som han tog med målsäganden till källaren. Av de av åklagaren åberopade utdragen av internetsamtal via Skype mellan Jardeniel Glico och målsäganden framgår att de hade kontakter under sommaren 2012 och gjorde upp om att träffas. Chatten ger intrycket av att de först då blev ett par och inget i chatsamtalen tyder på att de dessförinnan haft en sexuell relation. Med hänsyn härtill och vad målsägandens mor och syster berättat finner tingsrätten att det måste hållas för visst att i vart fall merparten av de åtalade händelserna inklusive den händelse som är att bedöma som våldtäkt mot barn ägde rum under sommaren 2012 och således efter det att Jardeniel Glico fyllt 18 år. Jardeniel Glico är tidigare ostraffad. I målet har inhämtats yttranden från Socialnämnden i Arvika och Frivården samt 7 intyg och rättspsykiatrisk undersökning. Socialnämnden har bedömt att Jardeniel Glico har behov av stöd och hjälp från socialtjänsten. Utredande socialsekreterare har angett att hon i kontakten med honom fått uppfattningen att han är en omogen 18-åring och möjligen utvecklingsförsenad. Detta utifrån hur han svarar och resonerar kring vissa frågor som hon inte uppfattar har med språkförståelse att göra. Hon bedömer därför att det finns behov av att utreda honom närmare inom psykiatrin och även ge honom någon form av behandling med tanke på brottens karaktär. Under tiden som detta sker bör
7 han bo i ett familjehem på annan ort. Jardeniel Glico har samtyckt till åtgärderna och socialtjänsten har upprättat ett ungdomskontrakt med angivet innehåll innehållande en familjehemsplacering under i första hand sex månader. Jardeniel Glico har vidare samtyckt till att utföra ungdomstjänst. Av den rättpsykiatriska undersökningen framgår att Jardeniel Glico inte har begått gärningarna under påverkan av en allvarlig psykisk störning och inte heller lider av en sådan störning vid tiden för undersökningen. Av undersökningen framgår att han inte heller uppfyller de formella kriterierna för pedofili eller någon annan psykiatrisk diagnos enligt det diagnosinstrument som används inom rättsmedicinalverket. Gärningarna är av allvarlig art och har ett mycket högt straffvärde. Jardeniel Glico har visserligen fyllt 18 år, men han är mycket kortvuxen och spenslig. Han ger ett omoget intryck och verkar vara mycket yngre än sin ålder. Den läkare som utförde 7 undersökningen har uppskattat hans mognadsnivå närmast som en 12 årig pojkes. Det framstår därför som uteslutet att han skulle kunna klara av att verkställa det längre fängelsestraff som, även med beaktande av hans ungdom, skulle följa om fängelse väljs som påföljd. Tingsrätten finner på grund av det anförda, trots att Jardeniel Glico vid tidpunkten för det allvarligaste brottet fyllt 18 år, att den av socialnämnden föreslagna ungdomsvården i förening med maximala antalet timmar ungdomstjänst istället framstår som den lämpligaste påföljden. Särskilda skäl får anses föreligga med hänsyn till Jardeniel Glicos utvecklingsgrad att döma till ungdomstjänst trots att han fyllt 18 år. Jardeniel Glico har medgett skadeståndsskyldighet men har inte velat vitsorda något belopp som skäligt.
8 Tingsrätten finner att det s k schablonbeloppet för kränkning i mål om våldtäkt mot barn, 75 000 kr, är skälig ersättning för den kränkning som Jardeniel Glico utsatt målsäganden för. ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE se bilaga DV 400 Överklagande ska ha inkommit till tingsrätten senast den 7 februari 2013 och vara ställt till Hovrätten för Västra Sverige. Prövningstillstånd krävs inte. På tingsrättens vägnar Christer Ström AVRÄKNINGSUNDERLAG se bilaga
Bilaga 1 INKOM: MÅLNR: AKTBIL: 68
Bilaga 4 INKOM: MÅLNR: AKTBIL: 69