Effektivitetspotential i Malmö kommun

Relevanta dokument
Effektivitetspotential i Stockholms kommun

Effektivitetspotential i Umeå kommun

Effektivitetspotential i Sundbybergs kommun

Effektivitetspotential i Luleå kommun

Effektivitetspotential i Göteborgs kommun

Effektivitetspotential i Uppsala kommun

Effektiviteseringspotential i Östersunds kommun

Effektivitetspotential i Linköpings kommun

Förskola. Kostnads- och resultatjämförelse för förskolan. Besparingspotential på 47 miljoner kr, motsvarande omkring 5 procent.

Effektiviseringspotential för Gävle kommun

Mer välfärd för varje skattekrona Göteborgs kommun

Effektiviseringspotential för Kalmar kommun

Kommunrapport 1 Befolkning, arbetsmarknad, ekonomi

Kommunrapport 1 Befolkning, arbetsmarknad, ekonomi

JANUARI Produktivitetspotential för kommunal sektor

Socialnämndens mål. Socialnämndens mål med nyckeltal

Lindesbergs kommuns kvalitet i korthet (KKiK) 2011

Figur 1 Kommunalekonomisk utjämning Kommunalekonomisk utjämning,

KPB konferens 22 oktober. Volymer och val av insatser hur stor del av kostnadsläget i verksamheten förklaras av detta?

Kristinehamns kommuns Kvalitet i Korthet (KKiK) 2011

Kommunens Kvalitet i Korthet 2015

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2011

Resursbehovsutveckling

Jämförelsetal. Östersunds kommun

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2013

Kommunens Kvalitet i Korthet 2015

Kommunens kvalitet i korthet

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2012

EN SAMMANFATTNING AV ÅRSREDOVISNINGEN FÖR 2013

Tillgänglighet Epost. Svar inom 2 dagar (%) Trend, tillgänglighet Epost %

Hur bra är Ulricehamns kommun?

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2017

Resultatredovisning grundskola 268,6 92,3 95,6. Betyg, behörighet och nationella prov. Meritvärde årskurs 9, genomsnitt 17 ämnen

Katrineholms kommuns kvalitet i korthet 2011

Kommun- och landstingsdatabasen

KOMMUNENS KVALITET i KORTHET

BARN- OCH UTBILDNINGSFÖRVALTNINGEN

Kommunens Kvalitet i Korthet 2012

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2016

Kristinehamns kommuns Kvalitet i Korthet (KKiK) 2012

En sammanfattning av årsredovisningen för 2014

Förklaring till variablerna som använts i sammanställningen

Hur fördelas pengarna till kommundelarna? en kort beskrivning av resursfördelningsmodellen

Lägeskommun Kommunkod Skolform Skolenhetskod

Lindesbergs kommuns kvalitet i korthet (KKiK) 2012

Vilka resultat presterar Vetlanda kommun?

Lägeskommun Kommunkod Skolform Skolenhetskod

Jämförelse av kostnadsläge, (liknande strukturkommuner, all verksamhet) tkr per invånare 2006

Måttbandet nr 215 december 2011

Preliminär kostnadsutjämning, beskrivning och räkneexempel

Jämförelse av kostnadsläge, (liknande strukturkommuner, all verksamhet) tkr per invånare 2006

Gymnasieelevers bakgrund i Göteborg

Vilka resultat presterar Vetlanda kommun?

Tillgänglighet Epost. Svar inom 2 dagar (%) Trend, tillgänglighet E-post %

Anders Jonsson. Ekonomi/finans Reviderad kostnadsutjämning 2002 m.m. (endast på Kommunförbundets webbplats)

Säffle kommuns Kvalitet i Korthet 2012

Lägeskommun Kommunkod Skolform Skolenhetskod

Översyn av modellen för kompletteringsresurser och viktat bidrag

Hur bra är Ulricehamns kommun?

PM - KOSTNADER PEDAGOGISK VERKSAMHET

Hur bra är Ulricehamns kommun?

Måttbandet nr 224 december 2012

Lite mer lika Översyn av kostnadsutjämningen för kommuner och landsting (SOU 2018:74) (Ert dnr Fi2018/03212/K)

Barn och unga. Medelvärde. Indikator Eda 2018

Hur bra är Ulricehamns kommun?

Kommunal utjämning för individ- och familjeomsorg (IFO)

Redovisning av elevresultat våren 2016 i grundskolan, del II

KOMMUNENS KVALITET I KORTHET 2018

SKL:s Öppna jämförelser 2015

RESULTAT AV UNDERSÖKNINGEN KOMMUNENS KVALITET I KORTHET

Delårsrapport 2019 FÖR- OCH GRUNDSKOLEVERKSAMHET

1 Effektmål och indikatorer. 2 Inriktningsmål:

Uppdaterad indelningsgrund i delmodellen för barn och ungdomar med utländsk bakgrund (Dnr Fi2014/02297/K)

Slutbetyg i grundskolan våren 2013

En beskrivning av slutbetygen i grundskolan våren 2011

Effektmål förskola och fritidshem

Följande redovisning avser slutbetyg och nationella prov i årskurs 9 vårterminen 2016.

Öppna jämförelser: grundskolan 2016

Om BUF i SKL s Öppna jämförelser 2012

EN SAMMANFATTNING AV ÅRSREDOVISNINGEN FÖR 2014

En beskrivning av slutbetygen i grundskolan 2008

Lägeskommun Kommunkod Skolform Skolenhetskod

Vilka resultat presterar Vetlanda kommun?

PM: Sjukfrånvaro uppdelat på bransch och sektor

Utrikes föddas etablering i arbets- och samhällslivet

Jämförelse av kostnadsläge, (liknande strukturkommuner, all verksamhet) tkr per invånare 2006

Din kommuns tillgänglighet via e- post. Medel Dalarna Högst i Dalarna Lägst i Dalarna Rättvik

Skolprestationer på kommunnivå med hänsyn tagen till socioekonomi

Resultat Kommunens Kvalitet i Korthet Bra OK Under medel

Sammanfattning. Skolverket (2005). 3

Nettokostnad gymnasieskola, kr/elev

Tillgänglighet via telefon och e-post

En sammanfattning av årsredovisningen för 2013

Uppdateringar av den här rapporten görs löpande.

Typ av huvudman. Stiftelsen Hannaskolan Konfessionell Örebro 1880 Grundskola Inriktning Lägeskommun Kommunkod Skolform Skolenhetskod

Bland Sveriges 25% bästa kommuner

Generella statsbidrag och inomkommunal utjämning för kommuner och landsting Bidragsåret 2003

Tillgänglighet via telefon och e-post

Generella statsbidrag och inomkommunal utjämning för kommuner och landsting Bidragsåret 2001

Örebro kommun. Örebro skolenkät Föräldrar grundskola - Hovstaskolan F-3 48 svar (Svarsfrekvens: 77 procent)

Transkript:

Effektivitetspotential i Malmö kommun

Inledning Kostnaderna för de kommunala kärnverksamheterna skiljer sig åt mycket mellan kommunerna. Det finns heller inget statistiskt samband mellan kostnader och resultat. För att undersöka vilken teoretisk potential till effektiviseringar och besparingar som finns, jämförs här hur mycket som skulle kunna sparas om Malmö kommun bedrev sina verksamheter till samma kostnad som de bäst presterande kommunerna. De bäst presterande kommunerna inom varje område utgör här en benchmarkinggrupp, som förmår leverera höga resultat till låga kostnader. För att inte kommunernas skiftande förutsättningar ska spela in, har både måtten för kostnader och resultat rensats för strukturella skillnader, så långt som möjligt. Malmös resultat är alltså jämförbart med alla övriga kommuner. Här studeras de sex största områden förskola, grundskola, gymnasium, äldreomsorg, individ- och familjeomsorg samt stöd och service till funktionshindrade, vilka tillsammans utgör omkring tre fjärdedelar av den totala kommunala verksamheten. Beräkningen är att betrakta som ett räkneexempel på en teoretisk effektiviseringspotential. Det viktiga är inte den exakta nivån, som kan vara något större eller något mindre. Istället ska det ses som en indikation på potentialens storlek, så att kommunen har en utgångspunkt för sitt effektiviseringsarbete. 2

Förskola Kostnads- och resultatjämförelse för förskolan Förskoleverksamheten i Malmö kommun bedrivs till lägre kostnader än förväntat. Det saknas uppgifter om kvalitet för denna del av verksamheten och Malmö har därför placerats på det genomsnittliga resultatet i diagrammet. Om kostnaden skulle sänkas till genomsnittsnivån för benchmarkinggruppen, skulle det innebära en besparing på 29 miljoner kronor, motsvarande omkring en procent. 3

Grundskola Kostnads- och resultatjämförelse för grundskolan Kostnaden för grundskolan i Malmö är något lägre än vad som förväntas utifrån kommunens struktur och resultaten i årskurs 9 är över den förväntade nivån, givet förutsättningarna. Skulle kostnaden sänkas för att nå genomsnittsnivån för benchmarkinggruppen, innebär detta en potentiell besparing på drygt 274 miljoner kronor, vilket motsvarar nio procent. 4

Gymnasium Kostnads- och resultatjämförelse för gymnasieskolan Resultaten för gymnasieskolan i Malmö, mätt som betygspoäng efter avslutad utbildning, ligger över den nivå som kan förväntas utifrån kommunens struktur. Kostnaderna är också högre än förväntat. Skulle kostnaden sänkas för att nå genomsnittsnivån för benchmarkinggruppen, innebär detta en potentiell besparing på drygt 239 miljoner kronor, vilket motsvarar 22 procent. 5

Äldreomsorg Kostnads- och resultatjämförelse för äldreomsorgen Malmö kommuns äldreomsorg bedrivs till en kostnad som är lägre än vad strukturen motiverar men ger också ett lägre resultat än genomsnittet, mätt som brukarnas totala nöjdhet. En sänkning av kostnaderna till benchmarkinggruppens nivå skulle innebära en ekonomisk besparing på 280 miljoner kronor, motsvarande 10 procent. 6

Individ- och familjeomsorg (IFO) Kostnads- och resultatjämförelse för IFO Kostnaden för individ- och familjeomsorgen i Malmö ligger över vad som förväntas utifrån kommunens struktur. Det saknas uppgifter om kvalitet för denna del av verksamheten och Malmö har därför placerats på det genomsnittliga resultatet i diagrammet. Skulle kostnaderna sänkas till benchmarkinggruppens medelnivå, skulle denna effektivisering innebära en besparing på 434 miljoner kronor, vilket motsvarar omkring 18 procent. 7

Stöd och service till funktionshindrade (LSS) Kostnads- och resultatjämförelse för LSS Verksamheten för stöd och service till funktionshindrade i Malmö kostar i princip vad som förväntas givet kommunens struktur. Det saknas uppgifter om kvalitet för denna del av verksamheten och Malmö har därför placerats på det genomsnittliga resultatet i diagrammet. En sänkning av kostnaderna till benchmarkinggruppens genomsnittliga nivå skulle innebära en besparing på 168 miljoner kronor, motsvarande 13 procent. 8

Sammanfattning Med undantag för gymnasieskolan och LSS-verksamheten, ligger kostnaderna i Malmö under vad som förväntas, utifrån kommunens struktur. Skulle samtliga kostnader sänkas till benchmarkinggruppernas genomsnittsnivåer, skulle detta innebära en potentiell besparing på 1,4 miljarder kronor. Detta motsvarar en effektivisering på 11 procent. Effektiviseringspotential för Malmö kommun Denna besparing skulle motsvara en skattesänkning om 2,59 kr, från nuvarande 31,93 till 29,34 kr. Verksamheterna i kommunen skulle även kunna utvecklas för motsvarande summa. Sammantaget motsvarar det till exempel grundskoleverksamhet för ytterligare 15 600 elever, förskola för 12 800 barn eller särskilt boende för 1 700 personer inom äldreomsorgen. Beräkningen är att betrakta som ett räkneexempel på en teoretisk effektiviseringspotential. Det viktiga är inte den exakta nivån, som kan vara något större eller något mindre. Istället ska det ses som en indikation på potentialens storlek, så att kommunen har en utgångspunkt för sitt effektiviseringsarbete 9

Framgångsfaktorer Det finns inga heltäckande svar på varför vissa kommuner lyckas bättre än andra med sin verksamhet, men några faktorer som brukar lyftas fram är bland annat: Tydliga politiska mål, med tydliga regelverk, ansvarsfördelning och budgetdisciplin. Analys, jämförelser och systematisk uppföljning av ekonomi och verksamhet. Engagerade och delaktiga medarbetare med god arbetsmiljö. Flexibla arbetssätt och öppenhet mot ny teknik och nya metoder. Ett sektorsövergripande perspektiv samt samverkan mellan enheter, kommuner och myndigheter. 10

Metodbeskrivning Beräkningarna har genomförts i två steg. Först fastställs en målbild i form av en benchmarkinggrupp av de kommuner som kan anses utgöra föredömen i termer av hög kvalitet och låga kostnader. Sammansättningen av grupperna varierar mellan de olika verksamhetsområdena. Urvalet görs genom att först fastställa en lägstanivå för att anses hålla god kvalitet i verksamheten, utifrån mått som t.ex. betygspoäng, brukarbedömningar eller sammanvägda kvalitetsindex. Bland de kommuner som uppnår denna höga kvalitet väljs sedan de femton kommunerna med lägst kostnader ut. Dessa kommuner utgör sedan benchmarkinggrupperna inom respektive verksamhetsområde. Därefter analyseras vad det skulle innebära om Sundbybergs kommun inom respektive verksamhetsområde skulle bedriva sin verksamhet till samma låga kostnad som genomsnittsnivån för benchmarkinggruppen. För att ta hänsyn till kommunernas skiftande förutsättningar, används i de flesta fall kostnads- och resultatmått som är rensade för strukturella faktorer. Detta görs genom att analysen utgår från de faktiska utfallens avvikelse från referensvärden eller modellberäknade värden. Höga resultat eller låga kostnader anses med andra ord uppnås om man presterar bättre än vad som förväntas utifrån kommunens struktur. Uppgifterna avser i de flesta fall år 2016. För något enstaka mått fanns endast resultat för år 2015 tillgängligt. För en närmare beskrivning av metoden hänvisas till rapporten Produktivitetspotential för kommunal sektor (Svenskt Näringsliv, januari 2017) 11

Strukturella skillnader De flesta måtten har rensats så att kommunernas olika förutsättningar inte ska spela in. Följande faktorer har tagits hänsyn till: Kostnad förskola: andel 1-5-åringar i kommunen, genomsnittlig vistelsetid på förskola, barn och ungdomar med utländsk bakgrund, löner, bebyggelsestruktur och befolkningsutveckling. Meritvärdet i årskurs 9: behov av ekonomiskt bistånd, nyinvandrade elever, föräldrars utbildningsnivå och kön Kostnad grundskola: andelen barn i grundskolan, andelen barn 7 15 år födda utanför EU, merkostnader för skolskjutsar och småskolor Betygspoäng gymnasiet: föräldrarnas utbildningsnivå, föräldrarnas inkomst, kön och behov av ekonomiskt bistånd Kostnad gymnasiet: andelen ungdomar i åldrarna 16 18 år, programvalsfaktor och bebyggelsestruktur Kostnad äldreomsorg: åldersstruktur, civilstånd, ohälsa, andel födda utanför Norden, restider i hemtjänsten samt merkostnader för institutionsboende i glesbygd Kostnad IFO: andel arbetslösa utan ersättning, andel lågutbildade 20-40-åringar födda i Sverige, tätortsgrad, andel boende i flerfamiljshus byggda 1965-75 samt andel i befolkningen med ekonomiskt bistånd längre än 6 månader Kostnad LSS: antalet verkställda beslut 1/10 föregående år och personalkostnadsindex Övriga mått (kvalitet förskola, äldreomsorg, IFO och LSS) rensas inte på detta sätt, eftersom strukturella skillnader inte har lika stor inverkan på utfallet och motsvarande mått därmed inte finns framtagna. 12