2014-04-17 meddelad i Helsingborg

Mål nr meddelad i Helsingborg 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Malin Granström Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Helsingborg 1. Målsägande Sekretess A Sekretess Målsägandebiträde: Advokat Siri Nilsson c/o Activa advokaterna i Helsingborg HB Drottninggatan 11 252 21 Helsingborg 2. Sekretess B Sekretess Målsägandebiträde: Advokat Siri Nilsson c/o Activa advokaterna i Helsingborg HB Drottninggatan 11 252 21 Helsingborg 3. Sekretess C Sekretess Målsägandebiträde: Advokat Susanne Ljungqvist Advokatfirman Susanne Ljungqvist AB Järnvägsgatan 39 252 25 Helsingborg Tilltalad Mattias Hansson, 700322-3570 Storgatan 15 B Lgh 1102 264 33 Klippan Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 712 Konsul Perssons 042-19 97 00 042-19 88 00 måndag - fredag 251 07 Helsingborg plats 1 E-post: helsingborgs.tingsratt@dom.se 08:00-16:00 www.helsingborgstingsratt.domstol.se

2 Offentlig försvarare: Advokat Anders Olsson Advokatfirman ACTA i Helsingborg KB Drottninggatan 7 252 21 Helsingborg SLUT Begångna brott 1. Utnyttjande av barn för sexuell posering Lagrum 6 kap 8 1 st brottsbalken 2. Grovt utnyttjande av barn för sexuell posering 6 kap 8 1 st och 3 st brottsbalken 3. Sexuellt ofredande 6 kap 10 1 st brottsbalken 4. Sexuellt ofredande 6 kap 10 2 st brottsbalken 5. Grovt barnpornografibrott 16 kap 10a 1 st 1 p, 2 p, 5 p och 5 st brottsbalken 6. Vapenbrott, ringa brott 9 kap 1 3 st vapenlagen (1996:67) Påföljd m.m. Fängelse 1 år 6 månader Andra lagrum som åberopas 34 kap 1 1 st 2 p brottsbalken Följande åtal ogillas 1. Olaga hot, bilaga 2, åtalspunkten 1.4 2. Kontakt med barn i sexuellt syfte, bilaga 2, åtalspunkten 1.5 3. Sexuellt ofredande, bilaga 2, åtalspunkten 2.1 4. Sexuellt ofredande, bilaga 2, åtalspunkten 2.2 5. Sexuellt ofredande, bilaga 2, åtalspunkten 3.4

3 Skadestånd 1. Mattias Hansson ska utge skadestånd till Målsägande A med 47 000 kr jämte ränta på 37 000 kr enligt 6 räntelagen (1975:635) från och med den 17 december 2012 och ränta på 10 000 kr enligt 6 räntelagen (1975:635) från och med den 19 september 2010, allt till dess betalning sker. 2. Mattias Hansson ska utge skadestånd till Målsägande B med 10 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från och med den 26 mars 2013 till dess betalning sker. 3. Mattias Hansson ska utge skadestånd till Målsägande C med 80 000 kr jämte ränta på 60 000 kr enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 12 september 2012 och ränta på 20 000 kr enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 4 november 2012, allt till dess betalning sker. Förverkande och beslag 1. I beslag tagna datorer och annan lagringsbar media förklaras förverkade. Beslagen ska bestå (Polismyndigheten Skåne; beslagsnummer 2013-1200-BG4959 punkten 1 och beslagsnummer 2013-1200-BG4957 punkterna 1, 2:3, 3:5, 9, 12:1-12, 13:1, 13:10-11, 13:15, 14:2, 14:6, 14:7, 14:9, 14:11-20). 2. I beslag tagna pepparsprayer förklaras förverkade. Beslagen ska bestå (Polismyndigheten Skåne; beslagsnummer 2013-1200-BG4960-1 samt beslagsnummer 2014-0201-BG7087 punkten 1). Sekretess 1. Sekretessbestämmelsen i 35 kap 12 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på uppgifter som lagts fram vid förhandling inom stängda dörrar och som kan röja Målsägande A:s, Målsägande B:s, Målsägande C:s och deras föräldrars identitet. Detsamma ska gälla för uppgifter om enskilds personliga förhållanden i ljud- och bildupptagningar av förhör som hållits vid förhandling inom stängda dörrar, uppgifterna i ljudinspelning som lagts fram vid huvudförhandling inom stängda dörrar och för uppgifter i domsbilaga 1 till denna dom. 2. Sekretessbestämmelserna i 18 kap 15 och 35 kap 12 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämpliga på uppgifterna i de bilder och filmsekvenser som har lagts fram vid huvudförhandling inom stängda dörrar. Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Anders Olsson tillerkänns ersättning av allmänna medel med 145 438 kr. Av beloppet avser 100 804 kr arbete, 15 210 kr tidsspillan, 336 kr utlägg och 29 088 kr mervärdesskatt.

4 2. 3. 4. Siri Nilsson tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde med 97 099 kr. Av beloppet avser 68 904 kr arbete, 8 775 kr tidsspillan och 19 420 kr mervärdesskatt. Susanne Ljungqvist tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde med 60 478 kr. Av beloppet avser 47 212 kr arbete, 1 170 kr tidsspillan och 12 096 kr mervärdesskatt. Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdena ska stanna på staten.

5 Innehåll 1 YRKANDEN M.M.... 5 1.1 Åklagarens yrkanden... 5 1.2 Målsägandenas skadeståndsyrkanden... 5 1.3 Mattias Hanssons inställning till yrkandena... 6 1.3.1 Bilaga 2 åtalspunkt 1 och Bilaga 4 (sexuellt ofredande, utnyttjande av barn för sexuell posering, olaga hot och kontakt med barn i sexuellt syfte)... 6 1.3.2 Bilaga 2 åtalspunkt 2 (sexuellt ofredande)... 7 1.3.3 Bilaga 2 åtalspunkt 3 (grovt utnyttjande av barn för sexuell posering och sexuellt ofredande)... 7 1.3.4 Bilaga 2 åtalspunkt 4 5 (grovt barnpornografibrott och vapenbrott, ringa brott)... 8 1.3.5 Bilaga 3 (vapenbrott, ringa brott)... 8 1.4 Bevisning... 8 1.5 Frihetsberövanden... 8 2 BAKGRUND... 9 3 SKÄL... 10 3.1 Skuldfrågan... 10 3.1.1 Bilaga 2 åtalspunkt 1 och bilaga 4 (sexuellt ofredande, utnyttjande av barn för sexuell posering, olaga hot och kontakt med barn i sexuellt syfte)... 10 3.1.1.1 De hördas uppgifter... 10 3.1.1.2 Tingsrättens bedömning... 13 3.1.2 Bilaga 2 åtalspunkt 2 (sexuellt ofredande)... 16 3.1.2.1 De hördas uppgifter... 16 3.1.2.2 Tingsrättens bedömning... 18 3.1.3 Bilaga 2 åtalspunkt 3 (grovt utnyttjande av barn för sexuell posering och sexuellt ofredande)... 20 3.1.3.1 De hördas uppgifter... 20 3.1.3.2 Tingsrättens bedömning... 22 3.1.4 Bilaga 2 åtalspunkt 4 (grovt barnpornografibrott)... 25 3.1.5 Bilaga 2 åtalspunkt 5 och Bilaga 3 (vapenbrott, ringa brott)... 27 3.2 Påföljdsfrågan... 27 3.3 Skadeståndsfrågan... 29

6 3.3.1 Allmänna utgångspunkter... 29 3.3.2 Målsägande A:s skadeståndsanspråk... 30 3.3.3 Målsägande B:s skadeståndsanspråk... 31 3.3.4 Målsägande C:s skadeståndsanspråk... 31 3.4 Övrigt... 32 4 HUR MAN ÖVERKLAGAR,... 33

7 1 YRKANDEN M.M. 1.1 Åklagarens yrkanden Åklagarens yrkanden, se Bilaga 2 4 med i Bilaga 2 gjorda justeringar. 1.2 Målsägandenas skadeståndsyrkanden Målsägande A har biträtt åtalet och har yrkat förpliktande för Mattias Hansson att betala skadestånd till henne med 80 000 kr jämte ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) på 70 000 kr från och med den 17 december 2012 (gärningarna i Bilaga 2) och på 10 000 kr från och med den 19 september 2010 (gärningarna i Bilaga 4), allt till dess att full betalning sker. Beloppet fördelar sig enligt följande. 1. Sexuellt ofredande (Bilaga 2 åtalspunkt 1.1): 20 000 kr för kränkning och 5 000 kr för sveda och värk. 2. Utnyttjande av barn för sexuell posering (Bilaga 2 åtalspunkt 1.2 1.3): 25 000 kr för kränkning och 5 000 kr för sveda och värk. 3. Olaga hot (Bilaga 2 åtalspunkt 1.4): 5 000 kr för kränkning. 4. Kontakt med barn i sexuellt syfte (Bilaga 2 åtalspunkt 1.5): 10 000 kr för kränkning. 5. Sexuellt ofredande (Bilaga 4): 10 000 kr för kränkning. Målsägande B har biträtt åtalet och har yrkat förpliktande för Mattias Hansson att betala skadestånd till henne med 20 000 kr jämte ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från och med den 26 mars 2013 till dess att full betalning sker. Beloppet avser ersättning för kränkning. Målsägande C har biträtt åtalet och har yrkat förpliktande för Mattias Hansson att betala skadestånd till henne med 207 000 kr jämte ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från respektive gärningsdatum till dess att full betalning sker. Beloppet fördelar sig enligt följande.

8 1. Grovt utnyttjande av barn för sexuell posering (Bilaga 2 åtalspunkt 3.1): 50 000 kr för kränkning och 10 000 kr för sveda och värk jämte ränta på 60 000 kr från den 15 april 2013. 2. Grovt utnyttjande av barn för sexuell posering (Bilaga 2 åtalspunkt 3.2 3.3): 100 000 kr för kränkning och 20 000 kr för sveda och värk jämte ränta på 120 000 kr från den 12 september 2012. 3. Sexuellt ofredande (Bilaga 2 åtalspunkt 3.4): 7 000 kr för kränkning jämte ränta på beloppet från den 15 april 2013. 4. Sexuellt ofredande (Bilaga 2 åtalspunkt 3.5 3.18): 20 000 kr för kränkning jämte ränta på beloppet från den 4 november 2012. Samtliga målsäganden har som grund för yrkandena åberopat de gärningar som åklagaren har yrkat ansvar för mot Mattias Hansson jämte 2 kap. 1 och 3 samt 5 kap. 1 och 6 skadeståndslagen. 1.3 Mattias Hanssons inställning till yrkandena 1.3.1 Bilaga 2 åtalspunkt 1 och Bilaga 4 (sexuellt ofredande, utnyttjande av barn för sexuell posering, olaga hot och kontakt med barn i sexuellt syfte) Mattias Hansson har, vad avser gärningarna i Bilaga 2, erkänt gärningen under åtalspunkt 1.1. Han har förnekat gärningarna under åtalspunkt 1.2 1.4 eftersom händelserna inte har inträffat. Han har vad gäller åtalspunkt 1.5 vidgått att han träffat en överenskommelse med Målsägande A, men har bestritt ansvar för brott eftersom han inte haft för avsikt att åka till platsen eller att begå sexuella övergrepp. Mattias Hansson har, vad avser gärningarna i Bilaga 4, varken kunnat erkänna eller förneka dessa på grund av att han inte kommer ihåg de aktuella konversationerna. Han har ifrågasatt om konversationen den 19 september 2010 på objektiva grunder utgör ett sexuellt ofredande.

9 Mattias Hansson har, vad avser gärningarna i Bilaga 2, medgett att till Målsägande A betala 5 000 kr i ersättning för kränkning avseende åtalspunkt 1.1, men har i övrigt bestritt hennes skadeståndsyrkande. Han har såsom skäliga belopp i och för sig vitsordat samtliga yrkade belopp avseende gärningarna i åtalspunkt 1.2 1.5. Han har vitsordat sättet att beräkna ränta. Mattias Hansson har, vad avser gärningarna i Bilaga 4, bestritt skadeståndsyrkandet, men har vid fullt bifall till åtalet vitsordat yrkat belopp som skäligt i och för sig. Han har vitsordat sättet att beräkna ränta. 1.3.2 Bilaga 2 åtalspunkt 2 (sexuellt ofredande) Mattias Hansson har förnekat gärningarna under åtalspunkt 2.1 2.2 på den grunden att händelserna inte har inträffat. Han har vad gäller åtalspunkt 2.3 2.8 som slutlig inställning vidgått att han haft en textkonversation med sexuell innebörd, men har bestritt ansvar för brott eftersom han vid respektive tidpunkt varken kände till eller misstänkte att Målsägande B var under 15 år. Det kan noteras att Mattias Hansson inledningsvis av huvudförhandlingen erkände gärningarna under åtalspunkt 2.4 2.8. Mattias Hansson har medgett att till Målsägande B betala 10 000 kr i ersättning för kränkning jämte ränta. 1.3.3 Bilaga 2 åtalspunkt 3 (grovt utnyttjande av barn för sexuell posering och sexuellt ofredande) Mattias Hansson har vad gäller åtalspunkt 3.1 3.3 och 3.5 3.18 vidgått de faktiska omständigheterna, men har bestritt ansvar för brott eftersom han vid respektive tidpunkt varken kände till eller misstänkte att Målsägande C var under

10 15 år. Under alla förhållanden har han bestritt att brotten är att bedöma som grova. Han har förnekat gärningen under åtalspunkt 3.4. Mattias Hansson har bestritt Målsägande C:s skadeståndsyrkande, men har såsom skäligt belopp i och för sig vitsordat yrkat belopp avseende åtalspunkt 3.5 3.18. Avseende åtalspunkt 3.1 3.4 har han inte vitsordat några belopp såsom skäliga i och för sig på den grunden att han inte velat ta ställning utan överlämnat bedömningen till tingsrätten. Han har vitsordat sättet att beräkna ränta. 1.3.4 Bilaga 2 åtalspunkt 4 5 (grovt barnpornografibrott och vapenbrott, ringa brott) Mattias Hansson har erkänt gärningarna. Han har vad gäller det grova barnpornografibrottet accepterat den bedömning som åklagaren gjort angående hur stor del av bilderna och filmerna som är att hänföra till kategorin grova. Mattias Hansson har medgett de särskilda yrkandena under respektive åtalspunkt. 1.3.5 Bilaga 3 (vapenbrott, ringa brott) Mattias Hansson har erkänt gärningen och medgett det särskilda yrkandet. 1.4 Bevisning Åklagaren har åberopat den bevisning som anges i respektive stämningsansökan, bilaga 2 4. I stället för målsägandeförhör med Målsägande B har åklagaren åberopat uppspelning av det via video inspelade polisförhöret med Målsägande B. 1.5 Frihetsberövanden Mattias Hansson har med anledning av misstanke om brott som prövats genom denna dom varit frihetsberövad under två perioder, se bifogat avräkningsunderlag.

11 2 BAKGRUND Åklagaren har sakframställningsvis anfört följande. Till polisen inkom en anmälan från en skola gällande att en anställd på skolan skulle ha sex-chattat med Målsägande B. Skolan hade fått kännedom om detta via Målsägande B:s pappa, som av en slump hade sett en chatt med sexuellt innehåll på dotterns dator. En undersökning av Målsägande B:s dator visade sig innehålla chattkonversationer med sexuell innebörd mellan Målsägande B och belphegor2222. Via Målsägande B:s dator kunde Mattias Hansson spåras; han hade bl.a. angett sitt personnummer i det konto på Skype, med vilket han chattade med Målsägande B. Husrannsakan gjordes hos Mattias Hansson. I hans bostad och i hans butik beslagtogs bl.a. en stationär dator, en bärbar dator samt en stor mängd DVD-skivor. Datorerna och vissa DVD-skivor visade sig efter undersökning innehålla dels barnpornografiskt material, varav sammanlagt fyra filmer är producerade av Mattias Hansson själv (Målsägande B), dels ett inspelat telefonsamtal med sexuell innebörd mellan Målsägande A och Mattias Hansson. Vidare innehöll Mattias Hanssons stationära dator chatt-konversationer med sexuell innebörd mellan honom och Målsägande C. Vid kontakten med flickor har Mattias Hansson varit mest frekvent förekommande på webbplatsen Kamrat.com, där han haft 80 olika konton, t.ex. svarvadskalle, grodric och belphegor2222. Kamrat.com är en barn- och ungdomssajt. Det gemensamma för de konton Mattias Hansson använt sig av är att de alla har samma lösenord. I flera konton har Mattias Hansson uppgett sin riktiga e-postadress och födelseår, men i vissa fall har han uppgett sig vara äldre eller yngre. I t.ex. kontakten med Målsägande A har han angett att han är född år 2005. Mattias Hansson har också använt webbplatsen Dayviews (tidigare Bilddagboken), där han använt sig av ett flertal olika konton. Mattias Hansson har i huvudsak lämnat följande uppgifter. Han flyttade till Klippan i april 2012 tillsammans med sin sambo. De separerade sommaren 2012. Han besökte olika webbplatser, såsom t.ex. Snyggast och Kamrat. Han var ute efter en

12 seriös relation, men det blev ett tvångsbeteende där han inte hade kontroll. Åldern på den person han var i kontakt med var han inte så noga med, mer än att personerna skulle vara tillräckligt mogna, dvs. över 18 år, vilket han antagit att de varit om de var intressanta att prata med. I grund och botten var han ute efter ett seriöst förhållande. Oftast uppgav han sin riktiga ålder i kontakterna men ibland kunde han på skämt ange att han var 2 år eller 100 år. Han uppskattar att han haft 20 30 olika konton. Det finns inte någon direkt anledning till att han använde sig av olika användarnamn. Hans aktivitet på webbplatsen Kamrat gick upp och ner i perioder; när han var i en svacka och hade behov av uppmärksamhet var han aktiv oftare. Enligt hans uppfattning är webbplatsen Kamrat inriktad på alla ålder, från 10 år upp till 70 år, varav många är i 40-årsåldern. 3 SKÄL 3.1 Skuldfrågan 3.1.1 Bilaga 2 åtalspunkt 1 och bilaga 4 (sexuellt ofredande, utnyttjande av barn för sexuell posering, olaga hot och kontakt med barn i sexuellt syfte) 3.1.1.1 De hördas uppgifter Målsägande A har berättat i huvudsak följande. Hon fick kontakt med Mattias Hansson via sociala medier, antingen via Kamrat, Bilddagboken eller MSN. Det var troligtvis någon gång under år 2010. Det hade kontakt fram till och med hösten 2011. Han skrev till henne någon gång under år 2012 också, men hon svarade inte honom. Det var han som kontaktade med henne. Han använde sig av olika namn, men han hade alltid samma bild, en tavla av något slag, i alla kontakter. Hon såg också en bild på hans ansikte, efter att de hade börjat prata via nätet. Han sade att han hette Mattias. Hon hade en nytagen bild på sitt ansikte på alla sina konton och hade också skrivit sitt riktiga namn och födelseår. Hon berättade också för honom hur gammal hon var.

13 Hon var ensam hemma vid tidpunkten för det inspelade telefonsamtalet. Mattias Hansson hade hotat henne med att han skulle berätta för hennes mamma och pappa vad de gjorde. Hon var rädd. Hon hade kläder på sig hela tiden och rörde inte sig själv, utan bara låtsades göra det han ville att hon skulle göra. Efter samtalet mådde hon dåligt. Detta var ungefär två till tre veckor före det tillfälle de skulle träffas på Herrevadskloster. Mattias Hansson var snäll i början, men blev sedan ibland arg och hotfull. Eftersom hon var rädd för honom gjorde hon som han sade. Han ville att hon skulle visa sig i webkamera både med och utan kläder, vilket hon gjorde. Hon visade nog upp hela sin kropp. Han sade att om hon inte visade sig så skulle han berätta för hennes föräldrar vad hon höll på med. Hon visade upp sig naken för honom vid två eller tre tillfällen, men det kan ha varit vid flera tillfällen än tre. Hon var 12 eller 13 år gammal då. Sista gången hon visade sig naken var nog hösten 2011, före det tillfälle de skulle träffas på Herrevadskloster. Hon stod upp i rummet när hon visade sig och de pratade samtidigt med varandra. Det var jobbigt och pinsamt att visa sig naken, men han gav henne komplimanger som att hon var fin. Han sade till henne att hon skulle vända sig om och snurra och sådana saker, vilket hon gjorde. Han har inte visat sig naken för henne. Han var ibland hotfull mot henne. Vid något tillfälle sade han att han skulle komma hem till henne för att ha sex och spräcka hennes slida. Hon minns inte när han sade detta, men det var när hon var 12-13 år; någon gång under hösten 2011 troligen. Under hösten 2011 blev han mer och mer hotfull mot henne. Hon minns inte om hotet uttalades på telefon eller om han skrev det på nätet. Hon blev rädd av hotet och tog det på allvar. Det han sade har etsat sig fast i henne. Någon gång under hösten 2011 hade hon och Mattias Hansson bestämt att de skulle träffas i Herrevadskloster. Han sade att han hade en present till henne och att de skulle mysa. Hon tror att han med det menade att han ville att de skulle ha sex. De skulle i alla fall vara i hans bil, men det var inte bestämt vad de skulle göra. Hon ville egentligen inte gå dit, men hon var rädd för Mattias Hansson eftersom han varit hotfull mot henne. Hon tänkte att om hon träffade honom så skulle hon slippa

14 honom sedan och han skulle sluta skriva till henne. När hon kom till Herrevadskloster var Mattias Hansson emellertid inte där. Det regnade mycket den dagen. Hon frågade honom efteråt varför han inte kommit dit och då sade han att det var hon som inte hade kommit. Hon har för sig att hon var lite sen till mötesplatsen. Hon minns de textkonversationer hon haft med Mattias Hansson. Hon känner igen dem. Det är hon som har skrivit med honom. Det var äckligt och läskigt det han skrev om att de skulle ha sex. Mattias Hansson har berättat i huvudsak följande. Han och Målsägande A lärde känna varandra en bra tid innan de i målet aktuella konversationerna. De hade nog kontakt i ungefär två och ett halvt år. Han minns inte konversationerna och inte heller att han haft det aktuella kontot, men han ifrågasätter inte att det är hans konto. Han skrev till väldigt många periodvis. Han tror att han fick kontakt med Målsägande A via Kamrat. Han visste inte hur gammal hon var inledningsvis. När hon började visa sig i webkamera fick han veta hur gammal hon var. Hon har dock aldrig visat sig utan kläder för honom, men hon berättade att hon hade visat sig för andra. Han har inte sagt till henne vad hon skulle göra. Ibland får han tunnelseende och då tappar han kontrollen och styr inte över det han skriver. Han minns inte om han varit hotfull. Efter ett tag såg han henne inte längre som minderårig. Att han skrev ordet mysa behöver inte handla om sex, utan det kan betyda kyssar och kramar. Han fick ett sms-meddelande från Målsägande A, i vilket hon bad honom ringa upp. Detta var troligen efter Herrevadskloster, men före det att han flyttat till Klippan. Det som hörs i inspelningen är från samtalets början. Han blev först förvirrad efter att ha fått sms-meddelandet och trodde att de skulle ha en vanlig konversation, men hon lät enstämmig så han fattade vad hon höll på med. Han spelade med och blev väl själv eggad av att hon höll på. Han spelade in samtalet på sin mobiltelefon av ren nyfikenhet. Han döpte filen i mobiltelefonen och sedan följde den med vid överföringen av musikfilerna, som han laddade över till sin dator. Han kände till hennes ålder, men såg henne inte som minderårig.

15 Målsägande A har visat sig i webkamera för honom, men hon har aldrig varit utan kläder. Han och Målsägande A hade bestämt att träffas i Herrevadskloster. Det kan stämma att det var under hösten 2011. Han var vid tillfället på besök hos sina föräldrar. Det var inte bestämt vad de skulle göra. Han var nyfiken på vem hon var, men han körde inte dit. Han sade till henne att han hade kört vilse, eftersom det kändes taskigt att säga att han struntade i att komma när hon hade stått och väntat i regnet. Han visste inte att hon hade varit i Herrevadskloster förrän hon sade det själv, utan han bara frågade henne varför hon inte hade varit där. När det gäller textkonversationerna har han inte vetat vad han skrivit när han haft tunnelseendet. Detta tillstånd har delvis haft med alkoholförtäringen att göra. Han drack varje dag och kunde skriva en del olämpliga saker. När det gäller ordet mysa har det egentligen inte varit fråga om något sexuellt. Han skulle inte ha vågat göra något i praktiken. Anton Oskarsson har berättat i huvudsak följande. Han har känt Målsägande A sedan lågstadiet. Hon hade kontakt med en mycket äldre man. Hon sade att hon inte tyckte om att ha kontakt. Anton Oskarsson hörde vid något tillfälle att mannen sade till Målsägande A att hon var söt och att han ville träffa henne. Han hade hörlurar på sig och kunde därför höra Målsägande A:s och mannens konversation. Anton Oskarsson kontaktade mannen, som heter Mattias, och sade att han skulle låta Målsägande A vara ifred. Mannen hotade honom med att han skulle slå honom. Målsägande A var mycket ledsen under denna period. 3.1.1.2 Tingsrättens bedömning Vad gäller gärningen i Bilaga 2 åtalspunkt 1.1 (sexuellt ofredande) har tingsrätten tagit del av den ljudinspelning som gjorts av det telefonsamtal som ägt rum mellan Målsägande A och Mattias Hansson. Det är genom Målsägande A:s och Mattias Hanssons uppgifter, vilka får stöd av innehållet i den uppspelade ljudinspelningen, styrkt att Mattias Hansson någon gång under den aktuella perioden sexuellt ofredat

16 Målsägande A genom att per telefon ha förmått henne att medverka i en konversation med sexuell innebörd. Mattias Hansson har varit medveten om att Målsägande A har varit under 15 år. Mattias Hansson ska dömas för sexuellt ofredande. Vad gäller gärningen i Bilaga 2 åtalspunkt 1.2 1.3 (utnyttjande av barn för sexuell posering) kan konstateras att Målsägande A har lämnat tydliga och detaljerade uppgifter om händelserna. Det har inte framkommit någon omständighet som talar för att hon medvetet skulle lämna felaktiga uppgifter. Hon har framstått som trovärdig och hennes uppgifter som tillförlitliga, varför de ska läggas till grund för bedömningen. Genom Målsägande A:s uppgifter om händelserna anser tingsrätten, även om det inte finns någon stödbevisning, att det är styrkt att Mattias Hansson vid två tillfällen under den aktuella perioden via internet förmått Målsägande A att posera sexuellt för honom. Mattias Hansson har varit medveten om att Målsägande A har varit under 15 år. Mattias Hansson ska därför dömas för utnyttjande av barn för sexuell posering i två fall. Vad gäller gärningen i Bilaga 2 åtalspunkt 1.4 (olaga hot) har Målsägande A uppgett att händelsen troligtvis ägde rum under hösten 2011. Hon har varit i det närmaste säker på att kontakten mellan henne och Mattias Hansson upphörde någon gång under hösten 2011 och att de inte hade någon kontakt under år 2012. Åklagaren har, med hänvisning till preskription, påstått att händelsen skulle ha ägt rum någon gång mellan den 12 februari 2012 och den 17 december 2012. Med hänsyn till Målsägande A:s uppgifter om när i tiden den påstådda händelsen skulle ha inträffat ska åtalet för olaga hot ogillas redan av detta skäl. Vad gäller gärningen i Bilaga 2 åtalspunkt 1.5 (kontakt med barn i sexuellt syfte) krävs för straffansvar för kontakt med barn i sexuellt syfte att gärningsmannen och barnet har träffat en överenskommelse om sammanträffande, att gärningsmannens syfte varit att begå vissa närmare angivna gärningar och att gärningsmannen vidtagit någon åtgärd som varit ägnad att främja ett sammanträffande. Det

17 sistnämnda innebär att gärningsmannen ska utföra någon konkret handling som bekräftar att han står fast vid att gå vidare i handlingsprocessen (se prop. 2008/09:149 s. 46 ff.). Genom Målsägande A:s och Mattias Hanssons uppgifter är till en början utrett att de kommit överens om att träffas vid Herrevadskloster. Det är vidare klarlagt att Målsägande A infann sig vid mötesplatsen. Målsägande A har berättat att Mattias Hansson inte var där när hon kom, men att han, när hon senare frågade honom varför han inte kom, sade att det var hon som inte kom. Mattias Hansson har förklarat att han inte var på mötesplatsen och att han svarade henne som han gjorde eftersom han tyckte det var taskigt att säga att han struntade i att komma. I detta fall har åklagaren påstått att Mattias Hansson begett sig till Herrevadskloster. Målsägande A har inte träffat eller sett att han varit på mötesplatsen. Mattias Hanssons uppgifter om att han över huvud taget inte begav sig dit och inte heller hade för avsikt att göra det är inte sådana att de kan bortses ifrån. Det är därför inte visat att Mattias Hansson vidtagit någon åtgärd som varit ägnad att främja ett sammanträffande med Målsägande A. Åtalet för kontakt med barn i sexuellt syfte ska därför redan av det skälet ogillas. Vad slutligen gäller gärningarna i Bilaga 4 (sexuellt ofredande) är det genom den skriftliga bevisningen utrett att Mattias Hansson är identisk med Svarvadskalle. Genom Målsägande A:s uppgifter, som stöds av textkonversationerna, är det styrkt att Målsägande A och Mattias Hansson haft kontakt med varandra den 26 och den 30 augusti 2010 samt den 19 september 2010. Av textkonversationerna den 26 och den 30 augusti 2010 framgår att Mattias Hansson ställt sexuella frågor (t.ex. sprutade han i munnen också eller var kom han?, har dina bröst blivit större ) och gjort sexuella uttalanden (t.ex. vore underbart om du sög av mig ) till Målsägande A. Det är således styrkt att fråga varit

18 om konversationer med sexuell innebörd. Vad gäller textkonversationen den 19 september 2010 har Mattias Hansson använt sig av uttrycket mysa vid flera tillfällen. Med hänsyn till hur Mattias Hansson uttryckt sig vid dessa tillfällen och det sammanhang han gjort det i har det enligt tingsrättens uppfattning även vid detta tillfälle varit fråga om en konversation med sexuell innebörd. Mattias Hanssons beteende har i samtliga fall varit ägnat att kränka Målsägande A:s sexuella integritet. Mattias Hansson ska därför dömas för sexuellt ofredande i tre fall. 3.1.2 Bilaga 2 åtalspunkt 2 (sexuellt ofredande) 3.1.2.1 De hördas uppgifter Av det inspelade förhöret med Målsägande B, som hölls den 10 april 2013, har i huvudsak följande framkommit. Hon kommer inte ihåg när hon blev kontaktad av personen, men hon gissar att det var för typ ett år sedan. Hon kommer inte ihåg i vilken klass hon gick i, men hon tror att det var i sexan. Hon tror att hon blev kontaktad på Skype. Personen skrev olika sexuella saker till henne, bl.a. frågade personen om hon var kåt, om hon ville knulla och att hon kunde suga av honom så kunde han slicka henne. Hon har inte sett personen i webkamera och hon tror inte att han sett henne. Han sade till henne att hon typ skulle stoppa in fingrarna därnere. Med därnere menar hon det hålet som man inte bajsar i. Hon gjorde det, eftersom han sade det. Hon var då på sitt rum. Sedan hände det inte så mycket mer. Han fick veta att hon hade gjort det, men hon kommer inte ihåg vad han sade. Hon vet inte hur många gånger hon gjorde det. Hon kommer inte ihåg när han sade till henne första gången att göra det och inte heller när sista gången var. Hon har kanske gjort det en gång detta år och kanske fem gånger förra året. Mattias Hansson har berättat i huvudsak följande. Han fick kontakt med Målsägande B, troligen på Snyggast-chatten. Det var kanske under år 2012. När han fick veta att hon var från Skåne blev han intresserad. De chattade inledningsvis om allmänna saker och det kunde gå långa perioder utan att de hördes av. Han vet inte varför de

19 gled in på att prata om sexuella saker, men så blev det. Han var inte säker på att Målsägande B var den hon utgav sig för att vara, utan tänkte att det var någon som låtsades vara yngre; det var en del i rollspelet. När hennes pappa skrev på chatten trodde han att det var samma person som tidigare skrivit och att denna ville skrämmas. När han frågade henne hur gammal hon var och han, efter att hon svarat, skrev att han glömde detta tänkte han att det var någon som ville spela 13 år och som blev upphetsad av att spela yngre. Han trodde inte på att hon var 13 år, utan trodde att personen i alla fall var 15 år på grund av språket som användes. Han hade inte fortsatt att chatta om han vetat att hon var 13 år. Själv blev han inte särskilt upphetsad av det som de chattade om, utan han chattade mest på grund av att han var uttråkad. Han tyckte inte att det var en risk han tog eftersom han trodde att det var en äldre person han chattade med. Han har ibland själv spelat yngre för att se en reaktion. Han trodde aldrig att hon skulle stoppa upp sina fingrar i underlivet. Han trodde bara att det var något som personen skrev och inte att personen skulle göra det på riktigt. Han minns inte men han kanske frågade henne om det, men han kan inte påstå att han bett henne eller förmått henne att göra det. Det kan ha utvecklats från frågor och svar som han skrivit. Det är mycket möjligt att det i så fall kan stämma Målsägande B gjort det en gång 2012 och en gång 2013. Målsägande B:s pappa: Hans dotter bad honom att hjälpa henne med en installation i hennes dator. När han gjorde detta ploppade det upp en ruta i ena hörnet där det stod något i stil med om hon var sugen på sex. Han svarade på meddelandet och skrev att hans dotter var 13 år och att detta var olagligt. Han pratade med sin dotter och diskuterade innehållet i meddelandet med henne, men hon sade sig inte veta vem personen var. Någon vecka senare kontrollerade han dotterns dator och upptäckte då att personen hade kontaktat hans dotter igen och att de haft flera konversationer. Han visste inte riktigt hur han skulle hantera det hela, men rektor på dotterns skola gjorde sedermera en polisanmälan.

20 3.1.2.2 Tingsrättens bedömning Målsägande B har, på grund av sitt dåliga mående, inte kunna höras vid huvudförhandlingen utan inspelningen av polisförhöret med henne har spelats upp. Mattias Hansson och hans försvarare har inte närvarat vid polisförhöret och har inte begärt kompletterande förhör med Målsägande B sedan förhöret spelats upp vid huvudförhandlingen. Detta innebär således att Mattias Hansson och hans försvarare inte haft möjlighet att ställa kontrollfrågor till Målsägande B. Det finns därför skäl att bedöma Målsägande B:s uppgifter med viss försiktighet. Vidare har det av förhörhet tydligt framgått att Målsägande B känt ett mycket stort obehag av att delta vid detta och att hon inte velat berätta vad hon kan ha varit med om. De uppgifter hon lämnat är mycket kortfattade och detaljfattiga. Även av dessa anledningar måste Målsägande B:s uppgifter bedömas med viss försiktighet. Vad gäller gärningarna under åtalspunkt 2.1 2.2 har Mattias Hansson lämnat svävande uppgifter. Han har berättat att han kanske kan ha frågat Målsägande B angående att stoppa upp fingrarna i underlivet, men har inte, för det fall han skulle ha ställt frågan, kunnat säga hur denna i så fall skulle ha ställts eller i vilket sammanhang den skulle ställts. Han har också uppgett att han inte kan påstå att han bett henne eller förmått henne att göra det. Målsägande B:s uppgifter i denna del är mycket vaga. Vad hon berättat är att han skulle ha sagt till henne typ att stoppa in fingrarna därnere. Hon har inte kunnat eller velat lämna några närmare uppgifter om vad Mattias Hansson mer precist skulle ha skrivit till henne och i vilket sammanhang han skulle ha gjort det. Inte heller har de närmare omständigheterna kring de påstådda händelserna framkommit. Målsägande B har inte heller direkt kunnat precisera när i tiden händelserna skulle ha ägt rum, utan berättat att detta var en gång kanske under år 2012 och en gång kanske under år 2013. Någon annan bevisning än Målsägande B:s uppgifter finns inte. Med hänsyn till den försiktighet som hennes uppgifter måste bedömas med anser tingsrätten att Målsägande B:s uppgifter ensamma inte är tillräckliga för att det ska anses ställt utom rimligt tvivel att Mattias Hansson under de av åklagaren påstådda perioderna skulle ha förmått

21 Målsägande B att medverka i de sexuella handlingar som åklagaren påstått. Åtalet ska därför ogillas i denna del. Vad därefter gäller gärningarna i åtalspunkt 2.3 2.8 har Mattias Hansson vidgått att han visserligen haft textkonversationer med sexuell innebörd med Målsägande B, men påstått att han vid respektive tidpunkt varken kände till eller misstänkte att hon var under 15 år. Beträffande Målsägande B:s ålder har Mattias Hansson något otydligt uppgett att han, trots att Målsägande B skrivit att hon var 13 år, ändå inte varit säker på att hon varit under 15 år, utan tänkte att det kunde vara någon, som en del i ett rollspel, som spelade yngre än vad personen egentligen var. Mattias Hansson har inte träffat Målsägande B eller pratat med henne via telefon eller liknande, utan enbart haft kontakt med henne via textkonversationer. En av dessa konversationer, från den 30 oktober 2012, visar emellertid att Målsägande B på fråga från Mattias Hansson om hur gammal hon var uttryckt 13 har jag sagt, varpå Mattias Hansson svarat ok glömde. Vad händer på lovet då?. Av konversationen framgår således att Målsägande B redan före den 30 oktober 2012 berättat för Mattias Hansson om sin ålder. Mattias Hanssons invändning om att han inte kände till att Målsägande B var under 15 år kan därmed lämnas utan avseende. Mot denna bakgrund är det styrkt att Mattias Hansson varit medveten om att Målsägande B var under 15 år och att han varit det redan den 28 oktober 2012 (dvs. vid tidpunkten för gärningen i åtalspunkt 2.3). Åklagaren har påstått att Mattias Hansson förmått Målsägande B att medverka i textkonversationer med sexuell innebörd. Vad gäller punkterna 4, 5 och 7 är det, genom innehållet i textkonversationerna, styrkt att Mattias Hansson och Målsägande B haft en textkonversation med sexuell innebörd och att Mattias Hansson förmått henne att medverka i denna. Mattias

22 Hanssons beteende har varit ägnat att kränka Målsägande B:s sexuella integritet och han har därför gjort sig skyldig till sexuellt ofredande i dessa tre fall på det sätt åklagaren påstått. Vad däremot gäller punkterna 3, 6 och 8 utvisar innehållet i textkonversationerna att Mattias Hansson visserligen skrivit meddelanden med sexuell innebörd till Målsägande B, men att Målsägande B inte svarat på meddelandena. Någon konversation dem emellan har det således inte varit fråga om vid dessa tre tillfällen. Eftersom Mattias Hansson i textmeddelandena har uttryckt sig på ett sätt som varit ägnat att kränka Målsägande B:s sexuella integritet, vilket handlande omfattas av åklagarens gärningsbeskrivning, har han trots detta gjort sig skyldig till sexuellt ofredande. Mattias Hansson ska därför dömas för sexuellt ofredande i tre fall, inte i enlighet med 6 kap. 10 första stycket brottsbalken utan i enlighet med 6 kap. 10 andra stycket brottsbalken, även beträffande punkterna 3, 6 och 8. 3.1.3 Bilaga 2 åtalspunkt 3 (grovt utnyttjande av barn för sexuell posering och sexuellt ofredande) 3.1.3.1 De hördas uppgifter Målsägande C har berättat i huvudsak följande. Hon fick kontakt med Mattias Hansson under sommaren 2012. Troligen slutade de skriva till varandra i slutet av år 2012. Det stod troligen i hennes profil hur gammal hon var. Hon kan ha skrivit att hon var 12 år, eftersom det var det hon skulle fylla nästa gång. Hon trodde först att Mattias Hansson var i hennes ålder, eftersom han hade en bild på en person som var runt 14 år. Några veckor efter deras första kontakt började han skriva saker som att hon skulle föra upp fingrar och sådant. Hon tyckte det var konstigt att en kille i hennes ålder skulle vilja skriva och se sådant. Hon tyckte det var läskigt och trodde att han var äldre än vad han hade sagt. Hon känner inte till webbplatsen Snyggast. Vid fem eller fler tillfällen visade mannen sitt könsorgan för henne. Han hade inte kalsonger på sig. Han rörde vid och drog i sitt könsorgan. Första gången han

23 gjorde det var några månader efter det att de hade fått kontakt och sista gången var i slutet av 2012. Hon såg aldrig så mycket av hans ansikte. Hon ville se hans ansikte, men fick bara se från munnen och nedåt. Det finns en risk för att hon förväxlat detta med en annan man, som utsatt henne för ungefär samma saker och som nyligen dömts för detta. Han skrev till henne att hon skulle ta på sitt underliv. Det var läskigt. Hon kände sig tvingad att visa sitt underliv och ta på det, vilket hon gjorde. Hon förde också in en tandborste i underlivet. Hon såg under tiden hon gjorde det vad han skrev till henne. Hon var rädd att han skulle göra något med henne om hon inte gjorde som han sade. Hon tror att hon kan ha visat underlivet vid fem tillfällen eller fler. Hon visste inte om att han spelade in henne. Det kändes konstigt när han började skriva sexuella saker till henne. Med mysa menade han nog knulla eller något sådant. Hon försökte blockera honom men det gick inte så bra. Han kontaktade henne ändå. Hon minns inte alla tillfällen som de skrivit till varandra och vad de då har skrivit. Hon känner dock igen delar av textmeddelandena, som visats för henne. Under kanske tre månaders tid var det någon annan som hackat sig in på hennes konto och skrivit saker till hennes klasskompisar. Försvararen har vid förhöret med Målsägande C redogjort för att hon vid polisförhöret berättat att mannen var ganska lång och hade långt svart hår samt att mannen ibland hade långt hår och ibland kort hår. Målsägande C har förklarat att hon trodde att mannen hade kort hår eftersom hon inte såg håret. Mattias Hansson har berättat i huvudsak följande. Den första kontakten han hade med Målsägande C var på webbplatsen Snyggast. Detta var någon gång efter maj månad år 2012. Han fick hennes MSN, men fick inte veta hur gammal hon var och frågade inte heller. Det stod inte något på hennes konto om hennes ålder. Han trodde att hon var över 15 år. De hade inte så mycket kontakt. Han har inte varit svarthårig eller korthårig.

24 Den person som syns på filmen tolkade han som att det var en annan person än den han chattade med eller det kunde rentav vara förinspelat. Det kunde också vara en kompis till den han chattade med. Det bara flöt på. Det handlar inte alltid om att han ska bli upphetsad. Han såg inte tillräckligt tydligt med vem han chattade. Åldern var inte något han reflekterade över när han såg Målsägande C:s ansikte. Han trodde hon var över 15 år. Hans f.d. sambo är liten och späd och ser mycket yngre ut än vad hon är. Han spelade in och sparade filmerna för att ha som minne. Han berättade inte för Målsägande C att han spelade in henne. Han var nyfiken, men har sett filmerna bara några enstaka gånger efteråt. Han har inte visat sitt könsorgan för Målsägande C. Sexchattandet med Målsägande C började ganska snart efter att de hade fått kontakt. Han uppfattade att det var någon som var över 15 år, men som gillade att spela yngre. För honom var det de skrev om ett rollspel. Det var fantasi som inte betydde något i praktiken. Han tappade kontrollen över det han skrev. De pratade om att träffas, men det skulle han aldrig ha vågat. Det han skrev ingick i rollspelet. Det kändes inte som någon risk, eftersom han inte kände personen i fråga. Hon hade berättat att hon gick i skolan, men han visste inte vilken klass hon gick i. Han tappar kontrollen när han dricker och får tunnelseende. Det är möjligt att konversationen någon gång förändrades, men det var i så fall inte något han tänkte på. 3.1.3.2 Tingsrättens bedömning Vad gäller gärningarna i åtalspunkt 3.1 3.3 (grovt utnyttjande av barn för sexuell posering) har tingsrätten tagit del av de fyra filmer som Mattias Hansson har spelat in av Målsägande C. Utredningen visar att en film är inspelad den 20 augusti 2012 och tre filmer den 12 september 2012. Vad avser de tre filmerna som är inspelade den 12 september 2012 är en film inspelad på eftermiddagen och två filmer på kvällen. De sistnämnda två filmerna har av åklagaren betraktats utgöra samma gärning med hänsyn till att filmerna är inspelade vid samma tillfälle och med endast ett mycket kort uppehåll mellan inspelningarna.

25 De tre första filmerna visar hur Målsägande C, efter instruktioner från Mattias Hansson, penetrerar sitt underliv med sina fingrar. Den sist inspelade filmen visar hur Målsägande C, efter instruktioner från Mattias Hansson, penetrerar sitt underliv med ett föremål. Av samtliga filmer har framkommit att Mattias Hansson löpande lämnar instruktioner till Målsägande C och att hon direkt efter givna instruktioner agerar i enlighet med dessa. Mattias Hanssons påstående om att han trodde att det var någon annan än den han skrev meddelanden till som utförde handlingarna alternativt att en förinspelad film visades kan därmed helt bortses ifrån. Med hänsyn till de delar av Målsägande C:s kropp som syns på filmerna framförallt händer och höfter är det helt uppenbart att fråga är om ett barn under 15 år. Mattias Hanssons invändning om att han trodde att fråga var om en person över 15 år kan därför också bortses ifrån. Det är därmed styrkt att Mattias Hansson var medveten om att Målsägande C var under 15 år vid tillfällena. Det är mot denna bakgrund visat att Mattias Hansson gjort sig skyldig till utnyttjande av barn för sexuell posering. Med hänsyn till den tid drygt 3,5 timmar som förflutit mellan den film som spelades in på eftermiddagen den 12 september 2012 och de filmer två filmer med ett mycket kort uppehåll emellan som spelades in samma kväll anser tingsrätten att fråga är om två gärningar begångna den 12 september 2012. Tingsrätten delar således åklagarens uppfattning angående antalet begångna gärningar den 12 september 2012. Frågan är då om var och en av gärningarna är att bedöma som grova brott. Åklagaren har i samtliga tre fall gjort gällande att brotten är att anse som grova med hänsyn till att det varit fråga om ett hänsynslöst utnyttjande av barnet, bl.a. eftersom Målsägande C var så ung och då det rör sig om avancerade sexuella poseringar eftersom hon förmåtts att penetrera sitt underliv. Vid bedömningen av om vart och ett av brotten är grova ska samtliga faktiska omständigheter vid varje enskilt brott beaktas och således en helhetsbedömning göras.

26 Mattias Hansson har förmått Målsägande C att i webkamera inför honom penetrera sitt underliv dels med fingrarna, dels med ett föremål. Mattias Hansson har vid varje tillfälle, som inte varit helt kortvarigt utan pågått i vart fall några minuter, löpande gett Målsägande C instruktioner om vad hon skulle göra. Målsägande C har följt dessa instruktioner. De handlingar som Mattias Hansson har förmått Målsägande C att utföra är mycket kränkande för henne, som vid tillfällena var endast 11 år gammal. Mot denna bakgrund anser tingsrätten att Mattias Hanssons agerande i samtliga tre fall har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Målsägande C. Därför ska gärningarna under punkterna 1 3 bedömas som grova brott. Vad därefter gäller gärningen under åtalspunkt 3.4 (sexuellt ofredande) har Målsägande C berättat att hon sett Mattias Hansson visa sitt könsorgan för henne i webkamera vid flera tillfällen. Enligt åklagaren har Målsägande C varit utsatt för liknande gärning av en annan man, som alldeles nyligen dömts vid Helsingborgs tingsrätt för denna gärning. Målsägande C har förklarat att det finns en risk för att hon kan ha blandat ihop Mattias Hansson med den andre mannen. Av de åberopade uppgifterna vid polisförhöret har framkommit att Målsägande C då uppgett att mannen hade långt svart hår, vilket Mattias Hansson förnekat att han någonsin skulle ha haft. Mot denna bakgrund går det inte att bortse ifrån risken för att Målsägande C kan ha blandat ihop de personer hon haft kontakt med. Det är därför inte, mot Mattias Hanssons förnekande, ställt utom rimligt tvivel att han visat sitt könsorgan för Målsägande C i webkamera. Åtalet för sexuellt ofredande ska därför ogillas. Vad slutligen gäller gärningarna under åtalspunkt 3.5 3.18 (sexuellt ofredande) har Målsägande C berättat att hon inte känner igen alla textkonversationerna. Hon har också berättat att någon hackat sig in på hennes konto och under omkring tre månaders tid skrivit saker till hennes kompisar. Att Målsägande C inte känner igen alla delar av textkonversationerna framstår som helt naturligt med hänsyn till hennes ålder och till den tid som gått sedan dessa ägde rum. Det kan konstateras att

27 konversationerna är likartade till sitt innehåll. Mattias Hansson har inte heller reagerat över att det vid något tillfälle skulle skett någon förändring i skrivningarna. Enligt tingsrättens uppfattning kan det uteslutas att det skulle ha varit någon annan än Målsägande C som Mattias Hansson haft kontakt med. Samtliga textkonversationer har ägt rum efter det att gärningarna i åtalspunkt 3.1 3.3 (grovt utnyttjande av barn för sexuell posering) ägde rum. Som tingsrätten redogjort för i anslutning till prövningen av åtalet i den delen är det helt uppenbart att personen som skildras på filmen är ett barn under 15 år. Mattias Hanssons invändning om att han inte förstått att Målsägande C var under 15 år när textkonversationerna skedde kan således bortses ifrån. Det är därmed styrkt att Mattias Hansson var medveten om att Målsägande C var under 15 år vid samtliga tillfällen. Det är, genom innehållet i textkonversationerna, styrkt att Mattias Hansson och Målsägande C haft textkonversationer med sexuell innebörd och att Mattias Hansson förmått Målsägande C att medverka i denna. Mattias Hanssons beteende har varit ägnat att kränka Målsägande C:s sexuella integritet. Han har därför gjort sig skyldig till sexuellt ofredande i 14 fall på det sätt åklagaren påstått. 3.1.4 Bilaga 2 åtalspunkt 4 (grovt barnpornografibrott) Angående frågan om de bilder och filmer som påträffats hos Mattias Hansson i datorer och på DVD-skivor är barnpornografiska eller inte har vittnesförhör hållits med fingranskaren Johan Andersson. Han har redogjort för dels hur han gått till väga vid denna bedömning, dels vad som krävs för att en bild eller film som bedöms som barnpornografisk ska anses visa ett barn som utnyttjas på ett särskilt hänsynslöst sätt och därför är grov. Han har också förklarat att det med några enstaka undantag är fråga om unika bilder och filmer. Enligt Johan Andersson innehåller 15 bilder och 299 filmer skildringar där barn utnyttjas på ett särskilt hänsynslöst sätt.

28 Tingsrätten har förevisats ett urval av Mattias Hanssons påstådda innehav av barnpornografiska bilder och filmer som enligt Johan Andersson dels är att hänföra till normalgraden, dels är att räkna som grova. Mattias Hansson har inte haft något att invända mot uppgifterna om storleken av det påstådda innehavet eller att det förevisade materialet utgör ett representativt urval av innehavet. Mot denna bakgrund och med beaktande av innehållet i det material som tingsrätten har fått ta del av finns det inte skäl att göra någon annan bedömning än den Johan Andersson gjort. Detta gäller bedömningen av såväl storleken av den mängd som utgör barnpornografiskt material som vilka skildringar som är att hänföra till kategorin grova. Av de filmer som förevisats framgår att Mattias Hansson skildrat Målsägande C i fyra filmer, vilka enligt Johan Andersson är att betrakta som barnpornografiska. Mot denna bakgrund är det styrkt att Mattias Hansson, som erkänt gärningen, innehaft och skildrat den mängd barnpornografiskt material som åklagaren påstått och att 15 bilder och 299 filmer av innehavet skildrar barn som utnyttjas på ett särskilt hänsynslöst sätt. Vad gäller påståendet att Mattias Hansson spridit viss del av materialet till andra har IT-forensikern Linus Nissi i sitt vittnesförhör redogjort för hur han gått tillväga när han gjort sin bedömning av vilken mängd som spridits. Det är mot bakgrund av Linus Nissis uppgifter styrkt att Mattias Hansson spridit 44 barnpornografiska filmer. Mattias Hansson har erkänt gärningen, men har något otydligt påstått att han inte riktigt förstått att spridning skett. Det är helt uppenbart att Mattias Hansson varit väl insatt i hur det fildelningsprogram han använt sig av fungerar och att han därmed förstått att programmet används både för att ladda ned material och för att dela med sig av material. Mattias Hansson ska därför dömas även för att ha spridit barnpornografiska filmer till andra användare.

29 Åklagaren har gjort gällande att barnpornografibrottet är att bedöma som grovt, eftersom barnpornografiskt material har spridits, då innehavet är omfattande och då en betydande del av materialet har bedömts som grovt/särskilt hänsynslöst samt då Mattias Hansson har producerat eget material. Enligt tingsrättens uppfattning kan inte enbart de omständigheterna att material har spridits och att Mattias Hansson har producerat eget material medföra att brottet bedöms som grovt. I sammanhanget kan konstateras att varken spridningen (44 filmer) eller produktionen (4 filmer) kan bedömas som omfattande. Inte heller anser tingsrätten att Mattias Hanssons innehav är så omfattande att det finns skäl att på den grunden bedöma brottet som grovt. Däremot anser tingsrätten att brottet är att bedöma som grovt med hänsyn till att det bland det barnpornografiska materialet finns bilder och filmer där barn utnyttjas på ett särskilt hänsynslöst sätt. Mattias Hansson ska därför dömas för grovt barnpornografibrott. 3.1.5 Bilaga 2 åtalspunkt 5 och Bilaga 3 (vapenbrott, ringa brott) Genom Mattias Hanssons erkännande, vilka får stöd av den övriga utredningen, är det styrkt att han gjort sig skyldig till vapenbrott i två fall i enlighet med vad åklagaren påstått. Båda brotten är att bedöma som ringa brott. 3.2 Påföljdsfrågan Mattias Hansson är tidigare dömd för brott. Han dömdes bl.a. den 15 november 2010 för olaga hot vid två tillfällen och sexuellt ofredande till två månaders fängelse. Vidare dömdes han den 15 juni 2010 för bl.a. sexuellt ofredande vid fem tillfällen och övergrepp i rättssak till fyra månaders fängelse samt förklarades en tidigare medgiven villkorlig frihet till en tid av en månad förverkad. Verkställigheten av dessa två fängelsestraff påbörjades den 9 maj 2011. Mattias Hansson blev