SCB:s analysmodell med Nöjd-Elev-Index

SCB:s analysmodell med Nöjd-Elev-Index Betyg Modellen pekar ut områden som bör prioriteras. Bevara Förbättra om möjligt Effekt Lägre prioritet Prioritera! Elever om gymnasieskolan Göteborg våren 2007

Elever om gymnasieskolan Göteborg våren 2007

Sammanfattning Sammanfattning Syftet med elevundersökningen är att utreda hur elever i gymnasieskolan ser på sin skola och därigenom tillhandahålla ett tydligt och åtgärdsinriktat underlag för ett förbättringsarbete. Totalt svarade 13 088 elever i kommunala och fristående skolor på enkäten vilket motsvarar en svarsandel på 65 procent. Svarsandelen varierar påtagligt mellan de olika skolorna. De övergripande resultaten i undersökningen redovisas som betygsindex, vilka kan variera från 0-100. Ju högre desto bättre betyg. Betygsindex under 40 kan betraktas som icke godkända. NEI Förtroende Skolarbete Trivsel Lärarna Information Bemötande Infytande/Ansvar Elevdemokrati Bedömning Miljö 2007 2006 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Betygsindex Diagram A. NEI och kvalitetsfaktorernas betygsindex för samtliga gymnasieskolor i Göteborg, 2006 och 2007. Helhetsbetyget för verksamheten i sin helhet, d.v.s Nöjd-Elev-Index (NEI) blev för hela Göteborg 60. Medelbetyget för modellens samtliga faktorer blev 63. Det finns liksom tidigare starka skäl för att i förbättringsarbetet satsa på faktorerna Skolarbetet och Miljö. Dessa har hamnat i prioriteringsmatrisens kritiska kvadrant II med en effekt över medeleffekten och ett betyg under medelindex. Faktorerna tillhör därmed första prioriteringsgrupp. I kvadrant I, med en effekt över medeleffekten och ett betyg över medelindex, har faktorerna Trivsel och Lärarna hamnat. Dessa faktorer tillhör därmed andra prioriteringsgrupp. Högst effekt har Miljö, Skolarbetet och Trivsel erhållit vilket pekar på att förändringar av dessa faktorer har stor betydelse för hur eleverna bedömer verksamheten i sin helhet, NEI. För att höja betyget för faktorn Miljö bör man främst arbeta med att förbättra skolmaten och elevutrymmena samt luften i klassrummen. Elevernas möjlighet till omväxlande skolarbete är en viktig indikator som försämrar medelindex något för faktorn Skolarbete. Vad gäller Trivseln är det främst arbetsron på lektionerna som bör förbättras.

INNEHÅLLSFÖRTECKNING ANALYSRAPPORT Uppdraget...5 SCB:s analysmodell med NKI...6 Resultat...8 Teknisk rapport...14 DIAGRAM OCH TABELLER Diagram 1.1 Modellstrukturbild, alla skolor...17 Diagram 2.1 Prioriteringsmatris, alla skolor...18 Tabell 1.1 Svarsfördelning för de olika indikatorerna, alla skolor...19 Diagram 3.3 Andel som gett högt respektive lågt betyg, alla skolor...23 Diagram 1.2 Modellstrukturbild, kommunala skolor...24 Diagram 2.2 Prioriteringsmatris, kommunala skolor...25 Tabell 1.2 Svarsfördelning för de olika indikatorerna, kommunala skolor...26 Diagram 3.2 Andel som gett högt respektive lågt betyg, kommunala skolor...30 Diagram 1.3 Modellstrukturbild, fristående skolor...31 Diagram 2.3 Prioriteringsmatris, fristående skolor...32 Tabell 1.3 Svarsfördelning för de olika indikatorerna, fristående skolor...33 Diagram 3.3 Andel som gett högt respektive lågt betyg, fristående skolor...37 Tabell 4.1-4 Faktorernas betygsindex samt NKI redovisat efter bakgrundsvariablerna, alla skolor...38 Tabell 5.1-13 Frågorna 12-16 redovisade efter kön, alla skolor...41

Uppdraget Uppdraget Uppdragsgivare: Göteborgs stad Kontaktperson vid statskansliet: Niklas Halleröd Datainsamlingsperiod: 2007-03-05 2007-03-30 Undersökningsledare: Lars-Gunnar Strand Frågeblankett: Lars-Gunnar Strand Rapport: Lizette Appelberg Modellanalys: Lizette Appelberg Tabeller och diagram: Mahtab Friman Ashori Datainsamling: Marina Kerkenberg 5

SCB:s analysmodell med NEI SCB:s analysmodell med NEI Nöjd-Elev-Index. Modellens uppbyggnad Analysmodellen är uppbyggd dels av ett mått för totalnöjdheten, NEI, dels av ett antal faktorer som speglar olika aspekter av den undersökta verksamheten. Varje faktor mäts i regel med flera frågor som alla behandlar aspekter av det verksamhetsområde som avses. De svarande eleverna sätter sina betyg på de enskilda frågorna på 10-gradiga skalor, där 1 är lägsta betyg och 10 högsta betyg. Vilka indikatorer eller delfrågor som ingår i respektive kvalitetsfaktor framgår av översiktstabeller och av respektive modellbilds hänvisningar till frågeblanketten. Indexberäkningar Eleverna betygsätter alltså de olika aspekterna (enskilda frågorna) på 10-gradiga skalor. Vid omräkning till betygsindex transformeras resultaten till en ny skala som går från 0 till 100 och dessutom tilldelar modellen delfrågorna vikter efter deras betydelse för faktorn ifråga. Ju högre index desto nöjdare är eleverna med respektive faktor. Den 10- gradiga skalans betygssteg får vid översättning till betygsindex följande indexn (inom parentes): 1 (0), 2 (11,1), 3 (22,2), 4 (33,3), 5 (44,4), 6 (55,6), 7 (66,7), 8 (77,8), 9 (88,9) samt 10 (100). Effektmått Analysmodellen beräknar för varje faktor ett effektmått. Effekten utgör ett mått på sambandet mellan helhetsbetyget, NEI, och respektive kvalitetsfaktor. En faktors effektmått anger faktorns grad av påverkan på helhetsbetyget NEI, dvs. i vilken utsträckning NEI förväntas att öka/minska vid en ökning/minskning av faktorns betygsindex med fem enheter. Om en faktor i undersökningens modellanalys till exempel erhållit ett effektmått på 1,0 innebär det att NEI (helhetsbetyget) förväntas öka med en enhet om faktorns betygsindex ökar med fem enheter. Sjunker däremot faktorns betygsindex med fem enheter förväntas NEI minska med en enhet. Prioriteringsmatris I den så kallade prioriteringsmatrisen (korsdiagrammet) placeras modellens faktorer in med hänsyn till sina betygsindex och sina effektmått. Ju högre upp i diagrammet en faktor ligger desto nöjdare är eleverna med faktorn. Ju längre åt höger en faktor ligger i diagrammet desto större påverkan förväntas den ha på helhetsbetyget, NEI. Prioriteringsmatrisen har konstruerats med ett kryss vars skärningspunkt ligger vid medelbetygsindex och medeleffekt för de i modellen ingående kvalitetsfaktorerna i just den aktuella undersökningen. På så vis bildas fyra områden (kvadranter) med olika prioriteringsgrad. För att förbättra sitt NEI bör man enligt 6

SCB:s analysmodell med NEI modellen främst prioritera faktorer som ligger långt till höger i matrisen, dvs. de med höga effektmått. Faktorer med låg effekt på NEI behöver inte prioriteras ens om de fått låga betyg av eleverna. Tolkningen av kvalitetsfaktorernas effektmått Hur skall man då tolka att vissa faktorer har låga effektmått? Det skall inte tolkas som att de faktorerna skulle vara av mindre vikt för verksamheten. Effektmåttet anger vilken förväntad påverkan på helhetsbetyget som en förändring av faktorns betygsindex har. Effektmåttet är beroende av faktorns standard vid undersökningstillfället och av vilka förväntningar eleverna i dagsläget har på faktorns betygsnivå. 7

Resultat Resultat Nedan redovisas undersökningens resultat för helheten (kommunala plus fristående skolor) som grundar sig på modellbild, prioriteringsmatris, tabell 1A och bakgrundstabellerna. Först redovisas faktorernas betygsindex, effektmått och vilka faktorer som hamnat i vilka kvadranter. Vidare görs jämförelser mellan olika gymnasieskolor. Slutligen redovisas betygsindex för olika grupper av svarande. Frågorna i modellen Analysmodellen som används i denna undersökning består av nio faktorer. De frågeområden som hör till de olika faktorerna redovisas inom parentes efter respektive faktor. Skolarbetet (fråga 1: 1-8) Trivsel (fråga 2: 1-4) Lärarna (fråga 3: 1-4) Information (fråga 4: 1-5) Bemötande (fråga 5: 1-6) Inflytande/ansvar (fråga 6: 1-4) Formell elevdemokrati (fråga 7: 1-2) Bedömning (fråga 8: 1-3) Miljö (fråga 9: 1-10) Vidare ingår i frågeblanketten tre frågor som ligger till grund för Nöjd- Elev-Index, NKI, (fråga 10:a-c). De konkreta indikatorer eller delfrågor som ingår i respektive faktor framgår även av tabell 1.1 och av modellbildens hänvisningar till frågeblanketten. NEI och faktorernas betygsindex och effektmått NKI: 60. Detta motsvarar ett betyg på 6,4 på den tiogradiga skalan. Medelindex: 63 Medeleffekt: 0,5 Kvalitetsfaktorer med betyg över undersökningens medelindex: Bemötande (76), Trivsel (72), Lärarna (67) och Inflytande/Ansvar (65). Kvalitetsfaktorer med betyg under undersökningens medelindex: Elevdemokrati (47), Miljö (57), Skolarbetet (61), Bedömning (61) och Information (62). 8

Resultat Betygsnivå 100 Bevara Förbättra om möjligt 90 80 70 60 Bemötande Trivsel Lärarna Info Inflytande Skolarbetet Bedömning Miljö 50 Elevdemokrati 40 30 Lägre prioritet Prioritera Effekt 20 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 Diagram B. Faktorerna Trivsel, Skolarbetet och Miljö har störst betydelse för förbättring av helhetsbetyget NEI. Kommentarer: I diagrammets kvadrant I har faktorerna Trivsel (72) och Lärarna (67) hamnat. Faktorn Trivsel har fått ett högt betysindex och betygen för dess indikatorer ligger mellan 6,3 och 8,7 (se tabell 1). 82 procent av eleverna instämmer helt eller delvis med påståendet jag känner mig trygg i skolan. 71 procent av eleverna uppger också att de trivs med sina kurskamrater. Faktorna Lärarna består av fyra indikatorer vilka har fått betyg som ligger mellan 6,9 och 7,3. Samtliga indikatorer har fått höga betyg av ungefär hälften av eleverna. I kvadrant II finner man de ur åtgärdssynpunkt särskilt kritiska faktorerna. I eller på gränsen till denna kvadrant har två av faktorerna hamnat, Skolarbetet (61) och Miljö (57). Vad gäller faktorn Skolarbetet är de svarande främst missnöjda med utrymmet för att tänka fritt och testa idéer, hur omväxlande skolarbetet är, studietakten samt schemat där drygt två av tio ger dessa indikatorer låga betyg. Faktorn Miljö är den bland samtliga faktorer som fått högst effektmått. Mest missnöjda är eleverna med hur skolmaten smakar, fyra av tio har gett denna indikator låga betyg. Ungefär var tredje svarande ger även låga betyg på indikatorerna miljön i matsalen, elevutrymmena samt luften i klassrummet. 9

Resultat I kvadrant III återfinns faktorerna Information (62), Bedömning (61) och Elevdemokrati (47). Betyget under medel pekar på att förbättringar är möjliga. De lägre effektmåtten innebär dock att det inte är lika effektivt att satsa på dessa faktorer som på faktorerna inom kvadrant I och II, för att nå ett högre NEI. Elevdemokrati är den faktorn av samtliga som har fått klart lägst index. Mest missnöjda är eleverna med Jag får ta del av besluten som fattas i skolkonferensen, på programråden eller på stormöten, drygt fyra av tio svarande ger låga betyg på denna indikator. Slutligen har vi i kvadrant IV faktorerna Bemötande (76) och Inflytande/Ansvar (65). Faktorer i denna kvadrant behöver inte prioriteras. Det är dock viktigt att deras höga betyg bibehålls eftersom varje kvalitetsfaktors effektmått är knutet till ett betygsintervall kring dess nuvarande nivå. Vad gäller faktorn Bemötande har samtliga indikatorer fått ett betyg mellan 7,2 och 8,7. Högst betyg har de två indikatorer erhållit som rör hur eleven själv bemöter skolans personal och kamrater. Indikatorn Jag blir väl bemött av mina skolkamrater har även den fått högt betyg, drygt sju av tio har gett denna indikator höga betyg. De tre indikatoerna vad gäller bemötandet av skolans personal har ungefär hälften gett högt betyg. Faktorn Inflytande/Ansvars fyra indikatorer har fått betyg mellan 6,4 och 7,6 där man är mest missnöjd med huruvida lärarna bry sig om mina synpunkter på innehåll i undervisningen. Jämförelser mellan gymnasieskolorna Variationen mellan skolorna är stor vad gäller hur bra eller dåligt helhetsbetyg (NEI) de erhållit. Från låga 43 till höga 78. Variationen är betydligt större bland friskolorna än bland de kommunala. För de fristående skolorna har NEI sjunkit från 69 till 66 vilket än dock är något högre än det man hade i 2005 års mätning, då t var 64. För de kommunala gymnasieskolorna har NEI däremot stigit något, från 56 till 58. Skillnaden i NEI mellan kommunala skolor och fristående är dock fortsatt stor åtta indexenheter. Prioriteringsmatriserna för kommunala respektive fristående skolor är tämligen lika och leder till i stort sett samma förbättringsförslag. 10

Resultat Tabell A. NEI per gymnasieskola åren 2004-2007. Kommunala och fristående skolor. 2004 2005 2006 2007 Gymnasieskolor Kommunala skolor Angeredsgymnasiet 58 57 57 55 Bräckegymnasiet 56 55 58 59 Burgårdens Gymnasium 53 53 55 57 Ester Mosessons Gymnasium 59 64 63 64 Frölundagymnasiet 56 54 56 53 MTG 68 71 73 78 Hvitfeldtska Gymnasiet 54 53 55 56 IHGR 39 51 47 60 Katrinelundsgymnasiet 59 54 57 58 Lindholmens Gymnasium 58 51 51 52 Munkebäcksgymnasiet 56 52 47 49 Polhemsgymnasiet 62 61 64 69 Schillerska Gymnasiet 52 52 56 59 Vingagymnasiet 58 59 58 60 August Kobb 53 Slottsbergsgymnasiet 61 60 59 Samtliga kommunala 56 55 56 58 Fristående skolor Göteborgs Högre Samskola 76 77 76 78 SKF:s tekniska gymnasium 53 51 55 Info Komp 49 Rudolf Steinerskolan 71 65 59 67 Göteborgs Tekniska Institut 47 51 51 L M Engströms gymnasium 75 71 Sigrid Rudebecks gymnasium 79 76 Ingrid Segerstedts gymnasium 72 65 63 Kitas gymnasium 64 69 65 Portalens gymnasium 61 65 59 Mobil@ gymnasiet/kunskapsgymnasiet 62 74 76 Sjölins gymnasium 77 68 74 NTI-gymnasiet 69 Aniara framtidsskolan /fd TBV) 59 59 60 Göteborgs praktiska gymnasium 64 Cybergymnasiet 45 43 Göteborgs Fria Gymnasium IT-gymnasiet 48 49 Framtidsgymnasiet 79 60 61 Göteborgs Tekniska gymnasium 62 65 71 Donnergymnasiet 73 78 UKD Gymnasiet 31 Aspero Idrottsgymnasium 67 62 63 Intern IT College, Alfamation 26 Samtliga fristående 68 64 69 66 Samtliga skolor 57 59 60 Ett betyg under 40 kan betraktas som att eleverna underkänt verksamheten. 11

Resultat I tabell B är samtliga skillnader mellan kommunala skolor och friskolor vad gäller betygsindex samt NEI för år 2007 statistiskt säkerställda vilket också var fallet föregående år. Tabell B: Betygsindex för kommunala skolor och friskolor år 2006 och 2007. 2006 2007 Kvalitetsfaktor Kommunala Friskolor Kommunala Friskolor Skolarbete 58* 65* 60* 66* Trivsel 69* 76* 70* 76* Lärarna 65* 71* 65* 72* Information 60* 65* 61* 65* Bemötande 74* 81* 75* 81* Inflytande/ansvar 63* 69* 64* 69* Formell elevdemokrati 43* 52* 46* 51* Bedömning 59* 65* 60* 65* Miljö 54* 61* 56* 61* Förtroende 60* 71* 61* 71* NEI 56* 66* 58* 66* * Statistiskt säkerställd skillnad mellan kommunala skolor och friskolor. Kvalitetsfaktorernas betygsindex efter bakgrund Kön Det finns inga större skillnader mellan hur manliga respektive kvinnliga gymnasieelever rar skolan i olika avseenden. De kvinnliga eleverna tenderar att ge något högre betyg till faktorer såsom Bemötande, Inflytande/Ansvar samt Elevdemokrati. Årskurs Liksom tidigare år är det tydligt att betygen som gymnasieeleverna sätter på sin skola är högst i första årskursen för att sedan sjunka påtagligt för varje högre årskurs upp till tredje och sista årskursen. Ålder Ålder har så starkt samband med årskurs att det nästan är ett mått på samma sak. Liksom tidigare år kan vi se hur betygsindexen sjunker med ökande ålder. Särskilt drastisk är denna förändring när man tittar på na i den mindre grupp av elever som är 21 år eller äldre. Program Även mellan programmen finns skillnader vad gäller NEI och övriga betygsindex. Yrkesdans och energi är program med låga n på NEI respektive flertalet kvalitetsfaktorer medan naturvetenskapligt, fordons och teknik hör till dem med såväl högre NEI som högre betyg på faktorer. Frågor om våld och hot Nära 44 procent av eleverna anser att det förekommer våld på skolan och däribland menar fem procent av eleverna att det förekommer dag- 12

Resultat lingen. 16 procent av manliga elever och 6 procent av kvinnliga elever har själva blivit utsatta för våld någon gång på skolan under det senaste året. Ungefär var fjärde kille och var femte tjej har känt sig utfrusna vid något tillfälle det senaste året och 19 procent av eleverna anger även att de blivit trakasserade i skolan. Resultaten vad gäller frågorna om våld och hot skiljer sig endast någon procentenhet jämfört med föregående års undersökning. Frågor om utbildningsplanering och vägledning Nästintill sju av tio elever har haft ett utvecklingssamtal med sin klassföreståndare under läsåret, vilket är en liten minskning från föregående år. Hälften av eleverna har fått en skriftlig individuell utvecklingsplan vilket är samma nivå som föregående år. 70 procent av dem som fått en utvecklingsplan tycker att den är till hjälp för dem i studieplaneringen. Endast tre av tio elever känner till att det finns ett centralt Vägledningscentrum. Hälsa och livsstil Friskvård I enkäten (men utanför modellen) ingår också frågor om friskvård och livsstil. De tre indikatorerna har fått betyg mellan 5,7 och 6,3. Mest missnöjd är man med möjligheterna till motion och fysisk aktivitet i skolan där ungefär en trejedel har gett låga betyg. Livsstil De fem indikatorerna som rör livsstilen har fått betyg mellan 5,0 och 6,1 där indikatorn om hur skolan arbetar med kunskaper och attityder till sex och samlevnad är den som har fått lägst betyg. Liksom föregående år är drygt fyra av tio elever missnöjda med detta. 13

Teknisk rapport Teknisk rapport Undersökningens omfattning Omfattning: Totalundersökning avseende elever i samtliga gymnasieskolor i Göteborgs stad. Kommunala skolor: Det totala antalet elever i årskurs 1 3 var 14 289. Friskolor (privata skolor): Det totala antalet elever i årskurs 1 3 var 5 471. Datainsamlingen Metod: Enligt anvisningarna delades enkäterna ut tillsammans med kuvert av respektive klasslärare så att eleverna kunde fylla i dem under lektionstid och direkt under lektionen återlämna den besvarade enkäten till läraren i ett förseglat kuvert. Skolorna återsände sedan de besvarade enkäterna paketvis till SCB för dataregistrering och analys. Enkäterna distribuerades från SCB direkt till respektive gymnasieskola. Mätperiod: Ordinarie veckor för datainsamlingen var veckorna 10-12 år 2007. På grund av låg svarsfrekvens förlängdes perioden med ytterligare en vecka. Svarsfrekvens Svarsantal: 13 088 elever. Kommunala skolor: 9 571 elever. Friskolor: 3 517 elever. Svarsandel totalt: 65 procent. Kommunala skolor: 67 procent. Friskolor: 59 procent. Svarsandel för respektive gymnasieskola redovisas i tabell C. Partiellt bortfall: Med partiellt bortfall menas svarsbortfallet för enskilda frågor bland besvarade frågeblanketter. 14

Teknisk rapport Tabell C. Svarsprocent år 2006 och 2007 2007 2007 2007 2006 Gymnasieskolor Antal Antal Andel Andel elever svarande svarande svarande Kommunala skolor Angeredsgymnasiet 563 54 60 Bräckegymnasiet 685 77 86 Burgårdens Gymnasium 1253 57 54 Ester Mosessons Gymnasium 470 66 61 Frölundagymnasiet 783 71 70 MTG 205 85 93 Hvitfeldtska Gymnasiet 1180 62 62 IHGR 138 55 74 Katrinelundsgymnasiet 1043 83 83 Lindholmens Gymnasium 723 73 65 Munkebäcksgymnasiet 500 64 65 Polhemsgymnasiet 793 84 69 Schillerska Gymnasiet 586 64 71 Vingagymnasiet 487 62 38 August Kobb Slottsbergsgymnasiet 162 63 66 Samtliga kommunala 9571 67 65 Fristående skolor Göteborgs Högre Samskola 366 80 77 SKF:s tekniska gymnasium 57 79 85 Info Komp Rudolf Steinerskolan 30 94 61 Göteborgs Tekniska Institut 209 62 76 L M Engströms gymnasium 417 90 91 Sigrid Rudebecks gymnasium 353 78 Ingrid Segerstedts gymnasium 233 81 81 Kitas gymnasium 184 44 54 Portalens gymnasium 179 75 73 Mobil@ gymnasiet/kunskapsgymnasiet 114 87 85 Sjölins gymnasium 177 42 27 NTI-gymnasiet 109 52 Aniara framtidsgymnasium /fd TBV) 132 78 100 Göteborgs praktiska gymnasium Cybergymnasiet 314 59 48 Göteborgs Fria Gymnasium IT-gymnasiet 47 Framtidsgymnasiet 155 71 70 Göteborgs Tekniska gymnasium 290 81 76 Donnergymnasiet 34 UKD Gymnasiet 76 Asperö Idrottsgymnasium 198 59 95 Intern IT College, Alfamation Samtliga fristående 3517 59 53 Samtliga skolor 13088 65 62 15

Teknisk rapport Svarsbortfallet för enskilda frågor framgår av kolumnen Partiellt bortfall i tabell 1 som redovisar svarsfördelningen. I svarsfördelningarnas procentsumma 100 ingår varken partiellt bortfall eller ingen åsikt. Det innebär att andelen som i tabell 1 gett högt och lågt betyg avser andelen bland de svarande som har betygsatt respektive indikator. Svarsandelen är väsentlig för en undersöknings kvalitet. Ju bättre svarsfrekvensen är, desto säkrare är resultaten. Hur de som inte svarat skulle ha svarat på de olika frågorna har vi ingen kunskap om. Skolor med låg andel svarande kan utifrån vad de själva vet om bortfallet (vilka klasser eller grupper av elever som inte deltagit i undersökningen) göra en egen ring av resultatet om hur representativt det är för skolan. SCB har ingen information om vad som eventuellt är karakteristiskt för enskilda skolors bortfall och dess betydelse för skolans resultat. Detta ska man ha i åtanke då resultaten för de olika gymnasieskolorna analyseras och eventuellt jämförs. Vanligtvis har personer i bortfallet ungefär samma uppfattning som de svarande. Svarsandelen för de olika kommunala gymnasieskolorna varierar från 54 till 85 procent. Svarsandelen för samtliga kommunala gymnasieskolor blev 65 procent och för samtliga friskolor 59 procent. I en undersökning av detta slag är det rimligt att nå svarsfrekvenser på 80 90 procent. Förklaringsgraden Modellens förklaringsgrad mäts med måttet R 2. Måttet varierar mellan 0 och 1 och anger hur bra modellen förklarar den variationen som finns bland eleverna vad gäller deras bedömning av verksamheten i sin helhet. Förklaringsgraden för den här typen av undersökningar brukar ligga mellan 0,6-0,8. Det innebär att modellen vanligtvis förklarar mellan 60 och 80 procent av variationen vad gäller elevernas bedömning av verksamheten i sin helhet. Förklaringsgraden, R 2, blev 0,57 i årets mätning. Värdet innebär att modellen förklarar cirka 57 procent av variationen vad gäller elevernas bedömning av verksamheten i sin helhet. Enkäten täcker därmed undersökningsområdet på ett acceptabelt sätt. 16

Elevernas enkät Fråga Kvalitetsfaktor Effektmått 1 :1-8 Skolarbetet Felmarginal för effektmåtten uppifrån räknat Diagram 1.1 61 ±0 0,9 Nöjd-Elev-Index 2 : 1-4 Trivsel 0,8-1,0 NEI 72 ±0 0,9 0,8-1,0 Elevernas bedömning av 3 : 1-4 Lärarna 0,4-0,6 gymnasieskolan 67 ±0 0,5 0,0-0,2 Samtliga gymnasieskolor 4 : 1-5 Information 0,1-0,3 Våren 2007 62 ±0 0,1 0,3-0,5 5 : 1-6 Bemötande 0,1-0,3 Antal svar 13 088 76 ±0 0,2 0,1-0,3 Inflytande / Ansvar Andel svarande 65 6 : 1-4 60 ± 0 1,2-1,4 Medelindex 63 65 ±0 0,4 Medeleffekt 0,5 7 : 1-2 Elevdemokrati 47 ±0 0,2 Fråga 10 : 1-3 Förtroende 8 : 1-3 Bedömning 64 * Värdet 1,3 innebär att om 61 ±0 0,2 ± 0 betyget för faktorn Miljö 9 : 1-10 Miljö Fråga 11:1-2 ökar med 5 enheter från 57 till 62 då 57 ±0 1,3 * NEI förväntas helhetsbetyget eller NEI öka med 1,3 enheter från 60 till 61,3. 4,2 ±0,0 apr-06 1100000000 17

Göteborgs stad Betygsnivå 100 Bevara Förbättra om möjligt 90 80 70 60 5 2 3 4 6 8 1 9 50 7 40 30 20 Lägre prioritet Prioritera 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 = medelbetyg för hela Göteborg = Lägsta medelbetyg = Högsta medelbetyg Effekt Diagram 2.2 Våren 2007 Hela Göteborg Samtliga gymnasieskolor inkl. privata skolor Nöjd-Elev-Index NEI 60 Elevernas bedömning av gymnasieskolan Antal svar 13088 Andel svarande 65 % 63 Medelindex 63 47 Medeleffekt 0,5 80 Kvalitetsfaktor Betyg Effekt 1 Skolarbetet 61 0,9 2 Trivsel 72 0,9 3 Lärarna 67 0,5 4 Information 62 0,1 5 Bemötande 76 0,2 6 Inflytande / Ansvar 65 0,4 7 Elevdemokrati 47 0,2 8 Bedömning 61 0,2 9 Miljö 57 1,3 1100000000 =stadsdelens/enhetens medelbetyg och medeleffekt 18

Tabell 1.1 Elevernas bedömning av gymnasieskolan. Hela Göteborg Gbg 2007 Andel svarande: 13088 Andel svarande: 65 Samtliga gymnasieskolor Medeln och svarsfördelning för kvalitetsindikatorerna i enkäten "Tala om vad du tycker om din skola". På en skala 1-10 har elever för varje fråga kunnat ange hur nöjd man är med olika delar. Med versaler finns kvalitetsfaktorer och NEI (Nöjd-Elev-Index) angivna med respektive index. Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Samtliga enheter Medel Lägsta Högsta Fr 10:a-10c NEI, HELHET 60 34 81 Fr 11:a-11:b FÖRTROENDE 64 33 87 Fr 1:1-1:8 SKOLARBETET 61 43 79 Fr 2:1- Fr 2:4 TRIVSEL 72 51 85 Fr 3:1-3:4 LÄRARNA 67 48 86 Fr 4:1-4:5 INFORMATION 62 37 83 Fr 5:1-5:6 BEMÖTANDE 76 62 91 Fr 6:1-6:4 INFLYTANDE / ANSVAR 65 51 83 Fr 7:1-7:2 FORMELL ELEVDEMOKRATI 47 23 75 Fr 8:1-8:3 BEDÖMNING 61 41 80 Fr 9:1-9:10 MILJÖ 57 36 83 MEDELVÄRDE 63 19

Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Samtliga enheter Andel svar efter elevernas bedömning Summa Medel Lägsta Högsta lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Ingen åsikt Partiellt bortfall Procent NEI, HELHETEN 60 34 81 Fr 10:a Om du tänker på din skola i sin helhet hur nöjd är du då med skolan och dess undervisning? 7,0 5,0 8,8 13 41 46 100 0 1 Fr 10:b Är din skola lika bra som du hoppades att den skulle vara? 6,5 3,5 8,3 21 38 40 100 0 1 Fr 10:c Tänk dig en perfekt undervisning! Hur nära ett sådant ideal tycker du att din skola kommer? 5,8 3,4 7,6 29 45 26 100 0 2 FÖRTROENDE 64 33 87 Fr 11:a Hur bra är din skola jämfört med andra skolor du känner till? 6,8 4,0 9,0 19 36 45 100 0 2 Fr 11:b Om du skulle välja skola i dag, skulle du då välja den skola du nu går i? 6,7 3,3 8,6 24 26 50 100 0 2 SKOLARBETET 61 43 79 Fr 1:1 Skolarbetet känns meningsfullt och intressant 6,8 5,2 8,7 14 42 44 100 2 0 Fr 1:2 Undervisningen är allsidig och saklig 6,5 5,1 8,4 16 50 34 100 4 1 Fr 1:3 Det finns utrymme för att analysera och lösa problem 6,5 4,9 8,2 17 45 37 100 4 1 Fr 1:4 Det finns utrymme för att tänka fritt och testa idéer 6,3 4,5 7,9 22 43 35 100 4 1 Fr 1:5 Jag har tillgång till bra läromedel 6,8 3,3 8,9 18 38 44 100 2 1 Fr 1:6 Skolarbetet är omväxlande 6,2 4,8 8,0 23 46 31 100 3 1 Fr 1:7 Studietakten passar mig 6,5 4,4 8,1 22 38 40 100 2 1 Fr 1:8 Jag är nöjd med mitt schema 6,6 4,5 9,9 23 31 46 100 2 1 TRIVSEL 72 51 85 Fr 2:1 Jag känner mig trygg i skolan 8,7 7,0 9,7 6 13 82 100 2 0 Fr 2:2 Jag trivs med studierna 7,2 5,1 8,6 13 35 52 100 2 0 Fr 2:3 Det råder arbetsro på lektionerna 6,3 3,6 8,3 25 38 37 100 2 1 Fr 2:4 Jag trivs med mina kurskamrater 8,1 6,9 8,9 9 20 71 100 2 1 LÄRARNA 67 48 86 Fr 3:1 Lärarnas ämneskunskaper är mycket goda 7,3 5,1 9,0 11 34 55 100 3 0 Fr 3:2 Lärarna förklarar så att jag förstår 6,9 5,2 9,0 15 38 47 100 2 1 Fr 3:3 Jag får hjälp och handledning med studierna, när jag behöver 6,9 5,0 8,8 17 37 46 100 3 1 Fr 3:4 Jag har bra kontakt med mina lärare 7,0 5,3 8,8 16 34 50 100 3 0 20

Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Samtliga enheter Andel svar efter elevernas bedömning Medel Lägsta Högsta lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa Ingen åsikt Partiellt bortfall Procent INFORMATION 62 37 83 Fr 4:1 Lärarna har givit en bra beskrivning på kursens/ utbildningens mål 6,9 5,0 8,8 15 40 44 100 4 1 Fr 4:2 Jag kan lätt få hjälp av lärare om jag har problem med studierna eller annat som rör utbildningen 6,8 4,8 8,7 16 39 45 100 5 1 Fr 4:3 Information om ändringar i schemat och annat som är viktigt för mig i mitt skolarbete fungerar bra 6,6 3,8 8,5 21 35 44 100 5 1 Fr 4:4 Jag kan lätt få kontakt med min studie- och yrkesvägledare på min skola 6,5 3,7 8,5 22 35 42 100 11 1 Fr 4:5 Jag har stor nytta av studie- och yrkesvägledares och Vägledningscentrums insatser när det gäller studie- och yrkesval 5,8 3,4 7,6 30 39 30 100 20 2 BEMÖTANDE 76 62 91 Fr 5:1 Jag blir väl bemött av skolledningen (rektor, studierektor) 7,2 4,8 9,4 16 29 55 100 7 1 Fr 5:2 Jag blir väl bemött av lärarna 7,7 5,6 9,2 8 29 62 100 3 2 Fr 5:3 Jag blir väl bemött av skolans övriga personal 7,3 5,4 9,2 12 32 55 100 6 2 Fr 5:4 Jag blir väl bemött av mina skolkamrater 8,3 6,9 9,1 6 20 75 100 3 2 Fr 5:5 Jag bemöter skolans personal på ett bra sätt 8,5 6,8 9,4 4 17 78 100 4 1 Fr 5:6 Jag bemöter mina skolkamrater på ett bra sätt 8,7 7,4 9,3 3 14 83 100 4 1 INFLYTANDE / ANSVAR 65 51 83 Fr 6:1 Lärarna bryr sig om mina synpunkter på arbetssätt 6,6 5,0 8,7 18 40 42 100 8 1 Fr 6:2 Lärarna bryr sig om mina synpunkter på innehåll i undervisningen 6,4 4,9 8,5 21 41 38 100 8 1 Fr 6:3 Lärarna uppmuntrar mig att ta ansvar för mina studier 7,2 6,0 8,8 15 32 53 100 6 1 Fr 6:4 Jag tar ansvar för mina studier 7,6 5,4 8,9 11 29 60 100 4 1 FORMELL ELEVDEMOKRATI 47 23 75 Fr 7:1 Jag har möjlighet att påverka beslut innan de fattas i skolkonferensen, på programråden eller på stormöten 5,5 3,1 8,0 35 37 28 100 16 1 Fr 7:2 Jag får ta del av beslut som fattas i skolkonferensen, på programråden eller på stormöten 5,1 2,8 7,5 42 34 24 100 19 2 BEDÖMNING 61 41 80 Fr 8:1 Mina lärare informerar mig regelbundet om mina studieresultat 5,9 2,4 8,0 30 38 32 100 4 1 Fr 8:2 Jag blir rättvist bedömd i mina studier 6,6 4,9 8,3 20 38 42 100 5 2 Fr 8:3 Jag vet vad som krävs för att få det betyg jag eftersträvar 7,1 5,3 8,6 15 35 50 100 4 2 21

Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Samtliga enheter Andel svar efter elevernas bedömning Medel Lägsta Högsta lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa Ingen åsikt Partiellt bortfall Procent MILJÖ 57 36 83 Fr 9:1 Skolmaten är god 5,3 2,1 9,2 41 30 29 100 4 1 Fr 9:2 Det finns goda möjligheter att äta under skoldagen 6,5 3,9 8,9 25 32 43 100 4 2 Fr 9:3 Miljön i matsalen/caféet är bra 5,9 3,1 8,7 32 32 36 100 4 3 Fr 9:4 Jag är nöjd med: - undervisningslokalerna 6,6 4,4 8,9 21 38 42 100 3 1 Fr 9:5 - elevutrymmena 5,7 3,4 8,5 35 36 30 100 4 1 Fr 9:6 - skolans utrustning (datorer, labsalar etc) 6,3 3,7 9,0 26 34 40 100 3 2 Fr 9:7 - biblioteket och dess verksamhet 6,2 1,9 8,3 27 32 41 100 12 4 Fr 9:8 - städningen i skolan 6,9 4,7 8,8 19 31 50 100 5 1 Fr 9:9 - toaletterna 6,1 3,2 8,8 29 32 39 100 4 1 Fr 9:10 - luften i klassrummen 5,7 4,0 7,8 34 36 31 100 4 1 Fr 14:1 Frågor utanför modellen FRISKVÅRD Jag är nöjd med: - möjligheterna till motion och fysisk aktivitet i skolan 5,7 2,3 9,3 34 34 32 100 8 2 Fr 14:2 - vad vi gör på lektionerna i hälsa och idrott 6,3 2,4 9,0 26 32 42 100 11 2 Fr 14:3 - hur skolan arbetar med kunskaper och attityder till motion och fysisk aktivitet 6,0 2,8 9,0 30 35 36 100 12 2 Fr 15:1 LIVSSTIL Jag är nöjd med hur skolan arbetar med kunskaper och attityder till: - elevinflytande 6,1 4,3 8,3 23 43 34 100 13 2 Fr 15:2 - kost och måltider 5,6 2,8 7,6 33 38 30 100 11 2 Fr 15:3 - sex och samlevnad 5,0 2,7 7,6 42 34 24 100 18 2 Fr 15:4 - tobak och snus 5,3 3,5 7,3 39 33 27 100 17 2 Fr 15:5 - droger inklusive alkohol 5,7 3,6 8,4 34 32 34 100 16 2 22

Diagram 3.1 Hela Göteborg Fr 10:a Fr 10:b Fr 10:c Fr 11:a Fr 11:b Fr 1:1 Fr 1:2 Fr 1:3 Fr 1:4 Fr 1:5 Fr 1:6 Fr 1:7 Fr 1:8 Fr 2:1 Fr 2:2 Fr 2:3 Fr 2:4 Fr 3:1 Fr 3:2 Fr 3:3 Fr 3:4 Fr 4:1 Fr 4:2 Fr 4:3 Fr 4:4 Fr 4:5 Fr 5:1 Fr 5:2 Fr 5:3 Fr 5:4 Fr 5:5 Fr 5:6 Fr 6:1 Fr 6:2 Fr 6:3 Fr 6:4 Fr 7:1 Fr 7:2 Fr 8:1 Fr 8:2 Fr 8:3 Fr 9:1 Fr 9:2 Fr 9:3 Fr 9:4 Fr 9:5 Fr 9:6 Fr 9:7 Fr 9:8 Fr 9:9 Fr 9:10 Fr 14:1 Fr 14:2 Fr 14:3 Fr 15:1 Fr 15:2 Fr 15:3 Fr 15:4 Fr 15:5-100 0 100 Andel med lågt resp. högt betyg Lågt Högt 23

Elevernas enkät Fråga Kvalitetsfaktor Effektmått 1 :1-8 Skolarbetet Felmarginal för effektmåtten uppifrån räknat Diagram 1.2 60 ±0 0,9 Nöjd-Elev-Index 2 : 1-4 Trivsel 0,8-1,0 NEI 70 ±0 0,9 0,8-1,0 Elevernas bedömning av 3 : 1-4 Lärarna 0,4-0,6 gymnasieskolan 65 ±0 0,5 0,1-0,3 Hela göteborg 4 : 1-5 Information 0,1-0,3 Kommunala gymnasieskolor 61 ±0 0,2 0,2-0,6 Våren 2007 5 : 1-6 Bemötande 0,1-0,3 Antal svar 9 571 75 ±0 0,2 0,1-0,3 Inflytande / Ansvar Andel svarande 67 6 : 1-4 58 ± 0 1,3-1,5 Medelindex 62 64 ±0 0,4 Medeleffekt 0,5 7 : 1-2 Elevdemokrati 46 ±1 0,2 Fråga 10 : a-c Förtroende 8 : 1-3 Bedömning 61 * Värdet 1,4 innebär att om 60 ±0 0,2 ± 1 betyget för faktorn Miljö 9 : 1-10 Miljö Fråga 11:a-b ökar med 5 enheter från 56 till 61 då 56 ±0 1,4 * NEI förväntas helhetsbetyget eller NEI öka med 1,4 enheter från 58 till 59,4. 4,1 ±0,0 apr-07 1139120000 24

Göteborgs stad Betygsnivå 100 Bevara Förbättra om möjligt 90 80 5 70 60 2 6 3 4 1 8 9 50 7 40 30 20 Lägre prioritet Prioritera 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 = medelbetyg för hela Göteborg = Lägsta medelbetyg = Högsta medelbetyg Effekt Diagram 2.2 Våren 2007 Hela Göteborg Kommunala gymnasieskolor Nöjd-Elev-Index NEI 58 Elevernas bedömning av gymnasieskolan Antal svar 9571 Andel svarande 67 % 62 Medelbetyg 62 47 Medeleffekt 0,5 80 Kvalitetsfaktor Betyg Effekt 1 Skolarbetet 60 0,9 2 Trivsel 70 0,9 3 Lärarna 65 0,5 4 Information 61 0,2 5 Bemötande 75 0,2 6 Inflytande / Ansvar 64 0,4 7 Elevdemokrati 46 0,2 8 Bedömning 60 0,2 9 Miljö 56 1,4 1139120000 =stadsdelens/enhetens medelbetyg och medeleffekt 25

Tabell 1.2 Elevernas bedömning av gymnasieskolan. Hela Göteborg Gbg 2006 Andel svarande: 9571 Andel svarande: 67 Kommunala gymnasieskolor Medeln och svarsfördelning för kvalitetsindikatorerna i enkäten "Tala om vad du tycker om din skola". På en skala 1-10 har elever för varje fråga kunnat ange hur nöjd man är med olika delar. Med versaler finns kvalitetsfaktorer och NEI (Nöjd-Elev-Index) angivna med respektive index. 2007-04-18 Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Samtliga enheter Medel Lägsta Högsta Fr 10:a-10c NEI, HELHET 58 34 81 Fr 11:a-11:b FÖRTROENDE 61 33 87 Fr 1:1-1:8 SKOLARBETET 60 43 79 Fr 2:1- Fr 2:4 TRIVSEL 70 51 84 Fr 3:1-3:4 LÄRARNA 65 48 86 Fr 4:1-4:5 INFORMATION 61 37 83 Fr 5:1-5:6 BEMÖTANDE 75 62 89 Fr 6:1-6:4 INFLYTANDE / ANSVAR 64 51 83 Fr 7:1-7:2 FORMELL ELEVDEMOKRATI 46 23 75 Fr 8:1-8:3 BEDÖMNING 60 42 80 Fr 9:1-9:10 MILJÖ 56 38 74 MEDELVÄRDE 62 26

Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Samtliga enheter Andel svar efter elevernas bedömning Summa Medel Lägsta Högsta lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Ingen åsikt Partiellt bortfall Procent NEI, HELHETEN 58 34 81 Fr 10:a Om du tänker på din skola i sin helhet hur nöjd är du då med skolan och dess undervisning? 6,8 5,0 8,8 15 44 41 100 0 1 Fr 10:b Är din skola lika bra som du hoppades att den skulle vara? 6,3 3,5 8,3 23 40 38 100 0 1 Fr 10:c Tänk dig en perfekt undervisning! Hur nära ett sådant ideal tycker du att din skola kommer? 5,5 3,4 7,6 32 46 22 100 0 2 FÖRTROENDE 61,3 33,0 86,6 Fr 11:a Hur bra är din skola jämfört med andra skolor du känner till? 6,5 4,0 9,0 22 39 39 100 0 2 Fr 11:b Om du skulle välja skola i dag, skulle du då välja den skola du nu går i? 6,6 3,3 8,6 26 27 47 100 0 2 SKOLARBETET 60 43 79 Fr 1:1 Skolarbetet känns meningsfullt och intressant 6,7 5,2 8,7 16 43 41 100 2 0 Fr 1:2 Undervisningen är allsidig och saklig 6,3 5,1 8,4 18 51 31 100 5 1 Fr 1:3 Det finns utrymme för att analysera och lösa problem 6,3 4,9 8,2 20 47 33 100 5 1 Fr 1:4 Det finns utrymme för att tänka fritt och testa idéer 6,1 4,5 7,9 25 43 32 100 4 1 Fr 1:5 Jag har tillgång till bra läromedel 6,6 3,3 8,9 20 39 41 100 2 1 Fr 1:6 Skolarbetet är omväxlande 6,0 4,8 8,0 25 46 30 100 3 1 Fr 1:7 Studietakten passar mig 6,4 4,4 8,1 23 38 39 100 3 1 Fr 1:8 Jag är nöjd med mitt schema 6,5 4,5 9,9 25 32 44 100 2 1 TRIVSEL 70 51 84 Fr 2:1 Jag känner mig trygg i skolan 8,5 7,0 9,6 6 15 79 100 2 0 Fr 2:2 Jag trivs med studierna 7,1 5,1 8,6 14 36 50 100 2 0 Fr 2:3 Det råder arbetsro på lektionerna 6,1 3,6 8,1 27 39 34 100 3 1 Fr 2:4 Jag trivs med mina kurskamrater 8,0 6,8 8,9 10 21 69 100 3 1 LÄRARNA 65 48 86 Fr 3:1 Lärarnas ämneskunskaper är mycket goda 7,2 5,1 9,0 12 36 52 100 3 0 Fr 3:2 Lärarna förklarar så att jag förstår 6,8 5,2 9,0 17 39 44 100 2 1 Fr 3:3 Jag får hjälp och handledning med studierna, när jag behöver 6,7 5,0 8,8 19 38 43 100 3 1 Fr 3:4 Jag har bra kontakt med mina lärare 6,9 5,3 8,8 18 36 47 100 3 0 27

Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Samtliga enheter Andel svar efter elevernas bedömning Medel Lägsta Högsta lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa Ingen åsikt Partiellt bortfall Procent INFORMATION 61 37 83 Fr 4:1 Lärarna har givit en bra beskrivning på kursens/ utbildningens mål 6,7 5,0 8,8 17 41 42 100 4 1 Fr 4:2 Jag kan lätt få hjälp av lärare om jag har problem med studierna eller annat som rör utbildningen 6,7 4,8 8,7 18 40 41 100 6 1 Fr 4:3 Information om ändringar i schemat och annat som är viktigt för mig i mitt skolarbete fungerar bra 6,4 3,8 8,5 23 37 40 100 5 1 Fr 4:4 Jag kan lätt få kontakt med min studie- och yrkesvägledare på min skola 6,5 3,7 8,5 22 37 41 100 10 2 Fr 4:5 Jag har stor nytta av studie- och yrkesvägledares och Vägledningscentrums insatser när det gäller studie- och yrkesval 5,8 3,4 7,6 29 40 31 100 19 2 BEMÖTANDE 75 62 89 Fr 5:1 Jag blir väl bemött av skolledningen (rektor, studierektor) 7,1 4,8 9,0 17 31 52 100 8 1 Fr 5:2 Jag blir väl bemött av lärarna 7,5 5,6 9,2 10 32 58 100 3 2 Fr 5:3 Jag blir väl bemött av skolans övriga personal 7,1 5,4 8,8 15 35 50 100 6 2 Fr 5:4 Jag blir väl bemött av mina skolkamrater 8,2 6,9 9,0 7 21 73 100 4 3 Fr 5:5 Jag bemöter skolans personal på ett bra sätt 8,3 6,8 9,2 5 19 76 100 4 1 Fr 5:6 Jag bemöter mina skolkamrater på ett bra sätt 8,6 7,4 9,3 4 15 81 100 4 1 INFLYTANDE / ANSVAR 64 51 83 Fr 6:1 Lärarna bryr sig om mina synpunkter på arbetssätt 6,5 5,0 8,7 20 41 39 100 8 1 Fr 6:2 Lärarna bryr sig om mina synpunkter på innehåll i undervisningen 6,3 4,9 8,5 22 42 36 100 9 1 Fr 6:3 Lärarna uppmuntrar mig att ta ansvar för mina studier 7,0 6,0 8,8 16 34 50 100 6 2 Fr 6:4 Jag tar ansvar för mina studier 7,5 5,4 8,9 12 30 59 100 4 1 FORMELL ELEVDEMOKRATI 46 23 75 Fr 7:1 Jag har möjlighet att påverka beslut innan de fattas i skolkonferensen, på programråden eller på stormöten 5,4 3,1 8,0 37 37 26 100 17 1 Fr 7:2 Jag får ta del av beslut som fattas i skolkonferensen, på programråden eller på stormöten 4,9 3,1 7,5 44 34 21 100 20 2 BEDÖMNING 60 42 80 Fr 8:1 Mina lärare informerar mig regelbundet om mina studieresultat 5,8 2,4 7,9 32 38 30 100 4 1 Fr 8:2 Jag blir rättvist bedömd i mina studier 6,4 4,9 8,3 22 39 39 100 6 2 Fr 8:3 Jag vet vad som krävs för att få det betyg jag eftersträvar 7,0 5,3 8,6 16 35 49 100 4 2 28

Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Samtliga enheter Andel svar efter elevernas bedömning Medel Lägsta Högsta lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa Ingen åsikt Partiellt bortfall Procent MILJÖ 56 38 74 Fr 9:1 Skolmaten är god 5,1 2,1 8,9 43 32 26 100 4 1 Fr 9:2 Det finns goda möjligheter att äta under skoldagen 6,3 4,8 7,8 27 33 40 100 4 3 Fr 9:3 Miljön i matsalen/caféet är bra 5,6 3,1 8,1 35 34 31 100 4 3 Fr 9:4 Jag är nöjd med: - undervisningslokalerna 6,3 4,4 8,9 23 39 37 100 4 1 Fr 9:5 - elevutrymmena 5,5 3,4 7,8 37 36 27 100 4 2 Fr 9:6 - skolans utrustning (datorer, labsalar etc) 6,1 3,7 8,5 28 36 36 100 4 2 Fr 9:7 - biblioteket och dess verksamhet 6,7 4,3 8,3 20 35 45 100 9 1 Fr 9:8 - städningen i skolan 6,7 4,7 8,4 20 33 47 100 5 1 Fr 9:9 - toaletterna 5,7 3,2 8,6 34 34 32 100 5 1 Fr 9:10 - luften i klassrummen 5,6 4,0 7,8 34 35 30 100 5 1 Fr 14:1 Frågor utanför modellen FRISKVÅRD Jag är nöjd med: - möjligheterna till motion och fysisk aktivitet i skolan 5,6 3,1 9,1 35 35 30 100 9 2 Fr 14:2 - vad vi gör på lektionerna i hälsa och idrott 6,1 2,4 9,0 28 33 38 100 13 2 Fr 14:3 - hur skolan arbetar med kunskaper och attityder till motion och fysisk aktivitet 5,8 2,9 9,0 32 36 32 100 14 2 Fr 15:1 LIVSSTIL Jag är nöjd med hur skolan arbetar med kunskaper och attityder till: - elevinflytande 6,0 4,3 8,3 25 45 30 100 14 2 Fr 15:2 - kost och måltider 5,5 2,8 7,4 35 39 26 100 12 2 Fr 15:3 - sex och samlevnad 5,0 2,7 7,6 42 35 23 100 18 2 Fr 15:4 - tobak och snus 5,2 3,5 7,3 40 34 26 100 17 2 Fr 15:5 - droger inklusive alkohol 5,6 3,6 8,4 35 32 33 100 16 2 29

Diagram 3.2 Hela Göteborg, kommunala skolor Fr 10:a Fr 10:b Fr 10:c Fr 11:a Fr 11:b Fr 1:1 Fr 1:2 Fr 1:3 Fr 1:4 Fr 1:5 Fr 1:6 Fr 1:7 Fr 1:8 Fr 2:1 Fr 2:2 Fr 2:3 Fr 2:4 Fr 3:1 Fr 3:2 Fr 3:3 Fr 3:4 Fr 4:1 Fr 4:2 Fr 4:3 Fr 4:4 Fr 4:5 Fr 5:1 Fr 5:2 Fr 5:3 Fr 5:4 Fr 5:5 Fr 5:6 Fr 6:1 Fr 6:2 Fr 6:3 Fr 6:4 Fr 7:1 Fr 7:2 Fr 8:1 Fr 8:2 Fr 8:3 Fr 9:1 Fr 9:2 Fr 9:3 Fr 9:4 Fr 9:5 Fr 9:6 Fr 9:7 Fr 9:8 Fr 9:9 Fr 9:10 Fr 14:1 Fr 14:2 Fr 14:3 Fr 15:1 Fr 15:2 Fr 15:3 Fr 15:4 Fr 15:5-100 0 100 Andel med lågt resp. högt betyg Lågt Högt 30

Elevernas enkät Fråga Kvalitetsfaktor Effektmått 1 :1-8 Skolarbetet Felmarginal för effektmåtten uppifrån räknat Diagram 1.3 66 ±1 1,1 Nöjd-Elev-Index 2 : 1-4 Trivsel 0,9-1,3 NEI 76 ±1 0,9 0,7-1,1 Elevernas bedömning av 3 : 1-4 Lärarna 0,4-0,8 gymnasieskolan 72 ±1 0,6 0,0-0,3 Hela Göteborg 4 : 1-5 Information 0,0-0,3 Fristående gymnasieskolor 65 ±1 0,1 0,1-0,5 Våren 2007 5 : 1-6 Bemötande 0,2-0,4 Antal svar 3 517 81 ±1 0,1 0,0-0,4 Inflytande / Ansvar Andel svarande 59 6 : 1-4 66 ± 1 1,0-1,4 Medelindex 67 69 ±1 0,3 Medeleffekt 0,5 7 : 1-2 Elevdemokrati 51 ±1 0,3 Fråga 10 : a-c Förtroende 8 : 1-3 Bedömning 71 * Värdet 1,2 innebär att om 65 ±1 0,2 ± 1 betyget för faktorn Miljö 9 : 1-10 Miljö Fråga 11:a-b ökar med 5 enheter från 61 till 66 då 61 ±1 1,2 * NEI förväntas helhetsbetyget eller NEI öka med 1,2 enheter från 66 till 67,2. 4,3 ±0,1 apr-07 1122120000 31

Göteborgs stad Betygsnivå 100 Bevara Förbättra om möjligt 90 80 70 60 5 2 3 6 8 1 4 9 50 7 40 30 20 Lägre prioritet Prioritera 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 = medelbetyg för hela Göteborg = Lägsta medelbetyg = Högsta medelbetyg Effekt Diagram 2.3 Våren 2007 Hela Göteborg Frisående gymnasieskolor Nöjd-Elev-Index NEI 66 Elevernas bedömning av gymnasieskolan Antal svar 3517 Andel svarande 59 % 67 Medelbetyg 67 53 Medeleffekt 0,5 76 Kvalitetsfaktor Betyg Effekt 1 Skolarbetet 66 1,1 2 Trivsel 76 0,9 3 Lärarna 72 0,6 4 Information 65 0,1 5 Bemötande 81 0,1 6 Inflytande / Ansvar 69 0,3 7 Elevdemokrati 51 0,3 8 Bedömning 65 0,2 9 Miljö 61 1,2 1122120000 =stadsdelens/enhetens medelbetyg och medeleffekt 32

Tabell 1.3 Elevernas bedömning av gymnasieskolan. Hela Göteborg Gbg 2007 Andel svarande: 3517 Andel svarande: 59 Privat verksamhet Medeln och svarsfördelning för kvalitetsindikatorerna i enkäten "Tala om vad du tycker om din skola". På en skala 1-10 har elever för varje fråga kunnat ange hur nöjd man är med olika delar. Med versaler finns kvalitetsfaktorer och NEI (Nöjd-Elev-Index) angivna med respektive index. 2007-04-16 Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Samtliga enheter Medel Lägsta Högsta Fr 10:a-10c NEI, HELHET 66 43 78 Fr 11:a-11:b FÖRTROENDE 71 44 86 Fr 1:1-1:8 SKOLARBETET 66 52 75 Fr 2:1- Fr 2:4 TRIVSEL 76 63 84 Fr 3:1-3:4 LÄRARNA 72 57 80 Fr 4:1-4:5 INFORMATION 65 51 75 Fr 5:1-5:6 BEMÖTANDE 81 71 91 Fr 6:1-6:4 INFLYTANDE / ANSVAR 69 56 79 Fr 7:1-7:2 FORMELL ELEVDEMOKRATI 51 24 65 Fr 8:1-8:3 BEDÖMNING 65 50 78 Fr 9:1-9:10 MILJÖ 61 42 83 MEDELVÄRDE 67 33

Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Samtliga enheter Andel svar efter elevernas bedömning Summa Medel Lägsta Högsta lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Ingen åsikt Partiellt bortfall Procent NEI, HELHETEN 66 43 78 Fr 10:a Om du tänker på din skola i sin helhet hur nöjd är du då med skolan och dess undervisning? 7,5 5,8 8,5 10 31 59 100 0 1 Fr 10:b Är din skola lika bra som du hoppades att den skulle vara? 6,8 4,6 7,9 18 34 48 100 0 2 Fr 10:c Tänk dig en perfekt undervisning! Hur nära ett sådant ideal tycker du att din skola kommer? 6,4 4,2 7,5 20 43 37 100 0 2 FÖRTROENDE 70,6 43,5 86,0 Fr 11:a Hur bra är din skola jämfört med andra skolor du känner till? 7,6 5,0 9,0 13 26 61 100 0 2 Fr 11:b Om du skulle välja skola i dag, skulle du då välja den skola du nu går i? 7,1 4,8 8,5 21 23 56 100 0 2 SKOLARBETET 66 52 75 Fr 1:1 Skolarbetet känns meningsfullt och intressant 7,1 5,9 8,0 11 39 50 100 1 0 Fr 1:2 Undervisningen är allsidig och saklig 6,9 5,7 7,7 11 46 43 100 3 1 Fr 1:3 Det finns utrymme för att analysera och lösa problem 7,1 5,6 8,1 12 40 48 100 3 1 Fr 1:4 Det finns utrymme för att tänka fritt och testa idéer 6,8 5,4 7,9 16 41 43 100 2 1 Fr 1:5 Jag har tillgång till bra läromedel 7,2 5,5 8,5 12 35 52 100 1 1 Fr 1:6 Skolarbetet är omväxlande 6,5 5,3 7,8 18 46 36 100 2 1 Fr 1:7 Studietakten passar mig 6,6 5,9 7,9 19 38 43 100 2 1 Fr 1:8 Jag är nöjd med mitt schema 7,0 5,6 8,4 18 29 53 100 1 1 TRIVSEL 76 63 84 Fr 2:1 Jag känner mig trygg i skolan 9,1 8,2 9,7 3 8 89 100 1 0 Fr 2:2 Jag trivs med studierna 7,4 6,3 8,3 11 31 58 100 1 0 Fr 2:3 Det råder arbetsro på lektionerna 6,8 4,9 8,3 18 35 46 100 1 1 Fr 2:4 Jag trivs med mina kurskamrater 8,3 7,4 8,9 7 18 76 100 1 1 LÄRARNA 72 57 80 Fr 3:1 Lärarnas ämneskunskaper är mycket goda 7,8 6,3 8,8 8 27 65 100 2 1 Fr 3:2 Lärarna förklarar så att jag förstår 7,3 6,1 8,1 11 34 54 100 1 1 Fr 3:3 Jag får hjälp och handledning med studierna, när jag behöver 7,3 5,9 8,2 11 33 55 100 2 1 Fr 3:4 Jag har bra kontakt med mina lärare 7,5 6,2 8,8 11 30 60 100 2 1 34

Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Samtliga enheter Andel svar efter elevernas bedömning Medel Lägsta Högsta lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa Ingen åsikt Partiellt bortfall Procent INFORMATION 65 51 75 Fr 4:1 Lärarna har givit en bra beskrivning på kursens/ utbildningens mål 7,2 5,5 8,1 11 38 51 100 3 1 Fr 4:2 Jag kan lätt få hjälp av lärare om jag har problem med studierna eller annat som rör utbildningen 7,3 6,1 8,2 11 35 54 100 4 1 Fr 4:3 Information om ändringar i schemat och annat som är viktigt för mig i mitt skolarbete fungerar bra 7,1 5,2 8,2 17 31 52 100 4 1 Fr 4:4 Jag kan lätt få kontakt med min studie- och yrkesvägledare på min skola 6,5 4,8 7,9 24 31 45 100 12 1 Fr 4:5 Jag har stor nytta av studie- och yrkesvägledares och Vägledningscentrums insatser när det gäller studie- och yrkesval 5,5 3,5 6,8 34 39 27 100 25 2 BEMÖTANDE 81 71 91 Fr 5:1 Jag blir väl bemött av skolledningen (rektor, studierektor) 7,7 5,2 9,4 13 23 63 100 5 1 Fr 5:2 Jag blir väl bemött av lärarna 8,2 7,0 9,1 5 22 73 100 2 1 Fr 5:3 Jag blir väl bemött av skolans övriga personal 8,0 6,8 9,2 7 25 69 100 4 1 Fr 5:4 Jag blir väl bemött av mina skolkamrater 8,5 7,8 9,1 4 16 79 100 2 2 Fr 5:5 Jag bemöter skolans personal på ett bra sätt 8,8 8,1 9,4 3 12 85 100 2 1 Fr 5:6 Jag bemöter mina skolkamrater på ett bra sätt 8,9 8,3 9,3 2 11 86 100 2 1 INFLYTANDE / ANSVAR 69 56 79 Fr 6:1 Lärarna bryr sig om mina synpunkter på arbetssätt 7,0 5,8 7,9 13 37 50 100 6 1 Fr 6:2 Lärarna bryr sig om mina synpunkter på innehåll i undervisningen 6,8 5,7 7,7 15 40 45 100 7 1 Fr 6:3 Lärarna uppmuntrar mig att ta ansvar för mina studier 7,6 6,2 8,6 10 28 62 100 4 1 Fr 6:4 Jag tar ansvar för mina studier 7,7 6,3 8,6 10 28 62 100 3 1 FORMELL ELEVDEMOKRATI 51 24 65 Fr 7:1 Jag har möjlighet att påverka beslut innan de fattas i skolkonferensen, på programråden eller på stormöten 5,8 3,4 6,9 31 36 33 100 13 1 Fr 7:2 Jag får ta del av beslut som fattas i skolkonferensen, på programråden eller på stormöten 5,5 2,8 6,9 37 33 29 100 16 2 BEDÖMNING 65 50 78 Fr 8:1 Mina lärare informerar mig regelbundet om mina studieresultat 6,3 3,7 8,0 24 37 39 100 2 1 Fr 8:2 Jag blir rättvist bedömd i mina studier 7,0 5,6 8,0 15 35 50 100 3 2 Fr 8:3 Jag vet vad som krävs för att få det betyg jag eftersträvar 7,3 6,4 8,1 12 35 53 100 3 2 35

Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Samtliga enheter Andel svar efter elevernas bedömning Medel Lägsta Högsta lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa Ingen åsikt Partiellt bortfall Procent MILJÖ 61 42 83 Fr 9:1 Skolmaten är god 5,7 2,1 9,2 36 26 38 100 2 1 Fr 9:2 Det finns goda möjligheter att äta under skoldagen 6,9 3,9 8,9 21 26 52 100 3 2 Fr 9:3 Miljön i matsalen/caféet är bra 6,7 4,0 8,7 23 28 49 100 4 3 Fr 9:4 Jag är nöjd med: - undervisningslokalerna 7,2 5,1 8,6 14 33 53 100 2 1 Fr 9:5 - elevutrymmena 6,2 4,4 8,5 28 36 36 100 3 1 Fr 9:6 - skolans utrustning (datorer, labsalar etc) 7,0 4,6 9,0 20 29 51 100 2 1 Fr 9:7 - biblioteket och dess verksamhet 4,5 1,9 8,0 53 23 24 100 20 12 Fr 9:8 - städningen i skolan 7,3 4,9 8,8 15 27 58 100 4 1 Fr 9:9 - toaletterna 7,3 5,1 8,8 15 28 57 100 3 1 Fr 9:10 - luften i klassrummen 5,8 4,7 7,4 32 37 31 100 3 1 Fr 14:1 Frågor utanför modellen FRISKVÅRD Jag är nöjd med: - möjligheterna till motion och fysisk aktivitet i skolan 6,0 2,3 9,3 31 31 38 100 5 2 Fr 14:2 - vad vi gör på lektionerna i hälsa och idrott 7,0 2,5 8,6 19 29 52 100 7 1 Fr 14:3 - hur skolan arbetar med kunskaper och attityder till motion och fysisk aktivitet 6,6 2,8 9,0 23 32 45 100 8 2 Fr 15:1 LIVSSTIL Jag är nöjd med hur skolan arbetar med kunskaper och attityder till: - elevinflytande 6,6 4,8 7,7 19 38 43 100 11 1 Fr 15:2 - kost och måltider 6,1 3,4 7,6 28 34 38 100 9 1 Fr 15:3 - sex och samlevnad 5,0 2,7 6,5 43 32 25 100 19 2 Fr 15:4 - tobak och snus 5,6 4,1 6,9 37 31 32 100 17 2 Fr 15:5 - droger inklusive alkohol 5,8 4,2 7,0 33 31 36 100 17 2 36

Diagram 3.3 Hela Göteborg, fristående skolor Fr 10:a Fr 10:b Fr 10:c Fr 11:a Fr 11:b Fr 1:1 Fr 1:2 Fr 1:3 Fr 1:4 Fr 1:5 Fr 1:6 Fr 1:7 Fr 1:8 Fr 2:1 Fr 2:2 Fr 2:3 Fr 2:4 Fr 3:1 Fr 3:2 Fr 3:3 Fr 3:4 Fr 4:1 Fr 4:2 Fr 4:3 Fr 4:4 Fr 4:5 Fr 5:1 Fr 5:2 Fr 5:3 Fr 5:4 Fr 5:5 Fr 5:6 Fr 6:1 Fr 6:2 Fr 6:3 Fr 6:4 Fr 7:1 Fr 7:2 Fr 8:1 Fr 8:2 Fr 8:3 Fr 9:1 Fr 9:2 Fr 9:3 Fr 9:4 Fr 9:5 Fr 9:6 Fr 9:7 Fr 9:8 Fr 9:9 Fr 9:10 Fr 14:1 Fr 14:2 Fr 14:3 Fr 15:1 Fr 15:2 Fr 15:3 Fr 15:4 Fr 15:5-100 0 100 Andel med lågt resp. högt betyg Lågt Högt 37

Tabell 4.1-4. Betygsindex redovisade efter bakgrundsvariabler Samtliga gymnasieskolor i Göteborg 4.1 Indexn och NEI redovisat efter kön. Medeln 2007. Är du man eller kvinna? Samtliga MEDELVÄRDE Man Kvinna Uppgift saknas NEI 60 61 52 60 Förtroende 64 64 56 64 Skolarbetet 61 62 55 61 Trivsel 72 72 65 72 Lärarna 67 67 58 67 Information 62 62 56 62 Bemötande 75 77 68 76 Inflytande/Ansvar 64 67 58 65 Formell elevdemokrati 46 48 42 47 Bedömning 62 61 54 61 Miljö 58 56 51 57 ANTAL 6335 6484 269 13088 4.2 Indexn och NEI redovisat efter årskurs. Medeln 2007. Vilken årskurs går du Samtliga MEDELVÄRDE Årskurs 1 Årskurs 2 Årskurs 3 Uppgift saknas NEI 63 59 58 54 60 Förtroende 66 63 62 57 64 Skolarbetet 64 60 59 58 61 Trivsel 73 71 71 66 72 Lärarna 69 66 66 62 67 Information 64 61 59 59 62 Bemötande 78 76 75 70 76 Inflytande/Ansvar 68 64 63 62 65 Formell elevdemokrati 50 47 44 45 47 Bedömning 64 60 59 58 61 Miljö 60 56 55 53 57 ANTAL 5479 3979 3333 297 13088 38

Hur gammal är du? Samtliga 4.3 Indexn och NEI redovisat efter ålder. Medeln 2007. MEDELVÄRDE 16 år 17 år 18 år 19 år 20 år 21 år eller äldre Uppgift saknas NEI 64 60 59 56 57 46 57 60 Förtroende 67 64 63 59 61 45 62 64 Skolarbetet 65 61 60 59 58 53 58 61 Trivsel 74 72 71 69 66 59 68 72 Lärarna 69 67 67 66 67 53 62 67 Information 65 62 60 59 60 53 58 62 Bemötande 79 77 76 74 73 61 71 76 Inflytande/Ansvar 68 65 64 64 63 55 61 65 Formell elevdemokrati 51 48 46 44 44 37 45 47 Bedömning 64 61 61 59 58 51 57 61 Miljö 61 57 55 55 55 47 54 57 ANTAL 3388 4278 3464 1211 274 183 290 13088 4.4 Indexn och NEI redovisat efter program. Medeln 2007. MEDELVÄRDE Vilket program går du på? Barn/fritid Yrkesdans Bygg El Energi Estetiskt Fordons Handel/adm Hantverks Hotell/ restaurang NEI 50 43 61 54 52 60 67 54 61 61 54 Förtroende 49 51 66 56 57 67 73 55 64 63 57 Skolarbetet 54 49 60 60 54 59 68 58 66 60 58 Trivsel 61 54 70 69 65 70 76 67 75 68 65 Lärarna 57 48 67 63 62 65 75 63 67 66 59 Information 57 45 63 60 57 55 70 59 62 64 57 Bemötande 67 59 74 73 68 76 80 72 77 72 71 Inflytande/Ansvar 59 45 64 60 57 62 73 62 69 64 63 Formell elevdemokrati 43 33 42 39 32 43 56 44 48 46 42 Bedömning 54 39 59 59 61 56 69 58 60 61 60 Miljö 49 41 57 54 47 55 64 50 57 59 57 ANTAL 210 33 423 315 155 543 409 530 279 686 171 Industri 39