Fuskbyggarna, TV4, 2010-03-17, program om en byggentreprenör; fråga om saklighet, beriktigande och respekt för privatlivet

1/11 BESLUT 2010-12-13 Dnr: 10/00294-295 (283 och 287-10) SAKEN Fuskbyggarna, TV4, 2010-03-17, program om en byggentreprenör; fråga om saklighet, beriktigande och respekt för privatlivet BESLUT Programmet kritiseras men frias. Granskningsnämnden anser att det i brister i förhållande till kravet på saklighet. PROGRAMMET Programmet var en del i en serie som handlade om familjer som drabbats av fuskande och oseriösa hantverkare med felkonstruerade byggen som följd. I det aktuella programmet medverkade A och B som bodde med sina åtta barn i ett hus vid Vättern. De hade anlitat byggfirman European Building Product AB (EBP) för att bygga det hus de nu bodde i. En av de två programledarna sa att den som hade byggt huset kanske fuskade medvetet för det hade blivit så mycket fel med huset så att barnens hälsa stod på spel. I programmet lyftes främst följande fel fram som de allvarligaste i huset. Det hade blivit mögel i huset efter tre veckor. Skadan hade åtgärdats med en hårfön. A var orolig för barnens hälsa eftersom det var mögel i huset som kunde skada barnen. Badrummen och tvättstugan saknade viktiga fuktspärrar och det var anledningen till de svåra fuktskador och mögelskador som fanns i det nybyggda huset. Programledaren berättade att mögelskadorna i dag var renoverade men att risken fortfarande fanns kvar i andra delar av huset. Isoleringen i väggarna var dålig och det blåste rakt in i barnens sovrum. Myndigheten för radio och tv Tel: 08-606 90 80 Fax: 08-741 08 70 Box 33, 121 25 Stockholm-Globen registrator@radioochtv.se Besöksadress: Arenavägen 55, plan 7 www.radioochtv.se

2/11 Det hade blivit sättningar i grunden som bland annat gjort att en vägg i köket hade satt sig och att kyl och frys måste stå mitt i rummet för att kunna användas. En byggnadsingenjör och byggexpert från Villaägarnas Riksförbund, inspekterade det aktuella huset och fann bland annat att det saknades fuktspärr under huset. Programledaren sa att fuktspärren inte var C:s ansvar men att den aldrig blev lagd eftersom den ansvariga firman menade att C inte var klar med sin del. Byggexperten inspekterade även fasaden och sa att det blåste rätt genom fasaden och in i huset vid ett ställe. Programledaren sa att man i samband med att huset byggdes hade struntat i att isolera ordentligt mellan väggblocken vilket gjorde att kraftig vind och fuktig luft trängde in och gjorde att det blev kallt och att det kunde börja växa mögel. Man hade även struntat i så så självklara saker som korrekta vindspärrar i väggarna. I programmet sa programledaren att vad paret inte kände till om C var att han hade en lång rad konkurser bakom sig och faktiskt skulder i miljardklassen. Programledaren sa också: C kommer från enkla förhållanden i Småland. Han kom tidigt in i byggbranschen och startade företag som växte snabbt. På 80-talet stod han på toppen av sin karriär med många företag i en stor koncern. Han hade storslagna planer och kallades Smålands JR efter den sluge huvudpersonen i tv-serien Dallas. Nej, det är inte så konstigt att C nämner Astrid Lindgrens värld med stolthet i rösten, för det är faktiskt han som ligger bakom mycket av det här. För 20 år sen tog han över någonting som hette Sagobyn och så byggde han upp det här. I dag har han skrivit en självbiografi. Programledaren berättade vidare att C hade köpt målningen Grindslanten, en av Sveriges mest kända målningar, för 11 miljoner när han stod på toppen av sin karriär. Han berättade att C hade satt sin prägel på många orter i Småland och att allt som C gjorde i början av 90-talet var storstilat. Han sponsrade stjärnor som Carola och Gunde Swan och han köpte VM-hjälten Rolf Ridderwall till sitt hockeylag. Programledaren sa att verkligheten hann i fatt C när den stora finanskrisen kom och att bubblan sprack för C. Hela hans koncern gick i konkurs och C lämnade efter sig skulder i miljardklassen. Programledaren intervjuade en reporter från en lokaltidning som uppgavs ha bevakat C:s uppgång och fall. Lokalreportern sa att de bevakat C:s olika storslagna projekt och att allting gick väldigt väl fram till det bittra slutet. Han menade att lokala media gav bilden att C hade blivit fartblind och att det inte höll när den ekonomiska krisen kom. Programmet visades också inslag från Aktuellt från 1991 där programledaren berättade att striden handlar om Boro, Sveriges största småhustillverkare och dess ägare C, en ny typ av kapitalister som nu hårt får känna av lågkonjunkturen på 90-talet. Programledaren berättade att C snabbt var igång med en ny firma som byggde en mängd småhus i en paketlösning med tomt och nyckelfärdiga hus. Detta slutade enligt programledaren men en katastrof för hans kunder och en person

3/11 som flyttat in berättade at det varit fullt med allvarliga fel i hans hus. Han menade att det C sysslade med var familjetragedier. Programledaren sa vidare C är radiopratare också. En timme på torsdagskvällarna i Pingstkyrkans närradio predikar han om förlåtelse och godhet. Programledaren sa att besiktningar hemma hos A och B visade på en lång rad byggfel som samtliga skulle åtgärdas. Då inget hände kontaktade A och B en advokat och stämde C inför tingsrätt. Programledaren sa att A och B tilldömdes ett belopp på nästa en miljon kronor men att C överklagade domen med motiveringen att han varit sjuk. A sa att C sagt sig vara så sjuk att han inte kunde hämta in sin post, varpå programledaren sa att C åtminstone orkade starta ett nytt företag och att han skrivit en bok under den här tiden. Han sa sedan men han orkar inte hämta in posten?. Enligt programledaren drog C och hans advokater ut på processen så att C hann sätta sin firma i konkurs och slapp därmed att ta ansvar för bygget. Konkursboet krävde dessutom A och B på pengar för rättegångskostnaden. Ett återkommande inslag i programserien handlade om att redaktionen utrustade två medarbetare med dolda kameror som skulle låtsas vara intresserade av att få ett hus byggt. Programledaren sa att de hade bestämt träff med C utan att berätta vilka de var för att inte riskera att han skulle slingra sig och ge felaktiga svar. C sa att han var anställd som platschef i Vimmerbyhus. I samband med det klipptes ett telefonsamtal in där programledaren ringde till ägaren och styrelseordföranden i Vimmerbyhus som sa att C inte var anställd där och inte hade någon som helst befattning inom företaget. Programledaren konfronterade därefter C med frågor om A och B:s hus. C svarade att han inte ville lämna några kommentarer. Programledare frågade C: Tycker du inte att du har en moralisk skyldighet att göra det? Du predikar ju etik och rätt i närradion, måste du inte leva upp till det själv då, va? Efter programmet visades följande text: Efter att C tittat på programmet vill han göra följande tillägg. C sa: - Ja, först och främst vill jag naturligtvis beklaga att kunden upplever att man har drabbats av fel och brister i huset, det är jag först att beklaga, det måste jag säga. Jag vill dock kommentera några saker som kanske inte framgår av programmet och det är att, två väsentliga aktörer utöver naturligtvis det företag som jag arbetar för, är den kvalitetsansvarige och besiktningsmannen. Och i båda fallen här så är det så att kunden har själv föreslagit kvalitetsansvarig och besiktningsmän och det är ju deras uppgift att då kontrollera kvaliteten, att den utförs på ett riktigt sätt under byggets gång och här har inte förekommit några anmärkningar mot arbetet som inte har åtgärdats under byggets gång. Sedan så är det ju så här att, att det som kanske gjorde att det havererade i relationen och att det ledde till juridiska tvistighet, det var ju att besiktningsmannen hade värderat samtliga besiktningsanmärkningar till 87 500 och 80-90 procent av de här besiktningsmärkningarna är åtgärdade, vilket också kunden

4/11 har bekräftat till oss i ett fax. Sedan kommer det då en av de andra entreprenörerna som är inbladade i det här bygget och värderar tre av besiktningsanmärkningarna till 993 000 och då fann vi ju att här går det inte att förhandla i sammanhanget, va. Efter inslaget med C visades följande text: (C) anser dessutom att det är han som har infört 10-åriga byggfelsförsäkringen. Han är inte ansvarig för alla de 34 konkurserna och vissa företag har haft stora vinster. Han har byggt 50 000 hus och tror att de flesta kunder har varit nöjda. Se hela hans uttalande på: hemmakanalen.se. (A:s och B:s) process med försäkringsbolaget fortsätter. ANMÄLNINGARNA Två anmälningar har kommit in mot programmet. En av anmälarna är C som anser att programmet strider mot kravet på saklighet. Anmälarnas kritik kan i huvudsak sammanfattas i följande punkter. Uppgifterna i programmet om att kunden inte fick träffa C förrän efter att avtalet ingåtts är felaktiga. Kunden påstår att det var mögel i huset efter tre veckor samt att uttorkning av den aktuella vattenskadan gjordes med en hårfön. En professionell firma anlitades och som konstaterade att det fanns fukt men inget mögel. Firman placerade ut torkar i rummet och gjorde fuktmätningar och när fuktigheten var borta i sin helhet återställdes väggen. I programmet sägs att det skett sättningar i väggarna. Grunden gjordes av en entreprenör som kunden upphandlat själv utan byggfirman EBP:s inblandning. Byggfirman EBP påpekade för kunden att grunden var mycket ojämn och att det senare kunde orsaka sättningar och sprickbildningar, någon åtgärd från kundens eller grundentreprenadens sida vidtogs dock inte. Det påstås felaktigt i programmet att väggarna var dåligt isolerade och att det saknas ångspärr. Vid den inspektion som görs i programmet konstateras att grunden saknar plastfolie som kan förhindra att mögelproblem uppstår. Det framstår i programmet som om C skulle vara ansvarig för detta. Av ett besiktningsprotokoll från 6 juni 2007 framgår att grundentreprenören är ansvarig för detta. Vidare påstås felaktigt i programmet att grundentreprenören inte kunnat åtgärda sitt fel på grund av att byggfirman EBP hindrat detta. Det påstås i programmet att C har skulder i miljardklassen vilket han aldrig

5/11 har haft. Programmet undanhåller en rad uppgifter om slutbesiktningen av det aktuella huset, bland annat att slutbesiktningen blev godkänt och en stor del av besiktningsanmärkningarna är åtgärdade. Vid den dolda inspelningen med den fiktiva kunden sa C att C inte kommer att hantera ärendet vid en fortsatt kontakt. Syftet med den dolda inspelningen uppger man vara att bevisa att fuskaren C fortsätter att fuska och genom att ta bort denna väsentliga del av inspelningen innehåller programmet ett viktigt sakfel. Det påstås felaktigt i programmet att C predikar etik och moral. Det sägs i programmet att C höll sig undan och skyllde på sjukdom, med en klar och tydlig mening att det var en medveten strategi. Under den period som beskrivs i programmet stod C under dialysbehandling, genomgick en njurtransplantation och en by-pass operation och var följaktligen sjuk. C har varit i kontakt med TV4 och begärt att programföretaget rättar uppgifter i programmet som han anser var felaktiga. PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE TV4 anser inte att programmet strider mot bestämmelsen om respekt för privatlivet, kraven på saklighet eller beriktigande och anför som stöd för det följande. Programserien handlar om felaktigt konstruerade byggen, fuskbyggen. Programledarna möter familjer som är drabbade av felaktigt utförda hantverksarbeten. Problemen identifieras och reds ut. De drabbade får hjälp av kunniga hantverkare att komma till rätta med hela eller delar av problemen. De hantverkare som familjerna har anlitat söks upp i syfte att få en förklaring till de problem som uppstått i byggena. I programmet förekommer ett antal sakkunniga inom byggkonstruktion och juridik som ger råd och förklaringar. Redaktionen jobbar i nära samarbete med byggexperter och jurister. Förutsättningarna för att ett programavsnitt ska ta upp ett fall är att bygget inte bedöms som ett enskilt misstag. Programserien tar bara upp fall där entreprenören för det granskade bygget har varit inblandad i flera byggen med stora problem samt där processen tyder på uppenbart bristande ansvarstagande gentemot kunderna. Själva ansvarsfrågan är central. Dokumentation på bristerna tas in. Programserien skildrar kundernas utsatthet och upplevelser och erbjuder även de aktuella byggentreprenörerna möjlighet att förklara hur problemen har kunnat uppstå. En viktig komponent i programmet är att skildra de drabbades upplevelser, känslor och tankar.

6/11 Frågan om saklighet Fråga om ansvar och om när paret som köpte husbygget träffade C C var VD för EBP och därmed ytterst ansvarig för företagets verksamhet. C har även varit kontaktperson för, och personligen tagit hand om, aktuell entreprenad. Paret A och B hävdar att de inte träffade C förrän efter avtalsskrivning. Fråga om mögel Det framgår av programmet att det är paret som berättar att det har varit mögel i huset. Programledaren lyssnar på paret och sammanfattar sedan deras berättelse i speakertexten. Efter en tid anlitades en saneringsfirma som konstaterade vattenskada. De avfuktade vattenskadade delar och utförde klorning för att minska mängden mögelsvamp. Programledaren säger att "mögelskadorna är idag renoverade". I programmet pratar programledaren och byggexperten om en "ordentlig mögelhärd" vilket betyder att det ställe de tittar på utgör risk för mögel. Fråga om husgrundens betydelse för sättningar i väggarna I besiktning gjord av en byggingenjör konstateras att väggarna har brister men att grunden inte visar tecken på sättningar. Väggkonstruktion ansågs vara för klen. Vägg ingick i C:s uppdrag. Fråga om fuktspärr Angående fuktspärr sägs uttryckligen i programmet att "fuktspärren var inte C:s ansvar". I programmet sägs inte att European Building Product AB hindrat grundentreprenören utan att den firma som skulle ta hand om grunden menade att de inte kunde göra det arbetet förrän European Building Product AB var klar med andra delar. Fråga om väggarnas isolering När det gäller väggarnas isolering sägs i programmet att man inte har isolerat ordentligt mellan väggblocken och att det inte fanns korrekta vindspärrar. Det handlar inte om att det helt saknade isolering och inte heller om ångspärr. Fråga om kvalitetsansvariges roll Kvalitetsansvariges roll är att se till att bygget uppfyller kommunens krav på huset. Byggets eventuella brister är byggentreprenörens ansvar. Fråga om åtgärdade och icke åtgärdade brister i bygget Vid besiktningarna framkom brister. C har åtgärdat en del av dessa. De mest allvarliga bristerna var dock inte åtgärdade, som exempelvis icke godkända golvbrunnar, skadad fuktspärr i våtutrymme, samt skador på taket. Besiktningen från den 20 november 2008 visade att ett flertal brister kvarstod vid detta datum. När programmet producerades upptäcktes även dolda brister såsom exempelvis

7/11 felaktigt dragna rör i väggarna. Fråga om kostnad för reparationer Paret fick en offert på kostnaderna för att reparera bristerna. Det är den summan det skulle kosta paret att åtgärda de större bristerna. Fråga om representantskap för Vimmerbyhus Producenten för programmet intygar att i samtalet med C där de stämmer träff nämns inget om att C skulle komma endast i egenskap av byggsakkunnig. I mötet inspelad med dold kamera säger C att han är platschef på Vimmerbyhus. Fråga om skulder och konkurser När programledaren säger att C lämnade efter sig skulder i miljardklassen är detta ett uttryck för hur han upplever de 33 konkurser som refereras till i programmet. Uttalandet är inte en referent till en exakt summa pengar, utan ett uttryck för de många företagen som gått i konkurs och de stora summor pengar de företagen har hanterat. I det arkivklipp som handlar om konkurser där C medverkar framgår att han även drabbades på grund av dåvarande finanskris. Fråga om C:s roll i närradioprogram Redaktionen har tagit del av de radioprogram C deltar i och har uppfattat det han säger som att predika etik och moral. Fråga om hantering av rättsprocess Paret berättar om hur de har upplevt den rättsprocess de har varit inblandade i gällande bygget och C. Programledaren säger i sin speakertext "C överklagade domen med motiveringen att han hade varit sjuk och inte orkat hämta in posten". Paret resonerar kring hur de har upplevt det faktumet. Programledaren uttrycker sin reaktion på deras berättelse. Frågan om respekt för privatlivet Det aktuella programmets form hör hemma inom undersökande journalistik och konsumentjournalistik. Inom dessa båda journalistiska former ingår att undersöka oegentligheter och att upplysa konsumenter om bättre och sämre produkter och tjänster. Allmänintresset är av vikt i denna typ av journalistik. Kritiken av C i sin roll som byggentreprenör handlar om att han har utövat verksamhet som drabbat en familj hårt ekonomiskt. Det framkommer även att detta inte är första gången C:s verksamhet skapar problem för sina kunder. Inget tyder därmed på att detta skulle vara ett enskilt misstag i C:s verksamhet. Allmänintresset i att diskutera det enskilda ansvaret i denna typ av försäljning av tjänster är av vikt mot bakgrund av det som kommer fram i detta fall. Med beaktande av art och omfattning av de grava konstruktionsfel som kritiseras i det aktuella programmet anser TV4 att allmänintresset ger skäl för publicering av uppgifterna om C. TV4 anser att kritiken är inom gränsen för vad

8/11 som är rimligt inom denna typ av journalistik, grävande journalistik och konsumentjournalistik. TV4 anser därmed att framställningen i programmet inte strider mot bestämmelsen om respekt för privatlivet. Frågan om beriktigande Programmets redaktion har vid upprepade tillfällen sökt C för en intervju under hösten 2009 och vintern 2010. Han söktes även via rekommenderat brev. Datum för senaste kontakt innan sändning var i det rekommenderade brevet felaktigt på grund av ett misstag. Detta oavsiktliga fel uppdagades. Redaktionen såg till att hinna få med C:s åsikter i berörd fråga i ett tillägg i direkt anslutning till programmet. Redaktionen ändrade vissa uppgifter när de fick ytterligare information och när de bedömde det som befogat, till exempel en prisuppgift för en tavla och uppgift om planer på att bygga ut Göta Kanal. Dessutom kommer C till tals i och med sekvensen med honom i direkt anslutning till programmet där han gör vissa uttalanden muntligen framför kameran. Vissa uttalanden är skrivna i text och dessutom hänvisas till webbplats där hela C:s uttalande finns tillgängligt. KOMMENTARER FRÅN C Den av EBP anlitade underleverantören som monterade huset påpekade vid husmontaget att det var ojämnheter i grunden som kunde skapa sättningar i huset i ett senare skede. Det finns inga anmärkningar mot väggarna i slutbesiktningsprotokollet. Programmet undanhåller information om att den av kunden utsedde slutbesiktningsmannen hade värderat samtliga besiktningsanmärkningar till 87 500 kronor. Värderingen som nämns i programmet på 993 000 kronor är gjord av Hästholmens entreprenad, det företag som utfört den felaktiga grunden, dessutom ett företag som hade andra ekonomiska relationer med kunden. Dessa omständigheter innebar att trovärdigheten i Hästholmens entreprenads värdering var obefintlig. Detta framkommer inte av programmet, och påpekades innan programmet sändes, vilket kräver ett beriktigande. Producenten för programmet skrev till C, nedan exakt citerat. Det finns två anledningar till att låta dig ta del av programmet: Vi kan rätta till eventuella felaktigheter i programmet innan det sänds. Ge dig möjlighet att bemöta den kritik som framförs. Det är dock omöjligt att på förhand säga hur mycket tid du har på dig. Om du till exempel har mycket kritik så ska du naturligtvis få mer utrymme. Jag ansvarar för produktionen av programmet men ytterst är det den ansvarige utgivaren på TV4 som bestämmer vad som ska sändas. Det gäller även det du säger. Vi syns på tisdag. MVH XX Producenten fick innan programmet sändes en skriftlig redogörelse över ovanstående felaktigheter i programmet utan att rätta till dessa, trots det

9/11 skriftliga löftet om syftet med att C skulle få se programmet innan sändning var att tillrättalägganden skulle ske. Fråga om respekt för privatlivet De anmärkningar som framförs av den andra medverkande personen har aldrig utförts av något företag som C ansvarat för och någon anmärkning har heller aldrig framförts till C om aktuella omständigheter. TV4 påstår i sitt yttrande inget tyder på at detta skulle vare ett enskilt misstag i C:s verksamhet. Detta står i bjärt kontrast mot verkligheten där C har genom de företag som C varit ledare för levererat/bygg cirka 50 000 hus under cirka 40 år i husbranschen varav cirka 25 år som verkställande direktör. Att några enstaka hus varit föremål för anmärkningar är inget unikt och gör inte C till någon fuskbyggare. Oavsett bristerna i det aktuella huset så är den del av programmet som personifierar C som fuskbyggare rent förtal. Programmet kom som en katastrofal final på ett 40-årigt arbete i husbranschen efter precis uppnådd pensionering och har förorsakat djup depression. Frågan om beriktigande TV4:s påstående i yttrandet om att TV4 sökt komma i kontakt med C för en intervju hösten 2009 och vintern 2010 är en ren lögn. Att som TV4 gjorde i programmet, hänvisa till att C avböjde en intervju vid det oförberedda och turbulenta mötet på tomten den 22 oktober är en ren oförskämdhet. Inga rättelser gjordes avseende C:s påpekade felaktigheter i programmet när det gäller det aktuella fallet. Programminnehållet var på cirka 45 minuter plus reklamtid. I programmet togs med endast ett par minuter av C:s uttalande och det finns ingen rimlighet i denna fördelning av tid för den ena parten. Den omständighet att TV4 mutar kunden genom sina åtgärder i huset och riskerar sakligheten kring det som man låter komma fram i programmet är en omständighet som granskningsnämnden särskilt borde pröva. Uppdraget för Vimmerbyhus C hade sedan den 1 september 2009 ett avtal med Vimmerbyhus, undertecknat av styrelseordföranden för Vimmerbyhus. I detta avtal står exakt följande formulering. Uppdrag: Vara daglig ledare för verksamheten i AB Vimmerbyhus. Placering vid AB Vimmerbyhus huvudkontor i Vimmerby. Uppdragstid: Fr.o.m. 2009-09-01 t.o.m. 2010-04-30 eller den längre tid som parterna kommer överens om vid senare tidpunkt.

10/11 AKTUELLA BESTÄMMELSER För TV4 gäller inte något krav på opartiskhet. TV4 ska utöva sändningsrätten sakligt. TV4 ska före sändning av program så noggrant som omständigheterna medger kontrollera sakuppgifter i programmet (10 i sändningstillståndet). Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte får vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. TV4 ska beriktiga uppgifter som förekommit i ett tv-program när det är befogat (19 i sändningstillståndet). TV4 ska vidare respektera den enskildes privatliv i programverksamheten om inte ett oavvisligt allmänt intresse kräver annat. Bestämmelsen är avsedd att ge skydd för den personliga integriteten. Den tillämpas även i fall med namnpublicering vid brott eller misstanke om brott (12 i sändningstillståndet). GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING Saklighet Ansvar för fel och brister i byggnationen Granskningsnämnden konstaterar att paret och C var av olika uppfattning i fråga om ansvaret för och utförandet av olika delar av byggnationen. Sådana oklarheter kan ytterst endast prövas av allmän domstol. Det ankommer inte på granskningsnämnden att vid bedömningen av om programmet strider mot bestämmelsen om saklighet göra en rättslig bedömning av frågor om vem som enligt parternas avtal bär ansvaret för eventuella fel som uppstått vid uppförandet av byggnaden och om dessa utgör fel i rättslig bemärkelse, dvs. om de avviker från vad som avtalats eller från vad som i övrigt kan anses gälla. För TV4 gäller inte något krav på opartiskhet. Det förhållandet att programmet ensidigt utgick från parets uppfattning i frågan om ansvar för vad som uppgavs utgöra fel och att C framställdes i en negativ dager innebär därför inte i sig att det kan anses strida mot de bestämmelser som gäller för TV4:s programverksamhet. Sammanfattningsvis kan sägas att de saklighetsinvändningar som C har fört fram och som rör byggnationen och ansvaret för denna enligt nämndens uppfattning i huvudsak är hänförliga till att programmet utformats med utgångspunkt från parets uppfattning och till de privaträttsliga oklarheter som förefaller råda i fråga om ansvar och resultatet av olika byggmoment. Därmed aktualiseras inte heller frågan om beriktigande dessa delar.

11/11 C:s roll i Vimmerbyhus Vad gäller frågan om C:s roll i hos Vimmerbyhus konstaterar granskningsnämnden att det framgår av programmet att Vimmerbyhus ägare och styrelseordförande förnekade att C hade något uppdrag där. Granskningsnämnden anser att TV4 haft anledning att utgå från att uppgiften var riktig. Programmet strider därför i denna del inte mot kravet på saklighet. Påståenden om skulder i miljardklassen Granskningsnämnden anser att påståendet om att C hade skulder i miljardklassen var vilseledande och brister i förhållande till kravet på saklighet. Sett till framställningen som helhet medför dock denna brist enligt nämndens mening inte att programmet strider mot kravet på saklighet. Intrång i privatlivet Granskningsnämnden konstaterar att programmet i hög grad fokuserade på C, som visades med namn och bild. Det lämnades konkreta uppgifter om honom som var av intrångskaraktär. Uppgifterna hade dock en stark koppling till hans yrkesverksamhet, som var föremål för granskning i programmet. Publiceringen får därför anses försvarlig. Granskningsnämnden anser att programmet inte strider mot bestämmelsen om respekt för privatlivet. Detta beslut har fattats av Kerstin Calissendorff, Jan-Erik Billinger, Jesper Strömbäck, Annika Åhnberg, Henrik Jermsten och Arash Mokhtari efter föredragning av Anna Dingertz. På granskningsnämndens vägnar Kerstin Calissendorff Anna Dingertz Detta är en elektronisk kopia av beslutet. Namnunderskrifter finns på originalhandlingen som förvaras hos myndigheten.