1 SWEDSECS DISCIPLINNÄMND BESLUT 2017-01-30 2017:01 SwedSec Licensiering AB Licenshavaren BESLUT Disciplinnämnden meddelar licenshavaren en erinran. SKÄL Bakgrund Licenshavaren var, vid tiden för de aktuella händelserna, anställd inom analysavdelningen hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (SwedSec). Han har numera aktiv licens hos ett annat anslutet företag. Företaget har anmält att licenshavaren, utan företagets medgivande, har skickat företagets analysmodeller för banker till sin privata e-postadress och har i huvudsak anfört. Licenshavaren, som tidigare arbetade med fastighetsanalyser hos företaget, är från och med den 1 juli 2016 anställd som analytiker hos ett annat värdepappersinstitut och arbetar där såvitt företaget har förstått som analytiker med fokus på banksektorn. Vid kontroll av licenshavarens e-post några dagar innan han avslutade sin anställning framkom det att han hade skickat företagets analysmodeller för banker till sin privata e-postadress. Företagets analysmodeller är resultatet av långvarigt och omfattande arbete av analysavdelningens bankanalytiker. Modellerna är centrala för företagets analytikers bedömning och analys av banker. Modellerna består av dels en mängd historiska data som till viss del bearbetats av företagets analytiker, dels helt unika modeller för framåtriktade prognoser. Företaget kan, i förhållande till vissa viktiga kunder, delge hela eller delar av sina modeller, men modellerna är inte fritt tillgängliga. Modellerna och därtill hörande material är konfidentiella och utgör företagets egendom. Om en konkurrent till företaget får tillgång till modellerna innebär det skada i konkurrenshänseende för företaget. Licenshavarens agerande innebär att han överträtt såväl sina skyldigheter enligt anställningsavtal som sina åtaganden i sekretessförbindelse. Han har sedan sekretessförbindelsen ingicks haft en obruten anställning i företaget. Agerandet innebär vidare att licenshavaren har brutit mot företagets instruktion för telefon,
2 e-post m.m. Ett generellt medgivande till anställda i företaget att skicka arbetsmaterial till privat e-postadress har inte lämnats. Företaget har en väl fungerande lösning för att arbeta hemma med tillgång till arbetsfiler och företagets e-postsystem. Under alla förhållanden har licenshavaren, tre dagar före anställningens upphörande, saknat anledning att skicka modeller inom en sektor han inte arbetade med hos företaget till sin privata e-postadress. Företaget har tillskrivit licenshavaren och klargjort att företaget anser att han överträtt sina åtaganden mot företaget. Licenshavaren, som i första hand har gjort gällande att SwedSec saknar behörighet att pröva företagets anmälan har i andra hand, för det fall disciplinnämnden avser att pröva företagets anmälan, bestritt att han brutit mot SwedSecs regelverk. Licenshavaren har genom sitt ombud i huvudsak anfört följande: Företagets anmälan saknar en närmare redogörelse för omständigheterna. Han kan därför inte fullt ut försvara sig mot företagets anmälan, vilket inte är godtagbart. SwedSec är inte ett lämpligt forum för att pröva anmälan rörande brott mot anställningsavtalet m.m. SwedSec bör endast pröva anmälningar som avser att skydda finansmarknaden och/eller finansmarknadens kunder. Företagets anmälan innehåller inte något påstående om att han skulle ha skadat finansmarknaden och/eller finansmarknadens kunder. Det finns heller inte något konkret påstående om att han skulle ha brutit mot någon bestämmelse i SwedSecs regelverk. Företagets anmälan mot honom avser endast den arbetsrättsliga relationen mellan företaget och honom. Hans anställningsavtal med företaget innehåller inte någon prorogation av arbetsrättsliga tvister till SwedSec. Disciplinnämnden bör därför inte pröva företagets anmälan. För det fall disciplinnämnden finner att företagets anmälan ska prövas bestrider licenshavaren att han brutit mot anställningsavtalets bestämmelse om att resultatet av hans prestationer tillkommer företaget. Han har inte gjort anspråk på att inneha äganderätten till sina prestationer som anställd i företaget. Han har inte mångfaldigat eller olovligen spritt presentationerna till allmänheten eller utanför företaget. Vidare bestrider han att han skickat konfidentiell information i öppen e-post utanför företaget. Under alla förhållanden har det varit fråga om en accepterad ordning för anställda hos företaget att vid enstaka tillfällen använda privat e-postadress på grund av svårigheter att få tillgång till företagets interna system vid arbete från hemmet. Sekretessförbindelsen avser endast hans anställning som praktikant hos företaget sommaren 2011 och har upphört att gälla när sommarpraktiken avslutades. Hans arbetsuppgifter har under anställningstiden hos företaget varit att arbeta med både bank- och fastighetsanalyser. Påståendet att han främst har arbetat med fastighetsanalyser är felaktigt. Företagets analysmodeller följer välkända och enklare metoder som inte är unika och inte skiljer sig från den metod som generellt används på marknaden. Arbetsmaterialet har inte omfattats av banksekretessen. Analyserna redovisades vid dagliga morgonmöten och skickades ut till de anställda med e-post. Företaget har inte begränsat någon analytikers tillgång till analyserna. Han erkänner att han läst företagets bankanalyser. Analysmodellerna distribuerades till företagets kunder, som inte behövde betala för analysmodellerna. Spridningen av analysmodeller har varit omfattande och inte begränsad till vissa viktiga kunder. Något förbehåll om sekretess förekom inte i förhållande till kunderna. Inte heller förekom något förbehåll om förbud mot vidare
3 distribution. Företaget har därför inte haft någon kontroll över spridningen och/eller användningen av analysmodellerna utanför företaget. Han har inte använt någon information som tillhör företaget efter det att hans anställning hos företaget avslutades. Han har inte skickat konfidentiell information till sin privata e-postadress och han har inte brutit mot företagets interna instruktion. Han har dock under sin anställning hos företaget skickat något enstaka dokument till sin privata e-postadress. Eftersom han var anställd hos företaget när e- postmeddelandet skickades, har dokumentet inte kommit någon utomstående till del. Dokumentet avsåg inte någon kund hos företaget och informationen var allmänt känd. Det var således inte någon konfidentiell information avseende företagets kunder eller företagets verksamhet som han skickade och han kan sålunda inte ha brutit mot företagets interna instruktion. Vid företagets analysavdelning har det förekommit att anställda har skickat arbetsmaterial med e-post till privata e-postadresser. Skälet till detta har t.ex. varit att företagets fjärranslutning till det interna systemet inte alltid har fungerat och/eller att jobbdator/laptops inte har fungerat. Det har varit en accepterad ordning inom avdelningen och något som aldrig beivrats under de år han varit anställd hos företaget. För den händelse disciplinnämnden anser att han brutit mot SwedSecs regelverk, saknas skäl att meddela honom någon disciplinpåföljd. Överväganden Licenshavaren har yttrat sig till disciplinnämnden men har inte begärt muntlig förhandling. Disciplinnämnden har tagit del av handlingarna i ärendet. I 9 kap. 2 SwedSecs regelverk föreskrivs att licenshavare ska följa de lagar och andra författningar samt god sed som gäller för verksamheten. Av bestämmelsen framgår vidare att licenshavare ska följa SwedSecs regelverk och det egna företagets interna regler. Av 6 kap. 2 i Finansinspektionens föreskrifter (FFFS 2007:16) om värdepappersrörelse framgår att ett värdepappersinstitut ska ha aktuella system och rutiner för att skydda säkerhet, integritet och konfidentialitet i dess information. Dessa system och rutiner ska ta hänsyn till den berörda informationens art. Av utredningen framgår följande: Licenshavaren har några dagar innan han avslutade sin anställning på företaget med e-post skickat ett antal av företagets analysmodeller till sin privata e-postadress. Av företagets sekretessförbindelse framgår att den gäller alla uppgifter rörande bl.a. företagets verksamhet såsom produkter, metoder, teknik, projekt m.m. och att företagets metoder m.m. endast får användas för de ändamål som följer av arbetstagarens befattning och att dessa inte får mångfaldigas eller spridas i annan utsträckning eller på annat sätt än vad som erfordras för nyss angivna syftena. Vidare anges att felaktig användning av elektronisk kommunikation kan leda till att uppgifter sprids i strid med sekretessförbindelsen. Vad gäller påståendet om brott mot anställningsavtalet gör disciplinnämnden samma bedömning som disciplinutskottet och finner att ärendet i dessa delar berör förhållandet
4 mellan företaget som arbetsgivare och licenshavaren som anställd och att dessa frågor inte är av den arten att de ska behandlas i ett disciplinärende hos SwedSec. Disciplinnämnden prövar därför inte ärendet i dessa delar. Licenshavaren godkände sin licensansökan den 2 december 2011 och har således förbundit sig att följa SwedSecs regelverk, vilket bl.a. omfattar skyldigheten att följa företagets interna regler, lagar och andra författningar samt god sed som gäller för verksamheten. Av sekretessförbindelsen framgår att den inte gäller för uppgifter som är kända för allmänheten. Avgörande för om licenshavaren har gjort sig skyldig till brott mot företagets sekretessregler och instruktion för telefon, e-post m.m. vad gäller konfidentiell information är att modellerna kan anses vara av konfidentiell natur. Licenshavaren har gjort gällande att analysmodellerna inte är av konfidentiell natur eftersom företaget har distribuerat dem till företagets kunder utan förbehåll om sekretess eller förbehåll om förbud mot vidare distribution. Företaget har gjort gällandet att modellerna inte är fritt tillgängliga. Att företaget i förtroende i förhållande till vissa viktiga kunder delger dem hela eller delar av sina modeller innebär inte att modellerna och därtill hörande material inte är konfidentiella och utgör företagets egendom. Enligt disciplinnämnden innebär det förhållandet att vissa av företagets kunder i förtroende har fått ta del av delar av eller hela analysmodeller inte att modellerna kan anses vara tillgängliga för alla och envar som kan ha intresse av att ta del av dem. Inte heller kan, enligt disciplinnämnden, tillhandahållandet av modellerna till vissa kunder innebära en allmän eller okontrollerad spridning av desamma. Modellerna kan därmed inte anses vara kända för allmänheten och utgör således konfidentiell information. Att licenshavaren har skickat modellerna till sin privata e-postadress kan enligt disciplinnämndens mening, inte i sig anses innefatta ett obehörigt röjande av modellerna. Det framgår inte heller att licenshavaren har mångfaldigat dessa modeller eller spritt dem till någon obehörig eller att han har utnyttjat informationen i strid med företagets regler. Det är därför inte visat att licenshavaren har brutit mot företagets sekretessregler i den delen. Av företagets instruktion för telefon, e-post m.m. framgår att anställd inte får skicka konfidentiell information i öppen e-post utanför företaget. Den av företaget åberopade interna instruktionen för telefon, e-post m.m. torde grunda sig på bl.a. ovan nämnda föreskrifter från Finansinspektionen. Av sekretessförbindelsen framgår att företagets metoder m.m. endast får användas för de ändamål som följer av arbetstagarens befattning. Licenshavaren har inte lämnat någon förklaring till varför han skickade
5 analysmodellerna till sin privata e-postadress endast några dagar innan hans anställning upphörde i företaget. Disciplinnämnden konstaterar mot bakgrund av vad som anförts ovan att licenshavaren genom att skicka analysmodellerna till sin privata e-postadress utan att syftet var att de skulle användas i samband med hans befattning i företaget har brutit mot företagets sekretessregler liksom mot företagets instruktion för telefon, e-post m.m. Det har emellertid inte framkommit att kunder eller företaget har lidit någon skada. På grund härav anser disciplinnämnden att påföljden kan stanna vid en erinran. På disciplinnämndens vägnar Marianne Lundius I nämndens beslut har deltagit f.d. justitierådet Marianne Lundius, civilekonomen Ragnar Boman, professorn emerita Madeleine Leijonhufvud, direktören Jack Junel och direktören Carl-Johan Högbom.