1 NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen DOM 2010-10-06 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 3468-10 KLAGANDE Henrik Sundström Bågvägen 26 132 37 Saltsjö-Boo MOTPARTER 1. Länsstyrelsen i Stockholms län Box 22067 104 22 Stockholm 2. Nacka kommun 131 81 Nacka ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens i Stockholms län beslut den 4 juni 2010, dnr 535-2009-2429, se bilaga 1 SAKEN Vattenverksamhet; fråga om strandskydd DOMSLUT 1. Miljödomstolen avslår yrkandet om att det överklagade beslutet ska upphävas. 2. Miljödomstolen avvisar yrkandena om upphävande av beslutet i den del som avser strandskydd, samt yrkandet om undantagande av fastigheter från strandskyddet. Dok.Id 202433 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen 08-561 656 00 08-561 657 99 måndag fredag 131 26 Nacka Strand 20 E-post: nacka.tingsratt@dom.se www.nackatingsratt.domstol.se 08:30-16:00
2 NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen DOM M 3468-10 BAKGRUND Efter en anmälan från Nacka kommun om vattenverksamhet avseende restaurering av Rudsjön, fattade länsstyrelsen det överklagade beslutet. Henrik Sundström, ägare till den Rudsjön närbelägna fastigheten Nacka Velamsund 14:40, har överklagat beslutet. YRKANDEN M.M. Henrik Sundström har i första hand yrkat att det överklagade beslutet upphävs i den del som avser strandskydd, alternativt att berörda fastigheter undantas från strandskyddet. I andra hand har yrkats att beslutet upphävs i dess helhet. Till stöd för talan har i huvudsak följande anförts. För närvarande råder inget strandskydd för området kring Rudsjön. Den lilla ökningen 0,1 m av vattenytans höjd kan knappast innebära att de berörda fastigheterna kommer närmare nuvarande sjö än 100 m. Kommunen har inte tydligt redovisat måttförhållandena i området efter restaureringen. Det är därför svårt att avgöra hur stort avståndet blir till nuvarande sjö liksom till den utökade delen av sjön för berörda fastigheter. Kommunen verkar ha svårt att precisera vilka fastigheter som kommer att omfattas av strandskyddet. Kommunen har i brev till berörda fastighetsägare uppgivit att eftersom det redan finns en sjö hade fastigheterna redan idag teoretiskt kunnat omfattas av kravet på strandskyddsdispens. Henrik Sundström ifrågasätter varför kommunen eller länsstyrelsen inte beslutat att införa strandskyddsdispens för 20 år sedan i sådant fall. Om de berörda fastigheterna kommer att omfattas av strandskydd innebär detta bland annat att dispens måste sökas för om- och tillbyggnad. Utfallet av en dispensansökan kan inte förutses. DOMSKÄL Överklagandet avser inte huvudfrågan i det överklagade beslutet, dvs. den anmälda vattenverksamheten, utan om området kring Rudsjön kommer att omfattas av strandskydd som en följd av den anmälda vattenverksamheten.
3 NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen DOM M 3468-10 Enligt 7 kap. 13 och 14 miljöbalken gäller strandskydd vid havet vid insjöar och vattendrag. Strandskyddet omfattar land- och vattenområdet intill 100 m från strandlinjen vid normalt medelvattenstånd. Hur strandskyddet ska hanteras när strandskyddsområden, såsom i det aktuella fallet, uppkommer genom mänsklig påverkan har såvitt känt inte behandlats i förarbetena till de aktuella lagrummen. Miljödomstolen instämmer i länsstyrelsens bedömning att strandskydd då sannolikt automatiskt uppstår. Det faktum att strandskydd börjar gälla i området kan inte medföra ett upphävande av det överklagade beslutet. Henrik Sundströms yrkande om detta avslås därför. Det följer av 7 kap. 18 miljöbalken att länsstyrelsen under vissa förutsättningar i ett enskilt fall kan upphäva strandskyddet för ett område. Beslut som rör bildande, ändring eller upphävande av strandskyddsområden får enligt 18 kap. miljöbalken överklagas till regeringen. Som det överklagade beslutet utformats har strandskyddsfrågan behandlats upplysningsvis. Att strandskydd ska gälla finns inte särskilt uttalat i något beslut av länsstyrelsen, och även om så skett skulle beslutet i denna del inte kunna prövas av miljödomstolen. Miljödomstolen har inte heller, som framgår av nämnda lagrum, någon laglig befogenhet att undanta vissa fastigheter från strandskydd. Henrik Sundströms övriga yrkanden i målet avvisas därför. Även om det inte framgår av tillämplig lagstiftningen kan det i situationer som den aktuella vara lämpligt att i beslutsform pröva om berörda markområden ska undantas från strandskyddet. Det finns därför anledning att hänvisa till möjligheten att hos länsstyrelsen begära prövning av om berörda fastigheter kan undantas från strandskyddet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande, ställt till Svea hovrätt, Miljööverdomstolen, ska ha inkommit till Nacka tingsrätt, miljödomstolen senast den 27 oktober 2010. Prövningstillstånd krävs.
4 NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen DOM M 3468-10 Carl-Axel Tidblom Ingrid Johansson I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Carl-Axel Tidblom, ordförande, och miljörådet Ingrid Johansson. Föredragande har varit beredningsjuristen Johan Forsberg.
Bilaga 1 NACKA TINGSRÄTT Enhet 4 INKOM: 2010-07-06 MÅLNR: M 3468-10 AKTBIL: 3
Bilaga 2 ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE DOM I MILJÖMÅL DV 427 (Dom Ö-mål) 2008-11 Producerat av Domstolsverket Den som vill överklaga miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till miljödomstolen. Överklagandet prövas av Svea Hovrätt, Miljööverdomstolen. Överklagandet ska ha kommit in till miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till miljödomstolen och måste ha kommit in till miljödomstolen inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Miljööverdomstolen meddelar prövningstillstånd. Miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd om 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, 2. anledning förekommer till ändring i det slut som miljödomstolen har kommit till, eller 3. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av miljödomstolens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende miljödomstolens dom enligt klagandens mening är oriktig, 5. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 6. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Om klaganden anlitar ombud ska ombudet sända in fullmakt i original samt uppge namn, adress och telefonnummer. Ytterligare upplysningar lämnas av miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. www.domstol.se