TÖI ROLLSPEL D 012 Sidan 1 av 6 Rättstolkning Ordlista kapsel cannabisharts husrannsakan påtänd centralstimulerande narkotika jungfrusil tablå olovlig körning villkorlig dom skyddstillsyn tillgrepp av fortskaffningsmedel förverkandeyrkande gripa efter ett halmstrå utsaga återfall i brottslighet individualpreventiva skäl överklagande brottsofferfond Innehåll: Narkotikabrott Personer: Ordförande agare Vittnet David Person Ek Ordf Tingsrätten skall nu ha huvudförhandling i målet mellan åklagarmyndigheten och Ek. Som tolk har rätten kallat agaren har som bevisning åberopat vittnesförhör med polisassistenten David Person. Vittnet finns här och väntar utanför sessionssalen. Föreligger något hinder mot huvudförhandling? Nej. Ordf Och herr/fru Ek då, är Ni beredd att svara i målet? Sätt igång bara! Ordf Enligt våra noteringar är Ek född 1974 och bosatt på Duvvägen 6 i Farsta. Stämmer dom uppgifterna? Årtalet är rätt men jag har ingen fast adress numera sover hos kompisar. Något arbete har jag inte heller.
2 Ordf Jaha, då skulle vi kunna övergå till själva förhandlingen. Jag får be åklagaren att framställa yrkandet. Tack. Jag yrkar ansvar å Ek för narkotikabrott enligt följande gärningspåstående: Ek har i Farsta vid tre tillfällen under den 6 april 21 maj 20..för 11 000 kronor förvärvat respektive 25, 5 och 10 gram amfetamin, utgörande narkotika. Av partiet har han/hon därefter vid olika tillfällen från sin dåvarande lägenhet Duvvägen 6 i Farsta till femton personer överlåtit tillhopa minst 170 kapslar innehållande vardera 0,2 gram amfetamin för ett försäljningspris av 100-150 kr per kapsel. Ek har dessutom den 9 maj 20 i Farsta olovligen innehaft 0,5 gram cannabisharts, utgörande narkotika. Ansvar yrkas för narkotikabrott enligt 1 narkotikastrafflagen. Dessutom yrkas att i beslag taget 0,5 gram cannabisharts förklaras förverkat. Ordf Hur ställer sig Ek till åklagarens yrkande? Det enda jag kan erkänna är den där cannabishartsen. Någon försäljning av narkotika har det inte varit fråga om. Det förnekar jag. Ordf Ja, och hur är det med yrkandet om förverkande då? Ja, det går jag med på. Ordf Då får åklagaren utveckla åtalet närmare. varsågod! Tack. Jag skall först ge en kort bakgrund. Ek är narkotikamissbrukare sedan ett tiotal år. Under polisspaning våren 20 framkom sådana uppgifter att intresse riktades mot Ek. Han/hon misstänktes inneha narkotika till försäljning. En stark trafik av personer kända för narkotikamissbruk hade passerat in och ut i trappuppgången till Eks lägenhet. Polisen beslöt efter beslut av åklagare att göra husrannsakan. Vid denna påträffades cannabishartsen. Vid de påföljande förhören erkände Ek att han/hon vid tre tillfällen sålt tillhopa 40 gram amfetamin. Vid förhören redogjorde han/hon detaljerat hur detta gått till och nämnde personerna till vilka han/hon sålt narkotikan. Det upprättades en tablå över försäljningarna. Ek har sett denna utan att därvid haft någon erinran. Försäljningen har skett som brukligt, dvs på redovisning. Ek har köpt narkotikan utan att vid köpet betala för 250 kronor per gram. Därefter har han/hon sålt det vidare i kapslar som han/hon ställt i ordning. Varje kapsel innehöll 0,2 gram och såldes för ca 100 kronor. På så sätt har han/hon kunnat finansiera sitt eget missbruk. Eks inställning till åtalet är mot denna bakgrund förvånande. Om hur själva förundersökningen gått till får vittnet Person berätta senare. Ja, tack det var allt. Ordf Vi skall höra Ek närmare om det här. Var snäll och berätta om saken nu. Någon gång i maj, tror jag det var, kom polis hem till mig. De gjorde husrannsakan och hittade ½ gram hasch som jag köpt för eget bruk ett par dagar tidigare. De stökade till i lägenheten och jag blev förbannad på dom. Jag beordrades att inställa mig till förhör dagen efter. Det gjorde jag också. Före förhöret tog jag två kapslar amfetamin och blev påtänd. Jag
3 var inte vid mina sinnens fulla bruk. Vid förhören, dom pågick från kl 10.00 till 20.00 på kvällen, blev jag hårt pressad. Polisen ville veta vilka som varit hemma hos mig och jag nämnde några namn. Inget av de namnen finns med i polisens tablå. Jag var inte med när den upprättades och jag fick inte läsa igenom förhörsutskriften. Uppgifterna är tagna helt ur luften. Det hela är en komplott från polisens sida. Ordf Har åklagaren några frågor till Ek? Ja, det lönar sig väl inte så mycket men ett par kan jag väl ställa. Är det riktigt att Du är missbrukare sedan länge? Den här haschen, hur hade Du kommit över den? Den köpte jag av en kompis. Hur mycket hasch blir det i veckan? Det brukar röra sig om fem gram. Det är riktigt att Du också prövat på centralstimulerande narkotika? Jag tog min jungfrusil 1999. Hur ofta har Du använt sådan narkotika? Det har blivit när haschet tagit slut, då och då. Vad har Du betalat? Det rör sig om 100 kronor per kapsel. Hur har det varit på sista tiden? Jag har tagit några mackor ja sprutor då. De har varit taskiga man har fått rodnader på händerna och ryggen och så har det stuckit som glödande nålar i benen. Jag tror inte det har varit rent utan någon djävla blandning med kokain Ja, inga fler frågor. Ordf Då kan vi övergå till vittnesförhöret. Jag får be polisassistenten Person stiga fram här. Ja, innan förhöret skall Ni avlägga ed. Då säger Ni efter mig. Jag David Person Jag David Person Ordf lovar och försäkrar lovar och försäkrar
4 Ordf på heder och samvete på heder och samvete Ordf att jag skall säga hela sanningen att jag skall säga hela sanningen Ordf och intet förtiga, tillägga eller förändra. och intet förtiga, tillägga eller förändra. Ordf Jag erinrar om edens vikt. Den känner Ni till att Ni talar under straffansvar? Ordf Det är åklagaren som har åberopat vittnet. Varsågod åklagaren och ställ frågor! Tack. Ja, Du vet vad det gäller? Är det riktigt att det var Du som hörde Ek under förundersökningen. Det stämmer. Vill Du då ta och berätta litet om bakgrunden och hur förhöret sedan gick till. Jag känner Ek sedan tidigare. Vi har flera gånger gjort husrannsakan hos honom/henne. Efter den senaste blev det förhör. Jag var förhörsledare. Till en början pratade vi en del om Eks personliga problem. Vi åt lunch tillsammans och därefter fortsatte förhöret. Ek berättade därvid spontant att han/hon sålt amfetamin på redovisning. Han/hon var mycket samarbetsvillig. Vi gjorde tillsammans upp en tablå över försäljningarna. Ek kom mycket väl ihåg hur mycket han/hon fått vid varje försäljning. På grund av detta kunde vi räkna ut hur stort antal kapslar det rörde sig om. Ja, hur mycket begärde Ek för varje kapsel? Jag vill minnas att det var 100 kronor. Ja, Ek vill i dag inte alls kännas vid de uppgifter som finns antecknade i polisprotokollet. Har Du någon kommentar till det? Ja, inte någon annan än att det som står i polisprotokollet är uppgifter som han/hon lämnat vid förhöret och som han/hon själv godtagit vid genomläsning. Märkte Du om det var något särskilt med Ek under förhöret?
5 Egentligen var det inget märkvärdigt med Ek. Troligen hade han/hon rökt hasch före förhöret men var inte märkbart påverkad. Uppgifterna som lämnades verkade helt tillförlitliga. Jag fick intrycket att han/hon ville komma ifrån narkotikaberoendet och därför hade beslutat göra upp med sitt förflutna. Inga fler frågor. Ordf Har Ek några frågor till vittnet? Nej. Ordf Då är förhöret slut. Begär Ni någon ersättning för inställelsen. Nej, jag är här i tjänsten och vill därför ha ett intyg på att jag har vittnat. Ordf Tack. Ni får ett intyg här av notarien. Nu går vi till personalia. Ek är född 1974 i Stockholm. Han/hon är ogift. Bostadsadress saknas för närvarande. I belastningsregistret finns två anteckningar. 1999 för försök till stöld och olovlig körning. Påföljden blev villkorlig dom. I dom 2000 fick Ek skyddstillsyn för försök till tillgrepp av fortskaffningsmedel. I ett inhämtat yttrande från skyddskonsulenten framgår att Ek vräkts från sin lägenhet, att han har narkotikaproblem och saknar arbete. Myndigheterna har erbjudit viss hjälp men Ek har motsatt sig all sådan. Något förslag i påföljdsfrågan lämnas inte. Ja, det var allt. Då övergår vi till slutanföranden. agaren varsågod! Tack. Innehavet av hasch är erkänt och stöds av utredningen i övrigt. Förverkandeyrkandet är medgivet. Beträffande narkotikaförsäljning lämnar Ek i dag helt andra uppgifter än vid polisförhöret. Anledningen till detta vet jag inte. Att det skulle vara en komplott från polisens sida, som Ek velat göra gällande, faller på sin orimlighet. Ek har inför rättegången helt klart blivit rädd för fängelsestraff och griper nu efter ett halmstrå för att undvika ett sådant straff. Jag finner, herr ordförande, genom utredningen och vittnets övertygande utsaga, åtalet styrkt i alla delar. I påföljdsfrågan bör beaktas, dels att det rör sig om återfall i brottslighet, dels att brottet är av allvarlig karaktär. Fängelse framstår som den naturliga påföljden. Ordf Ja, varsågod Ek! Finns inte mycket att säga. Jag vidhåller mina uppgifter. Det enda jag gjorde mig skyldig till är att inneha ½ gram hasch. För det skall jag inte ha fängelse. Om jag skall straffas tycker jag att det räcker med fortsatt skyddstillsyn. Ordf Rätten skall ta enskild överläggning och avkunna dom om en stund. Parterna får vänta utanför så länge. Ord Rätten avkunnar dom:
6 Påståendet att uppgifterna i tablån över narkotikaförsäljningarna är påhittade av polisen måste avfärdas som orimligt. Det kan inte antas annat än att uppgifterna härrör från Ek själv. Person har uppgett att Ek inte verkade påverkad och att det inte fanns anledning att ifrågasätta hans/hennes berättelse. Också den omständigheten att Ek lämnat en så pass detaljerad redogörelse för försäljningen talar för att hans/hennes uppgifter under förhöret är riktiga. Sammanfattningsvis finner tingsrätten att Eks berättelse under förhöret förtjänar tilltro och att det sålunda är styrkt att han innehaft och sålt angiven mängd narkotika. Gärningen bör bedömas i enlighet med åklagarens påstående. I påföljdsfrågan vill tingsrätten anföra följande: Ek har ägnat sig åt narkotikaförsäljning i en inte obetydlig omfattning. Brottet är av samhällsfarligt slag. För brott av detta slag bör påföljden vara fängelse. För Eks del föreligger inte individualpreventiva skäl av sådan tyngd att annan påföljd kan komma i fråga. Tingsrätten dömer därför Ek för narkotikabrott till fängelse fyra månader. Ek ska också betala 500 kronor till brottsofferfonden I beslag taget ½ gram hasch förklaras förverkat. Beslaget skall bestå. Har Ek uppfattat domen? Ordf Tolken tillerkänns ersättning enligt arvodesnivå två med 295 kronor. Talan mot det beslutet förs genom besvär. Vill man överklaga domen skall detta ske senast inom tre veckor från i dag, dvs senast den.. Det går till på det sättet att man hit till tingsrätten inger överklagandet inom den tiden jag nyss nämnde. Skriften skall dock vara ställd till Svea hovrätt. Ja, då var förhandlingen slut för i dag.