SVT Programetiks informationsbrev 2016-02-08 RAPPORTS INSLAG OM SKOLATTACKEN BEFÄSTE FÖRDOMAR Vid Granskningsnämndens senaste möte var sammanlagt fyra SVT-ärenden uppe till behandling. Två ärenden handlade om mediets särskilda genomslagskraft, där inslag i Rapport om skolattacken i Trollhättan fälldes medan Aktuellts inslag om bekämpning av terrorism friades. Ett annat inslag i Aktuellt med en missvisande kommentar av reportern friades i fråga om opartiskhet och saklighet medan Gomorron Sverige friades med kritik i ett ärende om saklighet när det gällde programledarens tolkning av ett tidigare inslag. RAPPORT FORMULERINGAR I DIREKTSÄNDNING BEFÄSTE FÖRDOMAR FÄLLT: Rapport, SVT1, 2015-10-22, kl. 19.30 och 10-23, kl. 7.00, inslag om skolattacken i Trollhättan; fråga om mediets genomslagskraft. Dnr 15/02902 och 15/03015. Inslaget den 22 oktober kl. 19.30 handlade om knivattacken på Kronanskolan. Det var då fortfarande väldigt lite känt kring omständigheterna, men det fanns information om att skolan haft problem med otrygghet och bristande studiero och att Skolinspektionen hade gått så långt att de krävt kommunen på vite för det. I inslaget intervjuades kommunens informationschef som bl.a. fick frågan: (Reporter) Det är en extremt segregerad skola med väldigt få svenska barn. Vad säger du om det? Inslaget den 23 oktober kl. 7.00, handlade om att det nu blivit känt att det fanns ett rasistiskt motiv bakom knivattacken på skolan. I inslaget intervjuades polisens kommenderingschef som sa att det förelåg ett hatbrottsmotiv med rasistiska förtecken baserat på hur förövaren valt ut sina offer. Formuleringen i följdfrågan till polisen löd: (Reporter) Väljer han alltså sina offer, hur då? (Polis) Alltså det vi kan konstatera utifrån de vittnesmål och det som är angivet är att det, på platsen här så väljer han ut offer enligt ett tydligt mönster. Det är utifrån etnicitet då. (Reporter) Så han väljer bort helsvenska barn? (Polis) Ja, exakt Två tittare anmälde inslagen och ansåg bl.a. att uttalandena om att skolan innehöll väldigt få svenska barn samt att gärningsmannen inte hade attackerat helsvenska barn var osakliga, fördomsfulla och rasistiska. En anmälare ansåg att det kunde tolkas som att en majoritet av eleverna på skolan inte var svenska medborgare, hade permanent uppehållstillstånd eller inte ansåg sig vara svenskar. SVT skrev i sitt yttrande att den aktuella rapporteringen gjordes under mycket pressade förhållanden och att formuleringarna gjordes av misstag i en tidspressad situation. Det som låg bakom den första formuleringen var ett försök att beskriva en bakgrund till frågorna kring säkerhet och studiero till kommunens informationschef. Frågan riktades till informationschefen i meningen om barnen kunde vara mer otrygga på grund av att de kunde bli utsätta av främlingsfientliga motiv. På morgonen 23/10 kom den mycket uppseendeväckande informationen att det rörde sig om ett hatbrott. Intervjun kl. 07.00 var den första som gjordes angående detta och även den gjordes under
stor tidspress. Den kritiserade formuleringen var ett försök att förklara hur förövaren kan ha tänkt utifrån att polisen sa att förövaren väljer ut sina offer enligt ett tydligt mönster och det är utifrån etnicitet och det finns ett hatbrottsmotiv. I lagens beskrivning av hatbrott ingår bland annat ras och nationalitet, förutom etnisk bakgrund, som några av kriterierna för motiven som karaktäriserar hatbrott. Uttrycken finns för att beskriva en eventuell förövares motiv. Även benämningen i inslaget syftade till att beskriva hur individer kunde ha uppfattats av förövaren inte som beskrivning av verkligheten. I yttrandet framhölls också att redaktionen gjort ett större arbete internt för att inte uttrycka sig exkluderande bland annat en lista med olika begrepp och termer kring mångfald och bakgrund som uppdateras och diskuteras kontinuerligt. Under våren fortsätter ett mer långtgående arbete kring värdegrund och formuleringar där alla medarbetare deltar. Det som Granskningsnämnden prövade här var om formuleringarna i inslagen överensstämde med bestämmelsen om televisionens särskilda genomslagskraft. Bestämmelsen tillämpas bland annat när det gäller inslag som kan uppfattas som diskriminerande. Granskningsnämndens praxis är att inslag inte får vara uppenbart kränkande mot något av könen, mot människor med viss hudfärg, nationalitet, religion eller sexuell läggning eller mot människor med olika former av funktionsnedsättningar eller sjukdomar. Nämnden bedömde att SVT genom formuleringarna svenska barn respektive helsvenska barn i sammanhanget befäste fördomar i fråga om vilka som kan anses som svenskar. Även med beaktande av att uttalandena gjordes i direktsändning och att syftet var att belysa att gärningen hade ett hatbrottsmotiv, anser nämnden att SVT genom benämningarna inte har visat tillräcklig hänsyn till bestämmelsen om televisionens särskilda genomslagskraft och fäller inslagen. HÅRDA ORD OM IS-KRIGARE VAR KONTROVERSIELLA MEN STRED INTE MOT BESTÄMMELSEN FRIAT: Aktuellt, SVT2, 2015-11-17, inslag om bekämpning av terrorism; fråga om mediets genomslagskraft. Dnr: 15/02189. I samband med rapporteringen av terrordåden i Paris och jakten på de misstänkta terroristerna intervjuades en fransk terrorexpert. Inslaget handlade om hur tonen skärpts i Frankrike gällande hur man skulle komma åt Islamiska Staten (IS) och de franska ungdomar som kämpade för terrororganisationen. Ordförande i den säkerhetspolitiska tankesmedjan avslutade med att säga att; Vi måste döda alla européer som strider mot oss i Syrien och Irak innan de återvänder och dödar oss. Det tar emot för politikerna att säga så, men dagens situation kräver det. En anmälare menade att den intervjuade uppmanade till krig och att de korsfarardockor som syntes i bakgrunden var en tydlig symbolik. Den intervjuade framställdes som en neutral kommentator men fick föra fram sina personliga åsikter helt okommenterat. SVT anförde att inslaget överensstämde med bestämmelsen om mediets särskilda genomslagskraft och anförde bland annat att inslaget skulle ses som en del i en helhet där terrorattentaten behandlades ur en mängd olika vinklar. Den intervjuade terrorexperten presenterades tydligt och sas inte vara en neutral kommentator. Hans uttalanden kunde ses som hårda men speglade
stämningarna i Frankrike dagarna efter terrorattentaten. Flera statsmän uttalade sig om att IS måste krossas och att Frankrike var i krig mot jihadistisk terror. Granskningsnämnden konstaterade att den intervjuade genom sin avslutande kommentar gav uttryck för en kontroversiell åsikt som kunde uppfattas som stötande. Det kunde diskuteras om SVT tagit tillräcklig hänsyn till bestämmelsen om televisionens särskilda genomslagskraft genom att sända inslaget okommenterat. Nämnden ansåg dock inte att inslaget stred mot den aktuella bestämmelsen. TILLSPETSAD TOLKNING AV TIDIGARE INSLAG VAR OSAKLIG MEN INTE ALLVARLIG FRIAT MED KRITIK: Gomorron Sverige, SVT1, 2015-09-08, inslag om kustbevakningens insatser och båtflyktingar; fråga om saklighet. Dnr. 15/01986. I en direktsänd telefonintervju i Gomorron Sverige med en av kustbevakningens befälhavare diskuterades EU:s räddningsinsats på Medelhavet som det svenska fartyget Poseidon deltagit i de senaste månaderna. I en del av intervjun hänvisade en av programledarna till vad en professor sagt i Aktuellt kvällen före: (Programledare Gomorron) - Professor XX var med i Aktuellt i SVT igår kväll och talade om de här flyktingsmugglarna som hjältar som räddar eh räddar flyktingarna på havet. En annan bild är att de snarare är utsugare som tjänar pengar på de här flyktingarna, vad är din bild? Inslaget anmäldes av en tittare som var kritiskt mot att programledaren påstod att professorn hade kallat flyktingsmugglarna för hjältar och att det kunde leda till en felaktig vinkling av vad professorn sa. (Professor) - För att de båtar som går över Medelhavet här, de tas ju av myndigheterna och sänks Det är ju inte de här människorna som hjälper till som väljer att ha dåliga båtar, de kan inte ha annat än engångsbåtar när de tas när de kommer fram. (Programledare Aktuellt) - Så du tycker dom som skeppar folk över Medelhavet idag, som vill till Europa, att de är hjältar här, som hjälper till? (Professor) - Näe, hjältar, du kan välja ett lite neutralt begrepp, de hjälper ju. För utan det skulle ingen komma. Europa är villigt att ta emot de som sätter sin fot här men vi gör ju allt för att stoppa dem från att komma hit. I sitt yttrande skrev SVT att även om professorns fråga inte återgavs ordagrant korrekt så borde programledarens formulering antas vara godtagbar i sammanhanget eftersom andemeningen i de hjälper ju hjältar ligger nära varandra. Granskningsnämnden ansåg att programledarens uttalande var en tillspetsad tolkning av vad professorn sagt i ett tidigare inslag och därför brast i saklighet, men mot bakgrund mot att det gjordes i anslutning till en fråga till den medverkande befälhavaren om hans syn på flyktingsmugglare samt att uttalandet inte framstod som ett citat, anser nämnden att bristen inte var så allvarlig att det medför att inslaget stred mot saklighetskravet.
INSLAG MED MISSVISANDE REPORTERKOMMENTAR FRIADES FRIAT: Aktuellt, SVT2, 2015-10-29, inslag om åldersbestämning av ensamkommande flyktingbarn; fråga om opartiskhet och saklighet. Dnr: 15/02956. Inslaget handlade om ett förslag från Moderaterna om att Migrationsverket skulle återupprätta medicinsk åldersbestämning av ensamkommande flyktingbarn. Moderaternas migrationspolitiska talesperson intervjuades i inslaget och sa bland annat: Vi har nu en ohållbar situation när det gäller ensamkommande flyktingbarn till Sverige och vi tror att det är särskilt i tider av stora prövningar som vi behöver ha ordning och reda i mottagandet, men vi behöver också säkerställa att resurser som är avsedda för barn också ska gå till barn. Mot slutet av inslaget sa reportern bland annat följande: Över 2000 ensamkommande barn har kommit varje vecka under den här senaste månaden. Det är tydligt att Moderaterna vill att det ska bli färre framöver. Två personer har anmält inslaget och är sammanfattningsvis kritiska till reporterns uttalande om att det är tydligt att Moderaterna vill att det ska bli färre ensamkommande barn framöver. Den ene anmälaren anser att reportern gav en subjektiv bedömning genom sitt uttalande. Den andre anmälaren anser att inslaget strider mot kraven på opartiskhet och saklighet och undrar vad reportern menade med sitt påstående och vad journalisten och Aktuellt hade för syfte med påståendet. SVT beskrev i sitt yttrande att bakgrunden till inslaget var den förändrade flyktingsituationen under 2015 och i det här fallet den kraftiga ökningen av ensamkommande flyktingbarn till Sverige under hösten 2015. Vid intervjutillfället med Moderaternas migrationspolitiska talesperson framgick att bakgrunden till deras förslag om att återupprätta medicinsk ålderskontroll av ensamkommande barn var att antalet ensamkommande flyktingbarn ökat mycket på senare tid. Att Moderaternas förslag också hade med numerären att göra stärktes av den text som publicerades på partiets egen hemsida i direkt anslutning till inslaget på SVT. I texten, som också hänvisade och länkade till SVT:s inslag, lyfte talespersonen fram både talen och svårigheten att hitta tak över huvudet för de ensamkommande barnen: Den nuvarande flyktingsituationen är ohållbar och kommunerna får dessutom allt svårare att hitta tak över huvudet för de ensamkommande barn som kommer till Sverige. Hittills i år har ca 21 600 ensamkommande barn sökt asyl i Sverige. Bara den senaste veckan sökte 2 200 ensamkommande barn asyl i Sverige. Det är en mycket kraftig ökning mot tidigare. Mottagandet av barn är betydligt mer kostsamt än mottagandet av vuxna. Detta sammantaget ställer ännu högre krav på ordning och reda i asylprövningen. Sammantaget visade bland annat detta att reporterns formulering i Aktuellt, den som anmälarna kritiserar, kan ses som en sammanfattning när det gäller Moderaternas syn på numerären ensamkommande barn. I sitt beslut skriver Granskningsnämnden att reporterns avslutande kommentar var något missvisande i förhållande till vad den migrationspolitiska talespersonen uttalade i inslaget. Nämnden anser dock att kommentaren inte var så missvisande att den medför att inslaget strider mot kravet på saklighet eller så värderande att den strider mot kravet på opartiskhet.
Informationsbrev från SVT Programetik, Sveriges Television, 105 10 Stockholm E-post: programetik@svt.se, Tel: 08-784 56 78 Om du fått detta infobrev står du även på e-postlistan för nästa. Nya SVT-prenumeranter kan anmäla sig till programetik@svt.se!