Workshop etik 17/9-2014 Lars Samuelsson, lektor & docent i filosofi, Institutionen för idé- och samhällsstudier lars.samuelsson@umu.se 1
Problem => värde står på spel För att motivera lösning krävs: 1. Grundläggande värdeuppfattning Etik/moralfilosofi (för att rättfärdiga) 2. Relevanta faktuella uppfattningar Relevanta vetenskaper, andra faktaunderlag (för att rättfärdiga) Både 1 & 2 kan diskuteras, problematiseras, bekräftas och underkännas Idag pratar vi etik, och fokuserar alltså på 1 2
Typiska exempel på etiska problem/konflikter relaterade till energiområdet involverar ofta Problem för miljö (och i förlängningen människor) mot vinst för sitt företag/för sig själv Problem för miljö (människor) lokalt mot problem för miljö (människor) globalt Personliga övertygelser (integritet) mot bättre konsekvenser (i något avseende)/lojalitet mot företaget (Risker för) dåliga framtida konsekvenser t.ex. missbrukande av teknik Annat exempel: kärnavfall 3
Etiska frågor är praktiska frågor Frågor på vilka svaret är en handling (i vid mening) (Torbjörn Tännsjö) Vad är etik? Handlar om att kunna rättfärdiga sina beslut (för andra och sig själv) Andra förväntar sig att vi ska kunna rättfärdiga beslut som påverkar dem (förklara och försvara oss): varför handlade vi som vi gjorde? Handlar om vilket slags person jag ska (vill) vara Hur ska jag leva mitt liv? Hur ska jag vara mot andra? (Hur vill jag att andra ska se på mig?) 4
Studieområdet Etik kan delas in i: Metaetik Teorier om etik (om fenomenet etik, om moralens natur) Normativ etik (det som är mest centralt för oss) Teorier i etik. Teorier om hur vi bör handla och hur vi kan resonera etiskt. Vad är rätt/fel? Vad har värde? Vad bör jag göra? Hur bör jag vara? Normativa frågor (Tillämpad etik) Hör till den normativa etiken: när vi tillämpar den på en viss fråga eller ett visst område (t.ex. vårdetik, djuretik, miljöetik, abortfrågan, energiområdets etik, o.s.v.) Deskriptiv etik När vi beskriver etiska teorier, synsätt, etc. Vad säger en viss teori? Vilka etiska uppfattningar var rådande vid en viss tid/i en viss kultur? O.s.v. Inte i sig så filosofiskt intressant; men intressant som bakgrund 5
Mina utgångspunkter Etik är viktigt! handlar om hur vi ska leva våra liv och hur vi ska vara mot varandra. Vissa av våra etiska val kan komma att vara livsviktiga för andra (och oss själva). Vi kan inte fly från etiken! Vi kan blunda för de etiska problemen, men de försvinner inte för det. Att välja att inte handla är också ett (etiskt) val/beslut. Vi förväntas kunna rättfärdiga våra beslut för andra. Även i yrkeslivet. Vi kan bedriva normativ etik utan att ställning i metaetiska frågor Det finns metoder för etiskt resonerande som verkar giltiga (nästan) oavsett vilka metaetiska positioner som är korrekta. Etiska beslut kan vara sämre eller bättre, det är inte bara tycke och smak Det finns sämre/bättre sätt att hantera etiska frågor/problem 6
Kan vi resonera rationellt i moraliska frågor? Filosofen Jonathan Glovers uppfattning: Det är en alltför pessimistisk uppfattning att om man inte kan bevisa grundläggande moraliska ståndpunkter så finns det inget utrymme för rationell granskning, kritik och argumentation i moraliska frågor. 7
KOLIK -villkoren (Bertil Strömberg motsvarar ganska väl Jonathan Glovers metoder, och kan nog ses som tämligen okontroversiella liknande villkor/metoder uttrycks av många olika filosofer.) (I) = Information (L) = Livaktighet (O) = Opartiskhet (KK) = Konsistens och Koherens Flyttar vi om bokstäverna får vi, som stöd för minnet: K O L I K 8
Opartiskhet verkar vara för starkt som formellt villkor på en etisk ståndpunkt. Universaliserbarhet är lämpligare. Universaliserbarhet innebär att (det moraliska) påståendet kan universaliseras: dvs. det ska inte gälla bara för mig, utan för vem som helst i en liknande situation, t.ex: om jag tillåter mig ett visst mått av partiskhet i en viss situation, måste jag acceptera att också andra tillåter sig lika mycket partiskhet i liknande situationer. 9
Utgår vi från KOLIK kan vi karaktärisera frågan om att ta ställning till värderingars giltighet genom att säga: Det är en fråga om att: (i) tänka, känna och resonera på ett Konsistent och Koherent sätt, (ii) där man eftersträvar så fullständig faktuell Information som möjligt, (iii) representerar informationen med full inlevelse och på ett så Livaktigt sätt som möjligt, och samtidigt (iv) försöker att vara Opartisk [eller försöker Universalisera], sätta sig över sin partiskhet, sina personliga intressen, känslor attityder etc. 10
Fyra metodologiska regler blir: 1. Skaffa så mycket faktuell information som möjligt! 2. Representera informationen på ett så livaktigt sätt som möjligt! 3. Sätt din partiskhet inom parentes! 4. Tänk, känn och resonera på ett konsistent och koherent sätt! 11
Teorier i Normativ etik - tre huvudriktningar (ej de enda) Konsekventialism/konsekvensetik Konsekvenserna av en handling avgör om den är rätt eller fel (ex. utilitarism). Vi börjar i bra/dåliga konsekvenser (utfall/tillstånd), och sluter oss därifrån till riktigheten hos handlingar. Möjliga problem: Finns många, men flera har sin upprinnelse i att konsekventialismen inte medger två typer av gränser för moralen: 1. Inga gränser för vad moralen kan kräva av oss 2. Inga gränser för vilka handlingstyper vi får utföra 12
Deontologisk etik ger sig mer direkt i kast med riktigheten hos handlingar, utan att ta vägen via konsekvenser (även om konsekvenser kan ha relevans). (a) Vi identifierar en uppsättning plikter: Du ska inte döda Du ska inte ljuga Du ska inte stjäla o.s.v. Möjliga problem: Finns flera, här är ett par: 1. Hur motivera dessa plikter (om ej via konsekvenser)? 2. Hur rangordna plikter vid konflikter? 13
deotologisk, forts. (b) Vi härleder plikter utifrån någon mer generell princip, t.ex. Kants kategoriska imperativ: "Handla endast efter den maxim [ett slags princip] genom vilken du tillika kan vilja att den blir en allmän lag Kontraktualism Möjliga problem: Finns flera, här är ett: 1. Vilka plikter kan egentligen härledas från principen? (Är denna teori handlingsvägledande?) Hur preciserade /villkorade får dessa plikter vara? 14
Dygdetik Handla så som en fullt dygdig person skulle ha handlat Tar sin utgångspunkt i den dygdiga personen (i vissa karaktärsdrag/dygder). Vi börjar i bra/dåliga karaktärsdrag, och sluter oss därifrån till riktigheten hos handlingar. Möjliga problem: Finns flera, här är ett par: 1. Kan vi veta vilka dygderna är om vi inte redan vet vad som är bra och dåliga handlingar? (Varför utför den fullt dygdige den ena snarare än den andra handlingen?) 2. Verkar inte vara särskilt handlingsvägledande. Vad skulle den dygdige personen ha gjort? 15
16
Vilken roll har dessa teorier i den etiska beslutssituationen De kan ge viss vägledning, men den är begränsad: 1. Som vi har sett så är flera av dessa teorier inte särskilt handlingsvägledande. 2. De teorier som tycks vara mer handlingsvägledande tenderar att vara alltför fyrkantiga (ex: är det verkligen alltid fel att döda?), eller alltför oprecisa när det kommer till kritan (ex: vilka konsekvenser kommer olika handlingsalternativ att ha, och vilka av dessa konsekvenser är egentligen bäst?). Ofta måste man ta till ett etiskt resonerande inom teorin Alltså: inte heller dessa teorier kan ersätta den etiska reflektionen (typ Glovers metoder/kolik-villkoren) 17
Vilken roll spelar etiskt resonerande i stort för det etiska beslutsfattandet? Vanligtvis ägnar man sig inte särskilt mycket åt sådant resonerande i själva beslutssituationen (där man kanske måste fatta ett beslut snabbt). Snarare utgör det en del av bakgrunden mot vilken man fattar sådana beslut: Att fundera på och resonera kring etiska frågor, problem och teorier kan hjälpa oss på vägen mot att bli sådana personer som i beslutssituationer fattar bättre (mer genomtänkta och reflekterade) beslut (beslut som är lättare att rättfärdiga) Dvs. det är ett led i att skaffa sig ett mer etiskt förhållningssätt att låta etiska överväganden bli en naturlig komponent i beslutssituationer. Att studera olika etiska teorier, samt argument för/mot dessa teorier, kan hjälpa oss i det etiska resonerandet: Vad tycker jag är viktigt? Vad håller jag med om? Vilka implikationer tycker jag är orimliga? O.s.v. Dessutom är hänvisandet till mer generella principer en viktig komponent i etiskt resonerande. 18