meddelad i Huddinge

Mål nr meddelad i Huddinge 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Maria Gylder Åklagarmyndigheten Söderorts åklagarkammare i Stockholm 1. Målsägande Viktor Bingselius Vallavägen 201 Lgh 1303 136 41 HANINGE Företrädd av åklagaren 2. Johnny Granberg Sjöviksbacken 2:1801 117 58 Stockholm Målsägandebiträde: Advokat Patric Olivero HuddingeAdvokaterna HB Box 148 141 28 Huddinge Tilltalad Nadar Khiari, 840307 Frihetsberövande: Häktad c/o Häktet Huddinge Box 1244 141 84 Huddinge Medborgare i Tunisien Offentlig försvarare: Advokat Clea Sangborn Försvarsadvokaterna Stockholm HB Box 12107 102 23 Stockholm Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Björnkullavägen 5 A 08-561 660 00 08-711 05 80 måndag - fredag 141 84 Huddinge E-post: sodertorns.tingsratt@dom.se 08:30-16:00 www.sodertornstingsratt.domstol.se

2 SLUT Begångna brott Grov stöld Påföljd m.m. Fängelse 1 år 6 månader Lagrum 8 kap 4 brottsbalken Utvisning Den tilltalade utvisas ur riket och förbjuds att återvända hit före 2017-10-23. Överträdelse av förbudet kan medföra fängelse i högst 1 år. Skadestånd 1. Nadar Khiari ska utge skadestånd till Viktor Bingselius med 7 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 18 augusti 2012 till dess betalning sker. 2. Nadar Khiari ska utge skadestånd till Johnny Granberg med 11 750 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 8 september 2012 till dess betalning sker. Förverkande och beslag 1. Beslaget av en jacka, två byxor och en tröja ska bestå tills domen vunnit laga kraft. Därefter ska godset utlämnas till Nadar Khiari (Polismyndigheten Stockhoms län; beslag nr 2012-0201-BG23567 p 1, 4, 5 och 6). 2. Beslaget av en halskedja ska bestå tills domen vunnit laga kraft. Därefter ska godset utlämnas till Nadar Khiari (Polismyndigheten Stockhoms län; beslag nr 2012-0201-BG24040 p 2). Häktning m.m. Nadar Khiari ska stanna kvar i häkte till dess domen vinner laga kraft i fråga om påföljd och utvisning. Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Clea Sangborn tillerkänns ersättning av allmänna medel med 56 148 kr. Av beloppet avser 11 229 kr mervärdesskatt. 2. Patric Oliviero tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde med 31 044 kr. Av beloppet avser 6 209 kr mervärdesskatt. 3. Kostnaden för den offentliga försvararen och målsägandebiträdet ska stanna på staten.

3 Övrigt Tingsrätten förordnar om kvarstad på så mycket av Nadar Khiaris egendom att Johnny Granbergs och Viktor Bingselius skadeståndsanspråk om 11 750 kr jämte ränta enligt 6 räntelagen från den 8 september 2012 respektive 7 000 kr jämte ränta enligt 6 räntelagen från den 18 augusti 2012 kan antas bli täckta vid utmätning. Kvarstaden ska bestå till och med två veckor från dagen för tingsrättens dom, dock längst till dess domen i fråga om skadestånd till Johnny Granberg och Viktor Bingselius har verkställts.

4 YRKANDENA I MÅLET Åklagaren har begärt att tingsrätten dömer Nadar Khiari för två fall av grov stöld till fängelse i tre år och sex månader, att tingsrätten utvisar honom ur riket på viss tid, att tingsrätten förordnar om kvarstad på så mycket av hans egendom att målsägandenas skadeståndsanspråk kan antas bli täckta vid utmätning, att beslaget beträffande en jacka, två byxor, en tröja och en halskedja ska bestå till dess domen vinner laga kraft (s.k. bevisbeslag) och att tingsrätten beslutar att Nadar Khiari ska stanna kvar i häkte till dess att domen vinner laga kraft i fråga om påföljd och utvisning, eftersom det finns risk för att han på fri fot fortsätter att begå brott och risk för att han undandrar sig verkställighet av straff och utvisning. I bilaga 1 återfinns åklagarens stämningsansökan, som innehåller bl.a. en gärningsbeskrivning. Denna beskriver närmare varför åklagaren anser att Nadar Khiari har gjort sig skyldig till grov stöld och även vilka försvårande moment som enligt åklagaren ska beaktas vid bedömningen av brottens straffvärde. Johnny Granberg har biträtt åtalet och begärt att tingsrätten förpliktar Nadar Khiari att betala skadestånd till honom med 18 250 kr jämte ränta enligt 6 räntelagen från den 8 september 2012 till dess betalning sker. Av yrkandet avser 10 000 kr ersättning för kränkning, 4 000 kr ersättning för förlorad halskedja, 2 500 kr ersättning för förlorad mobiltelefon, 1 500 kr ersättning för förlorade kontanter och 250 kr ersättning för förlorat etui. Viktor Bingselius har begärt att tingsrätten förpliktar Nadar Khiari att betala skadestånd till honom med 7 100 kr jämte ränta enligt 6 räntelagen från den 18 augusti 2012 till dess betalning sker. Av yrkandet avser 7 000 kr ersättning för förlorad mobiltelefon och 100 kr ersättning för förlorade kontanter.

5 NADAR KHIARIS INSTÄLLNING TILL DE YRKANDEN SOM FRAMSTÄLLTS MOT HONOM Åtalspunkten 1 (och utvisningsyrkandet) Nadar Khiari har erkänt att han tagit Johnny Granbergs mobiltelefon, halskedja och etui, medan han har förnekat att han tagit kontanter från Johnny Granberg. Han har inte ifrågasatt värdet på de stulna föremålen och har underkastat sig ansvar för grov stöld. Nadar Khiari har gått med på att betala 6 750 kr i skadestånd till Johnny Granberg, avseende mobiltelefonen, halskedjan och etuiet. Han har motsatt sig Johnny Granbergs skadeståndsyrkande till den del det avser kränkning och förlorade kontanter. Nadar Khiari har som en konsekvens av detta medgett kvarstadsyrkandet till ett belopp om 6 750 kr. Nadar Khiari har medgett åklagarens yrkande om bevisbeslag. Nadar Khiari har medgett åklagarens utvisningsyrkande. Åtalspunkten 2 Nadar Khiari har erkänt att han tagit Viktor Bingselius mobiltelefon, medan han har förnekat att han tagit kontanter från Viktor Bingselius. Han har inte ifrågasatt värdet på mobiltelefonen och har underkastat sig ansvar för stöld av normalgraden.

6 Nadar Khiari har gått med på att betala 7 000 kr i skadestånd till Viktor Bingselius avseende mobiltelefonen. Han har motsatt sig Viktor Bingselius skadeståndsyrkande till den del det avser förlorade kontanter. Nadar Khiari har som en konsekvens av detta medgett kvarstadsyrkandet till ett belopp om 7 000 kr. BEVISNINGEN I MÅLET Nadar Khiari har hörts över åtalet. På åklagarens begäran har målsägandeförhör hållits med Johnny Granberg. Åklagaren har även begärt att målsäganden Viktor Bingselius ska höras. Han har dock inte inställt sig till huvudförhandlingen, varför åklagaren har avstått från förhöret med honom. Åklagaren har spelat upp filmer tagna av övervakningskameror på platserna. Åklagaren har härutöver åberopat ett rättsintyg avseende Johnny Granberg. TINGSRÄTTEN BEDÖMNING SKULDFRÅGAN VAD ÄR UTRETT ATT NADAR KHIARI HAR GJORT? Åtalspunkten 1 (händelsen på Sandsborgs tunnelbanestation) Följande är utrett i målet. Johnny Granberg hade på kvällen den 7 september 2012 varit på restaurangen Undici i Stockholm. Han hade druckit alkohol. Enligt åberopat rättsintyg har det i efterhand kunnat konstateras att han hade ett S-etanolvärde på 42 mmol/l, vilket motsvarar omkring 1,6 promille. Johnny Granbergs sista minnesbild är att han stod och pratade med sin sambos bror på restaurangen. Klockan var då ca 01.30. Därefter är hans nästa minnesbild när han vaknade upp på

7 sjukhuset omkring kl. 12 dagen därpå. Han bor utefter röd tunnelbanelinje och har ingen minnesbild av hur och varför han hamnade på tunnelbanans gröna linje. Av övervakningsfilmen från perrongen framgår följande. Kl. 03.07 på natten mot lördagen den 8 september 2012 klev Johnny Granberg av tunnelbanan på Sandsborgs tunnelbanestation. Han satte sig på en bänk. Bara några sekunder senare klev Nadar Khiari av samma tunnelbana och passerade framför den sittande Johnny Granberg. Tunnelbanan lämnade därefter perrongen. Efter cirka 1,5 minuter kom Nadar Khiari tillbaka och gick förbi bakom Johnny Granberg för att sedan sätta sig på en bänk cirka tio meter från Johnny Granberg. Nadar Khiari tittade bort mot Johnny Granberg. Efter ett par minuter gick Nadar Khiari fram till Johnny Granberg och satte sig bredvid honom. Nadar Khiari tittade på Johnny Granberg, som höll båda händerna mot ansiktet. Nadar Khiari lade därefter ena handen på Johnny Granbergs rygg, uppenbarligen för att se i vilket tillstånd Johnny Granberg var, dvs. om Johnny Granberg skulle märka om han blev bestulen. Direkt därefter började Nadar Khiari känna igenom Johnny Granbergs jacka och/eller byxor. Johnny Granberg verkade då vakna till och de tittade på varandra. Nadar Khiari avbröt sitt förfarande och lämnade platsen. Klockan var då 03.12. Nadar Khiari passerade sedan spärrarna och vinkade åt spärrvakten. Detta var alltså före stölden, inte efter stölden som det har getts sken av i media. Därefter gick det 13 minuter. Under denna tid, mellan kl. 03.12 och 03.25, satt Johnny Granberg kvar på bänken. Han satt still och i ungefär samma ställning hela tiden, dvs. lutad framåt, ibland med huvudet lutat mot händerna och ibland inte. Han rörde sig då och då genom några mindre rörelser, men satt kvar på bänken hela tiden. Klockan 03.25 återvände Nadar Khiari till platsen och gick fram till Johnny Granberg. Han ställde sig först framför Johnny Granberg och tittade på denne. Därefter satte han sig ungefär en meter från Johnny Granberg. Johnny Granberg fortsatte att sitta i samma ställning som tidigare, dvs. framåtlutad. Nadar Khiari satt bakåtlutad med armarna i kors. Då och då tittade Nadar Khiari på Johnny Granberg. Klockan 03.27.40 började Johnny Granberg att röra på sig. Han ändrade ställning och lutade sig bakåt och lade

8 armarna i kors. Cirka 30 sekunder senare reste sig Johnny Granberg plötsligt upp och började gå framåt. Han tog några steg mot spårkanten, ändrade sedan riktning och gick stapplande längs med spåret. Han stannade sedan till och ställde sig med ansiktet mot spårkanten. Han svajade fram och tillbaka med kroppen några gånger, varefter han föll nedpå spåret. Klockan var då 03.28.25. Nadar Khiari reste sig omedelbart upp och gick fram till spårkanten. Han stod där några sekunder och tittade ned på Johnny Granlund. Därefter hoppade han ned på spåret. Han sökte igenom Johnny Granlunds fickor. Efter cirka tjugo sekunder hoppade Nadar Khiari upp från spåret och lämnade sedan platsen. Klockan var då 03.29. Johnny Granlund låg kvar på spåret. Sju minuter senare, en tid under vilken Johnny Granlund inte rörde sig, kom tunnelbanan in på perrongen och körde över Johnny Granlund. Av åberopat rättsintyg framgår att han ådrog sig allvarliga skador. Åklagaren har i sitt slutanförande gett uttryck för att det mot Nadar Khiaris förnekande inte är utrett att han tagit 1 500 kr från Johnny Granlund, men väl övriga föremål. Tingsrätten delar den bedömningen. Johnny Granlund har förvisso sagt att han hade med sig 1 500 kr till restaurangen och att han inte använde några kontanter där. Denna uppgift bedöms dock inte tillräckligt tillförlitlig, inte minst mot bakgrund av att Johnny Granlund varit förhållandevis berusad, men också då han enligt vad han själv har berättat inte har några minnesbilder från det att han lämnade restaurangen till det att han anlände till tunnelbanestationen. Sammantaget finns det utrymme för att pengarna har försvunnit på annat sätt än genom att Nadar Khiari tagit dem. Åklagaren har påstått att Johnny Granlund, förutom att ha varit berusad och skadad, varit medvetslös när Nadar Khiari begick stölden. Nadar Khiari har å sin sida hävdat att Johnny Granlund inte varit medvetslös utan både haft ögonen öppna och sagt saker till Nadar Khiari. Detta är ett påstående som Nadar Khiari fört fram först vid huvudförhandlingen, vilket gör att mycket talar för att det är en efterhandskonstruktion. Hans uppgifter kan dock inte bara bortses ifrån.

9 Utredningen i målet visar att Johnny Granlund legat kvar på spåret i sju minuter efter det att Nadar Khiari lämnat platsen. Johnny Granlund har under denna tid inte gjort några försök att resa sig. Detta tillåter slutsatsen att han inte varit vid medvetande under dessa sju minuter. Huruvida han förlorat medvetandet direkt när han fallit ned på spåret eller inte går dock inte att slå fast. Det är således inte utrett att Johnny Granlund rent faktiskt varit medvetslös när Nadar Khiari begick stölden. Detta är dock på inget sätt av avgörande betydelse varken för bedömningen av skuldfrågan eller rubriceringsfrågan och inte heller vid bedömningen av brottets straffvärde. Utredningen visar nämligen att Johnny Granlund fallit handlöst ned på spåret med ansiktet först, att Nadar Khiari sett Johnny Granlund falla, att Nadar Khiari tittat på Johnny Granlund i några sekunder uppe från perrongen och att Johnny Granlund under dessa sekunder legat helt utslagen på spåret och inte gjort några ansatser att ta sig därifrån. Nadar Khiari måste ha insett allvaret i situationen och varit fullt införstådd med att Johnny Granlund hade skadats till följd av fallet, att Johnny Granlund saknat möjlighet att värja sig mot stölden och att Johnny Granlund befunnit sig i fara att dödas eller allvarligt skadas. Nadar Khiaris stöld från Johnny Granlund ska bedömas utifrån dessa omständigheter. Genom vad Johnny Granlund har berättat är det utrett att de föremål som Nadar Khiari stulit haft ett ungefärligt värde i enlighet med vad åklagaren påstått. Detta innebär sammantaget att Nadar Khiari ska dömas för att ha stulit en mobiltelefon, en halskedja i guld och ett etui, allt med ett ungefärligt värde i enlighet med vad åklagaren påstått, från Johnny Granlund medan denne låg berusad och skadad på tunnelbanespåret. Tingsrätten återkommer längre fram till frågan vilket brott som Nadar Khiari har gjort sig skyldig till.

10 Åtalspunkten 2 (händelsen på Enskede Gårds tunnelbanestation) Följande är utrett i målet. Klockan var cirka 05.20 på morgonen den 18 augusti 2012. Av övervakningsfilmen framgår att Viktor Bingselius befann sig på perrongen på Enskede Gårds tunnelbanestation. Han satt på en bänk med huvudet framåtböjt ned i knäna. Tunnelbanan kom in på perrongen och Nadar Khiari klev av. Enligt vad Nadar Khiari själv berättat fick han redan från tunnelbanan syn på Viktor Bingselius och såg att denne sov samt klev av i syfte att stjäla från Viktor Bingselius. Enligt Nadar Khiari behövde han pengar till mat och medicin. Av övervakningsfilmen framgår vidare följande. Nadar Khiari gick längs perrongen, bort mot Viktor Bingselius. När han kom fram ställde han sig cirka tre meter från Viktor Bingselius. Han tittade på Viktor Bingselius och såg sig även omkring. Efter en liten stund gick han fram till Viktor Bingselius och försökte ta något från dennes jacka eller väska. Viktor Bingselius reagerade inte utan fortsatte att sitta med huvudet framåtböjt. Nadar Khiari rörde sig runt Viktor Bingselius, uppenbart i syfte att hitta något att stjäla. Efter en liten stund gick Nadar Khiari därifrån. Det ser på övervakningsfilmen ut som att Nadar Khiari fick med sig något från Viktor Bingselius, men det går inte att se om så verkligen var fallet, än mindre vad det i så fall var. Nadar Khiari var borta en liten stund, men återvände sedan till Viktor Bingselius. Nadar Khiari hade då ställt ifrån sig den påse som han tidigare bar på. Nadar Khiari rotade på nytt runt i Viktor Bingselius väska eller jacka och hittade en mobiltelefon som han tog med sig. Han lämnade sedan platsen. Viktor Bingselius satt då fortfarande i samma position, uppenbarligen helt omedveten om vad som hade hänt. Mot bakgrund av vad Nadar Khiari själv berättat och det som framgår på övervakningsfilmen finns det inga tvivel om att Viktor Bingselius sov när Nadar Khiari tog mobiltelefonen. Åklagaren har i sitt slutanförande gett uttryck för att det mot Nadar Khiaris förnekande och då Viktor Bingselius inte har hörts i målet inte är utrett att Nadar Khiari tagit 100 kr från Viktor Bingselius, men väl en mobiltelefon. Tingsrätten

11 delar denna bedömning. Detta innebär att Nadar Khiari ska dömas för att ha stulit en mobiltelefon från Viktor Bingselius medan denne satt och sov på perrongen. Vad gäller telefonens påstådda värde, 7 000 kr, så har detta inte ifrågasatts av Nadar Khiari. Tingsrätten nöjer sig med att konstatera att den av allt att döma varit värd omkring 7 000 kr. Tingsrätten återkommer i följande avsnitt till frågan vilket brott Nadar Khiari har gjort sig skyldig till. VILKA BROTT HAR NADAR KHIARI GJORT SIG SKYLDIG TILL? Ramen för tingsrättens prövning Det finns med anledning av medias rapportering av målet, som i vissa avseenden har varit missvisande, anledning att redovisa vad det är tingsrätten har att ta ställning till. Åklagaren har åtalat Nadar Khiari för grov stöld. Åklagaren har alltså påstått att Nadar Khiari har stulit saker från Johnny Granberg och Viktor Bingselius. Enligt åklagaren ska dessa stölder bedömas som grova, eftersom det har varit fråga om saker som Johnny Granberg och Viktor Bingselius burit på sig. Beträffande stölden mot Viktor Bingselius ska, enligt åklagaren, som skäl för att det har varit fråga om en grov stöld också beaktas att Viktor Bingselius har varit berusad och sovit. På motsvarande sätt ska beträffande stölden mot Johnny Granberg, enligt åklagaren, förutom att han har varit berusad, beaktas att han har befunnit sig skadad på ett tunnelbanespår och således varit i fara att dödas eller allvarligt skadas. Det är dessa två brottspåståenden som tingsrätten har att pröva och, i förekommande fall, utdöma en påföljd för. Däremot är Nadar Khiari inte åtalad för att ha orsakat Johnny Granbergs fall ned på spåret och de skador som han har ådragit sig till följd av detta och till följd av att han blivit påkörd av tunnelbanan. Det finns, vilket också åklagaren har påpekat, heller inget tydligt orsakssamband mellan Nadar Khiaris agerande mot Johnny Granberg och att denne föll ned på

12 spåret. Beträffande detta har det förekommit en delvis missvisande nyhetsrapportering som gett sken av att Nadar Khiari gått fram till Johnny Granberg och att Johnny Granberg, som en direkt följd av att ha ofredats av Nadar Khiari, rest sig upp och sedan fallit ned på spåret. Som framgått av redovisningen ovan är detta inte riktigt överensstämmande med vad som framgår av övervakningsfilmen. Av denna framgår att Nadar Khiari har suttit cirka en meter från Johnny Granberg under två minuter. Nadar Khiari har förvisso under denna tid tittat på Johnny Granberg då och då. Han har emellertid inte gjort några nya försök att stjäla från Johnny Granberg och inte heller rört sig mot Johnny Granberg. Plötsligt har Johnny Granberg rest sig upp och gått mot spårkanten och sedan fallit ned på spåret. Att han rest sig upp och gått iväg kan givetvis ha berott på att han känt sig iakttagen och/eller besvärad av Nadar Khiari. Det kan dock likaväl ha berott på något annat. Utredningen ger inget svar på denna fråga. Nadar Khiari är inte heller åtalad för att han inte har hjälpt Johnny Granberg när denne befunnit sig på tunnelbanespåret. Skälet till det är att det inte finns någon straffsanktionerad allmän skyldighet att bistå nödställda personer, dvs. vad som även brukar benämnas en civilkuragelag. Frågan huruvida en sådan lag bör införas har nyligen utretts av Handlingspliktsutredningen, som avrått från detta (SOU 2011:16). Anledningen är bl.a. att införandet av en sådan lag bedömts skulle ha ytterst liten inverkan på människors beteenden i krissituationer, men också att staten, så långt det är möjligt, bör ge medborgarna frihet att med ansvar inför sig själva och sina egna samveten avgöra hur de bäst ska förhålla sig i moraliska frågor och inte utan mycket starka skäl inskrida med förbud och tvingande lagstiftning. Stöldregleringen i 8 kap. 1 och 4 brottsbalken Enligt 8 kap. 1 brottsbalken döms den som olovligen tar vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det, om tillgreppet innebär skada, för stöld till fängelse i högsta två år. Om brottet är att anse som grovt, döms enligt 4 för grov stöld till

13 fängelse, lägst sex månader och högst sex år. I 4 finns en uppräkning av omständigheter som särskilt ska beaktas vid bedömningen av om ett stöldbrott ska anses grovt, däribland, såvitt är av intresse i detta mål, att tillgreppet avsett en sak som någon bar på sig eller om gärningen varit av särskilt hänsynslös art. Bakgrunden till den första föreskriften, dvs. att det avsett en sak som någon bar på sig, är att fickstöld ansetts vanligen ge uttryck för såväl brottslig företagsamhet som genom övning vunnen skicklighet och därför vara särskilt farlig (NJA II 1942 s. 351). Den andra föreskriften, dvs. att gärningen varit av särskilt hänsynslös art, lades till genom en lagändring som trädde ikraft år 1976. Som exempel på vad som därvid skulle anses särskilt kvalificerande nämndes förfaranden som utgjorde ett angrepp på den personliga integriteten, exempelvis tillgrepp som sker hos gamla, sjuka eller handikappade personer men även tillgrepp från andra personer som befinner sig i en särskilt skyddslös situation nämndes, exempelvis tillgrepp nattetid från sovande personer (prop. 1975/76:42 s. 22). Uppräkningen i 4 innefattar exempel på omständigheter som ska beaktas och är inte uttömmande. Bedömningen av om brottet ska anses vara grovt ska således göras med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet (se t.ex. NJA 2009 s. 559 med där gjorda hänvisningar). Vilka brott ska Nadar Khiari dömas för? Åtalspunkten 1 Nadar Khiari ska dömas för att ha stulit en mobiltelefon, en halskedja i guld och ett etui från Johnny Granlund medan denne låg berusad och skadad på tunnelbanespåret i fara att dödas eller allvarligt skadas. Han har alltså tagit saker från Johnny Granlund som denne bar på sig och dessutom medan denne saknat varje möjlighet att värja sig och samtidigt befunnit sig i ett mycket utsatt läge. Det har inte varit fråga om en impulshandling, utan Nadar Khiari har enligt vad han själv berättat inte haft någon försörjning och begått stölden för att få pengar till mat

14 och medicin. Vidare har Nadar Khiari observerat Johnny Granlund redan vid Slussens tunnelbanestation och då sett mobiltelefonen i Johnny Granlunds ficka och bestämt sig för att stjäla denna. Han har därefter följt efter Johnny Granlund på tunnelbanan och klivit av på samma perrong som denne. Enligt vad Nadar Khiari berättat har han också väntat på att Johnny Granlund skulle somna så att han kunde ta mobiltelefonen. En samlad bedömning av omständigheterna leder till att brottet ska rubriceras som grov stöld. Åtalspunkten 2 Nadar Khiari ska dömas för att ha stulit en mobiltelefon från Viktor Bingselius medan denne satt och sov på perrongen. Han har alltså tagit ett föremål från Viktor Bingselius som denne bar på sig och dessutom medan denne sov och saknade möjlighet att värja sig. Det har inte varit fråga om en impulshandling, utan Nadar Khiari har begått stölden då han saknat försörjning. Vidare har han sett Viktor Bingselius redan från tunnelbanevagnen och klivit av just i syfte att stjäla från denne. En samlad bedömning av omständigheterna leder till att brottet ska rubriceras som grov stöld. PÅFÖLJDSFRÅGAN REGLERNA ANGÅENDE VAL AV PÅFÖLJD OCH BEDÖMNINGEN AV ETT BROTTS STRAFFVÄRDE Reglerna angående val av påföljd Enligt 30 kap. 4 brottsbalken ska rätten fästa särskilt avseende vid omständigheter som talar för en lindrigare påföljd än fängelse. Som skäl för fängelse får rätten enligt samma bestämmelse beakta brottets straffvärde och art samt att den tilltalade

15 tidigare gjort sig skyldig till brott. Vad gäller brottets straffvärde är riktvärdet, att om straffvärdet motsvarar fängelse ett år eller mer föreligger det en presumtion för ett fängelsestraff, dvs. det krävs särskilda skäl för att döma till någon annan påföljd än fängelse. Reglerna angående bedömningen av ett brotts straffvärde Enligt 29 kap. 1 brottsbalken ska straff bestämmas inom ramen för den tillämpliga straffskalan efter brottets eller den samlade brottslighetens straffvärde. Vid bedömningen av straffvärdet ska beaktas den skada, kränkning eller fara som gärningen inneburit, vad den tilltalade insett eller borde ha insett om detta samt de avsikter eller motiv som han eller hon haft. Det ska särskilt beaktas om gärningen inneburit ett allvarligt angrepp på någons liv eller hälsa eller trygghet till person. Som försvårande omständigheter vid bedömningen av straffvärdet ska enligt 2, vid sidan av vad som gäller för varje särskild brottstyp, särskilt beaktas, bl.a. om den tilltalade visat stor hänsynslöshet eller om den tilltalade utnyttjat någon annans skyddslösa ställning eller svårighet att värja sig. Vid gradindelade brott, som grov stöld utgör ett exempel på, har domstolen att göra två bedömningar, dels en bedömning av gradindelningen mellan stöld och grov stöld, dels en bedömning av brottets straffvärde inom strafflatituden för grov stöld. Det bör här noteras att vissa försvårande omständigheter inte bör räknas till gärningsmannens nackdel två gånger, dvs. först vid bedömningen av gradindelningen och sedan vid straffvärdebedömningen. Som exempel kan nämnas just fickstölder, där det faktum att stölden avsett en sak som någon bar på sig kanske gjort att brottet bedömts som grov stöld. Detta ska då inte beaktas på nytt vid straffvärdebedömningen. Att gärningen varit hänsynslös eller avsett ett betydande värde är däremot exempel på omständigheter som inte nödvändigtvis tömts ut genom att stölden bedömts som grov. (Se Holmqvist m.fl., kommentaren till brottsbalken, Zeteo, 29 kap. 1 och 2.).

16 De försvårande omständigheter som nämns i 29 kap. 2 brottsbalken, varav vissa nämnts ovan, kan även påverka gradindelningen av brott, eftersom de överlappar de omständigheter som påverkar gradindelningen. Som exempel kan tas det förhållandet att gärningsmannen visat stor hänsynslöshet eller utnyttjat någon annans skyddslösa ställning eller svårighet att värja sig, vilket kan påverka både gradindelningen, dvs. göra att ett brott bedöms som t.ex. grov stöld, och bedömningen av den grova stöldens straffvärde. Vad är den samlade brottslighetens straffvärde i detta mål? Åklagaren har gett uttryck för att den grova stölden under åtalspunkten 1 har ett straffvärde motsvarande fängelse tre år och den grova stölden under åtalspunkten 2 ett straffvärde motsvarande fängelse ett år. Straffvärdet för de båda brotten tillsammans har enligt åklagaren ett straffvärde motsvarande fängelse tre år och sex månader. Åklagaren har härvid hänvisat till att Nadar Khiari visat stor hänsynslöshet och att han utnyttjat Johnny Granbergs och Viktor Bingselius skyddslösa ställning och svårighet att värja sig. Straffskalan för grov stöld sträcker sig från fängelse sex månader till sex år. En grov stöld som har bedömts som grov av den anledningen att det avsett saker som någon bar på sig bedöms i många fall ha ett straffvärde motsvarande fängelse sex till åtta månader. Nadar Khiari ska dömas för två fall av grov stöld. Det allvarligaste av brotten är det under åtalspunkten 1. Johnny Granberg har befunnit sig i ett synnerligen utsatt läge, liggandes berusad och skadad på tunnelbanespåret utan varje möjlighet att freda sig samt i fara att dödas eller allvarligt skadas. Detta måste ha stått fullständigt klart för Nadar Khiari. Trots detta har han valt att hoppa ned på spåret och under en inte kort tid söka igenom Johnny Granbergs fickor och ta hans mobiltelefon och silveretui

17 samt även ta av honom hans halskedja. En samlad bedömning av omständigheterna kring brottet gör att straffvärdet bedöms motsvara fängelse något överstigande ett år, dock inte så högt som ett år och sex månader. Till detta ska läggas den grova stölden mot Viktor Bingselius. Också Viktor Bingselius har befunnit sig i en utsatt situation, sovandes utan möjlighet att värja sig. Den samlade brottslighetens straffvärde bedöms motsvara fängelse ett år och sex månader. Det höga straffvärdet gör att det föreligger en presumtion för att påföljden ska bestämmas till fängelse. I samma riktning talar brottens art (jfr NJA 2009 s. 559). Det har inte framkommit några särskilda skäl som ger anledning att välja någon annan påföljd än fängelse. Påföljden ska därför bestämmas till fängelse. Frågan hur långt fängelsestraff Nadar Khiari ska ådömas påverkas av huruvida Nadar Khiari ska utvisas och, i så fall, om han kan anses lida något men av utvisningen. Denna fråga behandlas nedan. UTVISNINGSFRÅGAN OCH STRAFFMÄTNINGEN Nadar Khiari är medborgare i Tunisien. Han kom till Sverige endast kort tid innan han begick brotten. Han har ingen anknytning hit. Enligt ett yttrande från Migrationsverket föreligger inget hinder mot utvisning till Tunisien. De brott som Nadar Khiari döms för är så allvarliga att han inte bör få stanna kvar i Sverige. Vidare har han ingen försörjning här och har, som anförts ovan, begått brotten av just den anledningen. Risken för återfall i brott är således uppenbar. Sammantaget är omständigheterna sådana att han ska utvisas ur Sverige och förbjudas att återvända hit under fem år.

18 Nadar Khiari saknar anknytning till Sverige. Det finns därför inget men att beakta vid straffmätningen. Det innebär att fängelsestraffets längd ska bestämmas i enlighet med brottens straffvärde, dvs. till fängelse ett år och sex månader. SKADESTÅNDSFRÅGAN SKA NADAR KHIARI BETALA SKADESTÅND TILL JOHNNY GRANLUND? Tingsrätten har funnit utrett att Nadar Khiari stulit en mobiltelefon, en halskedja i guld och ett etui från Johnny Granlund. Johnny Granlunds skadeståndsyrkande hänförligt till dessa föremål (sammanlagt 6 750 kr) har medgetts av Nadar Khiari och ska därför bifallas. Däremot har tingsrätten inte funnit det styrkt att Nadar Khiari stulit 1 500 kr från Johnny Granlund. Johnny Granlunds yrkande i den delen ska därför ogillas. Härutöver har Johnny Granlund begärt skadestånd med 10 000 kr för kränkning, vilket Nadar Khiari har motsatt sig att betala. Tingsrätten gör i delen följande överväganden. I 2 kap. 3 skadeståndslagen föreskrivs att den som allvarligt kränker någon annan genom brott som innefattar ett angrepp mot dennes person, frihet, frid eller ära ska ersätta den skada som kränkningen innebär (s.k. kränkningsersättning). Utmärkande för de brott som grundar rätt till sådan ersättning är att de innefattar ett angrepp på den skadelidandes personliga integritet, närmast dennes privatliv och människovärde. Syftet med ersättningen är att den ska dels kompensera känslor hos den skadelidande som inte tar sig sådana medicinska uttryck att det föreligger en personskada, dels ge upprättelse (se prop. 2000/01:68 s. 48). Med uttrycket annans frid avses främst den enskildes rätt att få vara ifred och hålla privatlivet för sig själv. Brott som angriper denna frid är exempelvis hemfridsbrott.

19 Brottsliga angrepp på personers egendom, bl.a. förmögenhetsbrott, anses inte i sig grunda rätt till kränkningsersättning. Det gäller t.ex. stöld. Om gärningen samtidigt utgör ett angrepp på exempelvis annans frid och kränkningen anses tillräckligt allvarlig kan kränkningsersättning dock utgå (se t.ex. NJA 2011 s. 3 som gällde kränkningsersättning vid bostadsinbrott). Vid bedömningen av om kränkningen är att anse som allvarlig och därmed ersättningsgill bör enligt förarbetena beaktas samtliga omständigheter kring handlingen. Viss ledning kan hämtas av 5 kap. 6 skadeståndslagen rörande de faktorer som inverkar på skadeståndets bestämmande (se a. prop. s. 65). Enligt denna bestämmelse ska hänsyn tas till handlingens art och varaktighet, varvid särskilt ska beaktas bl.a. om handlingen riktat sig mot någon med särskilda svårigheter att värja sin personliga integritet. Brottsoffermyndigheten har beträffande stölder av saker som någon bar på sig, t.ex. i fickor eller väskor, i åtminstone ett par avgöranden ställt sig avvisande till att betala ut kränkningsersättning. I det ena fallet (dnr 1484/11) var det fråga om en kvinna som frånstulits bl.a. sin mobiltelefon från sin jackficka. Hon upptäckte stölden och sprang efter tjuven, som slutligen stoppades av en ordningsvakt. I det andra fallet (dnr 493/11) var det fråga om en kvinna som legat och sovit på en bänk i en bussterminal när en man stulit hennes mobiltelefon. Kvinnan hade inte märkt att hon blivit bestulen (vilket föranledde tingsrätten att bedöma brottet som stöld av normalgraden) och brottet hade inte föregåtts av någon noggrannare planering. Brottsoffermyndigheten avslog i båda fallen ersättningskraven med följande motivering: Enligt gällande skadeståndsrätt ger sådana brott som utgör ett angrepp på någons egendom i regel inte rätt till ersättning för kränkning. Undantag görs dock om brottet även innefattar ett sådant brott som utgör en allvarlig kränkning av den personliga integriteten. Så är t.ex. fallet vid rån där ersättning utgår för den kränkning som det innebär att utsättas för våld eller hot. När det gäller nu aktuellt brott kan ersättning för kränkning lämnas om man samtidig har utsatts för ett ofredande i form av ett fysiskt angrepp som inte varit av endast ringa karaktär. Några omständigheter som medför att ersättning för kränkning kan lämnas föreligger dock inte i detta fall.

20 I nu aktuellt mål har Nadar Khiari stulit från Johnny Granberg, som befunnit sig i ett synnerligen utsatt läge och saknat möjlighet att värja sig. Stölden har pågått under en inte kort tid (cirka 20 sekunder). Under denna tid har Nadar Khiari sökt igenom Johnny Granbergs fickor och även tagit av Johnny Granberg den kedja som han burit runt halsen. Omständigheterna kring gärningen är sådana att kränkningsersättning ska utgå. Det förhållandet att Johnny Granberg inte uppfattat att han blivit bestulen föranleder inte tingsrätten att göra någon annan bedömning (jfr t.ex. NJA 2007 s. 540). Skälig ersättning för kränkning uppgår till 5 000 kr. Sammantaget ska Nadar Kiari alltså betala skadestånd till Johnny Granberg med 11 750 kr jämte ränta. SKA NADAR KHIARI BETALA SKADESTÅND TILL VIKTOR BINGSELIUS? Tingsrätten har funnit utrett att Nadar Khiari stulit en mobiltelefon från Viktor Bingselius. Dennes yrkande hänförligt telefonen uppgår till 7 000 kr, vilket Nadar Khiari också har gått med på att betala. Yrkandet ska därför bifallas. Däremot har tingsrätten inte funnit det styrkt att Nadar Khiari stulit 100 kr från Viktor Bingselius. Hans yrkande i den delen ska därför ogillas. Sammantaget ska alltså Nadar Khiari betala skadestånd till Viktor Bingselius med 7 000 kr jämte ränta. KVARSTADSFRÅGAN Nadar Khiari har medgett yrkandet om kvarstad, dock till ett lägre belopp än vad åklagaren har yrkat. Det kan skäligen befaras att han genom att avvika eller genom att undanskaffa egendom eller på annat sätt undandrar sig att betala utdömt skadestånd till Johnny Granlund och Viktor Bingselius. Tingsrätten förordnar därför om kvarstad på så mycket av hans egendom att utdömt skadestånd kan antas bli

21 täckt vid utmätning. Kvarstaden bör bestå viss tid efter tingsrättens dom, som enligt 3 kap. 4 och 6 utsökningsbalken är verkställbar omedelbart i skadeståndsdelen. HÄKTNINGSFRÅGAN Det finns fortfarande risk för att Nadar Khiari på fri fot fortsätter sin brottsliga verksamhet och risk för att han undandrar sig verkställighet av fängelsestraffet och utvisningsbeslutet. Han ska därför stanna kvar i häkte till dess att domen vinner laga kraft i fråga om påföljd och utvisning. ÖVRIGA FRÅGOR I beslag tagna kläder och halskedja ska bestå till dess att domen vinner laga kraft. Eftersom det ingår fängelse i straffskalan för brottet grov stöld, ska Nadar Khiari förpliktas att betala i lag föreskriven avgift om 500 kr till brottsofferfonden. Den ersättning som den offentliga försvararen och målsägandebiträdet har begärt är skälig och ska utgå. Denna kostnad ska stanna på staten. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 400) Överklagande ges in till tingsrätten senast den 13 november 2012. Överklagandet prövas av Svea hovrätt. Anders Larsson Avräkningsunderlag, se bilaga 3.

Bilaga 1 Ansökan om stämning Sida 1(3) Söderorts åklagarkammare i Stockholm Handling 101 Ärende AM-144022-12 Kammaråklagare Maria Gylder 2012-10-08 Handläggare 105-22 Ange dessa uppgifter vid kontakt med myndigheten ÅKLAGARBUNDET HÄKTAT MÅL Södertörns tingsrätt 8 141 84 HUDDINGE INKOM: 2012-10-08 MÅLNR: TR mål: AKTBIL: 16 Handl.: OVR Tilltalad: efternamn och alla förnamn Tilltalsnamn Yrke/titel 1 Khiari, Nadar Nadar Personnr Medborgare i Telefon Tolkbehov 1984-03-07 Tunisien Arabiska Adress Saknas i riket Offentlig försvarare/ombud Sangborn, Clea, Försvarsadvokaterna Stockholm HB, Box 12107, 102 23 STOCKHOLM Frihetsberövande m.m. Anhållande 2012-09-15, Häktad 2012-09-18 Delgivningsuppgifter Ansvarsyrkanden m.m. 1. GROV STÖLD (0201-K266697-12) Målsägande Johnny Granberg, underrättad genom och företräds av målsägandebiträdet Patric Oliviero Gärning Nadar Khiari har olovligen tagit en mobiltelefon värd 2 500 kr, en halskedja i guld värd 4 000 kr, ett silveretui av okänt värde och 1 500 kr som tillhörde Johnny Granberg. Det hände den 8 september 2012 på Sandsborgs tunnelbanestation i Enskede, Stockholm. Tillgreppet innebar skada. Brottet bör bedömas som grovt eftersom det gällde föremål som Johnny Granberg bar på sig och att gärningen annars var av särskilt hänsynslös art då Johnny Granberg dels var mycket berusad och dels låg medvetslös och skadad på ett tunnelbanespår där han befann sig i fara att dödas eller allvarligt skadas. Nadar Khiari begick gärningen med uppsåt och hade också uppsåt att göra godset till sitt eget. Vid bedömning av straffvärdet ska som försvårande omständighet beaktas att Nadar Khiari visat stor hänsynslöshet och att han utnyttjat Johnny Granbergs skyddslösa ställning och svårighet att värja sig genom att Nadar Khiari har stulit från Johnny Granberg då denne legat medvetslös, berusad och skadad på ett tunnelbanespår där han befunnit sig i fara att dödas eller allvarligt skadas. Postadress Gatuadress Telefon E-post Box 1194 Björnkullavägen 7 010-562 50 00 registrator.aksoderort-stockholm@aklagare.se 14124 HUDDINGE Telefax 010-562 57 99

Ansökan om stämning Sida 2(3) Söderorts åklagarkammare i Stockholm Handling 101 Ärende AM-144022-12 Kammaråklagare Maria Gylder 2012-10-08 Handläggare 105-22 Lagrum 8 kap 4 samt 29 kap 2 p 2 och 3 brottsbalken Särskilt yrkande Att i beslag från Nadar Khiari tagna a) en jacka, två byxor och tröja, beslag nr 2012-0201-BG23567 p 1, 4, 5 och 6 (sid 112-113), b) en halskedja, beslag nr 2012-0201-BG24040 p 2 (sid 119) förblir i beslag till dess lagakraftägande dom föreligger. Bevisning Muntlig bevisning Förhör med tilltalade Nadar Khiari som erkänner gärningen Förhör med målsäganden Johnny Granberg angående stulen egendom Skriftlig bevisning Syn av filmsekvenser från Sandsborgs tunnelbanestation: P202: 03.07.50-03.13.00 + 03.25.00-03.28.24 (total tid 8 min) till styrkande av att stölden inleds på perrongen och målsägandens skyddslöshet på grund av berusning P201 : 03.28.11-03.38.30 (tid 10 min) till styrkande av stöld och målsägandens skyddslöshet på grund av berusning och medvetslöshet. S101: 03.13.08-03.13.20, + 03.25.00-03.25.15, + 03.29.22-03.29.28 (sammanlagd tid ca 5 min) till styrkande av att Khiari lämnat perrongen och återkommit och till utvisande av hans tillstånd och sinnesstämning när han lämnade perrongen. Rättsintyg till utvisande av målsägandens berusning, målsägandens skador till styrkande av medvetslöshet och skyddslöshet samt av att målsäganden befann sig i allvarlig fara. (fup s 53-56) 2. GROV STÖLD (0201-K243459-12) Målsägande Viktor Bingselius, underrättad, åklagaren för talan Gärning Nadar Khiari har olovligen tagit en mobiltelefon värd 7 000 kr samt 100 kr som tillhörde Viktor Bingselius. Det hände den 18 augusti 2012 på tunnelbanestationen Enskede Gård i Enskede, Stockholm. Tillgreppet innebar skada. Brottet bör bedömas som grovt eftersom tillgreppet gällde ett föremål som Viktor Bingselius bar på sig och att gärningen annars var av särskilt hänsynslös art då målsäganden var berusad och sov.

Ansökan om stämning Sida 3(3) Söderorts åklagarkammare i Stockholm Handling 101 Ärende AM-144022-12 Kammaråklagare Maria Gylder 2012-10-08 Handläggare 105-22 Nadar Khiari begick gärningen med uppsåt och hade också uppsåt att göra godset till sitt eget. Vid bedömning av straffvärdet ska som försvårande omständighet beaktas att Nadar Khiari visat stor hänsynslöshet och att han utnyttjat Viktor Bingselius skyddslösa ställning och svårighet att värja sig genom att Nadar Khiari har stulit från Viktor Bingselius då denne varit berusad och sovit. Enskilt anspråk Det yrkas att Nadar Khiari förpliktas utge skadestånd med 7 100 kronor till Viktor Bingselius avseende ersättning för stulen egendom. På detta belopp yrkas ränta enligt 6 räntelagen från den 18 augusti 2012 till dess full betalning sker. Lagrum 8 kap 4 samt 29 kap 2 p 2 och 3 brottsbalken Bevisning Förhör med tilltalade Nadar Khiari som erkänner gärningen Förhör med målsäganden Viktor Bingselius angående stulen egendom Syn av filmsekvenser från tunnelbanestationen Enskede Gård, P102 05.19.00-05.23.57 (tid ca 5 min) till styrkande av stölden och av målsägandens skyddslöshet. Särskilt yrkande Det yrkas att Nadar Khiari skall utvisas ur riket och förbjudas att återvända jämlikt 8 kap 8 och 13 utlänningslagen (2005:716) Handläggning Behov av teknisk utrustning i rätten: dator medtas till rätten av åklagaren. Hänvisning till åberopat rättsintyg Personalia: Yttrande från migrationsverket angående utvisningsyrkande Maria Gylder

DV 400 2008-11 Producerat av Domstolsverket Bilaga 2 Bilaga ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE I BROTTMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. I vilka fall krävs prövningstillstånd? Brottmålsdelen Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade 1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller 2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan. Enskilt anspråk (skadeståndstalan) För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag: Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall www.domstol.se

1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller 2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten. Beslut i övriga frågor Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt 6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. www.domstol.se

AVRÄKNINGSUNDERLAG Huddinge -AktMC Sida 1(1) Mål nr Bilaga 3 Underlaget avser Person-Zsamordningsnummer/födelsetid 840307- Datum för dom/beslut INKOM: MÅLNR: AKTBIL: 43 Efternamn Khiari Förnamn Nadar Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad som anhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a lagen (1974:202) om beräkning av strafftid m.m. eller 10 a lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedan angivna tider. Frihetsberövad Datum 2012-09-15 Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet Datum Särskild anteckning Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos kriminalvården som är av betydelse för avräkning (8 förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.). Särskild upplysning till kriminalvården m.fl. myndigheter Q Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som har betydelse för avräkning (3 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål, m.m.). Underskrift Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Björnkullavägen 5 A 08-561 660 00 08-711 05 80 måndag - fredag 14184 Huddinge E-post: sodertorns.tingsratt@dom.se 08:30-16:00 www.sodertornstingsratt.domstol.se