Överklagande Diarienr 1 (5) 2015-04-02 651-2015 Kammarrätten i Göteborg Box 1531 401 50 Göteborg Överklagande Klagande Datainspektionen, Box 8114, 104 20 Stockholm Motpart N.N Överklagat avgörande Förvaltningsrätten i Malmös dom den 17 mars 2015 i mål nr 6479-14. Saken Tillstånd till kameraövervakning enligt kameraövervakningslagen (2013:460) Prövningstillstånd Det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt för att klarlägga om en kamera monterad på ett fordon som rör sig och därmed filmar olika platser ska anses vara uppsatt på ett sådant sätt att den omfattas av kameraövervakningslagen och därmed är tillståndspliktig enligt 8 i denna lag. Det har inte tidigare prövats i domstol om detta sätt att använda en mobilkamera, och därigenom kameraövervaka och spela in bilder på en plats dit allmänheten har tillträde, omfattas av kameraövervakningslagen. Det finns anledning att betvivla riktigheten i det slut som förvaltningsrätten har kommit till. Förvaltningsrätten har enligt Datainspektionen inte gjort en korrekt bedömning av kriterierna för när kameraövervakningslagen är tillämplig. Rätten har i målet funnit att en kamera monterad på ett cykelstyre Postadress: Box 8114, 104 20 Stockholm E-post: datainspektionen@datainspektionen.se Webbplats: www.datainspektionen.se Telefon: 08-657 61 00
Datainspektionen 2015-04-02 Diarienr 651-2015 2 (5) eller i en bils framruta med en hållare eller sugpropp och som filmar vad som sker framför fordonet på platser som varierar i både tid och rum inte kan anses som uppsatt enligt lagens mening och därför redan på denna grund inte omfattas av kameraövervakningslagen och tillståndsplikten. Datainspektionen anser att detta är en feltolkning av begreppet uppsatt och att en kamera som monteras på eller i ett fordon på angivet sätt omfattas av kameraövervakningslagen om den kan användas för personövervakning. En sådan på cykelstyret eller i bilen uppsatt kamera kan inte heller anses vara manövrerad på platsen. Kameraövervakningslagen är tillämplig i detta fall och förvaltningsrätten borde därför ha gjort en prövning enligt överviktsprincipen i lagens 9. Datainspektionens yrkande Datainspektionen yrkar att kammarrätten ska upphäva Förvaltningsrätten i Malmös dom och återförvisa målet dit för prövning enligt 9 kameraövervakningslagen. Grunden för yrkandet Kameraövervakningslagen är tillämplig på den kameraövervakning som N.N har ansökt om att få bedriva eftersom den kamera som ska användas vid övervakningen är uppsatt och inte manövreras på platsen. Lagrum: 8 och 9 kameraövervakningslagen (2013:460) Utveckling av talan Definitionen av en övervakningskamera framgår av 2 kameraövervakningslagen: TV-kameror, andra optisk-elektroniska instrument och därmed jämförbara utrustningar som är uppsatta så att de, utan att manövreras på platsen, kan användas för personövervakning samt Uppsatt Med uppsatt avses att placeringen av kameran ska ha en viss varaktighet. En kamera som endast används helt kortvarigt är alltså inte en övervakningskamera som omfattas av lagens tillämpningsområde. Kameror
Datainspektionen 2015-04-02 Diarienr 651-2015 3 (5) som är fastsatta på fordon har ansetts uppsatta i lagens mening (se bl.a. prop. 2012/13:115 s.26). Det framgår direkt av lagtexten att om kameraövervakning ska ske i flera län med en övervakningskamera som är uppsatt på eller i ett fordon, fartyg eller luftfartyg, ska ansökan om tillstånd göras hos länsstyrelsen i det län där övervakningen huvudsakligen ska ske (16 ). Det görs också undantag från tillståndsplikten avseende vissa kameror som är uppsatta på fordon, se 10 första stycket punkterna 1 och 6 kameraövervakningslagen, vilket visar att lagstiftaren avsett att kameror som monteras på fordon m.m. som rör sig (och som till sin natur och funktion därför kommer att övervaka olika från varandra åtskilda områden) ska omfattas av kameraövervakningslagen. Vid nuvarande tillämpning av kameraövervakningslagen har Datainspektionen, länsstyrelserna och förvaltningsdomstolar i sina beslut och avgöranden utgått från att begreppet uppsatt med viss varaktighet innebär att det är själva kameran som ska vara uppsatt med viss varaktighet och inte att själva kameraövervakningen måste utföras varaktigt på en viss specifik plats. Av betänkandet Kameraövervakning (SOU 1996:88, s.187) framgår att I uttrycket uppsättande ligger att placeringen av ett instrument skall ha en viss varaktighet. Som exempel på kortvarigt personligt bruk som inte omfattas av lagen om kameraövervakning anges i denna författningskommentar en tillfällig uppställning av en videokamera för upptagning av familjebilder. Av förarbetena till kameraövervakningslagen (prop. 2012/13:115 s. 26) framgår också som nämnts ovan att det är placeringen av kameran som ska ha en viss varaktighet. Datainspektionen anser att förvaltningsrätten har gjort en felaktig tolkning av begreppet uppsatt utan att manövreras på platsen och att rättens tolkning strider mot lagtexten, uttalanden i förarbetena till kameraövervakningslagen och de lagar som föregick denna samt den nuvarande rättstillämpningen. Förvaltningsrätten tycks i målet ha tolkat kravet på att kameran ska vara uppsatt med viss varaktighet som att det är övervakningsområdet som ska vara varaktigt dvs. stadigvarande övervakat. En sådan tolkning strider mot ordalydelsen i lagens 8 av vilken det framgår att Tillstånd till kameraövervakning krävs för att en övervakningskamera ska få vara uppsatt så att den kan riktas mot en plats dit allmänheten har tillträde. Det vill säga varaktighetskravet är kopplat till utrustningen och inte till platsen.
Datainspektionen 2015-04-02 Diarienr 651-2015 4 (5) Såsom framgått ovan skulle förvaltningsrättens synsätt i praktiken leda till den orimliga följden att all kameraövervakning från övervakningsplattformar som rör sig t.ex. flygplan, fartyg och olika typer av fordon aldrig skulle omfattas av kameraövervakningslagen för det fall övervakning sker under rörelse. Med förvaltningsrättens synsätt skulle det inte heller ha varit nödvändigt för lagstiftaren att i 10 första stycket 1 och 6 kameraövervakningslagen göra undantag för olika former av övervakning från fordon, fartyg och luftfartyg. Utan att manövreras på platsen Den i 2 centrala formuleringen utan att manövreras på platsen har varit oförändrad sedan bestämmelser om övervakningskameror infördes i lagen (1977:209) om TV-övervakning. Redan av förarbetena till denna lag samt lagen (1990:484) om övervakningskameror m.m. framgår att med "manövreras" menas en mera fortlöpande hantering av kameran; enbart att någon sätter kameran i funktion innebär inte att den manövreras. Att kameran fungerar med inbyggd automatik innebär inte heller att den manövreras. Den nu gällande lagen innebär ingen ändring i detta hänseende (JuU 1976/77:14 s. 7, prop. 1989/90:119 s. 40, prop. 1997/98:64 s. 52 och prop. 2012/13:115 s. 26 och s. 34). Om fordonsmonterade kameror, som kan filma människor på en mängd olika platser där enskilda kan uppehålla sig, inte ska anses omfattas av kameraövervakningslagen medför detta stora risker för intrång i den personliga integriteten. Det innebär också att många känsliga platser såsom gator och torg, badstränder och friluftsområden kan övervakas utan att det behöver göras någon prövning enligt överviktsprincipen. Detta kan inte ha varit lagstiftarens avsikt. Datainspektionen anser sammanfattningsvis att kameraövervakningslagen är tillämplig när en mobiltelefonkamera monteras och används på sätt som anges i detta mål. Det är placeringen av kameran som ska ha viss varaktighet och inte platsen för övervakningen. Förvaltningsrätten borde därför ha gjort en bedömning enligt överviktsprincipen i 9 kameraövervakningslagen varför målet ska återförvisas dit för prövning.
Datainspektionen 2015-04-02 Diarienr 651-2015 5 (5) Detta överklagande har beslutats av generaldirektören Kristina Svahn Starrsjö efter föredragning av datarådet Agneta Runmarker. I den slutliga handläggningen har även chefsjuristen Hans-Olof Lindblom och enhetschefen Nicklas Hjertonsson deltagit. Kristina Svahn Starrsjö Agneta Runmarker Exp till: Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö