1/5 BESLUT 2012-12-20 Dnr: 12/01988 SAKEN Fokus, Sveriges Radio P4 Gävleborg, 2012-09-05, inslag om en djurtransport; fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet eller bestämmelsen om respekt för privatlivet. INSLAGET I inslaget som gick under namnet Nyhetskommissionen samtalade programledaren med tre paneldeltagare om en artikel i tidningen Expressen. Bland annat sades följande. (Pgl) I programpunkten eller panelen Nyhetskommissionen där vi nu ska prata om udda djurtransporter, på temat klipp från Expressen i veckan. Uppmärksamma trafikanter i Hälsingland kunde i förra veckan se en något ovanlig syn, en personbil lastad med ett par fårliknande djur där bak. Det visade sig vara NN från Getberg utanför Ullånger som flyttade sina angoragetter till sommarstugan i Hälsingland och det här uppmärksammades då i Expressen. Och då undrar jag, vad tycker ni om det här sättet att transportera djur på till att börja med? (A) Är det på riktigt det här? Är det på riktigt? Hon hade sina ulliga angoragetter och bodde i Getberg. (B) Det är ju så fantastiskt. (A) Utanför Ullånger måste vara skämt. (C) Första april undrar man om det har blivit. (A) En röding också, vi slänger in en fisk när vi ändå håller på. (B) Ja, precis. (A) Jag tyckte det var fantastiskt. (C) Alltså bilden tycker jag ändå visar eller den påminner om någon sådan här pittoresk gullig engelsk film, kanske hem till gården eller något sådant där som ser lite trevligt ut. Men det, och det gör det ju och i sådana filmer så beskrivs ju ofta kanske problem, stora samhällsproblem som djurhantering och alkoholism och så där som lite gulligt och lite festligt och så. Men vi vet ju inte något om den här djurhållningen egentligen och den här kvinnan och så. Det kan ju vara ett tecken på en fullständigt, en djurhållning som har havererat fullständigt och hon kör dem, nästa stund kanske hon kör en häst på en motorcykel och så. (B) Fast det står ju lite grann där att hon ju inte gör, alltså (C) Nej, hon verkar ju trevlig och gullig också. (B) Ja, hon fraktar dem av en anledning. (C) Men att angoragetter existerade var ju också roligt, finns det liksom getter på alla så här kattteman? Burmagetter och Norsk skogsget. (Pgl) Kajsa har skrivit ut artikeln från Myndigheten för radio och tv Tel: 08-606 90 80 Fax: 08-741 08 70 Box 33, 121 25 Stockholm-Globen registrator@radioochtv.se Besöksadress: Arenavägen 55, plan 7 www.radioochtv.se
2/5 Expressens hemsida så vi har bilden framför oss här och det är alltså en bil med, från bakifrån då, där man ser tre, ja angoragetters bakdelar skymta i bakgrunden. (C) Det ser ut som, ja de ser ju ut som får egentligen, får man väl tillägga, eftersom de har så mycket päls. De ser ut som att de moonar åt oss också. (A) Ja, och sen tycker jag så här att, man kan ju förstå att den här kvinnan har en annorlunda relation till djur över huvud taget. Det står också i artikeln så här. Vi tog det lugnt och stannade för en paus, jag och hundarna åt glass (B) Och knäckebröd (A) Och vi köpte knäckebröd till getterna. Bara att hon och hundarna de chillade lite, tog lite glass och sa så här, äh, vi köper knäckebröd till getterna så att (C) Och ibland kan man ju fundera då på om svenska regler ibland är för liksom stränga och för vad ska man säga, byråkratiska och inte tar hänsyn till att man som djurhållare då eller djurägare kan hantera det själv och så. Men vi ser ju ibland exempel på där det absolut inte fungerar, så att det kanske måste vara så. (B) Men i det här fallet fanns det väl inga frågetecken kring att det skulle vara någon vanskötsel på något sätt, utan här var (Pgl) Inte i artikeln finns inte täckning för det. Men det var ju, jag tror att det var så här, att det var liksom, ja som jag sa, trafikanter som hade hört av sig och undrade vad som pågick liksom. (C) Jag skulle i och för sig kunna tänka mig att ringer man någon då, vad det kallas, djurinspektör på länsstyrelsen eller så, så skulle man och kan man köra tre får i en liten personbil, så skulle de nog inte säga ja ändå. (A) Och ändå så är det ju konstigt att det ska regleras så hårt att de får liksom krypa in i en mysig bil med lite AC och så där och åka, men däremot så står det så här också, att tyvärr ska de avlivas i höst för att hon har gjort illa armen. Man får inte köra dem i en bil, men man får avliva dem, en arm, ja, nej då avlivar vi getterna, liksom. Konstigt perspektiv. Jag tycker det, det är värre att dö än att åka bil. Därefter samtalade programledaren och paneldeltagarna om att man utsätter sig för större risker i trafiken när man som svensk befinner sig utomlands. Sedan sades följande. (Pgl) Men är det okej det här då tycker vi eller ska vi, vad ska vi ge NN för betyg? (B) Just i det här fallet tycker jag att det är okej, jag tror också när man har det som hon, liksom en liten, det var ju inte någon liksom stor bondgård. Det var ju inte så att hon fraktade sina djur på det här sättet till slakteriet och annat, utan (A) Sina prisbelönta tjurar. (B) Nej, men eller att hon hade hönsen på liksom väldigt liten yta eller något sådant där. Utan här, de skulle från punkt A till punkt B och hon tog dem i bilen för att de skulle känna sig trygga. Jag kan tycka lite grann så där, att i det här fallet så tror jag att det är lite mer som hennes husdjur. Det är getterna och hundarna är likadana liksom. Den ena får knäckebröd och den andra får glass. (C) Kan vi inte starta en rörelse som gör att de får, slipper avlivas, som gör att fåren eller getterna får leva? (B) Ja, men eller hur. (A) Precis. Hitta lite faddrar. (B) Ja. ANMÄLAN Anmälaren, som är den person som omnämndes i inslaget(nn), är kritisk till att hon namngavs och utlämnades i inslaget och anser att panelen raljerade över hennes efternamn och orten som hon är skriven på. Att utgå från en artikel i Expressen och därtill diskutera vanvård av djur som inte nämndes i artikeln var enligt NN osakligt. Hon är vidare kritisk till att panelen diskuterade frågan om man borde hitta några faddrar till hennes getter.
3/5 PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE Sveriges Radio (SR) anser att inslaget överensstämmer med kraven på opartiskhet och saklighet och bestämmelsen om respekt för privatlivet och anför i huvudsak följande. Nyhetskommissionen är en återkommande panel i Sveriges Radio P4 Gävleborgs eftermiddagsprogram Fokus. Panelen består av utomstående medverkande och diskussionerna som är direktsända leds av en programledare. Nyhetskommissionens uppdrag är att kommentera stora och små nyhetshändelser utifrån olika perspektiv. Det ska vara ett livfullt samtal där åsikter och tankar framförs på ett humoristiskt och ibland tillspetsat sätt. Den aktuella dagen bestod panelen av en präst, en redaktör på Sveriges Television och en medarbetare på ett call-center. Utgångspunkten för det anmälda inslaget var som ovan nämnts den artikel som Expressen publicerat och där anmälaren intervjuats. I inslaget redogjordes för anledningen till att anmälaren körde getterna i sin personbil. Det nämndes också att anmälaren måste avliva getterna eftersom hon inte kunde sköta dem längre. Nyhetskommissionen lyfte fram, det något komiska sammanträffandet, att anmälaren som har tre getter bor i Getberg utanför Ullånger. SR kan inte se att det skulle kunna anses kränkande för anmälaren att nämnas i det humoristiska sammanhanget. En av paneldeltagarna nämnde vid ett tillfälle anmälarens inställning till djurhållningen. Han får genast mothugg av en av de övriga paneldeltagarna som anser att det inte finns något i artikeln som tyder på att anmälaren skulle brista i den. Han ändrar sig då och säger att anmälaren verkar trevlig och gullig. Han menar dessutom att det finns för stränga regler i Sverige om djurhållning och transporter. Detta uttalande ledde i sin tur till en diskussion om hur man ser på djurhållning i olika delar av världen. Det sades uttryckligen i inslaget att det inte finns några tecken på vanvård. Panelen nämner dessutom att anmälaren bjuder sina hundar på glass och getterna på knäckebröd under färden. Avslutningsvis är alla eniga om att det vore synd om getterna avlivades och att getterna behövde faddrar som kunde ta hand om dem. Detta konstaterande är inte någon kritik mot anmälaren. Tvärtom förefaller panelen vara positivt inställd till anmälarens något okonventionella agerande. SR vill framhålla att utgångspunkten är intervjun som anmälaren givit i en av Sveriges största kvällstidningar. Hon har alltså kommenterat händelsen offentligt. Mot den bakgrunden anser SR inte att diskussionen i inslaget innebar ett omotiverat intrång i anmälarens privatliv. Vad gäller opartiskheten anser SR inte att det framfördes någon kritik som krävde ett bemötande av anmälaren. Vidare är paneldeltagarna så kallade tillfälliga medverkande för vilka kravet på opartiskhet kan ställas lägre. Dessutom hade inslaget ett tydligt humoristiskt anslag. Vad gäller sakligheten var uppgifterna som redan nämnts baserade på uttalanden och upplysningar i tidningsintervjun. SR har inte anledning att tro att dessa inte var korrekta.
4/5 AKTUELLA BESTÄMMELSER SR ska bedriva programverksamheten opartiskt och sakligt samt med beaktande av att en vidsträckt yttrande- och informationsfrihet ska råda i radion (6 i sändningstillståndet). Kraven på opartiskhet och saklighet tillämpas enligt granskningsnämndens praxis i princip fullt ut på programledare, reportrar och andra som genom sin ställning i ett program kan uppfattas som företrädare för programföretaget. Med hänsyn till den vidsträckta yttrandefriheten kan kraven ställas lägre i fråga om intervjuade, debattdeltagare och andra så kallade tillfälliga medverkande. Om allvarlig kritik riktas mot en klart utpekad part ska dock den kritiserade få bemöta eller kommentera kritiken. Som regel ska detta ske i samma program eller inslag. Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte får vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. SR ska respektera den enskildes privatliv i programverksamheten om inte ett oavvisligt allmänt intresse kräver annat. Bestämmelsen är avsedd att ge skydd för den personliga integriteten (7 i sändningstillståndet). GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING Granskningsnämnden konstaterar att utgångspunkten för diskussionerna i panelen var en artikel i tidningen Expressen om NN som hade transporterat angoragetter i sin personbil och där NN själv hade kommenterat händelsen. Nämnden konstaterar att NN och hennes bostadsort namngavs i det aktuella inslaget. Nämnden anser dock att de uppgifter som förekom om NN och den aktuella händelsen inte var av intrångskaraktär. Inslaget strider därför inte mot bestämmelsen om respekt för privatlivet i SR:s sändningstillstånd. Nämnden konstaterar vidare att det inte riktades någon kritik mot NN i det aktuella inslaget som krävde ett bemötande från hennes sida. Nämnden kan inte heller finna att paneldeltagarnas uttalanden i det aktuella sammanhanget eller att inslagets utformning eller innehåll i övrigt strider mot kraven på opartiskhet och saklighet i SR:s sändningstillstånd.
5/5 Detta beslut har fattats av Henrik Jermsten, K-G Bergström, Elisabet Bäck, Ingrid Carlberg, Maria Edström (skiljaktig), Leif Hedman och Jan Holmberg, efter föredragning av Tarek Touma. På granskningsnämndens vägnar Henrik Jermsten Tarek Touma SKILJAKTIG MENING Ledamoten Maria Edström var skiljaktig. Enligt hennes mening borde första stycket under rubriken Granskningsnämndens bedömning ha följande lydelse. Granskningsnämnden konstaterar att NN och hennes bostadsort namngavs i det aktuella inslaget. Även om utgångspunkten för diskussionerna i panelen var en artikel i Expressen, där NN själv hade kommenterat händelsen, anser nämnden att paneldeltagarnas uttalanden om NN och hennes djurhållning var nedsättande och av intrångskaraktär. Vid en sammantagen bedömning strider därför inslaget mot bestämmelsen om respekt för privatlivet i SR:s sändningstillstånd. Detta är en elektronisk kopia av beslutet. Namnunderskrifter finns på originalhandlingen som förvaras hos myndigheten.