ETIK VT-15 DJURETIK OCH MORALISK STATUS JOHN ERIKSSON
Idag Kort föreläsning Djuretik och moralisk status Diskussion i smågrupper Återsamling och diskussion i helklass
Djuretik, meningen med livet och rättigheter Kan ett djurs liv vara mer eller mindre bra (eller är frågan i relation till djurs liv nonsense?)? Hedonism, preferentialism eller objektivism? Kan djur ha rätt till liv? Hur ska vi tänka kring rättigheter och vad är det som ligger till grund för rättigheter? Foster, spädbarn och många icke-mänskliga djur har gemensamt att de saknar vissa egenskaper, kapaciteter och vissa intressen.
Några olika positioner Peter Singer Djurens frigörelse (animal liberation) (1975) Andra djur (än människor) har intressen och vi ska ta samma moraliska hänsyn till dessa. Tom Regan The case for animal rights (1983) Djur har rättigheter. Peter Carruthers The animal issue (1992) Djur saknar moralisk status (medan alla människor har moralisk status)
Nivåer av moralisk hänsyn Avsaknad av moralisk status vi har inga skyldigheter gentemot djur. Moralisk status vi bör ta hänsyn till djurs intressen för deras egen skull. Lika hänsyn: vi bör fästa lika stor vikt till djurs och människors intressen. Nyttoöverskridande hänsyn: vi bör respektera djurs intressen till en sådan grad att vi inte kränker dessa även om detta skulle maximera nyttan (rättigheter).
Principen om relevanta skillnader Principen om relevanta skillnader: Om det ska vara moraliskt berättigat att två varelser behandlas olika så måste det finnas relevanta skillnader mellan dem. Vanlig tanke: Människor (vilket även inkluderar små barn) har särställning moraliskt. Exempelvis: Det är fel att använda små barn som försökskaniner, men inte råttor. För att berättiga en sådan attityd måste det föreligga en relevant skillnad (frågan är om det är fallet).
Moralisk status Vad innebär moralisk status: 1. Om en varelse har moralisk status så måste vi ta hänsyn till denna när vi funderar på vad vi ska göra (givet att vårt handlande påverkar denna). 2. Svaret på (1) är alltså viktigt för att avgöra vilka slags varelser måste en ta med i beräkningen när en funderar på vad som är rätt eller fel (eller hur en bör handla). Att ha moralisk status är alltså att i någon bemärkelse ha moralisk ställning eller vikt i sig det innebär att en inte får göra vad som helst med det.
Vilka/vad har moralisk status Några förslag Alla människor Vuxna beslutskapabla personer Nyfödda Foster Icke-mänskliga varelser (ET, C3PO (star wars), DATA (star trek). Ekosystem
Moralisk status Några av de vanligaste förslagen (grund för moralisk status): Förmåga att känna Förmåga att vilja (intressen) Förmåga att tänka Personskap Förmåga att ta moraliskt ansvar Tre frågor i relation till djuretik: 1. Fångar förslaget in vad vi vill att det ska fånga in? Får vi med alla människor? Utesluts andra djur? 2. Är skillnaden moraliskt relevant? Gör förlaget det rimligt att djurs lidande/ intressen är mindre viktigt än en människas lidande/intressen? 3. Är moralisk status en gradfråga?
Peter Singer: All animals are equal Vår historia: en historia fylld av förtryck! Rasism Sexism Osv Är dagens syn på djur analogt med andra former av förtryck? Singer: Ja! Speciesism (artism)
Moralens utgångspunkt: lika hänsyn till intresse Grundläggande jämlikhetsidé: Lika hänsyn till lika intressen (principle of equal consideration of interests). Bentham: Each to count for one and none for more than one. Sidgwick: The good of any one individual is of no more importance, from the point of view (if I may say so) of the Universe, than the good of any other.
Lika hänsyn till intresse: konsekvenser Mitt intresse (av att inte lida) ska inte vägas tyngre bara för att det är mitt intressen, utan vägas lika med liknande intressen. Moralisk status: en varelse har moralisk status om varelsen har intressen. Lika hänsyn till intresse implicerar inte samma rättigheter för alla varelser.
Implikationer Vi måste vidga cirkeln av varelser som av individer som måste tas i beaktande i vårt moraliska tänkande. Vilka implikationer har principen om lika hänsyn till intresse tillsammans med Singers utilitarism? Mat -> vegetarianism? Djurhållning -> förbättra? Djurförsök -> förbjuda? Jakt -> förbjuda?
Tom Regan Argument i den Kantianska traditionen (Singer är utilitarist): grunden för moralen är att behandla de som har moralisk status som ändamål och inte blott som medel. Skälet till att det är fel att äta kött är inte att djuren lider utan att det involverar att vi ser djuren som resurser eller till blott för oss (medel). Vilka har moralisk status?
Subjects-of-a-life De som är ett subject-of-a-life har moralisk status. To be the subject-of-a-life involves more than merely being alive and more than merely being conscious. To be the subjectof-a-life is to have beliefs and desires; perception, memory, and a sense of the future, including their own future; an emotional life together with feelings of pleasure and pain; preference and welfare-interests; a psychophysical identity over time; and an individual welfare in the sense that their experiential life fares well or ill for them, independent of their utility for others.
Carruthers har djur moralisk ställning? Djurs mentala liv: djur är inte särskilt olika människor de är kännande, har trosföreställningar, viljor osv, men de är inte rationella agenter i bemärkelsen att de kan handla i överensstämmelse med moraliska regler (exv. ljug inte!). Moralteori: kontraktualism: moralen konstrueras genom en överenskommelse mellan rationella agenter (exv., John Rawls och Thomas Scanlon). Rawls: Vilka principer skulle rationella och egenintresserade agenter välja om de inte visste vilken position de skulle befinna sig i -> moraliska sanningar beror på vad kontraktssituationen ger upphov till.
Alla människor har moralisk status Alla människor har moralisk status (oavsett deras status som rationella agenter). 1. Moraliska regler är konstruerade av rationella agenter för rationella agenter -> alla rationella agenter har samma rättigheter osv. 2. Icke-rationella människor -> rationella agenter skulle välja att tillskriva icke-rationella människor moralisk status eftersom detta är en förutsättning för social stabilitet.
Inga djur har moralisk status Skulle rationella agenter komma överens om att tillskriva djur moralisk status av stabilitetsskäl? Carruthers: Nej! Vi bryr oss inte om djur på samma universella sätt som nära och kära. Vi bryr oss inte om djur på samma djupgående sätt som nära och kära.
Diskussionsfrågor 1. Är människor moraliskt viktigare än andra djur? Bör människor prioriteras? Finns det några moraliska skillnader mellan oss och dem? 2. Är vårt intresse för att äta eller använda djur på olika sätt moraliskt relevant? Finns det några sätt att använda djur på som är moraliskt tillåtet varför? 3. Bör vi lämna djuren ifred? Är det endast det lidande som vi orsakar som bör upphöra eller har vi en skyldighet att gripa in i naturen? 4. Har djur rättigheter? Varför/varför inte? 5. Har djur moralisk status? Varför/varför inte? I relation (4) och (5): fundera på hur olika svar på frågan kan tänkas påverka hur en måste tänka i andra frågor, dvs., lyckas svaret ge olika rimliga (för dig/ er) gränsdragningar?
GRUPPINDELNING
Nästa tillfälle Organförsäljning Läs: Diskussionen i kompendiet