Tillgänglighet Epost. Svar inom 2 dagar (%) Trend, tillgänglighet Epost %

Relevanta dokument
Tillgänglighet Epost. Svar inom 2 dagar (%) Trend, tillgänglighet E-post %

Kommunens Kvalitet i Korthet 2015

Din kommuns tillgänglighet via e- post. Medel Dalarna Högst i Dalarna Lägst i Dalarna Rättvik

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2012

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2013

KKiK 2014, Heby kommun

Kommunens kvalitet i korthet 2016

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2017

Hur bra är Ulricehamns kommun?

Hur ligger Kungälv till 2013, i förhållande till drygt 200 andra kommuner?

År 2011 medverkade 160 kommuner i Kommunen kvalitet i korthet. Antalet mått är drygt 40 st fördelade över de fem perspektiven som beskrivs ovan.

Kommunens kvalitet i korthet 2015

Kommunens kvalitet i korthet 2014

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2016

Hur ligger Kungälv till 2014, i förhållande till drygt 200 andra kommuner?

Hur bra är Ulricehamns kommun?

Kommunens kvalitet i korthet 2017

Hur ligger Kungälv till i förhållande till 160 andra kommuner?

Hur bra är Ulricehamns kommun?

Kristinehamns kommuns Kvalitet i Korthet (KKiK) 2012

RESULTAT AV UNDERSÖKNINGEN KOMMUNENS KVALITET I KORTHET

Trygghet. Delaktighet och information. Bästa 25% Mittersta 50% Sämsta 25% Tillgänglighet. Riket Större städer

Resultat av KKiK Kommuners Kvalitet i Korthet deltog 200 kommuner 2013 deltog 220 kommuner

Kommunens Kvalitet i Korthet 2012

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2011

Trygghet. Delaktighet och information. Bästa 25% Mittersta 50% Sämsta 25% Tillgänglighet. Helsingborg

Säffle kommuns Kvalitet i Korthet 2012

Kommunens kvalitet i korthet (KKIK)

Hur bra är Ulricehamns kommun?

Lindesbergs kommuns kvalitet i korthet (KKiK) 2011

Kommunens Kvalitet i Korthet syftar till att synliggöra kommunens prestationer inom fem områden tillgänglighet, trygghetsaspekter, effektivitet,

Resultat Kommunens Kvalitet i Korthet Bra OK Under medel

Sammanställning för KKiK

Kommunens kvalitet i korthet

Kommunens Kvalitet i Korthet

Hylte kommun

Din kommuns tillgänglighet

Vilka resultat presterar Vetlanda kommun?

Tillgänglighet via telefon och e-post

Hammarö kommuns kvalitet i korthet 2013

Vilka resultat presterar Vetlanda kommun?

Katrineholms kommuns kvalitet i korthet 2011

Hur stor andel av medborgarna som tar kontakt med kommunen via telefon för att få svar på en enkel fråga får kontakt med en handläggare?

Lindesbergs kommuns kvalitet i korthet (KKiK) 2012

Kristinehamns kommuns Kvalitet i Korthet (KKiK) 2011

Kommunens kvalitet i korthet Danderyds kommuns resultat jämfört med andra kommuner och hur vi går vidare

Vilka resultat presterar Vetlanda kommun?

Förvaltningsberättelse. Alvesta kommun i jämförelse över tid och med andra kommuner - KKiK

Så här bra är vi jämfört med andra

Sammanställning av resultat KKiK (Kommunens Kvalitet i Korthet) 2016 Alla Jämtlandskommuner utom Bräcke.

Förvaltningsberättelse. Alvesta kommun i jämförelse över tid och med andra kommuner - KKiK

Grästorps kommun Kommunförvaltningen Allmän verksamhet. Kommunens Kvalitet i Korthet 2012 (KKiK)

Kommunens kvalitet i korthet Danderyds kommuns resultat och utveckling

Medel. Definition. Antal dagar. Antal dagar. 9 Ånge 08. Antal dagar. Medel 2010/ Index Antal personer. Barn/ personal

Förvaltningsberättelse. Alvesta kommun i jämförelse över tid och med andra kommuner - KKiK

Alvestas Kvalitet i korthet 2018 jmf med alla kommuner och över tid

RESULTAT AV UNDERSÖKNINGEN KOMMUNENS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2014

Sammanställning av resultat KKiK (Kommunens Kvalitet i Korthet) 2016 Alla Jämtlandskommuner utom Bräcke

Sammanställning av resultat för KKiK 2013 Alla Jämtlandskommuner utom Bräcke

Tillgänglighet via telefon och e-post

Kommunens Kvalitet i Korthet 2015

Hur god är kommunens webbinformation till medborgarna? Tyresö 26 Gullspång

Barn och unga. Medelvärde. Indikator Eda 2018

Förvaltningsberättelse. Alvesta kommun i jämförelse över tid och med andra kommuner - KKiK

Hur bra är Ulricehamns kommun?

Korthet) 2014 Alla Jämtlandskommuner utom Bräcke

Hammarö kommuns kvalitet i korthet. = Bra resultat i Hammarö kommun = Förbättringsområden i Hammarö kommun. Tillgänglighet i Hammarö kommun 2009

Finspångs kommuns kvalitet i korthet 2015

Knivstas Kvalitet i Korthet (KKiK) Resultat

Kommunens Kvalitet i Korthet 2014 Vårgårdas resultat i jämförelse

Kommunens Kvalitet i Korthet

Tillgänglighet Indikator Eda 2016 Eda 2017

Korthet) 2015 Alla Jämtlandskommuner utom Bräcke

Resultat av undersökningen Kommunens kvalitet i korthet (KKiK) 2015

KKiK s rapport 2015 noteringar och diagram

Kommunens kvalitet i korthet (KKIK) Helsingborgs resultat jämfört med övriga kommuner Bästa 25% Mittersta 50% Sämsta 25%

Kommunens Kvalitet i Korthet 2016

MARKARYDS KOMMUN KOMMUNENS KVALITET I KORTHET

Kommunens kvalitet i korthet KKIK

Finspångs kommuns kvalitet i korthet 2014

Kommunens Kvalitet i Korthet

MARKARYDS KOMMUN KOMMUNENS KVALITET I KORTHET

Kommunens Kvalitet i Korthet 2015

Kommunens Kvalitet i Korthet

Sammanställning av resultat för KKiK 2012 (Kommunens Kvalitet i Korthet) Alla Jämtlandskommuner utom Bräcke

1. Hur många av medborgare som skickar in en enkel fråga via e post får svar inom två arbetsdagar?

Resultatrapport Kommunens Kvalitet i Korthet

Svalövs kommuns. kvalitet i korthet

Kvalitet i korthet Haparanda (jämfört med medel i Sverige) (Kommunfullmäktige)

Kommunens Kvalitet i Korthet (KKiK) - Områden och nyckeltal från och med 2018

Din kommuns tillgänglighet

SKL. Utvärdering KKiK

År 2015 medverkade 251 kommuner i Kommunen kvalitet i korthet. Antalet kommuner som deltar i mätningen ökar för varje år.

Kommunens kvalitet i korthet (KKiK) Resultaten 2010

MARKARYDS KOMMUN. Kommunens Kvalitet i Korthet Markaryds kommun

Kommunens kvalitet i korthet 2011

Bland Sveriges 25% bästa kommuner

Kallelse Ingemar Samuelsson. Annika Thorström

Kommunens Kvalitet i Korthet

Kommunens Kvalitet i Korthet 2013 (KKiK)

Transkript:

Tillgänglighet Epost. Svar inom 2 dagar (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 79 86 86 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Trend, tillgänglighet Epost % 94 84 87 72 79 6 211 213 214 215 216 217

Tillgänglighet Telefoni. Direkt svar på enkel fråga. (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 41 53 52 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Trend, tillgänglighet Tele % 44 46 43 41 29 2 211 213 214 215 216 217

Gott bemötande Telefoni. (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 76 8 81 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Trend, bemötande i telefon % 83 78 73 72 76 64 211 213 214 215 216 217

Plats på förskola på önskat datum, (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 25 51 6 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 99 9 Trend, plats på förskola önskat datum % 97 96 7 75 25 21 211 212 213 214 215 216 217 1

Väntetid förskola för de som ej fått plats på önskat datum (dagar) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 33 31 3 35 Trend, väntetid för de som ej fått tid önskat datum, dagar 33 3 25 25 22 2 15 1 15 14 15 9 5 21 211 212 213 214 215 216 217

Väntetid särskilt boende (dagar) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 32 54 56 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Trend, väntetid särskilt boende, dagar 54 42 43 37 28 3 32 2 21 211 212 213 214 215 216 217

Väntetid försörjningsstöd (dagar) 5 1 15 2 25 3 12 12 16 3 Trend, väntetid försörjningsstöd, dagar 25 2 15 1 15 1 19 1 7 12 5 3 211 212 213 214 215 216 217

Elevers upplevelse av trygghet i skolan, åk 9, andel (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 9 82 83

Hur många olika vårdare besöker en äldre person med hemtjänst under en 14-dagarsperiod? 5 1 15 2 25 3 35 4 45 5 16 17 15 5 45 4 35 3 25 2 15 1 5 Trend, Personal-kontinuitet hemtjänst, antal olika personal på 14 dagar 19 19 16 18 16 16 11 11 21 211 212 213 214 215 216 217

Barn/personal i förskola, planerad 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 4,6 5,1 5,2 Trend, Barn/personal i förskola, planerad 1 8 6 4 2 5,3 5,2 4,6 4,6 4,6 212 213 214 215 216

Hur god är kommunens webbinformation till medborgarna? % av maxpoäng 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 76 73 79 Trend, Webinformation % av maxpoäng 1 8 6 65 75 74 78 77 81 73 76 4 2 21 211 212 213 214 215 216 217

Hur väl möjliggör kommunen för medborgarna att delta i kommunens utveckling? % av maxpoäng 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 78 49 57 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Trend, Medborgarnas Delaktighetsindex % av maxpoäng 78 69 67 63 63 57 58 53 21 211 212 213 214 215 216 217

Vad kostar ett barn i förskola (Kr år/ barn) - 2 4 6 8 1 12 14 16 18 2 162 397 147 114 142 232 2 18 16 14 12 1 8 6 4 2 Trend, Bruttokostnad Kr år/barn förskola 164 332 162 397 153 494 125 128 133 137 14 48 29 21 211 212 213 214 215 216

Elever i åk 6 med lägst betyget E i alla ämnen, andel (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 8 77 76 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Elever i åk 6 med lägst betyget E i alla ämnen, andel (%) 84 8 216 217

Nationella prov åk 3 genomsnittlig andel sv, ma (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 66 66 69 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Trend, Nationella prov åk 3, genomsnittlig andel (sv, ma) % 7 72 74 76 78 65 66 211 212 213 214 215 216 217

Elever i åk. 9 som är behöriga till ett yrkesprogram, andel (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 95 84 84 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 91 Trend, Elever i åk. 9 som är behöriga till ett yrkesprogram, andel % 97 97 98 94 87 98 95 21 211 212 213 214 215 216 217

Elever i årskurs 9 - elevernas antal positiva svar på skolan och undervisningen, andel (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 74 7 7

Kostnad per betygspoäng grundskola (kr) 5 1 15 2 25 3 35 4 45 5 411 455 44 5 45 4 35 3 25 2 15 1 5 Trend, Kostnad per betygspoäng, Grundskola (Åk 9) 422 411 389 35 361 364 382 373 21 211 212 213 214 215 216 217

Gymnasieelever som tagit examen inom 4 år inkl IM, (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 72 73 72 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Trend, Elever som fullföljer gymnasiet inom 4 år inkl IM, % 85 79 75 74 77 77 7 72 21 211 212 213 214 215 216 217

Kostnad gymnasieskola, kr/elev - 2 4 6 8 1 12 14 16 18 2 178 472 139 1 128 339 2 18 16 14 12 1 8 6 4 2 Trend, Kostnad gymnasieskola, kr/elev) 178 472 156 69 216 217

Kvalitetsaspekter särskilt boende, andel av maxpoäng (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 66 67 69 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Trend, Kvalitetsaspekter särskilt boende, andel av maxpoäng (%) 63 66 51 51 214 215 216 217

Kostnad särskilt boende äldreomsorg, (kr/brukare) 84 86 88 9 92 94 96 98 1 952 852 949 629 898 183 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Trend, Kostnad särskilt boende äldre-omsorg, kr/brukare 952 852 797 617 782 61 62 61 586 619 657 32 29 21 211 212 213 214 215 216

Andel brukare som är ganska/ mycket nöjda med sitt särskilda boende (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 84 82 83 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Trend, Andel brukare som är ganska / mycket nöjda med sitt särskilda boende % 89 87 83 77 85 84 68 67 21 211 212 213 214 215 216 217

Omsorgs- och serviceutbud hemtjänst, andel av maxpoäng (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 76 61 64 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Trend, Omsorgs- och serviceutbud hemtjänst, andel av maxpoäng % 73 76 76 76 214 215 216 217

Kostnad hemtjänst äldreomsorg, (kr/brukare) - 5 1 15 2 25 3 288 249 274 46 267 656 3 25 Trend, Kostnad hemtjänst äldreomsorg, kr/brukare 23 513 249 46 269 996 288 249 2 15 1 112 14 112 115 5 29 21 211 212 213 214 215 216

Andel brukare som är ganska/ mycket nöjda med sin hemtjänst (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 9 91 92 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Trend, Andel brukare som är ganska / mycket nöjda med sin hemtjänst % 94 94 88 88 88 9 79 75 21 211 212 213 214 215 216 217

Kvalitetsaspekter LSS grupp- och serviceboende, andel av maxpoäng (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 78 81 81 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Trend, Kvalitetsaspekter LSS grupp- och serviceboende, andel av maxpoäng (%) 76 78 7 215 216 217

Ej återaktualiserade ungdomar ett år efter insats, (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 82 88 78 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Trend, Ej åter-aktualiserade ungdomar ett år efter insats, % 9 83 86 82 75 7 64 48 21 211 212 213 214 215 216 217

Förvärvsarbetande invånare 2-64 år, (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 81 8 79 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Trend, Förvärvsarbetande invånare 2-64 år, % 78 78 8 8 81 82 81 21 211 212 213 214 215 216

Invånare som någon gång under året erhållit ekonomiskt bistånd, andel (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 3,1 4,2 4,2 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Trend, Invånare som någon gång under året erhållit ekonomiskt bistånd, andel (%) 4,1 3,7 3,2 3,1 3,1 212 213 214 215 216

Antal nya företag, per 1 invånare. (Prognos, resultat 1:a halvåret x 2) 2 4 6 8 1 12 14 16 18 2 5,2 4,9 5,2 2 18 16 14 12 1 8 6 4 2 Trend, Antal nya företag, per 1 inv. (Prognos, resultat 1:a halvåret x 2) 8,5 7,2 5,7 5,6 5,8 4,6 5,2 4,3 21 211 212 213 214 215 216 217

Sjukpenningtal. Utbetalda dagar per 1 invånare. 2 4 6 8 1 12 14 16 18 2 13,2 12,2 12,1 2 18 16 14 12 1 8 6 4 2 Trend, Sjukpenningtal. Utbetalda dagar/ 1 invånare 13, 13,7 13,2 11,5 9,8 8, 6,5 21 211 212 213 214 215 216

Återvunnet material av hushållsavfall, (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 44 4 39 Trend, Återvunnet material av hushållsavfall, % 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 42 42 42 41 42 45 47 44 29 21 211 212 213 214 215 216

Miljöbilar i kommunorganisationen, (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 24 24 34 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Trend, Miljöbilar i kommunorganisationen, % 24 24 15 18 18 18 18 14 21 211 212 213 214 215 216 217

Ekologiska livsmedel, (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 31 28 28 Trend, Ekologiska livsmedel % 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 3 29 31 2 2 23 22 25 21 211 212 213 214 215 216 217