SAMRÅDSREDOGÖRELSE Förslag till vattenskyddsområde samt föreskrifter för Ljungdalen GENOMFÖRT SAMRÅD Samrådet har genomförts skriftligt. Samrådsbrev samt föreskrifter med karta över utbredning har skickats till fastighetsägare inom föreslaget vattenskyddsområde, samt till övriga berörda. Dessa har beretts tillfälle att under samrådstiden 13 april till 13 maj komma in med synpunkter. I samrådsbrevet hänvisades till kommunens hemsida för fördjupad information eller för pappersformat till Ljungdalens tursitbyrå och till receptionen på kommunhuset i Svenstavik. Samrådet har även annonserats i lokaltidningarna ÖP och LT. Tillfälle för frågor gavs den 28 april kl.11.00 12.00 turistbyrån i Ljungdalen. 2 personer kom, varav den ena ville framföra att det var bra att vattenskyddsområde upprättades och den andra har skickat in synpunkter skriftligt, se nr 4. Förteckning över inkomna skrivelser och samtal Yttranden har kommit in från: 1. Trafikverket 2. Räddningstjänsten 3. LRF 4. Anders Karlsson 5. Anders och Karin Håkansson 6. Carina och Lars Göran Åslund 7. Hans Johanson (samtal) 8. Anders Björeland (samtal) Bemötande av inkomna skrivelser och samtal De inkomna skrivelserna sammanfattas och kommenteras nedan. 1. Trafikverket 1.1 Anser inte att det ska krävas tillstånd för dammbindningsmedel enligt skyddsföreskrift f) Väghållning. 1.2 Önskar att kommunen kan hitta lämpliga vattentäkter på tryggt avstånd från transportleder. 1.3 Kartorna bör visa tydligare om väg 535 är inom eller angränsar till sekundär zon. 1.4 Trafikverket utgår från att normal drift och underhåll samt utveckling av vägar inte påverkas. 1.5 Viktigt att rutiner för tillståndsansökan och anmälningar blir tydliga. 1.1 Dammbindningsmedel kan påverka grundvattnet och bör därför tillståndsprövas. 1.2 Placering av vattentäkter blir utifrån var det finns vatten. Tillbaka i tiden har man inte tagit så stor hänsyn till infrastruktur och övrig samhällsplanering. Vid etablering av eventuella nya kommunala vattentäkter kommer större hänsyn tas till infrastruktur och samhällsplanering. Sida 1 av 6
1.3 Väg 535 ligger utanför sekundära zonen, se kommentar 8.1. Kartorna uppdateras. 1.4 Syftet med vattenskyddsområdet är att skydda vattnet från eventuella föroreningar. Det bör trafikverket ha i åtanke och anpassa sin verksamhet därefter. 1.5 Instämmer. 2. Räddningstjänsten 2.1 Inga kända verksamheter finns inom föreslaget skyddsområde som hanterar brandfarlig vara i sådan omfattning att tillstånd krävs. 2.1 Noterat. 3. LRF 3.1 Allmänt är LRF är kritisk till föreslaget vattenskyddsområde och föreskrifter och ifrågasätter hur kommunikationen har skett och hur kommunen vill att landsbygden kring Ljungdalen ska vara. 3.2 Hur ser underlaget till beslut ut? Hur rinner vattnet i det aktuella området? Finns vattendom för vattenuttaget? 3.3 Finns det rester av växtskyddsmedel eller nitrat i vattentäkterna? Om det inte finns trots samexistens mellan vattentäkt och lantbruk under många decennier bör principen att inte laga något som inte är sönder råda. Finns en kartläggning av dagens vattenkvalitet i berörda vattentäkter gjord och visar den på att det finns ett föroreningsproblem, antingen permanent eller periodiskt? 3.4 Anser att det behövs en analys för att kunna bedöma konsekvenser för landsbygdsutveckling, företagsutveckling och andra miljömål. 3.5. Föreskrift a) Petroleumprodukter och andra brandfarliga vätskor 3.5.1 Primär zon, tolkar som att lagringen är förbjuden, det är ok med drivmedel i tanken på arbetsfordon men det är inte ok att tanka fordonet. Exempelvis kan man inte tanka eller använda en motorsåg i primär zon. Är detta rimligt? 3.5.2 Anser det vara fullt tillräckligt med i första hand anmälan för hantering av petroleumprodukter över 250 l, i andra hand tillståndsplikt i primär zon, och hänvisar till lagstiftning och miljötillsyn. 3.5.3 Förslag till omformulering: Hantering av mer än 250 liter/år av petroleumprodukter kräver anmälan till den kommunala nämnden för miljöfrågor. Oljeförsörjning av befintliga bostads- och jordbruksfastigheter är undantagna från anmälningsplikten. 3.6. Föreskrift b) Hantering av bekämpningsmedel, växtnäringsämnen mm 3.6.1 Sekundär zon, Yrkesmässig spridning av ensilage är felskrivet. 3.6.2 Eftersom det inte finns förorening med nitrat i vattentäkterna får det anses som fullgott fullskadetest att odlingar i området inte påverkar täkterna. Anser att man inte behöver föreskrifter om växtnäringshänsyn i detta vattenskyddsområde. 3.7 Föreskrift i) Djurhållning. LRF anser att föreskriften är omotiverad och bör strykas. Sida 2 av 6
3.8 Föreskrift j) Energianläggningar. Är det andra tillstånd än de som redan i dag krävs och hur ser villkoren i så fall ut för dem? Hur tänker sig kommunen kring nyetableringar av företag, nybyggnationer av privatbostäder hur löser dessa sin energiförsörjning? Kommer det överhuvudtaget att vara möjligt att bygga nya fastigheter i området? Hur kommer huspriserna i området att påverkas det finns många frågor att fundera kring. 3.9 Övrigt. LRF anser att det är alltför långtgående reglering med ett förbud mot miljöfarliga kemiska produkter i primär zon. 3.10 Anser att tillståndsansökningar för de verksamhetsutövare som finns inom skyddsområdet bör vara kostnadsfria. Det är också viktigt att giltighetstiden på tillstånden är mångårig, förslagsvis minst 10 år. 3.1 En hel del av LRFs kritik verkar komma ifrån att de inte har tagit del av den tekniska beskrivningen av vattenskyddsområdet. Den tekniska beskrivningen har funnits tillgänglig på kommunens hemsida och det har även gått att kontakta kommunen för att få ut den i pappersfrom. Information om detta stod skrivet i brev till fastighetsägare samt till andra instanser som fick ett utskick, däribland LRF Jämtland. Samrådsbrev samt föreskrifter med karta över utbredning har skickats till LRF Jämtland, som därefter har skickat vidare till kommungruppen. Många av de frågor som har inkommit hade enkelt kunnat förklaras vid ett telefonsamtal. Kommunikation med LRF, och inte minst med LRFs kommungrupp för Berg, skulle vara av stor vikt och är något som kan bli bättre i framtiden. Att kommunens medlemmar är ambassadörer för en god vattenkvalitet är naturligtvis värdefullt. 3.2 Underlag för utbredningen av vattenskyddsområdet finns i den tekniska beskrivningen. I den tekniska beskrivningen framgår det att kommunen inte har någon vattendom för vattentäkterna. Brunn 1 och 2 ligger på kommunens mark, medan brunn 3 ligger på enskild markägare. 3.3 Syftet med vattenskyddsområdet är att minska risken för att olika föroreningar når vattentäkten. Att inga rester av nitrat och växtskyddsmedel finns i den aktuella vattentäkten är kommunen väldigt tacksam över. Ifall rester av växtskyddsmedel och nitrat fanns i vattnet skulle arbetet med att upprätta ett vattenskyddsområde vara för sent ute och kommunen skulle lägga sina resurser på att hitta en ny vattentäkt. LRFs resonemang om att inte laga något som inte är sönder fungerar inte i vattensammanhang. Grundvattnets kvalitet har kartlagt vilket även framgår av den tekniska beskrivningen. Inga kända föroreningar är påvisade i vattnet. 3.4 Dricksvatten är en förutsättning för landsbygdsutveckling och företagsutveckling. Ingen vidare konsekvensanalys behövs. 3.5.1 Att tanka ett fordon innebär risker för spill och bedöms vara ett större riskmoment för drivmedelsolyckor än att arbetsfordonens bränsletankar går sönder. Därför vill man undvika att tanka/hantera bränsle inom skyddsområdet. Att använda en motorsåg i primär zon är inte förbjudet enligt föreskrifterna, men vid påfyllning av bränsle ska man ha ett sätt att kunna hantera ett eventuellt spill eller läckage, tex absorptionsmedel. Detta för att snabbt kunna förhindra att det sprider sig till grundvattnet. 3.5.2 NFS 2003:24 innehåller krav om mer än 250 liter brandfarlig vätska hanteras inom vattenskyddsområde. Även mycket små mängder bränsle kan orsaka stor förödelse på en vattentäckt och därför ser utformningen på föreskrifterna ut som de gör. SÄIFS1995:3 är upphävd sedan 2013-10-01, SÄIFS 1997:9 är upphävd sedan 2012-07-01, SÄIFS 2000:2 Sida 3 av 6
Väldigt små mängder av drivmedel kan få ödesdigra konsekvenser för grundvattnet. SÄIFS 2000:2 tar inte tillräckligt stor hänsyn till vattenskyddets, Lag (1988:868) är upphävd sedan 2010-09-01, Lag (1988:1145) är upphävd sedan 2010-09-01. 3.5.3 Föreskriften får kvarstå utan ändring i väntan på Naturvårdsverket utredning av 2003:24 och nya råd från Havs och vattenmyndigheten. 3.6.1 Ny formulering för sekundär zon: Yrkesmässig hantering av ensilage och växtnäringsämnen (tex fast naturgödsel, handelsgödsel och avloppsslam) kräver tillstånd. 3.6.2 Att det idag är låga nitrathalter i grundvattnet är bra och kommunen vill fortsättningsvis ha låga nitrathalter eftersom nitrat och nitrit är svårbehandlat i vattenverk. Att det i området inte har bedrivit intensivt jordbruk under många år är inget hinder till att det kan bli framöver. Dessutom kan även skogsbruket i området hantera växtnäringsämnen. Därför är det bra att föreskriften kvarstår. 3.7 För djurenheter upp till 100 krävs enbart anmälan till jordbruksverket, dvs kommunen och länsstyrelsen har ingen kontroll alls på de gårdar som är under 100 djurenheter. Med tillstånd har kommunen chans att sätta upp villkor ur drickvattenperspektiv, tex var placering av utfodringsplats är olämplig. Syftet med vattenskyddsområdet är att minska risken för att olika föroreningar når vattentäkten och djurhållning på fel sätt kan innebära en risk. Därför är föreskriften motiverad. De humanrelaterade utsläppen hanteras i föreskrifterna c) hantering av hushållsspillvatten. Såväl enskilda avlopp samt betande djur är med i risk och sårbarhetsanalysen. 3.8 Nya energianläggningar i primär zon är förbjudet, med i sekundär zon krävs tillstånd. Idag krävs inget tillstånd för energianläggningar utan endast en anmälan. Tillstånden med tillhörande villkor ser olika ut utifrån förutsättningarna för respektive fastighet, vilket även är fallet idag. Kommunen ser positivt till nyetablering av företag och nybyggnationer av privatbostäder, men samtidigt är området beroende av en god vattenkvalitet och vattentäkten kan därmed inte utsättas för onödiga risker. Kommunen ser inga hinder till att bygga på ett ansvarsfullt och hållbart sätt inom sekundär vattentäktszon. Inom primär vattenskyddszon är föreskrifterna utformade strängare för att inte riskera vattenkvaliteten, vilket medför att det ställer andra krav på val av avloppslösning samt energianläggning. 3.9 Oklart vilken föreskrift LRF syftar på. 3.10 Tillståndsansökningar kommer att följa gällande taxa, däremot är det av stor vikt att tillståndsansökan är enkel och snabb. Giltighetstiden på tillstånden ska vara skälig efter verksamhetens omfattning och kan i många fall gälla under en längre tid eller tills verksamheten ändras. 4. Anders Karlsson 4.1 Befarar att vattenskyddsområde för brunn 3 bromsar exploatering och förtätning i byn. Föreslår att vattenanläggningen väster om byn ska utredas för utvidgning istället. 4.1 Kommunen är positiv till utveckling av Ljungdalen, men samtidigt ska eventuella exploateringar ske på ett hållbart sätt. Brunn 3 används vid högsäsong eftersom vattnet annars inte räcker till. Inom sekundär zon behöver man ta hänsyn till vattentäkten och söka tillstånd för vissa saker, men det är inga förbud som hindrar exploatering och förtätning. Bergs Sida 4 av 6
kommun ser inget behov av att göra en utredning för utökning av vattentäkten väster om byn, i dagsläget. 5. Anders och Karin Håkansson 5.1 Frågor kring eventuellt byggande av fler stugor inom vattenskyddsområdet och område B11 i översiktsplanen för Ljungdalen som överlappar vattenskyddsområdet. 5.1 Kommunen är positiv till utveckling av Ljungdalen, men samtidigt ska eventuella exploateringar ske på ett hållbart sätt. Inom sekundär zon behöver man ta hänsyn till vattentäkten och söka tillstånd för vissa saker, men det är inga förbud som hindrar exploatering och förtätning. 6. Carina och Lars Göran Åslund 6.1 Frågor kring eventuell förtätning och exploatering av område B11, i översiktsplan för Ljungdalen. En förtätning av detaljplan 23-STA-406 har genomförts och undrar hur planerna för framtida exploatering kommer att se ut då det blir vattenskyddsområdet. 6.1 Ingen förtätning av detaljplan 23-STA-406 har genomförts. Det som Åslunds har fått är ett planbesked 2013. Ett besök på platsen genomfördes, men sedan lades ärendet på is och inget mera har hänt i det ärendet. Inom sekundär zon behöver man ta hänsyn till vattentäkten och söka tillstånd för vissa saker, men det är inga förbud som hindrar exploatering och förtätning. Däremot kan det bli svårare att genomföra exploatering inom primär zon. En fastighetsägare har rätt till ersättning om pågående markanvändning avsevärt försvåras inom den berörda fastigheten eller om mark tas i anspråk. Men fastighetsägare inom vattenskyddsområdet är skyldiga att iaktta försiktighet till följd av de allmänna hänsynsreglerna i Miljöbalken. En bestämmelse med krav på tillstånd är inte skäl nog till ersättning. Att det finns funderingar på exploatering kan inte anses som pågående markanvändning och är därmed inte skäl nog till ersättning. 7. Hans Johanson (samtal) 7.1 Ringde 2016-05-09, hade funderingar kring vad som gäller för äldre avloppsanläggningar inom sekundär zon. 7.1 Ger lugnande besked om att befintlig anläggning av hushållsspillvatten kan fortsätta som tidigare. Förtydliga föreskrifterna att tillstånd behövs vid etablering av nya avloppsanläggningar. 8. Anders Björeland 8.1 Ringde 2016-06-14, efter samrådstidens slut. Uppmärksammade att brunn 3 är felplacerad på kartan vilket borde ändra den primära skyddszonens utbredning, eftersom brunn 3 inte ligger innanför den nuvarande föreslagna primära skyddszonen. 8.1 Korrigering har gjort. I den primära zonen utgår en fastighet och två tillkommer. I den sekundära zonen faller nio fastigheter helt utanför, medan fyra fastigheter tillkommer. De Sida 5 av 6
fastigheter som inte har fått information om att de ingår i föreslaget vattenskyddsområde har informerats och fått chans till samråd. Risk och sårbarhetsanalysen har uppdaterats. Övrigt Föreskrift j) Energianläggningar, primär zon. Förbudet för anläggning för utvinning eller lagring av värme eller kyla i vatten tas bort. Ny formulering för primär zon: Anläggning för utvinning eller lagring av värme eller kyla i jord eller berg är förbjudet. Sekundär zon, tillståndsplikten för anläggning för utvinning eller lagring av värme eller kyla i vatten tas bort. Ny formulering för sekundär zon: Anläggning för utvinning eller lagring av värme eller kyla i jord eller berg kräver tillstånd för att anläggas eller utvidgas. 2016-08-10 Sofia Nisses VA-ingenjör Sida 6 av 6