Så här bra är vi jämfört med andra Kommunens Kvalitet i Korthet är ett verktyg för att jämföra kommuner med varandra och beskriver kommunernas kvalitet ur ett medborgarperspektiv. Kommunernas kvalitet i Korthet drivs av Sveriges Kommuner och Landsting (SKL). För närvarande deltar ca 260 kommuner i detta jämförelsenätverk. Årligen undersöks kommunernas kvalitet ur fem perspektiv: Trygghet Information och delaktighet Kommunen som samhällsutvecklare Resultaten är ett bra stöd för våra förtroendevalda att få en översiktlig bild av kommunens kvalitet i jämförelse med andra kommuner. Redovisningen är även ett bra underlag i dialog med invånarna och utgör ett viktigt verktyg i kommunens förbättringsarbete. För att ge en snabb och enkel överblick över hur Kävlinge står sig jämfört med andra kommuner har vi delat upp resultaten i fyra olika nivåer som symboliseras med fyra färgkoder. Resultaten för 2017 kan även jämföras med vårt eget resultat från 2016 och 2015. Trendpilen visar utvecklingen under de senaste tre åren. För 78 % av måtten rapporterar Kävlinge kommun ett resultat som tillhör gruppen av kommuner med de bästa eller näst bästa resultaten. Motsvarande siffra för 2016 var 79 %. Fortsatt har Kävlinge bra resultat men andel röda rankingar ökar och dessa måste vi vara uppmärksamma på. Mörkgrönt anger att Kävlinge tillhör gruppen (25 %) med bäst resultat Ljusgrönt anger att Kävlinge tillhör gruppen (25 %) med näst bäst resultat Gul anger att Kävlinge tillhör gruppen (25 %) med näst sämst resultat Röd anger att Kävlinge tillhör gruppen (25 %) med sämst resultat 1 Andel som får svar på e-post inom två dagar, (%) 96 98 94 86 2 Andel som tar kontakt med kommunen via telefon som får ett direkt svar på en enkel fråga, (%) 79 81 76 51 3 Gott bemötande vid kontakt med kommun, andel av maxpoäng (%) 99 76 94 81 4 Antal timmar/vecka som huvudbiblioteket, simhall och återvinningscentral i kommunen har öppet utöver tiden 08 17 på vardagar 104 98 97 58 5 Plats på förskola på önskat placeringsdatum, andel barn (%) 94 89 97 60 6 Väntetid i antal dagar för de barn som inte fått plats på förskola på önskat placeringsdatum, medelvärde 25 43 48 30 7 Väntetid i antal dagar från ansökningsdatum till erbjudet inflyttningsdatum till särskilt boende, medelvärde 51 121 125 57 8 Väntetid i antal dagar från första kontakttillfället för ansökan vid nybesök till beslut inom försörjningsstöd, medelvärde 9 24 34 16
Trygghet 9 Elever i åk 9: Jag känner mig trygg i skolan, positiva svar, andel (%) * 82 83-10 Personalkontinuitet, antal personal som en hemtjänsttagare möter under 14 dagar, medelvärde 14 14 14 15 11 Inskrivna barn per årsarbetare i förskolan, antal * 5,8 5,5 5,8 5,2 Delaktighet 13 Informationsindex för kommunens webbplats - Totalt 81 90 93 79 14 Delaktighetsindex, andel (%) av maxpoäng 81 81 81 57 15 Kostnad förskola, tkr/inskrivet barn * 116 116 119 142 16 A Elever i åk 6 som uppnått kunskapskraven i alla ämnen (som eleven läser), hemkommun, andel (%) 92,5 84,9 89,4 76 16 B Elever i åk 3 som deltagit i alla delprov som klarat alla delprov för ämnesproven i SV, Sv2 och MA, hemkommun, genomsnittlig andel (%) 84 86 82 69 17 Elever i åk. 9 som är behöriga till yrkesprogram, hemkommun, andel (%) 91,9 92,9 91,0 84 18 Elever i åk 9: Jag är nöjd med min skola som helhet, positiva svar, andel (%) * 68,2 70-19 Kostnad per betygspoäng i åk. 9 i kommunala skolor, kr/betygspoäng 304 300 355 440 20 Gymnasieelever med examen inom 4 år, hemkommun, andel (%) 75,1 78,7 76,1 72 21 Kostnad gymnasieskola hemkommun, tkr/elev * 114,5 116 120 128 22 Kvalitetsaspekter särskilt boende äldreomsorg, andel (%) av maxpoäng 89 97 97 69 23 Kostnad särskilt boende äldreomsorg, kr/brukare * 599 555 718 898 24 Brukarbedömning särskilt boende äldreomsorg - helhetssyn, andel (%) 96 86 92 83 25 Omsorgs- och serviceutbud hemtjänst äldreomsorg, andel (%) av maxpoäng 88 91 91 65 26 Kostnad hemtjänst äldreomsorg, tkr/brukare * 192 189 228 268 27 Brukarbedömning hemtjänst äldreomsorg - helhetssyn, andel (%) 87 90 90 92 28 Kvalitetsaspekter LSS grupp- och serviceboende, andel (%) av maxpoäng 96 94 88 81 29 Ej återaktualiserade ungdomar 13-20 år ett år efter avslutad utredning eller insats, andel (%) 70 67 72 78
Samhällsutvecklare 30 Förvärvsarbetande invånare 20-64 år, andel (%) * 84,7 84,3 84,4 79 31 Invånare som någon gång under året erhållit ekonomiskt bistånd, andel (%) av bef * 1,9 1,8 1,7 4,2 32 Nyregistrerade företag helårsprognos utifrån första halvåret, antal/1000 invånare 6,7 6,0 6,3 5,2 33 Företagsklimat enl. ÖJ (Insikt) - Totalt, NKI - - 72-34 Sjukpenningtalet, dagar/registrerad försäkrad * 9,1 10,2 10,2 12,1 Hushållsavfall som samlats in för materialåtervinning, inkl. biologisk 35 behandling, andel (%) * 47 49 44 39 36 Miljöbilar av personbilar och lätta lastbilar enl MFS, % 37,5 43,8 49,4 34 Ekologiska livsmedel i kommunens verksamhet under årets 6 första 37 månader enligt KKiK, andel (%) 35 36 38 28 Analys av resultaten i kommunens kvalitet i korthet 2017 För måtten (1-3) som berör serviceundersökningen visar det sig att vi håller oss kvar i toppen i kommunsverige, även om vi ser en något minskade resultat för måtten som berör svar på e-post inom två dagar och kontakt med kommunen via telefon, där vi svarar direkt på en enkel fråga. Mått (3) gällande bemötande har sedan förra mätningen 2016 stigit markant vilket ger oss en 2:a plats i Sverige. Ett bevis på ett gott arbete med vårt bemötande. Värt att tänka på är att vi ofta också bemöter kommuninvånare utanför kanaler som telefoni och e-post. Mått (4) gällande öppettider har en svag negativ trend de senaste tre åren, men fortfarande väldigt bra resultat! Minimerade väntetider för förskola, äldreboende och för att få ekonomiskt bistånd är oerhört betydelsefulla för de som väntar och i årets mätning försämrar vi oss ytterligare gällande väntetider särskilt boende, försörjningsstöd och väntetid för de barn som inte fått plats på önskat placeringsdatum. Vi förbättrar oss än mer (97 %) gällande plats i förskolan på önskat datum, vilket också ger oss en topplacering bland samtliga kommuner. För mått (5-6) gällande plats på förskola är Falkenberg, Ydre, Södertälje, Mora och Robertsfors exempel på andra kommuner som gjort störst positiva förbättringar. Här finns kanske än mer idéer att hämta för att behålla goda resultat. För mått (7) gör kommuner som t.ex. Tomelilla och Ljusdal störst förbättringar. Detta är också ett mått där verksamheter med fördel kan studera ytterfallen för måtten. För mått (8) står Mariestad och Skara kommun för de största positiva förbättringarna gällande ranking. Trygghet Att våra kommunmedborgare känner sig trygga är en viktig fråga så även i kommunsverige. En ändring för området trygghet i Kkik är mått ( 9) som nu inte redovisar resultatet för medborgarundersökningens trygghetsindex utan istället gäller elevers upplevda trygghet i åk 9. Detta mått kommer från skolinspektionens elevenkät och är därför endast redovisad en gång i Kkik där vi i år ligger strax under medel. Det kan nämnas att index för trygghet i medborgarundersökningen som mättes 2016 sjönk från 63 till 61 för 2017. Personalkontinuiteten inom hemtjänsten ligger för tredje året kvar på 14 dagar. Medel för detta mått har 2014, 2016 och 2017 legat på 15 dagar. Största förbättring för måttet om personalkontinuitet står Klippans kommun för. I Kävlinge ser vi nu en något negativ trend gällande inskrivna barn per årsarbetare i förskolan. En viktig faktor att beakta är sjukfrånvaron bland förskolebarnen (20-25 procent genomsnitt riket) Detta påverkar skillnad mellan planerad och faktisk beläggning, vilket i praktiken innebär färre barn per anställd.
Delaktighet För tredje året i rad får vi gällande mått (14) delaktighet ett utfall på 81 vilket ger oss en 9:e plats i ranking bland Sveriges kommuner. Det går också att konstatera att vi ligger en bra bit över snittet 57. Ett resultat att vara stolt över, men som kräver hårt arbete att bevara. Gällande mått (13) Informationsindex för kommunens webbplats tar vi ytterligare ett steg framåt och når 93. Undersökningen info till alla med sina 256 frågor är krävande och ger en stor spridning bland Sveriges kommuner vad gäller resultat mellan 40-98. Undersökningen av webbsidor har också fått lite kritik från kommuner då det mäter vad som finns på hemsidan och inte hur man lätt man hittar det. Värt att nämna är också att SKL kommer starta ett nytt projekt kring medborgardialog och förmedling kring resultat. För de 16 mått som redovisas inom effektivitetsområdet visar Kävlinge att vi är en kommun med god balans mellan kostnader och kvalitet. De flesta resultat visar grönt och ligger i nästan alla fall också över medel för kommunsverige. För mått (22) gällande kvalitetsaspekter inom särskilt boende är Kävlinge den enda kommun i Kkik som uppvisar grönt (76-100) för alla undermått vilket ger ett totalt index på 97. Mått (18) gällande elevers nöjdhet i sin helhet åk.9 samt, mått (27) hemtjänst helhetssyn och mått (29) ej återaktualiserade ungdomar är effektivitetsmått att hålla ett öga på där vi ligger under medel. Samtidigt har det gjorts små förbättringar för mått (27) och (29) över tid - vilket är positivt. Samhällsutveckling Inom området samhällsutveckling presterar Kävlinge goda resultat och ligger över medel på samtliga mått. Trenden för alla nyckeltal ligger stilla över en treårsperiod med en något negativ trend för mått 35: hushållsavfall. Under flera år har kommunen inte lämnat uppgifter för INSIKTEN som nu mäts mer regelbundet i kommunen och där vi nästa år kommer att kunna skicka in resultat till Kkik. Pajdiagram KKIK 2016 KKIK 2017 18% 3% 11% 11% 55% 24% 17% 61%
Information Föredragning kring Kkik resultat 2017 kommer att göras på Året som gått med politiken den 8 februari. Respektive nämnd bör också informera om resultaten. På webbisdan uppdateras resultaten på vår jämförelsetjänst och ska dessutom uppdateras på webbsidan kvalitet och resultat. Om det saknas uppgifter från tidigare år beror det på att måttet är nytt 2017. Detta gäller t.ex. de mått som nu görs av skolinspektionen. Mått där senaste värde kommer från tidigare år men tas upp i Kkik 2017 markeras med en * efter måttet. Det går också att finna en bra sammanställning av Kkik på www.kolada.se där fler jämförelser kan göras. Framför allt finns här många så kallade kompletterande mått för ytterligare jämförelser. Dessa är bra att titta på i en vidare analys. Länk till mapp med samlat material för kkik 2017 U:\Kavlinge\Verksamhetsservice\Projekt & Analys\kvalitet & resultat\2017 KKIK Sammanställt av: Daniel Andersson Kvalitetsstrateg