Kommunens Kvalitet i Korthet 2015

Relevanta dokument
Tillgänglighet Epost. Svar inom 2 dagar (%) Trend, tillgänglighet E-post %

Tillgänglighet Epost. Svar inom 2 dagar (%) Trend, tillgänglighet Epost %

Din kommuns tillgänglighet via e- post. Medel Dalarna Högst i Dalarna Lägst i Dalarna Rättvik

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2012

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2011

Hur bra är Ulricehamns kommun?

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2013

Kommunens Kvalitet i Korthet 2012

Hur bra är Ulricehamns kommun?

Lindesbergs kommuns kvalitet i korthet (KKiK) 2011

Kommunens kvalitet i korthet 2014

Kristinehamns kommuns Kvalitet i Korthet (KKiK) 2012

Hur bra är Ulricehamns kommun?

Kommunens kvalitet i korthet

Resultat av KKiK Kommuners Kvalitet i Korthet deltog 200 kommuner 2013 deltog 220 kommuner

Kommunens kvalitet i korthet 2015

Hur ligger Kungälv till 2013, i förhållande till drygt 200 andra kommuner?

Säffle kommuns Kvalitet i Korthet 2012

Kommunens kvalitet i korthet 2016

År 2011 medverkade 160 kommuner i Kommunen kvalitet i korthet. Antalet mått är drygt 40 st fördelade över de fem perspektiven som beskrivs ovan.

Hur ligger Kungälv till 2014, i förhållande till drygt 200 andra kommuner?

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2016

KKiK 2014, Heby kommun

Hur ligger Kungälv till i förhållande till 160 andra kommuner?

Sammanställning för KKiK

Hur bra är Ulricehamns kommun?

Resultat Kommunens Kvalitet i Korthet Bra OK Under medel

Kommunens kvalitet i korthet 2017

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2017

Hammarö kommuns kvalitet i korthet 2013

Kristinehamns kommuns Kvalitet i Korthet (KKiK) 2011

Hylte kommun

Lindesbergs kommuns kvalitet i korthet (KKiK) 2012

Katrineholms kommuns kvalitet i korthet 2011

Kommunens Kvalitet i Korthet

Vilka resultat presterar Vetlanda kommun?

Förvaltningsberättelse. Alvesta kommun i jämförelse över tid och med andra kommuner - KKiK

Trygghet. Delaktighet och information. Bästa 25% Mittersta 50% Sämsta 25% Tillgänglighet. Helsingborg

Vilka resultat presterar Vetlanda kommun?

RESULTAT AV UNDERSÖKNINGEN KOMMUNENS KVALITET I KORTHET

Din kommuns tillgänglighet

Kommunens Kvalitet i Korthet syftar till att synliggöra kommunens prestationer inom fem områden tillgänglighet, trygghetsaspekter, effektivitet,

Hur stor andel av medborgarna som tar kontakt med kommunen via telefon för att få svar på en enkel fråga får kontakt med en handläggare?

Sammanställning av resultat KKiK (Kommunens Kvalitet i Korthet) 2016 Alla Jämtlandskommuner utom Bräcke.

Vilka resultat presterar Vetlanda kommun?

Förvaltningsberättelse. Alvesta kommun i jämförelse över tid och med andra kommuner - KKiK

Trygghet. Delaktighet och information. Bästa 25% Mittersta 50% Sämsta 25% Tillgänglighet. Riket Större städer

Medel. Definition. Antal dagar. Antal dagar. 9 Ånge 08. Antal dagar. Medel 2010/ Index Antal personer. Barn/ personal

Kommunens kvalitet i korthet (KKIK)

Förvaltningsberättelse. Alvesta kommun i jämförelse över tid och med andra kommuner - KKiK

Sammanställning av resultat för KKiK 2013 Alla Jämtlandskommuner utom Bräcke

MARKARYDS KOMMUN KOMMUNENS KVALITET I KORTHET

RESULTAT AV UNDERSÖKNINGEN KOMMUNENS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2014

Korthet) 2014 Alla Jämtlandskommuner utom Bräcke

Korthet) 2015 Alla Jämtlandskommuner utom Bräcke

Tillgänglighet via telefon och e-post

Sammanställning av resultat KKiK (Kommunens Kvalitet i Korthet) 2016 Alla Jämtlandskommuner utom Bräcke

Svalövs kommuns. kvalitet i korthet

Kommunens Kvalitet i Korthet 2015

Sammanställning av resultat för KKiK 2012 (Kommunens Kvalitet i Korthet) Alla Jämtlandskommuner utom Bräcke

KKiK s rapport 2015 noteringar och diagram

Grästorps kommun Kommunförvaltningen Allmän verksamhet. Kommunens Kvalitet i Korthet 2012 (KKiK)

MARKARYDS KOMMUN KOMMUNENS KVALITET I KORTHET

Kommunens Kvalitet i Korthet 2014 Vårgårdas resultat i jämförelse

Kommunens kvalitet i korthet KKIK

Hammarö kommuns kvalitet i korthet. = Bra resultat i Hammarö kommun = Förbättringsområden i Hammarö kommun. Tillgänglighet i Hammarö kommun 2009

Barn och unga. Medelvärde. Indikator Eda 2018

Kommunens Kvalitet i Korthet 2016

Resultatrapport Kommunens Kvalitet i Korthet

1. Hur många av medborgare som skickar in en enkel fråga via e post får svar inom två arbetsdagar?

Finspångs kommuns kvalitet i korthet 2014

Kommunens kvalitet i korthet Danderyds kommuns resultat jämfört med andra kommuner och hur vi går vidare

Resultat av undersökningen Kommunens kvalitet i korthet (KKiK) 2015

Tillgänglighet Indikator Eda 2016 Eda 2017

Kommunens kvalitet i korthet 2011

Kommunens kvalitet i korthet Danderyds kommuns resultat och utveckling

Finspångs kommuns kvalitet i korthet 2015

Hur god är kommunens webbinformation till medborgarna? Tyresö 26 Gullspång

Kommunens Kvalitet i Korthet 2015

Kommunens kvalitet i korthet - resultat 2010

Förvaltningsberättelse. Alvesta kommun i jämförelse över tid och med andra kommuner - KKiK

Tillgänglighet via telefon och e-post

Din kommuns tillgänglighet

Alvestas Kvalitet i korthet 2018 jmf med alla kommuner och över tid

Kvalitet i korthet Haparanda (jämfört med medel och Östra Norrbotten) (Kommunfullmäktige)

SKL. Utvärdering KKiK

Kommunens Kvalitet i Korthet 2013 (KKiK)

Kallelse Ingemar Samuelsson. Annika Thorström

Kommunens Kvalitet i Korthet (KKiK) 2012, detaljer per mått.

Kommunens Kvalitet i Korthet

Så här bra är vi jämfört med andra

Knivstas Kvalitet i Korthet (KKiK) Resultat

Trollhättan tål att jämföras

Kommunens kvalitet i korthet (KKiK) Resultaten 2010

En jämförelse mellan åtta kommuner i Kronobergs län 2013

Kommunens Kvalitet i Korthet

Resultatrapport. Kommunens Kvalitet i Korthet (KKiK) Åre kommun

Bland Sveriges 25% bästa kommuner

Hur bra är Ulricehamns kommun?

Kommunens Kvalitet i Korthet

Transkript:

Kommunens Kvalitet i Korthet 215

Tillgänglighet e-post. Svar inom två dagar (%) 5 1 15 2 25 3 35 4 45 5 55 6 65 7 75 8 85 9 95 1 87 82 84 1 8 6 4 2 TREND % 84 87 72 6 211 213 214 215

Tillgänglighet telefon. Direkt svar på enkel fråga. (%) 5 1 15 2 25 3 35 4 45 5 55 6 65 7 75 8 85 9 95 1 46 45 46 1 8 6 4 2 TREND % 44 46 29 2 211 213 214 215

Gott bemötande, telefon. % 5 1 15 2 25 3 35 4 45 5 55 6 65 7 75 8 85 9 95 1 78 96 94 1 8 6 4 2 TREND % 83 73 78 64 211 213 214 215

Plats på förskola på önskat datum. (%) 5 1 15 2 25 3 35 4 45 5 55 6 65 7 75 8 85 9 95 1 7 59 65 1 TREND % 99 9 97 96 1 8 7 6 4 2 21 211 212 213 214 215

Väntetid förskola för de som ej fått plats på önskat datum. (dagar) 5 1 15 2 25 3 35 4 45 5 55 6 65 7 75 8 85 9 95 1 22 24 23 TREND dagar 3 25 25 22 2 15 15 14 15 1 5 21 211 212 213 214 215

Väntetid särskilt boende. (dagar) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 11 12 13 14 15 16 17 18 28 64 57 TREND dagar 6 54 5 4 42 43 37 3 2 2 28 1 21 211 212 213 214 215

Hur trygga känner sig medborgarna i kommunen? 5 1 15 2 25 3 35 4 45 5 55 6 65 7 75 8 85 9 95 1 7 65 6 74 72 7 68 TREND 72 72 72 7 66 64 65 62 6 21 211 212 213 214 215

Hur många olika vårdare besöker en äldre person med hemtjänst under en 14-dagarsperiod? 2 4 6 8 1 12 14 16 18 2 22 24 18 17 15 TREND antal personal på 14 dagar 2 15 19 19 16 18 11 11 1 5 21 211 212 213 214 215

6 Jämförelse planerad och närvarande. Barn/personal 5,3 5,2 5 4,6 4 3,7 3,4 3,5 3 2 1 Planerad 213/ Närvarande 213 Planerad 214/ Närvarande 214 Planerad 215/ Närvarande 215

Hur god är kommunens webbinformation till medborgarna? % av maxpoäng 5 1 15 2 25 3 35 4 45 5 55 6 65 7 75 8 85 9 95 1 81 79 8 TREND % av maxpoäng 1 8 6 65 75 74 78 77 81 4 2 21 211 212 213 214 215

Hur väl möjliggör kommunen för medborgarna att delta i kommunens utveckling? % av maxpoäng 5 1 15 2 25 3 35 4 45 5 55 6 65 7 75 8 85 9 95 1 67 52 55 1 TREND % av maxpoäng 8 6 53 57 63 58 69 67 4 2 21 211 212 213 214 215

Hur väl upplever medborgarna att de har insyn och inflytande över kommunens verksamhet? (%) 5 1 15 2 25 3 35 4 45 5 55 6 65 7 75 8 85 9 95 1 45 39 4 TREND % 1 8 6 4 4 37 41 41 45 2 21 212 213 214 215

Vad kostar ett barn i förskola 215? Kr/barn 25 5 75 1 125 15 175 153 494 134 743 13 784 TREND - kr/barn 175 125 128 133 137 14 48 145 115 153 494 85 55 25-5 21 211 212 213 214 215

Nationella prov årskurs 6, genomsnittlig andel godkända (svenska, matematik, engelska). % 5 1 15 2 25 3 35 4 45 5 55 6 65 7 75 8 85 9 95 1 88 92 93 1 8 TREND % 9 91 88 6 4 2 213 214 215

Nationella prov årskurs 3 genomsnittlig andel godkända (svenska, matematik). % 5 1 15 2 25 3 35 4 45 5 55 6 65 7 75 8 85 9 95 1 76 66 7 TREND % 1 8 6 7 72 74 65 76 4 2 211 212 213 214 215

Elever i årskurs 9 som är behöriga till ett yrkesprogram. Andel % 5 1 15 2 25 3 35 4 45 5 55 6 65 7 75 8 85 9 95 1 86,7 84 85,2 1 TREND % 91 97 97 98 94 87 8 6 4 2 21 211 212 213 214 215

Kostnad per betygspoäng grundskola årskurs 9. (kr) 3 32 34 36 38 4 42 44 382 377 375 44 42 TREND årskurs 9 422 4 38 36 389 35 361 364 382 34 32 3 21 211 212 213 214 215

Gymnasieelever som fullföljer gymnasiet inom 4 år, inklusive introduktionsprogram. (%) 5 1 15 2 25 3 35 4 45 5 55 6 65 7 75 8 85 9 95 1 7 76 79 TREND % 1 8 75 79 85 74 77 7 6 4 2 21 211 212 213 214 215

Kostnad per elev i förhållande till andel som ej fullföljer gymnasiet. 15 3 45 6 48 566 34 115 25 89 6 45 TREND 34 6 35 874 48 566 3 15 23 3 19 5 2 21 211 212 213 214 215

Kvalitetsaspekter särskilt boende. Andel av maxpoäng (%) 5 1 15 2 25 3 35 4 45 5 55 6 65 7 75 8 85 9 95 1 51 64 66

Kostnad särskilt boende äldreomsorg. Kr/brukare 45 5 55 6 65 7 75 8 85 797 617 Medelvärde (länet) 778 567 Medelvärde (riket) 796 77 TREND kr/brukare 85 797 617 8 75 7 657 32 65 619 62 61 6 586 55 5 45 21 211 212 213 214 215

Andel brukare som är ganska/mycket nöjda med sitt särskilda boende. (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 87 82 83 TREND % 1 8 68 67 77 83 89 87 6 4 2 21 211 212 213 214 215

Omsorgs- och serviceutbud hemtjänst. Andel av maxpoäng (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 76 65 65

Kostnad hemtjänst äldreomsorg. Kr/brukare 5 1 15 2 25 3 249 46 263 597 265 2 3 25 2 TREND kr/brukare 23 513 249 46 15 1 112 14 112 115 5 21 211 212 213 214 215

Andel brukare som är ganska/mycket nöjda med sin hemtjänst. (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 88 91 91 1 8 TREND % 79 75 94 94 88 88 6 4 2 21 211 212 213 214 215

Kvalitetsaspekter LSS* grupp- och serviceboende. Andel av maxpoäng (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 76 84 82 * LSS = Lag om stöd och service till vissa funktionshindrade

Ej återaktualiserade ungdomar ett år efter insats. % 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 9 81 78 TREND % 1 8 6 7 83 64 75 86 9 4 2 21 211 212 213 214 215

Förvärvsarbetande invånare 2 64 år. % 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 81 79 79 1 8 TREND % 78 78 8 8 81 6 4 2 21 211 212 213 214

Invånare som någon gång under året erhållit ekonomiskt bistånd. Andel (%), 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1, 3,2 4,3 4,2 1, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1,, TREND % 4,1 3,7 3,2 212 213 214

Antal nya företag per 1 invånare., 2, 4, 6, 8, 1, 7,2 4,6 4,9 1 8 TREND 8,5 7,2 6 4 4,6 5,7 5,6 4,3 2 21 211 212 213 214 215

Sjukpenningtal, utbetalda dagar per 1 invånare., 5, 1, 15, 2, 25, 13, 1,8 1,5 25, TREND dagar 2, 15, 1, 6,5 8, 9,8 11,5 13, 5,, 211 212 213 214 215

Återvunnet material av hushållsavfall. % 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 45 4 39 1 TREND % 8 6 4 42 42 42 41 42 45 2 21 211 212 213 214 215

Miljöbilar i kommunorganisationen. % 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 18 28 34 1 TREND % 8 6 4 2 15 18 18 14 18 18 21 211 212 213 214 215

Ekologiska livsmedel. % 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 25 28 25 1 8 TREND % 6 4 2 2 3 2 23 22 25 21 211 212 213 214 215

Hur ser medborgarna på sin kommun som en plats att bo och leva på? 1 2 3 4 5 6 7 8 69 59 6 TREND, nöjd region index - helhet 8 69 65 66 66 69 6 4 2 21 212 213 214 215