Aspedalen och Aspevallen Lerums kommun. Bilaga 1 Behovsbedömning. Program för detaljplaner fastigheterna Almekärr 3:40 och Torp 1:18 mfl

Transkript

1 Program för detaljplaner fastigheterna Almekärr 3:40 och Torp 1:18 mfl Aspedalen och Aspevallen Lerums kommun Bilaga 1 Behovsbedömning SEKTOR SAMHÄLLSBYGGNAD Planenheten KS GODKÄNNANDEHANDLING

2 2

3 Behovsbedömning Avvägning enligt plan- och bygglagen (PBL) och miljöbalken (MB) När kommunen upprättar en plan eller program ska det även göras en behovsbedömning av planen eller programmet, för att kunna besluta om genomförandet av förslaget innebär betydande miljöpåverkan. Behovsbedömning görs enligt plan- och bygglagen (PBL), 5 kapitlet 18 och miljöbalken (MB), 6 kapitlet, 11. Om planen kan antas medföra en betydande miljöpåverkan ska en miljöbedömning av planen genomföras. Syftet med miljöbedömningen är att integrera miljöaspekter i planen eller programmet så att en hållbar utveckling främjas. Enligt förordning om miljökonsekvensbeskrivningar (1998:905) ska genomförandet av en plan eller ett program inte antas medföra en betydande miljöpåverkan om åtgärderna, enkelt utryckt: inte påverkar Natura 2000-områden eller andra särskilt skyddade områden och därmed inte kräver tillstånd enligt 7 kap 28 MB. inte bedöms negativt påverka möjligheterna att uppfylla nationella och regionala miljömål, klimat och folkhälsomål. inte ger upphov till risker för människors hälsa och säkerhet. inte ger upphov till en betydande miljöpåverkan på biologisk mångfald, landskap, fornlämningar, vatten etc. inte bidrar till att någon miljökvalitetsnorm överskrids inte på ett betydande sätt påverkar några områden eller natur som har erkänd nationell eller internationell status, t ex riksintressen eller naturreservat. Kort beskrivning av huvudförslaget Det aktuella programmet föreslår ny bostadsbebyggelse på den gamla reningsverkstomten i Aspedalen och på den angränsande marken norr om Alebäcken. På Aspevallen föreslås nya bostäder med integrerade skollokaler i parkmiljö. Ett nytt och större idrottsområde föreslås på koloniområdet, söder om de tänkta bostäderna i Aspedalen. Principen för utformningen av huvudförslaget skapar förutsättningar att hantera både buller och risker så att rekommenderade gränsvärden kan klaras. Programmet föreslår ett sammanhängande naturstig utmed Aspens strand. Kommunen äger den största delen av marken inom programområdet. Ett par fastigheter är i privat ägo. Markanvändningen i större delen av området är idag reglerad genom detaljplaner. Programmet föreslår en ändrad markanvändning från industriändamål till bostäder/skola/ickestörande verksamhet. Förslaget överensstämmer med Lerums framtidsplan ÖP

4 Aspen och Säveån är av riksintresse för naturvården. Säveån är utpekat som Natura 2000-område nedströms och uppströms. Runt Aspen gäller strandskydd med 300 meter. Vid Aspevallen är strandskyddet upphävt i ett självständigt beslut. För området kring Aspedalen är skyddet upphävt i gällande planer, men återinträder när planerna upphävs/ändras. Delar av programområdet är låglänt vilket innebär en stor risk för översvämning vid höga vattenstånd. I området finns befintliga verksamheter som ska vara kvar. Dessa är fjärrvärmeverket och en ny pumpstation för kommunens avlopp. Avsteg från rekommendationerna i Bättre plats för arbete har gjorts i huvudförslaget beträffande säkerhetsavstånd mellan bostäder och fjärrvärmeverk samt avloppspumpstation. Läget vid sjön är öppet och området är utsatt för alla vindriktningar. Reningsverkstomten antas innehålla markföroreningar vars omfattning kan överblickas när en miljöundersökning utförts. PROGRAMKARTA HUVUDFÖRSLAGET bostäder skola strand/natur park bostäder/verksamhet idrott dagvattendamm markreservat för trafik naturstig gräns för programområdet brygga förbindelse över/under E20 / jvg 4

5 troliga konsekvenser av huvudförslaget Den behovsbedömning som gjorts visar att det inte kan uteslutas att de sammanlagda konsekvenserna av projektets genomförande enligt huvudförslaget kan innebära en betydande påverkan på miljön, hälsan eller hushållningen med mark, vatten och andra resurser. En MKB enligt 5 kap. 18 PBL kan komma att krävas. En MKB ska redovisa alternativ till planen samt ett nollalternativ. I en förstudie har ett alternativförslag har därför tagits fram och konsekvensbedömts. Huvudförslaget föreslår bostäder i den låglänta delen av programområdet. Riskerna för översvämningar av området är stora enligt beräkningar för 100-årsregn. Översvämningsriskerna innebär att golvnivåerna måste höjas en dryg meter i förhållande till den nuvarande marknivån. Stora uppfyllnader måste göras för att kunna bebygga platsen. Detta i sin tur medför risk för påverkan på strandmiljöerna vid Aspen som är av riksintresse för naturvården, och för Alebäcken, som är ett värdefullt öringförande vattendrag. Markens geotekniska status gör att uppfyllnader bedöms öka risken för sättningar och att kompenstionsgrundlägga innebär andra risker såsom uppflytning vid höga vattenstånd. Stora dagvattenmängder kan medföra en försämrad vattenkvalitet beroende på hur dagvattensystemet utformas. Framtida översvämningar och oftare förekommande häftiga regn ställer större krav på hantering av denna fråga. Visuell påverkan kan förväntas bli stor då landskapsbilden och stadsbilden längs Aspens stränder förändras. Beräkningar visar att närheten mellan bostäder och fjärrvärmeverk innebär att skorstenen måste höjas för att undvika obehag av röken. Kulturmiljön vid Aludden riskerar att domineras av ny bebyggelse på reningsverkstomten. Kumulativa effekter till följd av detta program och flera pågående planarbeten kan inte uteslutas. Detta gäller främst påverkan på riksintresset för naturvård och hur detta påverkas av exploatering och tillförsel av dagvatten. Eventuella effekter på Natura 2000-område bedöms främst kunna beröra laxens reproduktionsområden. En fördjupad studie kommer att göras i samband med fortsatt planeringsarbete. 5

6 Kort beskrivning av alternativ 1 I alternativ 1 skiftas läget mellan idrottsområdet och bostadsområdet. Idrottsområdet placeras på den gamla reningsverkstomten och bostäderna placeras på koloniområdet. Området för bostäder i alternativ 1 omfattas idag av strandskydd och området är tillgängligt för allmänheten. PROGRAMKARTA ALTERNATIV 1 bostäder skola strand/natur park bostäder/verksamhet idrott dagvattendamm markreservat för kommunikation naturstig gräns för programområdet brygga förbindelse över/under E20 / jvg skala 1:8000 Troliga konsekvenser för alternativ 1 På platsen för bostadsbebyggelse finns inte någon risk för översvämningar enligt beräkning av 100-årsregn plus 70 %. I område med risk för översvämningar anläggs inga större hårdgjorda ytor, vilket minskar risken för att föroreningar förs ut i vattnet vid översvämning. 6

7 I detta alternativ krävs inte uppfyllnad av låglänt mark invid sjön, eftersom idrottsplatsen i högre grad är tolerant för översvämningar. Följdeffekterna av uppfyllnad på naturmiljö och landskapsbild uppstår inte i alternativet 1. Beroende på utformning finns viss risk för påverkan på vattendrag och strandmiljöer inom riksintresset. I alternativet görs inga avsteg från rekommendationerna i Bättre plats för arbete beträffande säkerhetsavstånd från fjärrvärmeverk och avloppspumpstation. Risken för att ny bebyggelse dominerar kulturmiljön vid Aludden är inte aktuell i detta alternativ. I alternativet är möjligheterna att minska påverkan genom val av utformning generellt sett större än i huvudförslaget. 7

8 Konsekvenser gemensamma för huvudförslaget och alternativ 1 Närheten till Västra stambanan och E20 innebär att området vid Aspedalen är utsatt för trafikbuller och risker vid transporter av farligt gods. Konsekvenserna av detta är desamma för båda förslagen. Utformningen av dagvattenhantering i nybyggda områden, liksom åtgärder för att minska dagvattenbildning, är en viktig aspekt för vilken påverkan som uppstår på vattenkvalitet och riksintresset för naturvård. Konstgräs i sjönära läge kan vara mindre lämpligt då regn och översvämningar riskerar att spola ut plast i vattnet. Visuell påverkan kan förväntas bli stor då landskapsbilden och stadsbilden längs Aspens stränder förändras. Stadsbilden påverkas av att Aspevallen bebyggs. De kulturhistoriska kopplingarna till användning av platsen påverkas även vid byggnation. Önskan att orientera och öppna bostäderna mot utsikten över sjön kan medföra stora fönsterytor mot norr, vilket i sin tur kan påverka hur effektivt energin används. Kumulativa effekter till följd av detta program och flera pågående planarbeten kan inte uteslutas. Detta gäller främst påverkan på riksintresset för naturvård och hur detta påverkas av exploatering och tillförsel av dagvatten. Indirekta och kumulativa effekter på Natura 2000-område kan inte uteslutas. Planens genomförande kan utöka möjligheten för yngre och äldre att bo kvar i Lerum. Programmet syftar till att öka utbudet av attraktiva bostäder i Lerum. Ett ökat antal boende ger ett förstärkt underlag för såväl service som kollektivtrafik. Kostnader för att återställa marken vid reningsverket kräver en särskild analys. Fortsatt planering av förbindelser över E20 och järnväg kräver en fördjupad ekonomisk utredning. Sammanvägda konsekvenser En sammanvägning av konsekvenserna för båda alternativen pekar dels på att genomförandet av de föreslagna åtgärderna enligt huvudalternativet kan medföra betydande miljöpåverkan och dels på att ett genomförande enligt Alternativ 1 sannolikt medför en betydligt lägre, om någon, risk för betydande miljöpåverkan. 0-alternativ Ett 0-alternativ innebär att befintliga planer fortsätter att gälla. Det skulle innebära att området vid Aspevallen nyttjas för idrottsändamål och att planen för Aspedalen fortsatt medger industriverksamhet. 8

9 Fortsatt planarbete Rekommendation Med stöd av resultatet av behovsbedömningen och samrådsresultatet föreslås att huvudalternatiet i första prövas genom detaljplan. I det fall en fördjupad geoteknisk utredning visar att huvudförlaget inte är genomförbart får planarbetet avbrytas och en alternativ markanvändning prövas. Innan ett definitivt ställningstagande, fördjupa såväl planstudier som miljökonsekvenser. Fortsatt arbete med miljöbedömning De aspekter som i behovsbedömningen visat sig medföra risk för betydande miljöpåverkan bör behandlas i MKB:n. Detta gäller: Geoteknisk utredning, skredrisk, grundförhållanden, hydrologi och dagvattenhantering Utredning om strandskydd och dess syfte Miljökvalitetsnormer för vatten Kumulativa effekter av andra planerade verksamheter längs Säveån och Aspen Sammantagen effekt på vattenkvalitet och fysiska förhållanden effekt på Natura 2000 i Säveån effekt på Riksintresset för naturvård Påverkan och konsekvenser för riksintresset kommunikation (E20 och västra stambanan) Översvämningsrisker Visuell påverkan, landskapsbild Kulturhistoriska värden Risker, olyckor, förorenad mark Buller och vibrationer Konsekvenser som bör hanteras i planarbetet men inte är att betrakta som betydande är: Effektiv användning av energi i nybyggnation Allmänhetens tillgänglighet till strandområdena Om värdena i områden som är klassade i Lerums kommuns naturvårdsprogramm skadas bör dessa kompenseras. Kompensationsåtgärder bör behandlas i MKB:n. Betydande miljöpåverkan som uppstår till följd av planens genomförande ska följas upp. Att utarbeta en uppföljningsplan ska ingå i det fortsatta arbetet. 9

10 Behovsbedömning - Checklista huvudförslaget PÅVERKAN PÅ MILJÖ OCH HÄLSA 1. Mark, nej, 1.1 Risk för skred eller ras? Uppfyllnad krävs för byggnation, marken tål endast lätta fyllningar 1.2 Risk för erosion (vind, vatten)? Uppfyllnad krävs för byggnation. 1.3 Finns farliga ämnen i marken? Indikationer finns. 1.4 Risk för översvämningar En del av planområdet översvämmas vid 100-årsflöden. mark? / 2. Luft, nej, 2.1 Utsläpp från trafik? 2.2 Utsläpp från uppvärmning?, sotnedfall förekommer nära fjärrvärmeanläggningen 2.3 Andra utsläpp, t ex från industriella processer? 2.4 Överskrids nationella rikt- och gränsvärden och Miljökvalitetsnorm? MKN överskrids på motorvägen. 2.5 Stark lukt? Risk för lukt - pumpstation för avloppstunneln. Avstånd enligt Bättre plats för arbete underskrids. luft? Se störning. 10

11 3.Vatten 3.1 Påverkas en känslig recipient, hav, sjö å eller bäck? 3.2 Sker utsläpp som påverkar grund- eller ytvatten 3.3 Påverkas vattenskyddsområde eller annan vattentäkt?, nej, / Riksintresset Aspen och Alebäcken. Utformning av dagvattenhantering och fotbollsplaner viktig. Utformning av dagvattenhantering och fotbollsplaner viktig. 3.4 Förändrade infiltrationsförhållanden? 3.5 Förändras grundvattennivån? Geoteknisk utredning krävs 3.6 Påverkas flöden eller sedimentation i ytvattnet? 3.7 Påverkas miljökvalitetsnorm? vatten? 4. Buller och vibrationer, nej, 4.1 Förändras ljudnivåerna? 4.2 Överskrids rikt- och gränsvärden för ljudnivåer? 4.3 Risk för störande vibra tioner? Sammanfattning: Besvärande ljudnivåer /vibrationer? 5.Risk för hälsa och säkerhet, nej, Utformning är viktigt. 5.1 Explosionsrisk från upplag eller transporter? 5.2 Risk för utsläpp av farliga ämnen vid olycka? 5.3 Påverkas trafiksäkerheten? 5.4 Risk för joniserande strålning (radon)? 5.5 Risk för exponering från elektriska fält eller magnetfält? 5.6 Påverkas risker vid beredskap/krig? 11 Farligt gods på väg och järnväg Farligt gods på väg och järnväg 5.7 Risk för fukt från marken? Marken är lågt belägen, markuppfyllning och särskild grundläggningsteknik krävs för att minska översvämningsrisk i bostadshusen. 5.8 Avsteg från rekommenderade skyddsavstånd enligt Bättre plats för arbete? Ligger nära verksamheter - biobränsleanläggning och pumpanläggning för avlopp.

12 5.9 Påverkas personlig säkerhet och trygghet? Sammanfattning: En större förändring av risker? 6. Lokalklimat och solljus etc, nej, 6.1 Är vindförhållandena olämpliga för bebyggelse? 6.2 Dåliga solljusförhållanden? lokalklimat och ljusförhållanden? / Påverkas av utformning, närhet till vatten, närhet till järnväg Blåsigt, öppet läge. Utsikt åt norr, risk för stora fönster mot norr. PÅVERKAN PÅ NATUR- OCH KULTURMILJÖ 7. Naturmiljö, nej, 7.1 Påverkas lagenligt skyddad natur, Natura 2000, riksintressen, reservat, strandskydd, biotopskydd eller föreslagen skyddad natur? 7.2 Påverkas i lag skyddade eller särskilt hotade arter? (Utpekade i EU:s direktiv, fridlysta, rödlistekategori CR, EN, VU) 7.3 Påverkas övrig skyddsvärd natur? (ÄI, ÄH, NoK, ekologiskt särskilt känsligt område, arter i ADA, ansvarsarter) 7.5 Påverkas känsliga ekologiska, hydrologiska eller geologiska processer, eller speciella livsmiljöer av värde för biologisk mångfald 7.6 Påverkas värdefulla element, som t ex träd och dammar? naturmiljö? / / / 8. Kulturmiljö, nej, Riksintresse för Aspen. Strandskydd återinträder vid reningsverket. Eventuellt risk för indirekt påverkan på Natura 2000 Säveån beroende på eventuella föroreningar av vatten. Öring i Alebäcken. Alebäcken, strandmiljöer (vassar, alskog). Utformning av bebyggelsen blir en avgörande fråga. Området kommer inte att kunna översvämmas på samma sätt i fortsättningen. Troligen inte, inventering behövs för att svara på frågan. Risk för större påverkan 8.1 Påverkas område/objekt av riks intresse för sina kulturvärden? 8.2 Påverkas byggnadsminne /forn minne? Åtgärder på kolonilottsområdet kräver ytterligare undersökningar 12

13 8.3 Påverkan på område/objekt i kommunalt bevarandeprogram? 8.4 Påverkas skyddsvärt kultur landskap eller område/objekt med stora kulturvärden? 8.5 Påverkas område/objekt av industriminneskaraktär? kulturmiljö? Skyddet för värdefulla byggnader stärks. Risk att den nya bebyggelsen dominerar över kulturhistorisk bebyggelse. Idrottsplats med kulturhistorisk koppling påverkas/bebyggs Frågan behöver analyseras i MKB eller planarbetet. 9. Visuell miljö, nej, 9.1 Stora förändringar i stads- eller landskapsbild? 9.2 Påverkas element, som är viktiga för stads- eller landskaps bilden? 9.3 Påverkas område med land skapsbildsvärde? visuell miljö? Förändring av strandmiljöerna längs Aspen. Aspevallen bebyggs PÅVERKAN PÅ HUS HÅLLNINGEN MED NATUR RESURSER 10., nej, 10.1 Påverkas område som är värdefullt för annan markanvänd ning i eller utanför planområdet, direkt eller indirekt? (värdefull jordbruks-, skogsmark, vattenskyddsområde etc) 10.2 Används ändliga naturresurser och energikällor till t ex transporter, uppvärmning och underhåll? 10.3 Är aktiviteterna resurs- eller energislukande? Gynnas eget bilåkande på bekostnad av gång-, cykel-, eller kollektivtrafik? Försvagas kollektivtrafiken? nej 10.4 Saknas rena kretslopp eller möjlighet till t ex återvinning återanvändning, lokal kompostering och odling samt lokalt omhändertagande av dagvatten? Dagvatten? I framtiden blir häftiga regn och översvämningar vanligare, vilket kan leda till att ämnen och material från land spolas ut i Aspen Uppstår avfall som inte bör användas och som måste transporteras och omhändertas? Inte i planen. 13

14 10.6 Utnyttjas energi ineffektivt? / Blåsigt läge. Sjöutsikten medför risk för stora fönster mot norr. hushållningen med naturresurser? PÅVERKAN PÅ SOCIAL MILJÖ OCH LIVSMILJÖ 11. Rekreation och friluftsliv, nej, 11.1 Påverkas något lokalt grönområde? Koloniområde tas i anspråk Påverkas tillgänglighet till grönområden eller rekreation? (Skapas nya barriärer?) 11.3 Påverkas ströv- eller friluftsområde, vandringsled el dyl? Strandområde vid Aspedalen och promenadstråk positivt. Aspevallen negativt. Nya skapas 11.4 Sker ingrepp i område av riksintresse för friluftsliv? 11.5 Säkerställs grönområden för rekreation och friluftsliv? rekreation och friluftsliv? Viktigt att beakta frågan i planen NATIONELLA MILJÖMÅLEN 12. Motverkar planens genomförande miljömålen? / / 1. Begränsad klimatpåverkan Nära kollektivtrafik 2. Frisk luft 3. Grundvatten av god kvalitet 4. Levande sjöar och vattendrag / 5. Myllrande våtmarker / 14

15 6. Hav i balans samt levande kust och skärgård 7. Ingen övergödning 8. Bara naturlig försurning 9. Levande skogar 10. Ett rikt odlingslandskap ÖVERSIKTSPLAN, KUMULATIVA EFFEKTER OCH ALTERNATIV 13. Översiktsplan, nej, 13.1 Avsteg från målet att förtäta/ koncentrera till områden med god kollektivtrafik? Sammanfattning: Innebär planens genomförande ett avsteg från ÖP? 14. Kumulativa effekter, nej, 14.1 Ger planens effekter + effekter av befintliga förhållanden sammanlagt en betydande påverkan? 14.2 Ger planen flera begränsade effekter som tillsammans är betydande? 14.3 Ger planens effekter + andra aktuella planers effekter sammanlagt en betydande påverkan? / Alebäcken Naturmiljö, översvämningar, dagvatten Viktigt att beakta effekterna av övrig planering utmed Säveån, Natura

16 15. Alternativa lokaliser ingar utformningar och avgränsningar 15.1 Är alternativa sätt att uppnå syftet bättre? J a, nej, Bebyggelse bör lokaliseras där det inte finns risk för översvämningar Är alternativa lokaliseringar bättre? Alt 1: skifta bebyggelse och idrottsområde på Aspens södra sida Kan ändrad utformning ge mindre negativa effekter? 15.4 Frångås kompensationsåtgärder i planeringen? Bygga på pålar - undvika utfyllning? Minskad exploatering på den låglänta marken och nära Alebäcken. Alternativ utan bebyggelse på Aspevallen ger mindre påverkan på stadsbild och kopplingar till kulturmiljö. Kompensationsåtgärder behöver behandlas under arbetet med planen och MKB Vad innebär nollalternativet? Reningsverket avvecklas. Marken bebyggs inte, alternativt kan den utvecklas enligt gällande planer som anger allmänt ändamål, natur, idrott och småindustri. Sammanfattning: Kan planförslaget vinna i kvalitet på att alternativ för uppfyllande av syfte för lokalisering och/eller utformning studeras ytterligare? Bedömning Sammanställningen ovan visar att det inte kan uteslutas att de sammanlagda konsekvenserna av projektets genomförande enligt huvudförslaget kan innebära en betydande påverkan på miljön, hälsan eller hushållningen med mark, vatten och andra resurser. En MKB enligt 5 kap. 18 PBL kan komma att krävas. En MKB ska redovisa alternativ till planen samt ett nollalternativ. Inom ramen för behovsbedömningen av programmet har planenheten därför redovisat ett tänkbart alternativ till markanvändning. De aspekter som bör behandlas i MKB:n är: översvämningsrisker och effekterna av eventuella uppfyllnader vid sjö och vattendrag; påverkan på natur- och kulturmiljö, biologisk mångfald, dagvatten och visuell påverkan. 16

17 behovsbedömning - Checklista Alternativ 1 Påverkan på miljö och hälsa 1. Mark, nej, 1.1 Risk för skred eller ras? Ingen uppfyllning behövs. Se Risk för erosion (vind, vatten)? /nej Ytterligare utredning krävs för svar 1.3 Finns farliga ämnen i marken? 1.4 Risk för översvämningar Idrottsområdet är låglänt och översvämmas vid 100-årsregn. Beroende på utformning kan fotbollsplaner tåla översvämning. Risken för stora konsekvenser är liten i detta alternativ. mark? 2. Luft, nej, 2.1 Utsläpp från trafik? 2.2 Utsläpp från uppvärmning? 2.3 Andra utsläpp, t ex från industriella processer? 2.4 Överskrids nationella rikt- och gränsvärden och Miljökvalitetsnorm? MKN överskrids på motorvägen. 2.5 Stark lukt? Rekommenderat avstånd enligt Bättre plats för arbete uppfylls. luft? Se störning. 3.Vatten 3.1 Påverkas en känslig recipient, hav, sjö å eller bäck?, nej, Riksintresset Aspen. Alebäcken. Beror på utformning av dagvattenhantering. Översvämning av konstgräs kan leda till föroreningar i vattensystemet. Bekämpningsmedel, gödning? 17

18 3.2 Sker utsläpp som påverkar grund- eller ytvatten 3.3 Påverkas vattenskyddsområde eller annan vattentäkt? Beror på utformning av dagvattenhantering. Översvämning av konstgräs kan leda till föroreningar i vattensystemet. Bekämpningsmedel, gödning? 3.4 Förändrade infiltrationsförhållanden? 3.5 Förändras grundvattennivån? 3.6 Påverkas flöden eller sedimentation i ytvattnet? 3.7 Påverkas miljökvalitetsnorm? vatten? /nej 4.Buller och vibrationer, nej, 3.3 Förändras ljudnivåerna? 3.3 Överskrids rikt- och gränsvärden för ljudnivåer? Utformning är viktigt. 3.3 Risk för störande vibra tioner? Sammanfattning: Besvärande ljudnivåer /vibrationer? 5.Risk för hälsa och säkerhet 5.1 Explosionsrisk från upplag eller transporter? 5.2 Risk för utsläpp av farliga ämnen vid olycka? 5.3 Påverkas trafiksäkerheten? 5.4 Risk för joniserande strålning (radon)? 5.5 Risk för exponering från elektriska fält eller magnetfält? ja, nej, 5.6 Påverkas risker vid beredskap/krig? 5.7 Risk för fukt från marken? Farligt gods på väg och järnväg Farligt gods på väg och järnväg 18

19 5.8 Avsteg från rekommenderade skyddsavstånd enligt Bättre plats för arbete? Sammanfattning: En större förändring av risker? 6. Lokalklimat och solljus etc, nej, 6.1 Är vindförhållandena olämpliga för bebyggelse? 6.2 Dåliga solljusförhållanden? lokalklimat och ljusförhållanden? / Fler människor kommer att vistas inom riskområde för farligt gods. Blåsigt, öppet läge. PÅVERKAN PÅ NATUR- OCH KULTURMILJÖ 7. Naturmiljö, nej, 7.1 Påverkas lagenligt skyddad natur, Natura 2000, riksintressen, reservat, strandskydd, biotopskydd eller föreslagen skyddad natur? 7.2 Påverkas i lag skyddade eller särskilt hotade arter? (Utpekade i EU:s direktiv, fridlysta, rödlistekategori CR, EN, VU) / / Riksintresse för Aspen. Strandskydd återinträder vid reningsverket. Eventuellt risk för indirekt påverkan på Natura 2000 Säveån beroende på eventuella föroreningar av vatten. I detta alternativ finns bättre förutsättningar för att begränsa påverkan genom utformningen. Öring i Alebäcken. I detta alternativ finns bättre förutsättningar för att begränsa påverkan genom utformningen. 7.3 Påverkas övrig skyddsvärd natur? (ÄI, ÄH, NoK, ekologiskt särskilt känsligt område, arter i ADA, ansvarsarter) 7.5 Påverkas känsliga ekologiska, hydrologiska eller geologiska processer, eller speciella livsmiljöer av värde för biologisk mångfald 7.6 Påverkas värdefulla element, som t ex träd dammar? naturmiljö? / Osäker 8. Kulturmiljö, nej, Alebäcken, strandmiljöer (vassar, alskog). I detta alternativ finns bättre förutsättningar för att begränsa påverkan genom utformningen. Översvämningar kan behöva begränsas. I detta alternativ finns bättre förutsättningar för att begränsa påverkan genom utformningen. Troligen inte, inventering krävs för att svara på frågan Risk för påverkan finns, men i detta alternativ finns bättre förutsättningar för att begränsa påverkan genom utformningen. 8.1 Påverkas område/objekt av riks intresse för sina kulturvärden? 8.2 Påverkas byggnadsminne /forn minne? / Kräver ytterligare undersökningar 19

20 8.3 Påverkan på område/objekt i kommunalt bevarandeprogram? 8.4 Påverkas skyddsvärt kultur landskap eller område/objekt med stora kulturvärden? 8.5 Påverkas område/objekt av industriminneskaraktär? kulturmiljö? 9.Visuell miljö 9.1 Stora förändringar i stads- eller landskapsbild? 9.2 Påverkas element, som är viktiga för stads- eller landskaps bilden? 9.3 Påverkas område med land skapsbildsvärde? visuell miljö?, nej, Skyddet för värdefulla byggnader stärks. I detta alternativ är påverkan enbart positiv. Idrottsplats med kulturhistorisk koppling påverkas/bebyggs. Frågan behöver analyseras i planarbetet. Förändring av strandmiljöerna längs Aspen. Aspevallen bebyggs PÅVERKAN PÅ HUS HÅLLNINGEN MED NATUR RESURSER 10., nej, 10.1 Påverkas område som är värdefullt för annan markanvänd ning i eller utanför planområdet, direkt eller indirekt? (värdefull jordbruks-, skogsmark, vattenskyddsområde etc) 10.2 Används ändliga naturresurser och energikällor till t ex transporter, uppvärmning och underhåll? 10.3 Är aktiviteterna resurs- eller energislukande? Gynnas eget bilåkande på bekostnad av gång-, cykel-, eller kollektivtrafik? Försvagas kollektivtrafiken? 10.4 Saknas rena kretslopp eller möjlighet till t ex återvinning återanvändning, lokal kompostering och odling samt lokalt omhändertagande av dagvatten? 10.5 Uppstår avfall som inte bör användas och som måste transporteras och omhändertas? Dagvattenlösning är viktig. I framtiden blir häftiga regn och översvämningar vanligare, vilket kan leda till att ämnen och material från land spolas ut i Aspen. Inte i planen. Det finns indikationer på förorenad mark vid reningsverket. 20

21 10.6 Utnyttjas energi ineffektivt? Blåsigt läge. Sjöutsikten medför risk för stora fönster mot norr. hushållningen med naturresurser? PÅVERKAN PÅ SOCIAL MILJÖ OCH LIVSMILJÖ 11. Rekreation och friluftsliv, nej, 11.1 Påverkas något lokalt grönområde? Koloniområde bebyggs Påverkas tillgänglighet till grönområden eller rekreation? (Skapas nya barriärer?) 11.3 Påverkas ströv- eller friluftsområde, vandringsled el dyl? 11.4 Sker ingrepp i område av riksintresse för friluftsliv? 11.5 Säkerställs grönområden för rekreation och friluftsliv? rekreation och friluftsliv? Strandområde vid Aspedalen och promenadstråk positivt. Aspevallen negativt. Nya skapas NATIONELLA MILJÖMÅLEN 12. Motverkar planens genomförande miljömålen? 1. Begränsad klimatpåverkan Nära kollektivtrafik 2. Frisk luft 3. Grundvatten av god kvalitet 4. Levande sjöar och vattendrag Osäker Beror på utformning. 5. Myllrande våtmarker Osäker Beror på utformning. 6. Hav i balans samt levande kust och skärgård 7. Ingen övergödning 21

22 8. Bara naturlig försurning 9. Levande skogar 10. Ett rikt odlingslandskap 11. God bebyggd miljö Utformning och anpassning 12. Giftfri miljö 13. Säker strålmiljö 14. Skyddande ozonskikt 16. Biologisk mångfald Strandmiljöer, bäck ÖVERSIKTSPLAN OCH KUMULATIVA EFFEKTER 13. Översiktsplan, nej, 13.1 Avsteg från målet att förtäta/koncentrera till områden med god kollektivtrafik? Sammanfattning: Innebär planens genomförande ett avsteg från ÖP? 14. Kumulativa effekter, nej, 14.1 Ger planens effekter + effekter av befintliga förhållanden sammanlagt en betydande påverkan? Alebäcken 14.2 Ger planen flera begränsade effekter som tillsammans är betydande? 14.3 Ger planens effekter + andra aktuella planers effekter sammanlagt en betydande påverkan? Naturmiljö, dagvatten. Utformning av nya byggnader och anläggningar blir avgörande. 22

23 Sammanfattande bedömning av konsekvenser för alternativ 1 På platsen för bostadsbebyggelse på kolonilottsområdet finns inte någon risk för översvämningar enligt beräkning av 100-årsregn plus 70 %. I område med risk för översvämningar anläggs inga större hårdgjorda ytor, vilket minskar risken för att föroreningar förs ut i vattnet vid översvämning. I detta alternativ krävs inte uppfyllnad av låglänt mark invid sjön, eftersom idrottsplatsen i högre grad är tolerant för översvämningar. Följdeffekterna av uppfyllnad på naturmiljö och landskapsbild uppstår inte i alternativet. Beroende på utformning finns viss risk för påverkan på vattendrag och strandmiljöer inom riksintresset. I alternativet görs inga avsteg från rekommendationerna i Bättre plats för arbete beträffande säkerhetsavstånd från fjärrvärmeverk och avloppspumpstation. Risken för att ny bebyggelse dominerar kulturmiljön vid Aludden är inte aktuell i detta alternativ. I alternativet är möjligheterna att minska påverkan genom val av utformning generellt sett större än i huvudalternativet. Lerums kommun Sektor Samhällsbyggnad 23

24 Översiktlig kartering av naturtyper vid Aspedalen utförd av Maria Magnusson, naturvårdshandläggare 24