KS Detaljplan för fastigheten Hallsås 2:261 m.fl., Åsenvägen, i Lerums kommun. Behovsbedömning. Sektor samhällsbyggnad Planenheten

Transkript

1 KS Detaljplan för fastigheten Hallsås 2:261 m.fl., Åsenvägen, i Lerums kommun Behovsbedömning Sektor samhällsbyggnad Planenheten

2

3 Innehåll 1 Allmänt 5 2 Kort beskrivning av förslaget Beskrivning av platsen Markanvändning Behovsbedömning - checklista Luft Vatten Hälsa Social miljö Naturmiljö Kulturmiljö Visuell miljö Hushållning med naturresurser Rekreation och friluftsliv Motverkar planens genomförande miljömålen (nationella, regionala, lokala nr 10 och 14 berör inte Lerums kommun)? Kumulativa effekter Alternativ Bedömning 13 5 Medverkande tjänstemän 14 3

4 4

5 1 Allmänt 2 Kort beskrivning av förslaget 2.1 Beskrivning av platsen Detaljplanen berör fastigheterna Hallsås 2:261, 2:301 och 2:258. Området är del av södra Lerums bostadsbebyggelse och omgärdas österut av villagatan Åsenvägen och västerut av Södra Långvägen. Planområdet är beläget i direkt närhet till Västra Stambanan och E20. Från dessa leder åtskiljs de endast av ett bullerplank och Södra långvägen. Idag finns inom planområdet kontor, parkering och ett äldre uthus med gräsytor runt. 2.2 Markanvändning Förslaget omfattar flerbostadhus och en längre byggnad utmed Åsenvägen som avser att inrymma garage, kontor, och minilägenheter in mot gården. Parkeringsplatser i markplan kommer även att byggas inom planområdet. Del av Åsenvägen föreslås i planförslaget omvandlas till gång- och cykelväg. Marken är inom större delen av planområdet redan ianspråktagen. Planområdet ligger inom tätbebyggt område. Enligt Lerums kommuns översiktsplan ligger planområdet på gränsen till ett område utpekat som centrumutveckling. Planområdet ligger delvis inom landskapsbildszon utmed E20 och byggnadsfri zon utmed Västra Stambanan. Det innebär att inom en zon på 150 meter från järnvägen får ny bebyggelse endast uppföras om särskild utredning visar att detta är möjligt med hänsyn till buller, vibrationer, transporter med farligt gods och reservat för framtida spårutbyggnad. Detaljplanen som gäller för planområdet är den för Lerums stationssamhälle från 1963 med en ändring från 1996 som berör två/tredjedelar av fastigheten 2:261. Den äldre planen tillåter bostäder i två våningar, ändringen medger kontor och bostäder i två våningar. Södra Långvägen är inte planlagd. 3 Behovsbedömning - checklista I nedanstående tabell redovisas en rad faktorer som påverkar kriterierna samt kommentarer. Säkerhet Risk för skred, ras eller erosion? 5

6 Risk för översvämningar? Risk för utsläpp av farliga ämnen vid olycka? Se utredning: Kvantitativ riskutredning för Hallsås 2:261 m fl Påverkas trafiksäkerheten? Påverkas risker vid beredskap/krig? 3.1 Luft Utsläpp från trafik? Beroende av planområdets lokalisering, nära centrum för handel och kollektivtrafiknoder bedöms utsläppen endast öka marginellt beroende av tillkommande bebyggelse. Andra utsläpp, t ex från industriella processer? Överskrids nationella rikt- och gränsvärden och miljökvalitetsnorm? Överskrids ej. Men miljökvalitetsmålen överskrids för NO 2 och PM Vatten Påverkas sjö, vattendrag eller våtmark genom utsläpp, mekaniska ingrepp, ändrade flöden eller sedimentation? Genom god dagvattenhantering bedöms påverkan vara marginell Påverkas vattenskyddsområde eller annan vattentäkt? Förändrade infiltrationsförhållanden? Förändras grundvattennivån? Ja Påverkas flöden eller sedimentation i ytvattnet? Ja 6

7 Påverkas miljökvalitetsnorm? Påverkas status enligt vattenöversikten? Innebär planen markavvattning eller vattenverksamhet? 3.3 Hälsa Genom god dagvattenhantering bedöms föreslagen bebyggelse inte påverka statusen på de recipienter som planområdets avrinningsområden tillhör. Risk för fukt från marken? Osäkert Grundvattennivån bedöms kunna stiga till någon meter under markytan under nederbördsrika perioder. (Projekterings- PM/ geoteknik, ) Risk för joniserande strålning (radon)? Osäkert Markradonhalten har inte uppmätts pga av vattenmättad jord. Eftersom jorden utgörs av friktionsjord, bör man komplettera mätningarna inför byggnationen. (Projekterings- PM/ geoteknik, ) Risk för exponering från elektriska fält eller magnetfält? Finns farliga ämnen i marken? Osäkert Det finns inga uppgifter i kommunens ärendehanteringssystem som tyder på att det finns farliga ämnen i marken. Ett säkert svar får man dock bara om man gör en undersökning. Överskrids rikt- och gränsvärden för ljudnivåer? Förändras ljudnivåerna? Bländande ljussken? Skuggor? Osäkert Beroende av husens placering klarar föreslagen bebyggelse rikt- och gränsvärden. Ljudbilden för befintligbebyggelse öster om Åsenvägen förbättras. (Bullerutredning Åsenvägen 5. Version, ) Frågan kommer att arbetas med vid gestaltning av bostäderna i dialog med miljöenheten. Risk för störande vibrationer? Se: Vibrationsutredning Hallsås 2:258 m fl, Underskrids rekommenderade skyddsavstånd? 7

8 Stark lukt? 3.4 Social miljö Påverkas antalet personer som vistas i området dagtid? Påverkas antalet personer som vistas i området kvälls- och nattetid? Ja Ja Förslaget innebär byggnation av kontor. Vid ett genomförande av dess ökar antalet personer som är i rörelse under dagtid. Ett tillskott beroende av de föreslagna bostäderna. Förändras ålders- eller socioekonomisk sammansättning? Sänks områdets status? Ja Med föreslagen bebyggelse är det troliga scenariot att både ålders- eller socioekonomisk sammansättning blir mer varierad. Innehåller planen ensartade upplåtelseformer, typer av bostäder, storlekar och prisklasser? Är området enhetligt när det gäller bostäder, arbetsplatser, service, kultur och andra fritidsaktiviteter? Finns endast byggnader av ett slag med avseende på höjd, ålder, kvalitet, tidsepok, prisklass och upplåtelseform? Går gång-/cykelstråken långt från bostadshus och/eller nära snabbt körande biltrafik? Är kollektivtrafikens hållplatser otillgängliga och otryggt placerade? Ökas barriäreffekter, går det att röra sig genom området på bara ett sätt? Försvåras för fotgängare och cyklister? 8

9 3.5 Naturmiljö Påverkas lagenligt skyddad natur, Natura 2000, riksintressen, reservat, strandskydd, biotopskydd (även generella) eller föreslagen skyddad natur? Påverkas i lag skyddade eller särskilt hotade arter (utpekade i EU:s direktiv, fridlysta, rödlistekategori CR, EN, VU)? Påverkas övrig skyddsvärd natur (naturvårdsprogram, ekologiskt särskilt känsligt område, ansvarsarter, skyddsvärda träd)? Påverkas känsliga ekologiska, hydrologiska eller geologiska processer, eller speciella livsmiljöer av värde för biologisk mångfald? Påverkas värdefulla element som t ex träd, dammar? Påverkas gröna kilar/grönstruktur? 3.6 Kulturmiljö Påverkas område/objekt av riksintresse för kulturvärden? Påverkas byggnadsminne? Påverkan på område/objekt i kulturmiljöprogram eller bebyggelseinventeringen? Påverkas övrigt skyddsvärt kulturlandskap eller område/objekt 9

10 med stora kulturvärden? Påverkas fornlämningar/kulturlämningar? Påverkas område/objekt av industriminneskaraktär? 3.7 Visuell miljö Stora förändringar i stads- eller landskapsbild? Påverkas element, som är viktiga för stads- eller landskapsbilden? Påverkas område med värdefull eller karaktäristisk landskapsbild? 3.8 Hushållning med naturresurser Påverkas område som är värdefullt för annan markanvändning i eller utanför planområdet, direkt eller indirekt (jordbruksmark, skogsmark, vattenskyddsområde etc)? Ett äldre uthus finns inom planområdet. Bedömningen är dock att det huset inte innehar ett högt kulturhistoriskt värde. Fastigheternas karaktär präglas starkt av närheten till lederna. Bedömning är därför att platsen är tålig utifrån landskapsbildshänseende. Är aktiviteterna resurs- eller energislukande? Gynnas eget bilåkande på bekostnad av gång-, cykel-, eller kollektivtrafik? 3.9 Rekreation och friluftsliv Påverkas lagenligt skyddade områden (naturreservat, strandskydd), 10

11 riksintresse för friluftsliv eller föreslagen skyddad natur? Påverkas värdefullt rekreationsområde (naturvårdsprogram, vandringsleder m m)? Påverkas något lokalt grönområde? Påverkas tillgänglighet till grönområden eller rekreation? Påverkas gröna kilar/grönstruktur? 3.10 Motverkar planens genomförande miljömålen (nationella, regionala, lokala nr 10 och 14 berör inte Lerums kommun)? 1 Begränsad klimatpåverkan (Klimatstrategi, Energiplan, FÖP Vindkraft) 2 Frisk luft (Lokala miljömål saknas) 3 Bara naturlig försurning (Vattenöversikt) 4 Giftfri miljö (Vattenöversikten, Dagvattenstrategi, VA-planstrategi, Förorenade områden) 5 Skyddande ozonskikt (Lokala miljömål saknas) 6 Säker strålmiljö (Lokala miljömål saknas) 7 Ingen övergödning (Vattenöversikt, Dagvattenstrategi, VA-planstrategi) 8 Levande sjöar och vattendrag (Vattenöversikt, Naturvårdsprogram, Dagvattenstrategi, VA-planstrategi) 9 Grundvatten av god kvalitet (Lokala miljömål saknas) 11 Myllrande våtmarker (Naturvårdsprogram, Vattenöversikt?) 12 Levande skogar (Naturvårdsprogram) 13 Ett rikt odlingslandskap (Naturvårdsprogram) 11

12 15 God bebyggd miljö (Bostadsstrategi, Naturvårdsprogram, Energiplan, Dagvattenstrategi, VAplanstrategi, FÖP Buller, FÖP Vindkraft, Avfallsplan, Lokala miljömål för kulturmiljö saknas) 16 Ett rikt växt- och djurliv (Naturvårdsprogram) 3.11 Kumulativa effekter Ger planens effekter + effekter av befintliga förhållanden sammanlagt en betydande påverkan? Den föreslagna exploateringen följer de flesta av kommunens strategiska program. Förslaget strider dock mot Lerums kommuns fördjupade översiktsplan för buller och planområdet är även beläget inom landskapsbildszon för E20 och byggandsfrizon utmed järnväg. Ger planen flera begränsade effekter som tillsammans är betydande? Ger planens effekter + andra aktuella planers effekter sammanlagt en betydande påverkan? 3.12 Alternativ Kan alternativa sätt att uppnå syftet minska negativ påverkan? Osäkert Kan alternativa lokaliseringar minska negativ påverkan? Kan ändrad utformning minska negativ påverkan? Ger nollalternativ mindre negativ påverkan? Nollalternativet behöver inte vara dagsläget. Kan vara utbyggnad enligt gällande detaljplan. Ja Ja Osäkert Gällande bullernivåer för tillkommande exploatering skulle en annan lokalisering av bostäder, i ett inte bullerstört läge, minska negativ påverkan. God utformning av tillkommande bebyggelse, för att förhindra höga bullernivåer, är en förutsättning i detta bullerutsatta område. Nollalternativ bedöms i detta läge vara en utbyggnad enligt gällande detaljplan. Bullernivåerna för befintlig bostadsbyggnation kommer med ett nollalternativ var högre än om föreslagen byggnation byggs. 12

13 Exploatering enligt förslag till detaljplan gör att en bullerskärm bildas för befintlig bebyggelse. Om Åsenvägen görs om till gång- och cykelväg riskerar inte vägbuller från Åsenvägen att reflekteras mot tillkommande hus. 4 Bedömning Kort sammanfattning av vad checklistan visar: Föreslagen bebyggelse bedöms inte medföra säkerhetsrisker. Beroende av planområdets lokalisering, nära centrum för handel och kollektivtrafiknoder bedöms utsläppen endast öka marginellt beroende av tillkommande bebyggelse och bedömningen är att den inte kommer att bidra till att nationella rikt- och gräns-värden överskrids. Genom god dagvattenhantering bedöms påverkan på sjö, vattendrag eller våtmark vara marginell och även påverkan på statusen för de recipienter, Säveån och Alebäcken, som påverkas. Det är om det är risk för joniserande strålning. Eftersom jorden utgörs av friktionsjord, bör man komplettera mätningarna inför byggnationen. Beroende av husens placering klarar föreslagen bebyggelse rikt- och gränsvärden för buller. Ljudbilden för befintligbebyggelse öster om Åsenvägen förbättras vid genomförande av föreslagen bebyggelse. Frågan angående bländande ljussken kommer at arbetas vidare med vid gestaltningen av bostäderna i dialog med miljöenheten. De sociala aspekterna bedöms bli bättre i området med tillkommande bebyggelse. Ingen värdefull naturmiljö eller kulturmiljöer påverkas av förslaget. Den föreslagna exploateringen följer de flesta av kommunens strategiska program. Förslaget strider dock mot Lerums kommuns fördjupade översiktsplan för buller och planområdet är även beläget inom landskapsbildszon för E20 och byggandsfri zon utmed Västra Stambanan. Bedömningen är att planens genomförande inte motverkar något miljömål och genom lokaliseringen av bebyggelsen bidrar denna till en god hushållning av naturresurser. Slutsatser: Planen bedöms inte medföra betydande miljöpåverkan. Ett genomförande av planen kan få negativa effekter men då dessa inte bedöms bli betydande, hanteras konsekvenserna inom ramen för planarbetet och redovisas i planbeskrivningen. 13

14 5 Medverkande tjänstemän I framtagandet av behovsbedömningen har Maria Magnusson, naturvårdshandläggare på Lerums kommun, medverkat. Sektor samhällsbyggnad Helena Iveroth Planarkitekt 14