PM BILAGA 5. Workshop om VA-utbyggnad på Norrlandet

Transkript

1 Workshop om VA-utbyggnad på Norrlandet Den 13 juni 2011 höll den förvaltningsövergripande projektgruppen som arbetar med VA-frågan på Norrlandet en workshop i frågan om den framtida VA-försörjningen på Norrlandet. Politiker, kommunala tjänstemän och representanter från utvecklingsgruppen på Norrlandet var inbjudna att delta. Workshopen var en del i det samverkansarbete som pågår och en målsättning med den öppna diskussionen var att få underlag till den vägvalsutredningen som Sweco utför på uppdrag av Gävle kommun. Workshopen inleddes med en introduktion där aspekter som lagkrav, samverkansfrågor och erfarenheter togs upp. En kort redovisning av historiken kring VA-frågan på Norrlandet hölls också som en bakgrund till pågående vägvalsutredning. Syftet med workshopen var att utifrån en värderingsmatris diskutera och belysa för- och nackdelar, möjligheter och hinder med sju tekniska/organisatoriska alternativ för att lösa den nu bristfälliga VA-situationen på Norrlandet. Alternativen baseras dels på tidigare utredningar, 1 (8) S w e co E n vi r o n m e nt AB

2 förslag från boenden på Norrlandet och även önskemål från politiker. Deltagarna i workshopen delades in i sju grupper. Varje grupp fick tre alternativ att diskutera vilket innebar att varje alternativ togs upp i minst två grupper. Gruppindelningen redovisas i bilaga 1. Redovisningen gjordes gemensamt där varje alternativ diskuterades öppet. Följande alternativ belystes under grupparbeten och diskussioner: A Lokala vatten- och avloppslösningar (enskilda eller gemensamma) i fastighetsägarnas regi. B Kommunal vattenförsörjning. Avloppslösningar enligt A. C1 C2 OBS! D E F Kommunal VA-utbyggnad med VA-verksamhetsområde (VO). Områdesledningar med självfall och LTA (Lätt Tryck Avloppssystem). Markförlagda överföringsledningar. (Tekniklösning bygger på VA-utredning 1999.) Kommunal VA-utbyggnad med VO. Områdesledningar med självfall och LTA (lättryckavloppssystem). Sjöförlagda överförings-ledningar där detta är möjligt, annars markförlagda. (Tekniklösning bygger på VA-utredning 1999.) I vägvalsutredningen har C1 och C2 slagits ihop till alternativ C. Kommunal VA-utbyggnad med VO. Områdesledningar övervägande självfallssystem (områdespumpstationer). (Tekniklösning bygger på VA-utredning 2008.) Kommunal VA-utbyggnad via huvudledningsnät. Områdesvis anslutning av gemensamhetsanläggningar inom och utom VO. Yttre delarna (Utvalnäs och Harkskär) försörjs med VA från Hille. Till och med Bönan försörjs från Engeltofta. Följande frågor fick varje grupp med sig: Vilka synpunkter finns på konsultens viktningar i alternativen? Styrkor och svagheter med gemensamhetsanläggningar/enskilda lösningar/kommunala lösningar? Förorda tekniklösning i A-F. Vad är viktigast i nästa steg? Deltagare Projektgruppen: Koordinator: Lena Blad, Gästrike Vatten Fredric Eriksson, Gästrike Vatten Sten Hammar, Bygg & miljö Gävle kommun Astrid Grinell, Bygg & miljö Gävle kommun Kjell Jonsson, Sweco 2 (8)

3 Norrlandet.se Politiker Gävle kommun: Gästrike Vatten Gävle Energi Sweco Mikael Sundström, Stellan Stenmark, Anders Franck, Staffan Åhs, Göran Långsved, Lars Findahl, Sven-Erik Östling, Lennart Holm, Pekka Seitola, Ulf Kvarnström, Ingemar Nordell, Lars Åke Sund, Sven-Erik Ekdahl, Jan Greholt, Fred Carrick, Tomas Landström, Bengt Froste, Eva-Karin Hamilton, Majbritt Stenmark, Lars Berglund, Anders Holmgren, Jonas Forseth Magdalena Ostojic, Inger Källgren Sawela, Seppo Laine, Inger Schörling, Per Johansson, Roland Nilsson, Gun Lundberg, Jens Leidermark, Stina Almberg, Stefan Pettersson, Lili André, Roger Persson, Per-Åke Fredriksson Göran Berfenstam, Kjell Blomberg, Lennart Emretsson, Anders Blomgren, Maria Lind, Petter Jonegård, Fredrik Juhlin, Hans-Olov Åström, Fredrik Hedlund Mats Rostö, Camilla Larsson, Hans Simonsson, Malin Delin Christer Englund, Lars Sandström Jens Östlund, Erik Norin, Roy Pettersson Synpunkter vid redovisning av gruppdiskussioner Allmänt Sammantaget framkom att det finns ett stort intresse och engagemang kring VA-frågan från alla parter som deltog i Workshopen. Det framgick tydligt att det bland deltagarna fanns en förståelse för att nuvarande situation inte är acceptabel och att man vill nå fram till en hållbar lösning. Koordinatorn för workshopen ville från sin horisont poängtera att den typ av samverkan som pågår är unik, men samtidigt påminna om att när väl det slutliga valet görs så kommer det inte tillfredsställa alla fastighetsägare. I ett så stort område finns det stor variation i förutsättningar och prioriteringar mellan olika fastigheter. Det framfördes även synpunkter på att det var svårt att hinna sätta sig in i vad de olika alternativen innebar under workshopen för att kunna lämna relevanta synpunkter. Arbetet med pågående VA-utredningar hade pågått under hela våren, men information hade inte nått ut till alla. Det bedömdes därför som en relevant synpunkt att låta samtliga alternativ vara kvar i den fortsatta utvärderingen. (Anm: Den avsatta tiden för workshopen var begränsad, men styrdes av möjligheten att kunna samla så många parter som möjligt. Det bedömdes ändå värdefullt att få möjligheten att diskutera VA-frågan i ett större forum.) 3 (8)

4 Synpunkter framfördes även kring taxefrågan, där man ansåg det vara viktigt att slippa särtaxa. Man ansåg att normaltaxelösning kanske blir möjlig om kostnaderna pressas och normaltaxan höjs. Kommunal sponsring behövs. Synpunkter på konsultens viktningar Värderingsmatrisen redovisades i form av ett arbetsmaterial som inte var färdigt utifrån perspektivet att workshopdeltagarna skulle kunna ge feedback på innehåll och värderingar. I huvudsak framkom synpunkterna att redovisade värderingar i matrisen var relevanta och bra. Vissa deltagare reserverade sig för att man hade dålig kunskap om alternativen (enligt ovan). Synpunkter på alternativen A-F samt Styrkor och svagheter med gemensamhetsanläggningar/enskilda lösningar/kommunala lösningar Alternativ A: enskilda och gemensamhetsanläggningar (GA) Att välja alt A kan vara skäl till att stoppa framtida exploateringar Lång genomförandetid/genomförandetiden osäker Problem med lukt om det inte funkar Tror inte på GA eftersom det kräver folk som kan driva och hålla ihop. Styrelse som driver GA, eldsjälar som gör allt, när de försvinner blir det stora problem Krävs proffs för att sköta gemensamhetsanläggningar, annars blir det problem i driftskedet (Detta gäller även alt E) Tror sammantaget ej på gemensamhetsanläggningar, men är även skeptiska mot enskilda anläggningar. Varierande kostnader beroende på förutsättningar och åtgärdsbehov Svårt med bedömning vem behöver åtgärda/investera - vem behöver inte? Innebär inget kommunalt åtagande (dock miljökontoret för tillsyn) Problem med tillsyn Mer utredning behövs gällande gemensamhetsanläggningar, minireningsverk, driftpersonal. Vill ha detta alternativ om inte kommunalt VA kan erhållas till rimlig kostnad Vill veta mer om GA, finns goda exempel där man haft låga kostnader Avfärda detta alternativ som helhet Ser problem med miljöpåverkan, tillsyn etc. Ett problem med reinvestering efter ett antal år. 4 (8)

5 Svårt med gemensamhetsanläggningar, att komma överens. Någon måste ha ansvar. Det kan bli en rekyl om det inte funkar. Alternativ B: enskilda avloppslösningar och kommunalt vatten Blir troligtvis dyrt, hög kostnad eftersom avloppssidan även måste lösas Att dra ut enbart vatten inget alternativ ur miljö- och hälsoperspektiv Alternativ C1: Kommunalt VO, LTA och självfall Är en möjlig framkomlig väg där konsultens viktning är OK (låg kostnad, snabb genomförandetid, samordningsmöjligheter). Förordar detta alternativ. Frågetecken kring servicekostnader för LTA-stationer, hur stor insats krävs för underhålls av 500 LTA-stationer? Alternativ med nytt reningsverk i området borde belyses Alternativ C1: Kommunalt VO, LTA och självfall med sjöledning Ansågs vara det mest intressanta alternativet av en grupp på grund av: + Lägst kostnad + Kort genomförande + Fram till Bönan bästa alternativet med sjöförlagda ledningar + Minst miljöpåverkan Driftkostnaden för LTA- resp. områdespumpstationer måste belysas ytterligare. Alternativ D: Kommunalt VO, självfallslösning Ta bort detta alternativ, dyrare och inget mervärde. Alternativ E: Kommunalt VO genom huvudledning, områdesvisa gemensamhetsanläggningar Synpunkter på GA, se alternativ A ovan. Alternativ F: Kommunalt VO, försörjning av Harkskär/Utvalnäs från Hille Försvårar att få till GC-bana Man slipper passera gråberget vilket är ett stort problem Ev. kan en mer översiktlig bedömning av alternativet göras men ingen fördjupad 5 (8)

6 Att beakta inför nästa steg Från boende var man tydlig på att man vill erbjudas att åka på studiebesök till liknande omvandlingsområden och att det är viktigt att erfarenheter från andra kommuner kommer med i slutredovisningen. (Anm: Studiebesök planeras till sensommaren 2011 och en skriftlig redovisning av erfarenheter från andra kommuner kommer att finnas med i vägvalsutredningen.) Sammanfattning synpunkter Alternativ A Finns en utbredd skepsis mot enskilda lösningar och gemensamhetsanläggningar utifrån aspekter som långsiktighet (organisation, drift och underhåll, funktion), miljöpåverkan och ekonomi (reinvesteringsbehov). Samtidigt ges signaler att enskilda lösningar och gemensamhetsanläggningar är intressanta och kan vara ett huvudalternativ om en kommunal lösning blir orimligt dyr. Alternativ B Negativa delar i alternativ A gäller även för detta alternativ. Någon befarade att detta blir ett kostsamt alternativ vid fastigheter där även avlopp måste åtgärdas. Ingen vid mötet förordade detta alternativ. Alternativ C1 Anses vara ett intressant alternativ, men frågetecken framförs vad gäller driftkostnader för LTAsystem. Förordat alternativ. Alternativ C2 Lika som C1, både för och nackdelar med sjöförlagda ledningar tas upp. Förordat alternativ. Alternativ D. Ingen vid mötet förordade detta alternativ. Alternativ E Skepsis framförs utifrån tveksamheter mot gemensamhetsanläggningar enligt A. Från andra redovisas ett intresse av gemensamhetsanläggningar av kostnadsskäl. Av ovanstående anledning bedöms det finnas skäl att beakta alternativet fortsättningsvis. 6 (8)

7 Alternativ F Utifrån synpunkter bedöms det rimligt att belysa alternativet ytterligare. Kommentar Utifrån den samlade dokumentationen kan man dra följande övergripande slutsatser: Det finns inget uttalat stöd eller intresse för alternativ B eller D. Om inte andra synpunkter framkommer under den fortsatta processen, bör dessa alternativ kunna tonas ner vid slutbearbetningen av vägvalsutredningen. Intresset för alternativ E bedöms lågt som en helhetslösning, dock kan man tolka diskussionen som att ett intresse för gemensamhetsanläggningar finns hos en del boende vilket eventuellt kan överföras till vissa specifika områden. Om ett framtida utfall skulle bli kommunal utbyggnad via VO bör det kanske finnas möjlighet för delområden att ansluta sig via gemensamhetsanläggningar. Då det förmodligen inte är i kommunens intresse att initiera gemensamhetsanläggningar måste sådana alternativ komma från de aktuella boendegrupperna. Kommunen bör kunna vara ett stöd i en sådan process, men inte initiativtagare. Alternativ A förefaller enbart vara intressant av kostnadsskäl, i övrigt framförs mestadels svårigheter med alternativet. Av de kommunala VA-försörjningsalternativen förefaller C-alternativen samt alternativ F vara intressantast att utreda vidare. Sammanfattningsvis bör slutsatsen vara att för alternativ C och F görs en fördjupad utredning och att man håller öppet för olika omfattningar av alternativ E beroende på intresset från boende. Om den totala kostnadsbilden visar sig vara mycket negativ när vägvalsutredningen slutförts kan en ny diskussion om alternativ A aktualiseras. Ovanstående slutsats vägs mot det önskemål som framfördes under workshopen, det vill säga att alla alternativ utreds i detalj innan en gallring sker. Sweco Environment AB Sundsvall/Örnsköldsvik Erik Norin Jens Östlund 7 (8)

8 Bilaga 1 Gruppindelning Work Shop Norrlandet 13 juni 2011 Grupp 1 (B, D, A) Grupp 2 (C2, A, D) Grupp 3 (A, E, B) Inger Schörling Ordf. Inger Källgren Sawela Ordf. Anders Franck Ordf. Seppo Laine Roland Nilsson Roland Ericsson Jens Leidermark Sten Hammar Fredric Eriksson Astrid Grinell Lennart Emretsson Kjell Blomberg Anders Holmgren Stellan Stenmark Ulf Kvarnström Mikael Sundström Pekka Seitola Christer Englund Lennart Holm Tomas Landström Praktikanter Fred Carrick Jonas Forseth Roy Pettersson Malin Delin Grupp 4 (F, C2, A) Grupp 5 (D, E, A) Grupp 6 (E, C1, A) Roger Persson Ordf. Göran Berfenstam Ordf. Per Johansson Ordf. Petter Jonegård Gun Lundberg Lili André Stefan Pettersson Erik Norin Jens Östlund Lena Blad Staffan Åhs Lars Sandström Ingemar Nordell Bengt Froste Grupp 7:(C1, F, A) Per-Åke Fredriksson Ordf Magdalena Ostojic Hans-Olov Åström Fredrik Hedlund Camilla Larsson Fredrik Juhlin Sven-Erik Östling, Jan Greholt Lars Berglund Stina Almberg Göran Långsved Lars Åke Sund Eva-Karin Hamilton Hans Simonsson Maria Lind Lars Finndahl Sven-Erik Ekdahl Maj-Britt Stenmark Mats Rostö Anders Blomgren 8 (8)