1. Hur många timmar per vecka har du i genomsnitt lagt ner på kursen (inklusive schemalagd tid)?

Transkript

1 Markvetenskap: Växtnäring och växtbäddar MV0181, Hp Studietakt = 30% Nivå och djup = Grund Kursledare = Jan Eriksson Värderingsresultat Värderingsperiod: Antal svar 26 Studentantal 56 Svarsfrekvens 46 % Obligatoriska standardfrågor 1. Hur många timmar per vecka har du i genomsnitt lagt ner på kursen (inklusive schemalagd tid)? Medel: 36,5 Median: : : : : : 4 >50: 0 2. Vad anser du om dina förkunskaper inför kursen? Medel: 3,1 Median: 3 3 4: 3 5: 0 3. Hur har informationen/administrationen i samband med kursen fungerat?

2 Medel: 4,5 4: 8 5: Jag anser att helhetsintrycket av kursen är mycket gott Medel: 4,6 4: 6 5: Jag anser att kursens svårighetsgrad har varit Medel: 3,1 Median: 3 2: 2 0 4: 3 5: 1 6. Jag anser att kursen har behandlat alla lärandemål som anges i kursplanen. Om Du markerar (1), (2), (3), eller (4) ange vilket/vilka lärandemål som blivit otillräckligt behandlade. 7. Betygskriterierna var tydligt formulerade och enkla att förstå Medel: 5,0 3: 0 4: 1 5: 25

3 Medel: 4,7 4: 4 5: Jag anser att diskussionsklimatet under kursen har varit bra. Medel: 4,7 3: 0 4: 7 5: Jag anser att nödvändig infrastruktur kring undervisningen som lokaler och utrustning har fungerat ändamålsenligt. Medel: 3,6 Median: 4 1: 3 2: 3 3: 4 4: 7 5: 9 Kommentarer Kursansvarigs kommentarer Kursen fick mycket bra betyg på helhetsintryck, 4,6 i genomsnitt. Knappt hälften av klassen fyllde dock i kursvärderingen så det är lite svårt att veta hur detta ska värderas. De obligatoriska frågorna fick i de flesta fall ett bra betyg höga genomsnittspoäng när det betyder att något fungerat bra runt 3 när det betyder att något var lagom svårt osv. Det stora undantaget var frågan om infrastruktur där den usla luftväxlingen i MVM:s föreläsningssal drog ned betyget. Några studenter hade också problem med att en del filer i Fronter inte gick att öppna med Google chrome och andra webbläsare. Otillfredsställande både för drabbade studenter och för lärare men inget som IT-avdelningen anser sig kunna göra något åt. Kurslitteraturen fick genomgående gott betyg. Dock verkade flera inte ha tittat så mycket på Stockholms stads handbok för växtbäddar. Föreläsningar och övningar fick genomgående också minst 4 i genomsnittsbetyg och mestadels positiva kommentarer. Dock tyckte många att växtbäddsövningen var svår rent

4 innehållsmässigt även om den var bra genomförd rent pedagogiskt. Den del som handlade om dränering gick dock inte riktigt fram, många upplevde den förläsningen som alltför jordbruksinriktat. Tentan tyckt de flesta var ganska OK, men det framkom framförallt på den muntliga kursvärderingen att man tyckte växtbäddsdelen var ganska svår och att en poängtung fråga på den delen var lite svårtolkad. På frågan om vilka moment som var viktigast att behålla fanns de flesta med i de samlade kommentarerna. På frågan om vad som saknades tyckte några att det fortfarande var lite oklart hur man ska gå till väga när man hanterar mark ute i praktiken och att man behövde mer övning i och information om detta. När det gäller förbättringar till nästa år finns det några smådetaljer som inte nämnts här som kan rättas till. Vi får också vara tydligare med hur man ska resonera kring växtbäddar och hur de ska utformas för att fungera på bästa sätt. Viktigt är att få fram att vi vill att studenterna under kursen ska tillgodogöra sig en förmåga att resonera kring det komplexa samspelet mellan många olika egenskaper och förutsättningar hos en växtbädd i en viss situation. Detta är viktigt eftersom det inte finns ett entydigt rätt svar på dessa frågor eftersom man kan göra rätt på många sätt, och att vad som är rätt och inte beror på den givna situationen. Kanske lite jobbigt när man ska svara för det på en tenta, men realistiskt. Kopplat till detta kan vi också utveckla övningen där vi var ute och kollade växtbäddarna på campus. Det var ju första gången vi hade detta moment och det verkar ha gått hem bra, men det går att göra bättre och samordna mer med växtbäddsövningen. Dränering är en mycket viktig fråga också när det gäller urban mark så där måste vi se till att få sådan vinkling på föreläsningen att man förstår hur och varför. MVM:s föreläsningssal måste vi nog tyvärr undvika att använda för kurser med många studenter om ventilationen inte förbättras radikalt. Studentrepresentantens kommentarer Helhetsintrycket av kursen är bra, med ett medelvärde på 4,6. Svårighetsgraden och förkunskaperna var lagom och väldigt få lade mer än 40 timmar i veckan på kursen, alltså även lagom med tid/ bra planering. Av kommentarerna att döma uppfattar jag det som att de flesta är mer eller mindre nöjda med kursen. Däremot finns det vissa delar som varit mer uppskattade och andra som kan förbättras. En negativ sak som alla dock var eniga om gällde föreläsningslokalen. Även de som svarat 4 eller 5 på frågan gällande lokaler och infrastruktur nämner i sina kommentarer att luften var alldeles för dålig i föreläsingslokalen och att det var svårt att koncentrera sig under längre föreläsningar. En person skrev i sin kommentar att hen tyckte det har hanterats bra med 45 min föreläsning och sedan en paus innan föreläsningen fortsatte i 45 min igen. Det kan vara bra att uppehålla detta med kontinuerliga pauser i framtiden. Däremot är jag tveksam till om det räcker i det här fallet då så många var väldigt missnöjda. Det finns även en del kommentarer gällande administrationen. Fronter fungerade dåligt ibland med filer som inte kunde öppnas i vissa webbläsare och att viss information kom lite sent. Bland annat blev det en del upprörda känslor när kursmålen ändrades sent in i kursen, och trots att det inte egentligen påverkade så mycket och att korrigeringarna var bra och nödvändiga så tror jag att vissa uppfattade detta som ett lite onödigt stressmoment innan de insåg att det inte innebar något extra jobb i form av mer plugg. Så det kanske tåls att tänka på, om man verkligen måste ändra exakt nu eller om det kan vänta till nästa års kursstart för att inte skapa förvirring, eventuellt gå igenom ändringarna tydligt på en föreläsning så att alla är med på vad som ändrats. När det gäller kurslitteraturen så var många väldigt nöjda med det utdelade materialet i form av powerpoints mm. Jag tolkar det som att det uppskattades mycket att det delades ut innan föreläsningarna och att den information som fanns där var bra och användbar. Wiklanders marklära fick ett gott betyg, men några kommentarer om att den kanske är lite väl djupgående för oss landskapsarkitekter, därför var det bra med läshänvisningar. När det gäller Växtbäddar i Stockholms stad - en handbok, så var det väldigt få som hade läst eller använt den, men de som gjort det tyckte att den var bra, så till nästa år kanske det skulle vara bra att trycka på lite extra om att faktiskt läsa den. Sen till sist det som kanske är

5 viktigast att uppmärksamma gällande litteraturen är att vissa nämde i sina kommentarer att bilderna och diagrammen från AMA var svåra att förstå. Även om inte alla håller med om detta tror jag att det kan vara en bra idé att förtydliga lite extra vad de betyder innan de ska granskas i detalj och användas i övningar. Det skadar inte att vara övertydlig! Ett av momenten i kursen som varit extra bra är föreläsningen "Mark och jordmaterial i praktiken", som fick många bra kommentarer, mycket för att gästföreläsaren var landskapsarkitekt och kunde ge exempel från arbetslivet som kändes relevanta för vår utbildning och kommande yrkesroll. Just detta att koppla kunskapen till det vi kommer att jobba med i framtiden tror jag är viktigt och någonting som kanske går att göra på fler delområden i kursen. Till exempel när det gäller föreläsningen om dränering, som de flesta tyckte kändes för lång och inte relevant då det mest handlade om dränering av jordbruk. Kanske kan man prata mer om dränering av stadsmiljöer och parker istället och kanske få in en gästföreläsare som jobbar med detta för att göra det mer intressant och relevant? Andra moment som har varit uppskattade var hasselforsbesöket, växtplatsanalysen och det faktum att vi gjorde den i grupp och fick handledning innan inlämning, provtagningen vid Gälbo och det nya momentet med utgrävningar och granskning av växtbäddar runt campusområdet. Det sistnämnda tror jag många tyckte var ett bra tillägg då det fick mycket positiva kommentarer och verkar ha uppskattats. Däremot fanns en del kommentarer om att trots att vi fått se mycket exempel så var det fortfarande svårt att veta hur en optimal växtbädd ska se ut. En kommentar tycker jag var bra så citerar den här: "Det hade varit bra med en övning där man "börjar på noll" och får välja ut jord/djup/dränering osv för en önskad plantering. Det hade varit en bra sammanfattande övning som skulle ge väldigt mycket. Något som knyter ihop". I allmänhet verkade fysikdelen med växtbäddarna av kommentarerna att döma ha varit den svåraste, därför är det nog bra med mycket diskussion och repetition av just fysikdelen. Att fysikdelen var svår syntes även på kommentarerna om tentan, de första frågorna tyckte vissa var svåra och att det var svårt att veta vilket svar som förväntades då frågan var så bred. Kontakta support: it-stod@slu.se