FMKK:s Kärnkraftsseminarie: Del 2

Transkript

1 1 FMKK:s Kärnkraftsseminarie: Del 2 Ett rutten koncept En osaklig hantering Nils-Axel Mörner Föreståndare för Paleogeofysik & Geodynamik vid Stockholms Universitet ( ) President of the INQUA Commission on Neotectonics ( ) Författare till hundratals vetenskapliga artiklar Boken Paleoseismicity of Sweden - a novel paradigm (2003) Debattböckerna Detta Eviga Avfall (2009) och Ecce Homo (1980)

2 2 Våra kärnkraftsreaktorer får egentligen bara köras om avfallsfrågan är löst och avfallet kan förvaras oåtkomligt i ett slutförvar som håller i minst år det är just därför SKB, till varje pris, vill hävda att avfallsfrågan är löst och att deras KBS-3-förvar håller i år eller i alla fall framställs så att det synes hålla i år

3 3 Jag organiserar mitt inlägg runt 5 citat och 3 böcker Citat Nr 1 från 70-talet Denna stabilitet utgör därför grundförutsättningen för en tillsyningsfri slutförvaring i berg Detta är den verkliga utgångspunkten för hela frågans hantering. Bok 1: I min bok Ecce Homo 1980 dokumenterar jag det skändliga spelet. Naturligtvis hävdade jag med observationsfakta att stabiliteten är en illusion. Och det har jag fortsatt med under samtliga Fud-remisser från 1983 till Citatet är viktigt: Utan stabilitet inget tillsyningsfritt slutförvar och det är just vad dagens forskning visar med förkrossande klarhet

4 4 Citat Nr 2 från 2008 Göran Sundqvist vid Regionsförbundets i Uppsala möte 4 december 2008 SKB hade runt 1990 gått in i väggen vad gäller fakta och efter detta teknokratiska haveri satsade man på acceptans och kommunikation för att bygga tillit vilket innebär en frigörelse från geologin efter 1990 Detta är både intressant och avslöjande. Efter 1990 fick geologiska fakta vika för byggandet av tillit. Och vad är att bygga tillit annat än att dupera och förleda? I det läget förstår man varför alla nya geologiska fakta fick klinga ohörda. Men frågar man sig hur kunde tillsyningsmyndigheterna tillåta detta?

5 5 Citat Nr 3 från 2007 Sten Widmalm, professor i statskunskap, i artikel i SvD termen slutförvar är bara till för att skapa illusion av att man löst ett problem som i själva verket blir en nergrävd katastrof som bara kommer att vänta på att få inträffa Ja, visst är det så. Det intressanta är att Widmalm inte är geolog, men ändå ser igenom spelet. Ett slutförvar som påstås hålla i år! Vad är det för dumheter? Naturligtvis kan ingen människa bedöma vad som händer över år. så enkelt är det ju om rätt skall vara rätt

6 Citat Nr 4 från egen retorik 6 månd ädlare att rätta lagen efter verkligheten än förvränga verkligheten efter lagen När våra observationsfakta steg för steg och bättre och bättre visade att verkligheten var sådan att grundförutsättningen stabiliteten för en tillsyningsfri slutförvaring i berget försvann så accepterade man inte forskningens fakta utan började förvränga verkligheten Dessa nya fakta finns i detalj beskrivna i bok 2. Den representerar internationell spetsforskning. Specialister från världens alla hörn har varit här på exkursioner. Om dessa nya fakta är riktiga, så faller allt vad SKB talar om vad gäller långtida säkerhet för ett förvar i berggrunden. Och vad säger SKB i detta läge, jo man tar till rena tarvligheter och säger: detta är extrema åsikter, och SKB behöver inte beakta extrema åsikter I själva verket skall de beakta allt! dessutom gäller det spetsforskning och inte alls extrema åsikter

7 7 Citat Nr 5 från Harry Martinsson i Aniara Stån upp till svars. Den tunga vredens murar sig sluter om det öde ni beredde Ja, nu är vi där vi är. och det är ett förfärligt öde SKB berett för oss och våra efterkommande i år och mer. Grundförutsättningen för ett tillsyningsfritt slutförvar är borta krossad. SKB kommer med en förvrängd verklighet för att rädda konceptet frigjorde man sig från geologin och började satsa på att bygga tillit d.v.s. att dupera och förleda. Metoden fungerar inte i ljuset av modern forskning. därmed är också platsvalet oseriöst. Allt detta diskuteras i Bok 3 Detta Eviga Avfall x

8 8 Jag hoppas ni nu förstår titeln på mitt inlägg: Ett rutten koncept En osaklig hantering Vad gör vi i det läget? Finns det någon utväg? Jag ser bara en utväg En annan metod Ett öppet synsätt och det blir Ett torrt DRD-förvar förstås (tillgängligt, kontrollerbart, full handlingsfrihet)

9 Vetenskaplig faktahänsyn Tar konsekvenserna av modern forskning Miljöhänsyn Bevarar kontrollen och blir av med CLAB Energihänsyn Låter avfallet förbli tillgängligt Teknikhänsyn Medger att eventuella framtida innovationer kan ändra förutsättningarna Etikhänsyn Låter fakta vara fakta Låter verkligheten styra handlingen 9

10 Och vad innebär detta? 10

11 11 Så enkelt är det faktiskt!

12 12 Det är hög tid att besinna sig! Läs min bok, Detta Eviga Avfall så förstår ni varför. dessutom väntar nöje, förvåning och kanske även chock