Se deltagarlista på nästa sida. Se deltagarlista på nästa sida. Se deltagarlista på nästa sida. Hugo Rundberg (C)

Transkript

1 / 1/5 Plats och tid Glunten, Kommunhuset Strängnäs kl. 17:00 - Paragrafer 109 Beslutande Närvarande ersättare Övriga deltagande Utses att justera Justeringens plats och tid Kommunhuset Underskrifter Organ Sekreterare Ordförande Justerande Ann-Katrine Bergfeld Magnus Stuart (M) TILLGÄNNAGIVANDE Protokollet är justerat, justeringen har tillkännagivits genom anslag Datum för tillkännagivandets uppsättande Datum för tillkännagivandets nedtagande Förvaringsplats för protokollet Samhällsbyggnadskontoret Underskrift... Ann-Katrine Bergfeld

2 2/5 Deltagarlista Beslutande Magnus Stuart (M), ordf. Stefan Hilmersson (M) Tony Raitis (M) Magnus Brandel (S) Eva Strömberg (S) Magnus Holmstedt (S) Jan Kihlstenius (SD) Ulf Wallin (MP) Tjänstgörande ersättare Elinor Caruth (M) Veronica Bagge (KD) Notering Ersättare för Anncharlotte Nilsson (M) Ersättare för Margaretha Furustrand (L) Ersättare Alexander Dahl (M) Carin Norberg (M) Mari Bohman (S) Anders Brandt (S) Jonny Wallinder (S) Yvonne Knuutinen (V) Övriga Marie Jonsson, samhällsbyggnadschef Anna Hammarström, miljöchef Gustaf Björklund, planchef Elin Hjort Anders Härnbro Thomas Petersson Elenore Carlsson Victoria Jacobsson David Sundholm Lovisa Ehrlin Erika Svensson Ann-Katrine Bergfeld, sekreterare

3 3/5 MSN 109 Dnr MSN/2019: XX, yttrande över överklagan i mål XX NN Beslut beslutar att 1. bestrida bifall till överklagandet samt anta yttrandet som sitt eget och överlämna det till förvaltningsrätten i Linköping. 2. paragrafen justeras omedelbart. Beslutsgång Ordföranden finner att det bara finns ett förslag till beslut och att detta blir miljöoch samhällsbyggnadsnämndens beslut. Yttrande Bakgrund NN har, genom ombud, i skrivelse inkommen den 18 mars 2019, framställt ett skadeståndsanspråk. Skadeståndsanspråket framställdes på grund av att en anmärkning på grund av tidigare föreläggande om städning av fastighet, enligt beslut 2012, legat kvar i fastighetsregistret fram till 2017, trots att föreläggandet upphävts av dom i mark- och miljödomstolen , mål nr XX. i Strängnäs kommun, nedan nämnden, har den 18 juni 2019 beslutat avslå skadeståndsanspråket. Som framgår av beslutet är det bl.a. inte visat att NN har lidit ekonomisk skada. Det är ostridigt att uppgiften om föreläggandet togs bort när felet uppdagades. NN har överklagat nämndens beslut, med stöd av bestämmelserna om laglighetsprövning, i 13 kap kommunallagen (2017:722), KL. Förvaltningsrätten i Linköping har förelagt nämnden att yttra sig i ärendet senast den 30 augusti Yrkande Nämnden bestrider bifall till överklagan och yrkar att överklagandet avslås. Grunder mm Av 13 kap. 8 KL framgår bland annat att ett överklagat beslut ska upphävas, om 1. det inte har kommit till på lagligt sätt, 2. beslutet rör något som inte är en angelägenhet för kommunen eller landstinget, 3. det organ som har fattat beslutet inte har haft rätt att göra det, eller 4. beslutet annars strider mot lag eller annan författning

4 4/5 Nämnden bestrider därmed överklagandet på följande grunder. Beslutet att inte betala ut skadestånd har tillkommit på lagligt sätt. Det rör en fråga som är en angelägenhet för kommunen, nämnden har haft rätt att fatta beslutet, beslutet strider inte annars mot lag eller annan författning. Det finns därmed ingen grund för att upphäva det. Klaganden har i och för sig, som också framgår av tidigare dom, förvaltningsrätten i Linköpings dom i mål , som även den rör ett skadeståndsanspråk från klaganden, möjlighet att vända sig till allmän domstol om han vill ha sitt skadeståndsanspråk prövat. Nämndens beslut kan bara ses som ett partsbesked i en eventuell sådan tvist. Det överklagade beslutet (som skulle vara ett partsbesked, i en eventuell civilrättslig tvist) hänvisar dock till lag och nämndens inställning är att det är välgrundat (jfr också RÅ :43 som det hänvisas till i nyssnämnda dom). Utveckling av talan Nämnden har vid sin prövning bedömt att nämnden borde ha säkerställt borttagande av en anteckning i fastighetsregistret, direkt efter det att mark- och miljödomstolens ovannämnda dom upphävts vunnit laga kraft. Så har dock inte skett. Nämnden har alltså gjort fel. Nämnden har dock inte bedömt att felet är skadeståndsgrundande, se vidare det överklagade beslutet. I anledning av vad som anförs i överklagan ska också följande förtydligas. Klaganden uppehåller sig, genom sitt ombud, i överklagandet vid att han anser att nämnden ljugit och uppgett att tidigare föreläggande att städa fastigheten XX följts, i samband med att den ovannämnda anmärkningen togs bort. Nämnden utesluter inte att ett beklagligt misstag kan ha skett i samband med att anteckningen togs bort, på sätt som gör att det i anteckningar hos lantmäteriet angetts att NN följt ett föreläggande och städat sin fastighet, men framhåller att han inte visat att han kan ha lidit ekonomiska skada av att någon, i något skede, kan ha bibringats uppfattningen att han städat sin fastighet. Att han inte haft skyldighet att följa föreläggandet har följt av mark- och miljödomstolens dom. Orsaken till att det av nämnden fattade beslutet behandlar att anteckningen legat kvar (inte motiveringen till att den senare togs bort) är att det är på denna punkt nämnden kan ha gjort ett fel som hypotetiskt kunnat leda till skada. Motiveringen till att den togs bort har inte heller framgått direkt av registret

5 5/5 Nämnden har upplysningsvis (åter) varit i kontakt med lantmäteriet i samband med att det överklagade beslutet bereddes, i syfte att säkerställa att det numera ser rätt ut i fastighetsregistret. Anteckningen om det upphävda föreläggandet var då sedan tidigare bortplockad ur registret, på sätt som angetts i det överklagade beslutet. Uppgiften om att föreläggandet skulle ha följts har aldrig framgått direkt av registret och kan enligt uppgift inte plockas bort genom nämndens anmälan på det sätt som klaganden anger att han önskar. Däremot har det säkerställts att lantmäteriet verkligen har tillgång till den (offentliga) dom som sedan en längre tid funnits och som visat att klaganden inte haft skyldighet att städa fastigheten enligt tidigare vitesföreläggande, eftersom det upphävts på i huvudsak formella grunder. Beslutsunderlag Yttrande över överklagan i mål XX NN/. Strängnäs kommun, Föreläggande från förvaltningsrätten i Linköping, med bifogad överklagan, daterat Protokollsutdrag, , dnr MSN 2019: Samlingshandling för MSN 2019:2807 Information från kontaktcenter Information om överklagande för beslut Mailkonversation, handlingsnummer 2019:7794 samt svar på mail, handlingsnummer 2019:7795 Undertecknat delgivningskvitto Kvittens på insända handlingar i ärendet Beslutet skickas till Förvaltningsrätten i Linköping Samhällsbyggnadschef Marie Jonsson Kommunjurist Maria Knutsson