Mål nr meddelad i Uppsala 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Ingrid Isgren Åklagarkammaren i Uppsala 1. Målsägande Målsägande A, Sekretess - se bilaga 1 Målsägandebiträde: Advokat Per Åberg Advokatfirman Wijk & Nordström AB Box 1022 751 40 Uppsala 2. Målsägande B, Sekretess - se bilaga 1 Målsägandebiträde: Advokat Per Åberg Advokatfirman Wijk & Nordström AB Box 1022 751 40 Uppsala 3. Målsägande C, Sekretess - se bilaga 1 Målsägandebiträde: Advokat Per Åberg Advokatfirman Wijk & Nordström AB Box 1022 751 40 Uppsala Tilltalad RICKARD Mattiaz Widderstadh, 720318-3335 Sekretess - se bilaga 2 Offentlig försvarare: Advokat Bo Karlsson Advokatfirman Wiklund & Karlsson AB Svartbäcksgatan 20 753 32 Uppsala Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1113 Kungsgatan 49 018-16 72 00 018-16 72 82 måndag - fredag 751 41 Uppsala E-post: 08:30-16:25
2 SLUT Begångna brott 1. Sexuellt övergrepp mot barn Lagrum 6 kap 6 1 st brottsbalken 2. Sexuellt ofredande 6 kap 10 1 st brottsbalken 3. Sexuellt ofredande 6 kap 10 2 st brottsbalken Påföljd m.m. Fängelse 8 månader Följande åtal ogillas Sexuellt ofredande (del av åtalspunkten 3). Skadestånd 1. Rickard Widderstadh ska utge skadestånd till målsägande A med 5 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 8 april 2009 till dess betalning sker. 2. Rickard Widderstadh ska utge skadestånd till målsägande B med 5 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen från den 8 april 2009 till dess betalning sker. 3. Rickard Widderstadh ska utge skadestånd till målsägande C med 5 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen från den 8 april 2009 till dess betalning sker. Sekretess 1. Sekretessen enligt 7 kap. 1 a sekretesslagen (1980:100) ska bestå i målet för uppgifter som har förebringats vid förhandling inom stängda dörrar och som kan röja Rickard Widderstadhs bostadsadress. Detta innefattar adressuppgifter och andra uppgifter som kan leda till att bostadsadressen kan klarläggas, dock med undantag för vad som intagits i denna dom under yrkanden och domskäl. Sekretessen gäller även uppgifterna i bilaga 2 till denna dom. 2. Sekretessen enligt 7 kap. 22 sekretesslagen ska bestå i målet för uppgifterna i det läkarintyg enligt 7 lagen (1991:2041) om särskild personutredning i brottmål m.m., som föredragits vid förhandling inom stängda dörrar och inte har intagits i denna dom (aktbilaga 28, sid. 2-4). 3. Sekretessen enligt 9 kap. 16 sekretesslagen ska bestå i målet för de uppgifter som har förebringats vid förhandling inom stängda dörrar och som kan röja målsägandena A, B, C eller D:s identitet. Detta innefattar såväl identitetsuppgifter beträffande målsägandena och andra uppgifter som kan leda till att någon målsägandes identitet kan klarläggas. Sekretessen gäller även uppgifterna i bilaga 1 till denna dom.
3 Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Per Åberg tillerkänns ersättning av allmänna medel med 28 290 kr. Av beloppet avser 22 632 kr arbete och 5 658 kr mervärdesskatt. 2. Bo Karlsson tillerkänns ersättning av allmänna medel med 44 871 kr. Av beloppet avser 34 224 kr arbete, 1 523 kr tidsspillan, 150 kr utlägg och 8 974 kr mervärdesskatt. 3. Kostnaden för försvararen och målsägandebiträdet ska stanna på staten.
4 YRKANDEN M.M. Åklagaren har yrkat att Rickard Widderstadh döms för sexuellt övergrepp mot barn och sexuellt ofredande enligt följande gärningsbeskrivningar (0300-K24266-08). Åtalspunkt 1 Sexuell övergrepp mot barn Rickard Widderstadh har vid ett tillfälle under tiden den 1 23 juli 2008 i Uppsala kommun genomfört en sexuell handling med A, född i december 1994. Den sexuella handlingen har bestått i att Rickard Widderstadh tagit på A:s penis såväl innanför som utanför kläderna och att han onanerat åt A. Åberopat lagrum: 6 kap. 6 första stycket brottsbalken. Åtalspunkt 2 Sexuellt ofredande Rickard Widderstadh har vid i vart fall ett tillfälle under tiden den 1 maj 23 juli 2008 i Uppsala kommun sexuellt ofredat A genom att onanera eller vidta annan liknande sexuell handling inför A. Rickard Widderstadh har vidare under samma tid och på samma plats sexuellt ofredat A genom att vid flera tillfällen göra uttalanden till A med sexuell innebörd. Rickard Widderstadhs agerande har varit ägnat att kränka målsägandens sexuella integritet. Åberopade lagrum: 6 kap. 10 första och andra styckena brottsbalken.
5 Åtalspunkt 3 Sexuellt ofredande Rickard Widderstadh har vid två tillfällen under tiden den 1 juni 23 juli 2008 i Uppsala kommun sexuellt ofredat B, född i januari 1994, genom att onanera eller vidta annan liknande sexuell handling inför B. Rickard Widderstadh har vid ett annat tillfälle på samma plats sexuellt ofredat B genom att lägga sig på honom och utföra samlagsrörelser. Rickard Widderstadhs agerande har varit ägnat att kränka målsägandens sexuella integritet. Rickard Widderstadh har i vart fall haft skälig anledning anta att B inte fyllt 15 år. Åberopade lagrum: 6 kap. 10 första och andra styckena samt 6 kap. 13 brottsbalken. Åtalspunkt 4 Sexuellt ofredande Rickard Widderstadh har vid i vart fall ett tillfälle under tiden den 1 maj 23 juli 2008 i Uppsala kommun sexuellt ofredat C, född i september 1994, genom att onanera eller vidta annan liknande sexuell handling inför C och föreslå att de skulle onanera tillsammans. Rickard Widderstadhs agerande har varit ägnat att kränka målsägandens sexuella integritet. Åberopade lagrum: 6 kap. 10 första och andra styckena brottsbalken. Målsägandena A, B och C som även biträtt åtalet har yrkat att tingsrätten förpliktar Rickard Widderstadh att till var och en av dem betala 5 000 kr i skadestånd för kränkning jämte ränta enligt 6 räntelagen från dagen för domen till dess betalning sker. Rickard Widderstadhs inställning till åklagarens yrkanden framgår nedan. Han har medgett att utge skadestånd till målsägande A och B med yrkade belopp. Rickard
6 Widderstadh har dock bestritt det skadeståndsyrkande som framställts av målsägande C. SKÄL Utredningen Rickard Widderstadh har hörts. På åklagarens och målsägandenas begäran har hållits målsägandeförhör med A, B, C och D, varav förhör med A, B och C skett genom uppspelning av dvd-inspelning från förhör hos polisen. Åklagaren och målsägandena har åberopat en promemoria över telefonsamtal mellan målsägande D och Rickard Widderstadh samt fotografier av beslag och Rickard Widderstadhs bostad. Rickard Widderstadh har åberopat en utskrift från e-postkonversation mellan honom och målsägande B. Målsägande D hördes som målsägande under huvudförhandlingen. I samband med förhöret la åklagaren ned åtalet mot Rickard Widderstadh i den del det avsåg målsägande D (åtalspunkten 5). Vidare återkallade målsägande D sitt skadeståndsyrkande. Eftersom målsägande D inte ville överta åtalet och då Rickard Widderstadh förklarade att han inte yrkade frikännande dom och inte heller hade någon erinran mot att målet skrevs av i dessa delar, skrev tingsrätten under huvudförhandlingen av målet från vidare handläggning i dessa delar. Därvid kan noteras att åklagaren och målsägandena åberopat förhör med D även avseende övriga åtalspunkter. Bakgrund Rickard Widderstadh och målsägandena fick kontakt via en butik i det aktuella området. Målsägandena började därefter besöka Rickard Widderstadh i dennes bostad. Parterna brukade titta på film tillsammans, umgås och skojbråka. Rickard
7 Widderstadh har vid ett flertal tillfällen köpt ut cigaretter och annan tobak till målsägandena samt bjudit dem på bland annat godis och mat. Vid de påstådda gärningstillfällena var A 13 år, B 14 år och C 13 år. Enligt Rickard Widderstadh sa A att han var 14 år, B att han var 15 år och C att han var 13 år. Rickard Widderstadh har vidare uppgett att han trodde att målsägandena hade den ålder de uppgav och att han först i efterhand fick veta att A och B lagt till ett år vardera på sin ålder. Enligt tingsrättens bedömning av vad som framkommit under utredningen har åklagaren inte motbevisat Rickard Widderstadhs uppgift om att han inte kände till A och B:s riktiga ålder. Däremot hade Rickard Widderstadh skälig anledning att anta att B var under 15 år. Angivna förhållanden utgör utgångspunkten för den fortsatta bedömningen. Skuld Sexuellt övergrepp mot barn (åtalspunkten 1) Åklagaren har påstått följande. Rickard Widderstadh har vid ett tillfälle under tiden den 1 23 juli 2008 i Uppsala kommun genomfört en sexuell handling med A. Den sexuella handlingen har bestått i att Rikard Widderstadh tagit på A:s penis såväl innanför som utanför kläderna och att han onanerat åt A. Rickard Widderstadh har erkänt sexuellt övergrepp mot barn med den reservationen att han inte tagit utanför kläderna på A. A har berättat i korthet följande om händelsen. Han besökte ensam Rickard Widderstadh vid det aktuella tillfället för att Rickard Widderstadh skulle köpa ut cigaretter åt honom. Rickard Widderstadh kom och satte sig bredvid honom i soffan och kramade honom samt sa att han tyckte om honom. Därefter frågade Rickard Widderstadh vad han hade för kalsonger på sig och stoppade ner handen innanför hans kalsonger och tog på hans penis. A sa ingenting men flyttade på sig. Rickard
8 Widderstadh bad honom att gå och lägga sig på sängen vilket han gjorde. Då öppnade Rickard Widderstadh hans gylf och runkade av honom. Rickard Widderstadh slutade i samband med att telefonen ringde. Den del av händelsen som hänför sig till sängen tog mellan fem och tio minuter. A:s berättelse stämmer i allt väsentligt överens med Rickard Widderstadhs uppgifter. Rickard Widderstadh har dock uppgett att allting skedde på A:s villkor, men att det var dumt att han lät det hända eftersom han visste att A var under 15 år. Rickard Widderstadh har erkänt gärningen och hans erkännande vinner stöd av den övriga utredningen i målet. Både B och D har uppgett att A berättat för dem att Rickard Widderstadh onanerat åt A, vilket även framgår av den åberopade promemorian över ett telefonsamtal mellan D och Rickard Widderstadh. Vare sig A eller Rickard Widderstadh har emellertid uppgett att Rickard Widderstadh tagit på A:s penis utanför kläderna. Med undantag för denna del av gärningsbeskrivningen har åklagaren bevisat att Rickard Widderstadh agerat som åklagaren har påstått. Eftersom Rickard Widderstadh var medveten om att A var under 15 år saknas betydelse huruvida A samtyckt till Rickard Widderstadhs agerande eller inte. Gärningen är att bedöma som åklagaren har gjort och Rickard Widderstadh ska dömas för sexuellt övergrepp mot barn. Sexuellt ofredande riktat mot målsägande A (del av åtalspunkt 2) Åklagaren har påstått följande. Rickard Widderstadh har under tiden den 1 maj 23 juli 2008 i Uppsala kommun sexuellt ofredat A genom att vid flera tillfällen göra uttalanden till A med sexuell innebörd. Rickard Widderstadhs agerande har varit ägnat att kränka målsägandens sexuella integritet. Rickard Widderstadh har erkänt gärningen.
9 Rickard Widderstadhs erkännande vinner stöd av den övriga utredningen i målet. De uttalanden som Rickard Widderstadh har gjort till A om hur en sexuell relation mellan Rickard Widderstadh och A skulle gestalta sig är sådana att de typiskt sett kan kränka en persons sexuella integritet, särskilt när de i ett fall som detta riktas mot ett barn. Åtalet i denna del är styrkt och Rickard Widderstadh ska dömas för sexuellt ofredande enligt 6 kap. 10 andra stycket brottsbalken. Sexuellt ofredande riktat mot målsägande B (del av åtalspunkten 3) Åklagaren har påstått följande. Rickard Widderstadh har vid ett tillfälle i Uppsala kommun sexuellt ofredat B genom att lägga sig på honom och utföra samlagsrörelser. Rickard Widderstadhs agerande har varit ägnat att kränka målsägandens sexuella integritet Rickard Widderstadh har förnekat att han lagt sig på B och utfört samlagsrörelser. B har berättat följande. Han och D låg i sängen hos Rickard Widderstadh. Han låg på mage. Rickard Widderstadh kom och la sig över hans rygg och låtsasknullade honom, dvs. Rickard Widderstadh utförde samlagsrörelser mot honom. Det varade i ungefär en minut. De hade kläderna på och han kände inte Rickard Widderstadhs penis. Rickard Widderstadh har uppgett följande. Han låg inte på B, utan försökte endast klämma sig ned mellan B och D i sängen. B och D började då skojbråka med honom och tog bl.a. fram en flugsmälla som de slog honom med. B:s uppgifter om händelsen vinner i allt väsentligt stöd av målsägande D:s berättelse. Det saknas anledning att betvivla vad målsägandena berättat. Handlingen har en klar och för en vuxen otvetydig sexuell prägel. Åklagaren har styrkt sitt
10 gärningspåstående även i denna del. Som tingsrätten inledningsvis funnit hade Rickard Widderstadh skälig anledning att anta att B var under 15 år. Gärningen är att bedöma som åklagaren har gjort och Rickard Widderstadh ska dömas för sexuellt ofredande mot B enligt 6 kap. 10 första stycket brottsbalken. Sexuellt ofredande riktat mot målsägandena A-C (del av åtalspunkterna 2 och 3 samt åtalspunkten 4) Åklagaren har påstått följande. Del av åp 2: Rickard Widderstadh har vid i vart fall ett tillfälle under tiden den 1 maj 23 juli 2008 i Uppsala kommun sexuellt ofredat A genom att onanera eller vidta annan liknande sexuell handling inför A. Del av åp 3: Rickard Widderstadh har vid två tillfällen under tiden den 1 juni 23 juli 2008 i Uppsala kommun sexuellt ofredat B genom att onanera eller vidta annan liknande sexuell handling inför B. Åp 3: Rickard Widderstadh har vid i vart fall ett tillfälle under tiden den 1 maj 23 juli 2008 i Uppsala kommun sexuellt ofredat C genom att onanera eller vidta annan liknande sexuell handling inför C och föreslå att de skulle onanera tillsammans. Samtliga punkter: Rickard Widderstadhs agerande har varit ägnat att kränka målsägandens sexuella integritet. Rickard Widderstadh har i denna del berättat om två händelser. Vid det första tillfället var enligt honom A, B, C och D närvarande tillsammans. Rickard Widderstadh har erkänt gärningarna vid det första tillfället med den begränsningen att han inte onanerat utan bara låtsasdragit innanför byxorna, vilket ska bedömas som att han vidtagit en annan liknande sexuell handling. Vid det andra tillfället var, enligt Rickard Widderstadh, endast B och D närvarande. I den delen har han erkänt gärningen bestående i att han onanerat inför B. A, B och C har berättat om en händelse vardera då de var hemma hos Rickard Widderstadh. De har vidare berättat att de då på Rickard Widderstadh initiativ tittade på en porrfilm, att Rickard Widderstadh frågade om de skulle runka ihop och att Rickard Widderstadh därefter onanerat inför dem. De uppgifter måls-
11 ägandena lämnat om händelsen är dock oklara i fråga om vilka som befann sig tillsammans i lägenheten vid ett och samma tillfälle. A har berättat att Rickard Widderstadh stoppade in handen innanför sina byxor och förde handen upp och ner som om han onanerade. A såg dock aldrig Rickard Widderstadhs penis. B har berättat att Rickard Widderstadh drog ner sina byxor och att han såg Rickard Widderstadhs penis. C har berättat att Rickard Widderstadh onanerade innanför sina byxor och att han inte såg Rickard Widderstadhs penis. D har berättat att han sett Rickard Widderstadh onanera två gånger en gång innanför byxorna och en gång med byxorna nerdragna. Rickard Widderstadh har berättat i huvudsak följande. Vid den första händelsen tog målsägandena initiativ till att de skulle se på porrfilm. Det blev tal om att de alla skulle onanera tillsammans. Han förklarade för målsägandena att det då skulle det vara en för alla, alla för en. Han drog inte ner byxorna vid tillfället, men han hade handen innanför sina byxor och låtsasdrog, utan att ha sin penis i handen. Han gjorde detta för att se målsägandenas reaktion. Vid det andra tillfället, då B och D var närvarande, hade han fått reda på att B och D skulle vara positivt inställda till att onanera tillsammans. Vid detta tillfälle var det han som tog initiativet. Han slog på porrfilmen och drog ner byxorna. Därefter drog han i sin penis, som var slak, i cirka två till tre minuter. Han frågade målsägandena om de skulle köra tillsammans. B sa nej och då drog han upp byxorna. Tingsrätten finner inte skäl att ifrågasätta Rickard Widderstadhs uppgifter om antalet händelser och vilka målsäganden som närvarade vid respektive tillfälle. Dessa uppgifter stämmer väl överens med målsägandenas egna uppgifter, utom på en punkt. B har nämligen uppgett att han såg Rickard Widderstadh onanera endast vid ett tillfälle, vilket får förstås som den senare av händelserna. B:s uppgift att han såg porrfilm vid ett annat tillfälle hos Rickard Widderstadh, och att detta tillfälle ska ha inträffat före det tillfälle han såg Rickard Widderstadh onanera, ger emellertid utrymme för att B inte var medveten om Rickard Widderstadhs agerande vid det
12 första tillfället. Rickard Widderstadh kan därmed, trots sitt erkännande, inte dömas för sexuellt ofredande mot B vid det första tillfället. Rickard Widderstadh har själv uppgett att han låtsades onanera vid det första tillfället i syfte att se målsägandenas reaktion. Denna uppgift ger stöd för att hans agerande var ägnat att kränka målsägandenas sexuella integritet. Att Rickard Widderstadh faktiskt har onanerat vid det andra tillfället visar att han syfte också varit att tillfredsställa sin egen sexualdrift. Tingsrätten finner det utrett att Rickard Widderstadhs agerande, som riktat sig mot var och en av målsägandena, innebär att han har ofredat A, B och C på ett sätt som varit ägnat att kränka deras sexuella integritet. Han ska således i denna del dömas för ett fall av sexuellt ofredande mot A, ett fall av sexuellt ofredande mot B och ett fall av sexuellt ofredande mot C. Det är fråga om sexuella ofredanden enligt 6 kap. 10 andra stycket brottsbalken. Påföljd Sexuellt övergrepp mot barn är ett brott av sådan art att det föreligger en presumtion för att påföljden ska bestämmas till fängelse. Därtill är det fråga om ett fall av sexuellt ofredande mot ett barn under femton år enligt 6 kap. 6 första stycket brottsbalken och i övrigt flera fall av sexuellt ofredande enligt 6 kap. 6 andra stycket, varvid Rickard Widderstadh visste att A och C var under 15 år. Med hänsyn till att det är fråga om ett artbrott och flera fall av liknande brott som innefattar kränkningar av målsägandenas sexualitet, krävs särskilda skäl med hänsyn till omständigheterna vid brotten för att frångå presumtionen för fängelse. Även den tilltalades personliga förhållanden kan utgöra särskilda skäl att välja en annan påföljd än fängelse. Det föreligger inte särskilda skäl att välja en annan påföljd än fängelse med hänsyn till omständigheterna vid brotten. Frågan är då om det föreligger sådana skäl med hänsyn till Rickard Widderstadhs personliga förhållande.
13 Rickard Widderstadh förekommer inte i belastningsregistret. Frivården har efter personutredning kommit fram till att det finns ett behov av övervakning med hänsyn till den typ av brott som Rickard Widderstadh nu döms för. Frivården har föreslagit att Rickard Widderstadh döms till skyddstillsyn innefattande en förhållandevis omfattande programverksamhet med fokus på sexualbrottslighet och hur återfall kan motverkas. Av inhämtat läkarintyg enligt 7 lagen med bestämmelser om särskild personutredning i brottmål, m.m. framgår dels att det varken förelåg någon allvarlig psykisk störning vid gärningen eller vid undersökningen, dels att förutsättningar för rättspsykiatrisk vård inte föreligger. Rickard Widderstadh har gett in ett läkarintyg, utfärdat av överläkaren Erik Waldenström vid Akademiska sjukhusets i Uppsala sektion för endokrin och diabetes. Av läkarintyget framgår att Rickard Widderstadh har sådan brist på frisättning av ett ämne i kroppen (kortisol) att han snabbt kan bli allmänt uttröttad, såväl fysiskt som psykiskt. Enligt läkarintyget synes på grund av kortisolbristen ur medicinsk synvinkel mindre lämpligt att utsätta Rickard Widderstadh för de belastningar som han kan råka ut för i en anstaltsmiljö. Tingsrätten är övertygad om att den föreslagna skyddstillsynen med det angivna innehållet kan bidra till att minska risken för att Rickard Widderstadh återfaller i likartad brottslighet. Med hänsyn till de brott han nu döms för är emellertid den föreslagna påföljden inte tillräckligt ingripande. Som frivården funnit kan Rickard Widderstadh inte anses lämplig för att utföra samhällstjänst, varför det inte är möjligt att kombinera en skyddstillsyn med sådan tjänst. Det av överläkaren Erik Waldenström utfärdade läkarintyget och vad som i övrigt framkommit om Rickard Widderstadhs fysiska besvär utgör inte hinder mot att bestämma påföljden till fängelse. Sammantaget föreligger inte sådana särskilda skäl som krävs för att frångå presumtionen för fängelse. Fängelsestraffets längd ska bestämmas i enlighet med brottslighetens straffvärde.
14 Skadestånd De skadeståndsyrkanden som framställts av A och B ska bifallas på grund av Rickard Widderstadhs medgivande. När det gäller C anser tingsrätten att det sexuella ofredande som Rickard Widderstadh döms för i den delen utgör en sådan allvarlig kränkning av C:s personliga integritet att skadestånd ska utgå med yrkat belopp jämte ränta. Övriga frågor Eftersom det ingår fängelse i straffskalan för de brott Rickard Widderstadh nu döms för ska han betala föreskriven avgift till brottsofferfonden. Rickard Widderstadh saknar ekonomisk förmåga att till staten betala tillbaka någon del av kostnaden för försvararen och målsägandebiträdet. Huvudförhandlingen har i huvudsak hållits inom stängda dörrar med stöd av 5 kap. 1 rättegångsbalken i förening med 7 kap. 1 a och 9 kap. 16 sekretesslagen avseende Rickard Widderstadhs bostadsadress och målsägandenas identitet. Vidare har läkarintyget enligt 7 lagen med bestämmelser om särskild personutredning, m.m. med undantag för första sidan föredragits inom stängda dörrar med stöd av 5 kap. 1 rättegångsbalken i förening med 7 kap. 22 sekretesslagen. De skyddsintressen som låg till grund för sekretessen under förhandlingen kvarstår. Det finns således skäl att förordna om fortsatt sekretess för uppgifter som har förebringats vid förhandling inom stängda dörrar och som kan röja Rickard Widderstadhs bostadsadress eller målsägandenas identitet. Vidare finns det skäl att förordna om fortsatt sekretess för uppgifterna i nyss nämnda läkarintyg som föredragits vid förhandling inom stängda dörrar.
15 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 Överklagande, ställt till Svea hovrätt, ges in till tingsrätten senast den 29 april 2009. På tingsrättens vägnar Nils-Erik Elfstadius Avräkningsunderlag, se bilaga 4
Bilaga 3 16
Bilaga 3 17
Bilaga 4 18