1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2017-09-29 meddelad i Nacka strand Mål nr P 2204-17 PARTER Klagande Brf 91 Åskanten, 716401-2796 Box 3080 750 03 Uppsala Ombud: Henrik Thomke Eva Lagerwalls väg 16 756 43 Uppsala Motpart Plan- och byggnadsnämnden i Uppsala kommun 753 75 Uppsala ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Uppsala läns beslut den 29 mars 2017 i ärende nr 403-1354-2017, se bilaga 1 SAKEN Bygglov för fasadändring av flerbostadshus på fastigheten Uppsala Kronåsen 6:10 DOMSLUT Med ändring av Länsstyrelsen i Uppsala läns beslut upphäver mark- och miljödomstolen Plan- och byggnadsnämnden i Uppsala kommuns beslut den 26 januari 2017, 14 (dnr PBN 2016-003525), och meddelar bygglov för fasadändring av flerbostadshus, fyra inglasade balkonger, på fastigheten Uppsala Kronåsen 6:10. Dok.Id 512238 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen 08-561 656 30 08-561 657 99 måndag fredag 131 26 Nacka strand 20 E-post: mmd.nacka.avdelning3@dom.se www.nackatingsratt.domstol.se 08:00 16:30
NACKA TINGSRÄTT DOM P 2204-17 Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Plan- och byggnadsnämnden i Uppsala kommun (nämnden) beslutade den 26 januari 2017 att avslå ansökan om bygglov för fasadändring genom inglasning av fyra balkonger på flerbostadshuset Kronåsen 6:10 i Uppsala kommun. Beslutet överklagades av bostadsrättsföreningen Brf 91 Åskanten (bostadsrättsföreningen) genom Henrik Thomke, bostadsrättsinnehavare i föreningen, till länsstyrelsen i Uppsala län (länsstyrelsen) som avslog överklagandet. Bostadsrättsföreningen har överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen. YRKANDEN M.M. Bostadsrättsföreningen har, såsom föreningens talan får förstås, yrkat att mark- och miljödomstolen med ändring av underinstansernas beslut ska bevilja sökt bygglov. Till stöd för sin talan har bostadsrättsföreningen hänvisat till vad den har anfört hos länsstyrelsen. I övrigt har bostadsrättsföreningen uppgett i huvudsak följande. Åtgärderna enligt ansökan är att anse som en liten avvikelse. Länsstyrelsen anger i sitt beslut att de beviljade åtgärderna bedöms som relativt modesta. Därefter anges att åtgärderna kommer få en prejudicerande verkan. Det har tagits återkommande beslut om att ge bygglov för inglasningar i den aktuella bostadsrättsföreningens planområde, liksom i systerföreningarnas planområde. I de senare föreningarnas fall har dessutom beviljats generella bygglov. Att grunda ett avslag på risk för prejudicerande effekt är inte trovärdigt. En sådan effekt har ju redan inträtt i planområdet genom tidigare beviljade bygglov för inglasningar. Nämnden har getts tillfälle att yttra sig över bostadsrättsföreningens överklagande och har uppgett att den inte har något att yttra i målet. DOMSKÄL Rättsliga förutsättningar Tillämpliga lagrum framgår av länsstyrelsens beslut. Utöver av länsstyrelsen redovisade lagrum gäller enligt 9 kap. 31 d plan- och bygglagen (2010:900), PBL, att om avvikelser från detaljplan tidigare har godtagits enligt 30 första stycket 1 b,
NACKA TINGSRÄTT DOM P 2204-17 Mark- och miljödomstolen 3 31 b eller 31 c, ska en samlad bedömning göras av den avvikande åtgärd som söks och de som tidigare har godtagits. Fastigheten Kronåsen 6:10 omfattas av detaljplan för Ulleråker. Enligt detaljplanen, som vann laga kraft den 25 juli 1991, får fastigheten bebyggas med bostäder i fyra våningar inom respektive egenskapsgräns. Byggnaderna inom respektive egenskapsgräns får ha en bruttoarea om högst 1 400 kvm. Av utredningen i målet framgår att bygglov för de aktuella flerbostadshusen har beviljats med en bruttoarea om 1 450 kvm per byggnad. Detta innebär att en avvikelse från detaljplanens föreskrivna bruttoarea har medgetts med sammanlagt 100 kvm. Enligt vad som redovisas i nämnden och länsstyrelsens beslut har därutöver bygglov för inglasning av tre balkonger tidigare beviljats, innebärande att bruttoarean har ökat med ytterligare 35 kvm. Beviljas de nu aktuella inglasningarna kommer bruttoarean överskridas ytterligare. Enligt nämnden kommer då den sammanlagda överskridna bruttoarean uppgå till 180 kvm. Domstolens bedömning Fråga i målet är om ansökt bygglov för inglasning av balkonger kan tillåtas såsom en sådan liten avvikelse som är förenlig med planens syfte. En samlad bedömning ska därvid göras av den aktuella ansökan och de avvikande åtgärder som tidigare godtagits på fastigheten. Mark- och miljödomstolen instämmer i länsstyrelsens bedömning att de aktuella inglasningarna inte kan anses strida mot detaljplanens syfte. Liksom länsstyrelsens anser även mark- och miljödomstolen att ett sammanlagt överskridande av den enligt planen högsta tillåtna bruttoarean med 6-7 %, både i absoluta tal och i relation till maximal bruttoarea för båda byggnaderna, är att bedöma som relativt modest. Mark- och miljödomstolen instämmer även i länsstyrelsens bedömning att det vid prövningen särskilt bör övervägas i vilken mån och på vad sätt den planavvikande åtgärden kan få prejudicerande effekter (jfr prop. 1989/90:37 s. 56). I praxis har
NACKA TINGSRÄTT DOM P 2204-17 Mark- och miljödomstolen 4 dock återkommande anförts (jfr t.ex. RÅ 1990 ref. 53 II, RÅ 1990 ref. 91 I och II samt RÅ 1991 ref. 57) att bedömningen av om en åtgärd är att anse som en liten, eller enligt äldre plan- och bygglagen mindre, avvikelse inte ska göras endast utifrån absoluta mått och tal utan bör ses i förhållande till samtliga föreliggande omständigheter. Hänsyn kan således även tas till omfattningen av bebyggelsen i området, och i vilken omfattning sådan bebyggelse har skett i enlighet med beviljade dispenser från detaljplanen. (se Blomberg och Gunnarsson, PBL 9 kap. 31 b, Lexino 2017-09-01). I förarbetena till aktuellt lagrum har anförts att omfattande dispensgivning som skett i ett område före PBL:s ikraftträdande kan leda till att samma avvikelser när det gäller återstående fastigheter ska anses vara mindre och därför godtas (prop. 1989/90:37 s. 57). Regeringsrätten har i RÅ 1997 not. 66 ansett att avvikelse i fråga om våningsantal och byggnadshöjd utgjort en liten avvikelse bl.a. mot bakgrund av att byggnader liknande den i målet aktuella uppförts inom området både före och efter fastställelsen av planen samt att avvikelsen anslöt till vad som var vanligt inom området. Mark- och miljööverdomstolen har vidare i MÖD 2012:43 uttalat att det vid bedömningen av om planavvikelsen är att anse som mindre, finns möjlighet att ta hänsyn till omfattningen av bebyggelsen i området, och i vilken omfattning sådan bebyggelse har skett i enlighet med beviljade dispenser från detaljplanen. I förevarande fall ökas inte byggnadsarean genom de aktuella inglasningarna och åtgärderna kan inte heller anses medföra någon större omgivningspåverkan eller påverkan på byggnadernas utformning. Sammanfattningsvis finner mark- och miljödomstolen, mot bakgrund av avvikelsernas art och storlek samt hur de aktuella inglasningarna ansluter till omgivningen, att de aktuella åtgärderna är att bedöma som en liten avvikelse. Bygglov för inglasning av balkongerna ska därmed beviljas i enlighet med ansökan.
NACKA TINGSRÄTT DOM P 2204-17 Mark- och miljödomstolen 5 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 20 oktober 2017. Prövningstillstånd krävs. Elisabet Wass Löfstedt Ewa Andrén Holst I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Elisabet Wass Löfstedt, ordförande, och tekniska rådet Ewa Andrén Holst. Föredragande har varit beredningsjuristen Helena Severin.
Bilaga 1 BESLUT l (6) LÄNSSTYRELSEN UPPSALALÄN Rättsenheten Länsjurist Erika Rydgren 010-22 33 337 Datum 2017-03-29 Brf 91 Åskanten Ombud: Henrik Thomke Eva Lagerwalls väg 16 756 43 UPPSALA Beteckning 403-1354 -~017 NACKA TINGSRÄTT Avdelning 3 INKOM: 2017-04-21 MÅLNR: P 2204-17 AKTBIL: 7 rek+ mb NACKA TINGSRÄTT Ink Z017-04.,. 2 1 Akt. ~ }..J..?.:~Q~.. ::-.J i Aktbii... 'J.... ÖverWagande av Plan- och byggnadsnämndens i Uppsala kommun beslut 2017-01-26, 14 BESLUT Länsstyrelsen avslår överklagandet. REDOGÖRELSE FÖR ÄRENDET Plan- och byggnadsnämnden beslutade den 26 januari 2017, 14, att med stöd av 9 kap. 30 och 31 b plan- och bygglagen (20 l 0:900), PBL, avslå ansökan om bygglov för fasadändring av flerbostadshus, fyra inglasade balkonger på fastigheten Kronåsen 6: l O. A v motivering till beslutet framgår fåljande. Enligt gällande detaljplan är högsta totala bruttoarea får respektive byggnad l 400 m 2, d.v.s. 2 800 m 2 inom hela planområdet Idag finns det två flerbostadshus på fastigheten som beviljades år 1998 med mindre avvikelse av byggnadsnämnden. Bruttoarea per byggnad är l 450 m 2 Byggnadernas totala bruttoarea inom planområdet är totalt 2 900 m 2 ovan mark. Detta innebär en avvikelse från gällande detaljplan med 100 m 2 vilket medfår att bruttoarean är fårbrukad inom planområdet som helhet och får respektive byggnad. Förslaget strider dä1med mot detaljplanens bestämmelser med avseende på att högsta tillåtna bruttoarea överskrids varfår lov inte kan beviljas med stöd av 9 kap. 30 PBL. Det har beviljats bygglov får inglasning av balkonger för tre lägenheter på fastigheten. Beräknad total bruttoarea för dessa inglasade balkonger är ca 35m 2 En inglasning är gjord på byggnaden med adressen Eva Lagerwalls väg 16medan de två andra inglasningarna är gjorda på byggnaden med adress Eva Lage1walls väg 18. Förslagen bedöms inte vara förenliga med detaljplanens syfte då bruttoarean överskrids för de båda byggnaderna idag med ca 5 %eller 135 m 2 Om tilltänkta Postadress Länsstyrelsen 751 86 UPPSALA Besöksadress Bäverns gränd 17 Telefon Fax 010-22 33 000 (vxl) 010-22 33 010 Page 75 of 80 E-postlwebbplats uppsala@lansstyrelsen.se www. lansstyrelsen.se/uppsala
BESLUT Datum 2017-03-29 Beteckning 403-1354-2017 2 (6) LÄNSSTY'RELSEN UPPSALALÄN inglasningar görs kommer bruttoarean att överskridas med ca 6 % eller 180 m 2 Bruttoarean kommer totalt att överskridas i byggnaden med adress Eva Lagerwalls väg 16 med ca 6 % eller 85 m 2 och i byggnaden med adress Eva Lagerwalls väg 18 med ca 7 % eller 95 m 2 Åtgärden är inte fårenlig med detaljplanens bestämmelser och kan inte anses utgöra en liten avvikelse. Med beaktande av det ovanstående kan avvikelsen per byggnad och inom planområdet som helhet inte utgöra en sådan liten avvikelse som anges i 9 kap. 31 b PBL. Bygglov ska därför i sin helhet avslås. Nänmden bedömer att 9 kap. 31 c PBL inte kan tillämpas på den aktuella åtgärden. De två byggnaderna har fler balkonger som inte inglasas. Bruttoarean får inglasade balkonger skulle bli totalt ca 150 m 2 per byggnad om alla balkonger skulle inglasas (inklusive beviljade inglasade balkonger). Henrik Thornice (boende på adress Eva Lagerwalls väg 16) har överklagat Planoch byggnadsnämndens beslut. Som grund :får sitt överklagande anför han i huvudsak följande. Fem bostadsrättsinnehavare i brf Åskanten på Eva Lagerwalls väg önskar glasa in balkonger. Alla huskroppar är byggda i f'yra våningar med en femte indragen våning. Grundutförande och fasadutseende är likartat. I områdets alla sju huskroppar har det beviljats bygglov som möjliggjort inglasningar med motivering att avvikelsen setts som liten och förenlig med detaljplanens syfte. På deras fastighet Kronåsen 6:10 har det gjotis f'yra inglasningar, den senast 2013 där bygglov beviljats. För grannhusen på fastigheten Kronåsen 6:15 finns ett beviljat bygglov får inglasning av balkonger. I maj 2015 beviljades bygglov för husen på fastigheten Kronåsen 6:14, också det för inglasning av balkonger, taktenasser och uteplatsen får fastighetens hus. Kommunens beräknade bmttoarea :får balkonginglasningen stämmer inte. Den verkliga ytan är ca 8,9 m 2 per balkong. Det ger en differens med ca 35-27 = 8 m 2 Bruttoarean påverkas därfår mindre än vad som anges i kommunens skrivelse. För byggnaden på Eva Lagetwalls väg 16 med ca 76m 2 (ca 5%). För byggnaden på Eva Lagerwalls väg 18 med ca 70m 2 (ca 5%). Totalt ca 146 m 2 Båda byggnadernas bottenvåningar är suterrängvåningar där ca 140-150 m 2 per byggnad befinner sig under mark. Det är oklart om det tagits hänsyn till detta fårhållande vid beräkningen av bmttoarean som då skulle bli mindre än den ursprungligt uppgivna arean enligt detaljplanen. Likaprincipen är svår att förstå i kommunens avslagsbeslut då majoriteten i omnänmda fastigheters balkonger har getts möjlighet att bli inglasade enligt tidigare bygglov. Page 76 of 80
BESLUT Datum Beteckning 2017-03-29 403-1354-2017 3 (6) LÄNSSTYRELSEN UPPSALALÄN MOTIVERING Tillämpliga bestämmelser Fastigheten Kronåsen 6:10 omfattas av detaljplan får Ulleråker som vann laga laaft den 25 juli 1991. Av planbestämmelsema får aktuellt område framgår att bostäder får byggas i fyra våningar inom egenskapsgränsen. Vmje område inom egenskapsgränsen får bebyggas med en högsta bruttoarea om l 400 m 2 bostäder ovan mark. Sammanlagd bruttoarea får hela fastigheten (med två bostadsbyggnader) blir 2 800m 2 Genomförandetiden får planen har löpt ut. Av 9 kap. 30 fårsta stycket PBL framgår att bygglov ska ges får en åtgärd inom ett område med detaljplan om den fastighet och det byggnadsverk som åtgärden avser överensstämmer med detaljplanen, åtgärden inte strider mot detaljplanen, åtgärden inte måste avvakta att genomfårandetiden får detaljplanen börjar löpa samt åtgärden upptyller de laav som följer av 2 kap. 6 fårsta stycket l och 5, 6 tredje stycket, 8 och 9 samt 8 kap. l, 2 fårsta stycket, 3, 6, 7, 9-11, 12 fårsta stycket, 13, 17 och 18. Trots 30 fårsta stycket 2 får enligt 9 kap. 31 b PBL bygglov ges får en åtgärd som avviker från en detaljplan, om avvikelsen är förenlig med detaljplanens syfte och avvikelsen är liten, eller åtgärden är av begränsad omfattning och nödvändig får att området ska kunna användas eller bebyggas på ett ändamålsenligt sätt. Av 9 kap. 31 c PBL framgår att bygglov, efter det att genomförandetiden för en detaljplan har gått ut och ntöver vad som följer av 31 b, får ges för en åtgärd som avviker från detaljplanen, om åtgärden är förenlig med detaljplanens syfte och tillgodoser ett angeläget gemensamt behov eller ett allmänt intresse, eller innebär en sådan armarr användning av mark eller vatten som utgör ett lämpligt komplement till den användning som har bestämts i detaljplanen. Länsstyrelsens bedömning Aktuell byggnadsåtgärd omfattar inglasning av balkonger på flerbostadshus på fastigheten Kronåsen 6: l O. Enligt bygglov får de två flerbostadshusen på fastigheten som meddelades år 1998 är bruttoarean för respektive byggnad l 450 m 2 Byggnadernas totala bruttoarea är därmed 2 900 m 2 Av gällande detaljplan framgår att högsta totala bruttoarea för respektive byggnad är l 400 m 2 med en total bruttoarea om 2 800 m 2 En liten avvikelse om l 00 m 2 vad avser den totala bruttoarean har därmed medgetts vid den grundläggande lovprövningen för byggnaderna. Tre lägenheter på fastigheten har tidigare beviljats bygglov. Bruttoarean för dessa balkonger uppges uppgå till ca 35 m 2 Totalt sett uppgår Page 77 of 80
BESLUT Datum 2017-03-29 Beteckning 403-1354-2017 4 (6) LÄNS.STYRELSEN UPPSALALÄN därmed avvikelsen till ca 135 m 2 De tilltänkta inglasningarna kommer att medföra att bruttoarean överskrids med ca 180m 2 Länsstyrelsen gör inledningsvis bedömningen att aktuella inglasningar av balkonger inte kan anses strida mot detaljplanens syfte. Frågan blir då om den aktuella planavvikelsen kan anses utgöra en sådan liten avvikelse som avses i 9 kap 31 b PBL. Av förarbetena till plan- och bygglagen framgår att det inte finns någon fast gräns för vad som kan godtas som en liten avvikelse. Frågan om en avvikelse kan godtas måste alltid bedömas från fall till fall och prövningen göras mot syftet med planen (Pro p. 1985/86: l, s 54 jj). Vid prövningen bör särskilt övervägas i vilken mån och på vad sätt godtagande av planavvikande åtgärder kan få prejudicerande effekter och om detta påverkar kretsen av berörda. En åtgärd som i och för sig är liten på en fastighet kan t.ex leda till en oacceptabel miljöförändring om åtgärden upprepas på alla fastigheter inom ett grupphusonu åde. Det framhålls också att frågan huruvida en avvikelse ska betraktas som mindre inte borde bedömas i absolut bemärkelse; avvikelsens mi och storlek måste bl.a. relateras till skalan och karaktären hos miljön (Prop. 1989/90:37, s 51 jj). Regeringsrätten har i flera avgöranden (t.ex. RÅ 1990 rej 53 II, RÅ 1990 rej 91 I och II samt RÅ 1991 rej 57) uttalat att frågan om avvikelse från en plan är att anse som liten bör bedömas inte endast utifrån absoluta mått och tal utan bör ses i förhållande till samtliga föreliggande omständigheter. I bedönmingen ska även en samlad bedömning göras av samtliga avvikande åtgärder. Länsstyrelsen noterar att det inom planområdet finns inglasningar som inneburit avvikelser och som ändå medgivits bygglov de senaste åren. Länsstyrelsen anser dock att enbati denna omständighet inte kan läggas till grund för att bedöma nu aktuell avvikelse som liten. Tillsammans med tidigare inglasningar på de två byggnaderna kommer bruttoarean totalt tillsammans med nu aktuella inglasningar att överskridas med ca 6 %. Länsstyrelsen kan därvid konstatera att aktuella avvikelser sammantagna i absoluta tal och i relation till maximal bruttoarea för båda byggnaderna är att bedöma som relativt modesta. I detta sammanhang måste dock även beaktas att ett medgivande till aktuella inglasningar i området kan få prejudicerande verkan. Länsstyrelsen gör därvid bedömningen att ett godtagande av aktuell planavvikelse riskerar att få prejudicerande effekter och därvid påverka hela planområdet Vid en samlad bedönming instämmer därför Länsstyrelsen i nämndens bedömning att åtgärden inte är en sådan avvikelse som kan betraktas som liten i den mening som Page 78 of 80
BESLUT Datum Beteckning 2017-03-29 403-1354-2017 5 (6) LÄNSSTYRELSEN UPPSALALÄN avses i 9 kap. 31 b PBL. Länsstyrelsen instämmer vidare i nämndens bedömning att avvikelsen inte, i enlighet med 9 kap. 31 c PBL, tillgodoser ett angeläget gemensamt behov eller ett allmänt intresse, eller innebär en sådan annan användning av matk eller vatten som utgör ett lämpligt komplement till den användning som har bestämts i detaljplanen. Överklagandet ska därfår avslås. Chefsjurist Cecilia Magnusson har beslutat 1 detta ärende. Länsjurist Erika Rydgren har varit föredragande. Detta beslut kan överklagas hos Mark- och miljödomstolen, se bilaga. Cecilia Magnusson Erika Rydgren Denna handling är godkänd i Länsstyrelsens elektroniska system och har därfdr ingen namnunderskrift. BILAGA Hur man överklagar KOPIA plan-byggnadsnarnnden@uppsala.se Page 79 of 80
Bilaga 2 ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR DOM I MÅL SOM HAR ÖVER- KLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN Den som vill överklaga mark- och miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd. Det görs om: 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som markoch miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om: 1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer, 2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. DV 427 Producerat av Domstolsverket 2014-07 www.domstol.se